《絕對(duì)武器》主要闡述了相互威懾理論的原則。后來，這一理論曾一度被作為美國(guó)的核戰(zhàn)略原則。該書認(rèn)為，核武器是一種無法防御的；絕對(duì)武器；，它的出現(xiàn)，將使戰(zhàn)爭(zhēng)從人類世界上完全消失，或至少必須消失。該書還認(rèn)為，在核攻擊面前，不存在任何防御手段，侵略者和被侵略者必將在核報(bào)復(fù)打擊下同歸于盡。因此，發(fā)動(dòng)核戰(zhàn)爭(zhēng)已不再是一種符合理智的政策選擇了。布羅迪寫道：；迄今為止，我們的軍事機(jī)構(gòu)主要目的都是贏得戰(zhàn)爭(zhēng)。而從今以后，它的主要目的必須是避免戰(zhàn)爭(zhēng)。它大概不可能有其他什么有益的目的了。；他在解釋其上述思想時(shí)，對(duì)克勞塞維茨關(guān)于；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的論斷，作了抽象的肯定和具體的否定。他一方面聲稱，克勞塞維茨關(guān)于；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的論斷，是考慮一切核威懾問題的基礎(chǔ)。另一方面，又把克勞塞維茨的這一論斷的意思解釋為：；戰(zhàn)爭(zhēng)如果不是為了追求某種正當(dāng)?shù)恼文康牡脑?，只能是毫無意義的破壞。；并認(rèn)為：；正是由于我們難于找到一個(gè)正當(dāng)?shù)恼文康膩碜C明核戰(zhàn)略交戰(zhàn)中的不可避免的破壞是正確的，才使核威懾的整個(gè)概念可信。當(dāng)時(shí)，美國(guó)雖然有了原子武器，但是，一方面，還處在少量生產(chǎn)階段；另一方面，美國(guó)估計(jì)蘇聯(lián)在短期內(nèi)不會(huì)擁有原子武器，即使擁有，其投擲手段與生產(chǎn)貯備數(shù)量等也難以與美國(guó)相匹敵，美國(guó)將在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)保持；原子優(yōu)勢(shì)；。所以，他們奉行的是以常規(guī)實(shí)力為主，以核訛詐為補(bǔ)充手段，對(duì)蘇聯(lián)及其他社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行核訛詐和大規(guī)模常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)的；遏制戰(zhàn)略；。美國(guó)的政治學(xué)家亨利·基辛格在回顧這段歷史時(shí)曾寫道：；我們?cè)趹?zhàn)后剛開始的時(shí)期所制定的戰(zhàn)略并不是依靠核武器的；，而只是把核武器；作為摧毀敵人的工業(yè)中心的一種更有效力的爆炸物；。因此，；我們不僅要用第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)略，還要用第二次世界大戰(zhàn)的武器，增加原子彈僅僅是為了增加我們戰(zhàn)略武器庫(kù)中的威力；。在這段時(shí)間里，由于美國(guó)的軍事戰(zhàn)略，是準(zhǔn)備同蘇聯(lián)及其他社會(huì)主義國(guó)家打一場(chǎng)第二次世界大戰(zhàn)式的常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)，只把原子彈作為一種訛詐手段，因而，似乎并未對(duì)克勞塞維茨的有關(guān)論斷作出較為明確的否定。然而，四年后，蘇聯(lián)就于1949年8月23日爆炸了自己的第一顆原子彈。又于1953年8月12日爆炸了第一顆氫彈。它意味著美國(guó)核壟斷歷史的結(jié)束。上述情況使美國(guó)早期借助少量核武器的；訛詐；戰(zhàn)略開始發(fā)生動(dòng)搖。不少著名的美國(guó)軍事活動(dòng)家和國(guó)務(wù)活動(dòng)家不禁流露出這樣的想法：原子武器和熱核武器及其運(yùn)載工具的發(fā)展已達(dá)到這樣的水平，以致使用這種武器的任何戰(zhàn)爭(zhēng)，無論對(duì)于勝利者或失敗者，按其后果來看都將是毀滅性的戰(zhàn)爭(zhēng)。其中有人寫道：；原子戰(zhàn)略是我們美國(guó)的壟斷品。但是隨著我們對(duì)原子武器壟斷的結(jié)束，原子炸彈就從美國(guó)戰(zhàn)略上最巨大的積極因素一變而為對(duì)合眾國(guó)的威脅。；美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾在1953年12月8日向聯(lián)合國(guó)作的一篇演說中也不得不承認(rèn)：；原子武器的重大秘密和驚人威力已不僅僅是屬于我們的了。；并公開宣稱，由于核武器是無法防御的，因而兩個(gè)；原子大國(guó)；之間的戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)有勝利者，并且這種戰(zhàn)爭(zhēng)有可能毀滅文明。由于這時(shí)蘇聯(lián)的核力量還不具備直接打到美國(guó)本土的能力，而美國(guó)在核武器和運(yùn)載工具方面仍占有；絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；，因此，美國(guó)試圖改變已在實(shí)踐中破產(chǎn)了的；遏制戰(zhàn)略；。在艾森豪威爾發(fā)表講話的一個(gè)月后，美國(guó)國(guó)務(wù)卿約翰·福斯特·杜勒斯提出了通過大量使用核武器消滅世界社會(huì)主義體系和恢復(fù)世界霸權(quán)的所謂；大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略；。杜勒斯宣稱，美國(guó)已決定；主要依賴一種巨大的力量在我們自己選擇的地點(diǎn)、用我們自己選擇的手段迅速進(jìn)行報(bào)復(fù)；。這一戰(zhàn)略被艾森豪威爾政府所采納。這種堪稱；全面核大戰(zhàn)；的戰(zhàn)略，與當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)提出的；火箭核戰(zhàn)略；恰好形成針鋒相對(duì)的態(tài)勢(shì)。鑒于這種對(duì)抗所帶來的制約作用，在美國(guó)軍界曾圍繞未來戰(zhàn)爭(zhēng)是否使用核武器，以及未來戰(zhàn)爭(zhēng)是核戰(zhàn)爭(zhēng)還是常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)等問題展開了激烈的爭(zhēng)論。其中大多數(shù)都傾向于未來戰(zhàn)爭(zhēng)是核戰(zhàn)爭(zhēng)的觀點(diǎn)。美國(guó)參謀學(xué)院的教員喬治·萊因哈特上校和金特納中校在《使用原子武器條件下的陸軍戰(zhàn)斗行動(dòng)》一書中，援引了艾森豪威爾的言論：；原子武器實(shí)際上已成為常規(guī)武器了；。并由此作出結(jié)論：；這個(gè)聲明可以結(jié)束關(guān)于未來戰(zhàn)爭(zhēng)中使用原子武器可能性的爭(zhēng)論了……在未來戰(zhàn)爭(zhēng)中使用原子武器或熱核武器乃是不可避免的事。；還認(rèn)為，現(xiàn)在的問題不是在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用不使用核武器，而是如何更好和更有效地使用這種威力無比的武器。美國(guó)的泰勒將軍等許多其他軍事領(lǐng)導(dǎo)人也都持有這種觀點(diǎn)。在此同時(shí)，西方的資產(chǎn)階級(jí)軍事家也開始意識(shí)到核戰(zhàn)爭(zhēng)可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，聲稱原子武器將從根本上改變戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)。美國(guó)將軍李奇微在《軍事因素和國(guó)家政策》一文中寫道：；在近十年中，人類找到了具有可怕的破壞力的武器，其破壞力之大甚至超過了過去最大膽的幻想?？梢灶A(yù)計(jì)，如此全新的潛在能力必將完全改變戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程。；英國(guó)的蒙哥馬利也宣稱：；我們?cè)谠游淦骱蜔岷宋淦?、?dǎo)彈以及彈道火箭的改進(jìn)道路上前進(jìn)得愈遠(yuǎn)，就愈加清楚地表明了熱戰(zhàn)將是競(jìng)爭(zhēng)者雙方的彼此自殺。；他還于1954年在加利福尼亞工學(xué)院做報(bào)告時(shí)提出：；毫無疑問，原子武器和熱核武器的使用，對(duì)作戰(zhàn)、戰(zhàn)略觀點(diǎn)和戰(zhàn)術(shù)觀點(diǎn)，乃至對(duì)武裝力量的組織都將發(fā)生巨大的影響。；20世紀(jì)50年代中期，又接二連三的出現(xiàn)了令美國(guó)震驚的事件：1955年11月，攜帶氫彈的蘇聯(lián)遠(yuǎn)程轟炸機(jī)圖-16、圖-19上天，成為名副其實(shí)的戰(zhàn)略核力量；1957年8月24日，蘇聯(lián)的洲際彈道導(dǎo)彈全程發(fā)射實(shí)驗(yàn)成功，飛行距離8000公里，命中精度3．7公里，它比美國(guó)領(lǐng)先1年左右；1957年10月，蘇聯(lián)成功地發(fā)射了第一顆人造衛(wèi)星，又走在了美國(guó)的前頭；1960年1月，蘇聯(lián)宣布成立戰(zhàn)略火箭軍，等等。這些都是對(duì)美國(guó)核力量的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，它表明，美、蘇雙方都可以用核武器互相襲擊對(duì)方的本土，美國(guó)的國(guó)土也直接暴露在蘇聯(lián)的核力量面前，從而致使美國(guó)的核優(yōu)勢(shì)崩潰了。在有可能爆發(fā)核大戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)威脅下，一種巨大的核恐怖感又一次籠罩了美國(guó)朝野。美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)威爾遜宣稱：；在原子戰(zhàn)爭(zhēng)中，誰也不要指望獲得真正的勝利。也可能有勝利者，但留給他的只是一堆瓦礫廢墟。；其他一些資產(chǎn)階級(jí)軍事思想的代表人物也哀嘆道：；蘇聯(lián)在抵消我們的原子威力的道路上已大大前進(jìn)了一步。我們的原子威力現(xiàn)在恐怕也未必能安慰我們自己了。；當(dāng)時(shí)任美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議顧問、哈佛大學(xué)國(guó)防問題研究所副所長(zhǎng)的基辛格，也在其所著的反映由當(dāng)時(shí)美國(guó)一些著名國(guó)務(wù)活動(dòng)家和軍事家組成的小組全體成員研究美國(guó)的戰(zhàn)略和外交政策成果的名為《核武器與對(duì)外政策》一書中，表述了類似的觀點(diǎn)，同時(shí)摻雜了某些避免和遏制核大戰(zhàn)爆發(fā)的思想。基辛格認(rèn)為，隨著美、蘇兩國(guó)核武器的發(fā)展，使雙方陷入了核僵局。而核僵局不同于核均勢(shì)。核僵局的出現(xiàn)，是由于核武器的發(fā)展在達(dá)到某一點(diǎn)之后，毀滅力量的優(yōu)勢(shì)已不再可能得到戰(zhàn)略方面的好處?；粮駥懙溃?；核僵局的本質(zhì)是兩個(gè)最大的強(qiáng)國(guó)由于雙方都能迫使對(duì)方為勝利付出過高的代價(jià)……因此，現(xiàn)代武器的速度和威力就帶來一個(gè)荒謬的后果：今后全面戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局，只能是交戰(zhàn)國(guó)雙方兩敗俱傷。；他還斷言，從核武器在廣島和長(zhǎng)崎所造成的災(zāi)難來看，；戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)顯然已經(jīng)改變；。并由此間接對(duì)克勞塞維茨關(guān)于；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的論斷提出了責(zé)難。他寫道，在核時(shí)代，；關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的概念需要有一個(gè)大的改變。重要的是我們的領(lǐng)袖應(yīng)該了解，全面的勝利已經(jīng)不再可能；我們的民眾也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到追求全面勝利的危險(xiǎn)性；。他說：；核武器的破壞性已經(jīng)使得任何負(fù)責(zé)任的政治家都不至于輕易地發(fā)動(dòng)一場(chǎng)大戰(zhàn)。；；全面戰(zhàn)爭(zhēng)的后果越凄涼，負(fù)責(zé)任的政治領(lǐng)導(dǎo)人越不愿應(yīng)用武力。；又說：；一場(chǎng)全面戰(zhàn)爭(zhēng)很可能很快就見勝負(fù)：如果這種戰(zhàn)爭(zhēng)還有勝負(fù)可言的話：同時(shí)它所帶來的災(zāi)害也極為巨大，以致淹沒了對(duì)政策的細(xì)微分歧。；；熱核戰(zhàn)爭(zhēng)必須避免，除非作為最后一個(gè)手段。；他還設(shè)問說：；面對(duì)核戰(zhàn)爭(zhēng)的災(zāi)禍，除了有關(guān)國(guó)家生死存亡最露骨的問題以外，大概不能再以武力作為推進(jìn)政策的工具了吧？；繼而，他還明確提出：；隨著我們的原子壟斷的結(jié)束，全面戰(zhàn)爭(zhēng)，除了作為最后的手段以外，已經(jīng)不再是執(zhí)行政策的工具。；又說，由于擁有核武器的國(guó)家同可能應(yīng)用核武器的目的之間的不相稱等原因，；全面戰(zhàn)爭(zhēng)就不再是執(zhí)行政策的一個(gè)有意義的工具；。繼后，明確否定；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的言論便紛紛出籠。美國(guó)軍事作家加爾特霍弗曾寫道：；威力達(dá)幾百萬噸的雙方對(duì)射將造成極端危險(xiǎn)的局面，因而人們不得不重新考慮建立在使用這種武器基礎(chǔ)之上的任何戰(zhàn)略……''''大規(guī)模報(bào)復(fù)''''政策……已成了虛張聲勢(shì)的同義語……盡管離奇，但事實(shí)是把它作為國(guó)家政策的工具已越來越令人不能接受了。；20世紀(jì)60年代，基辛格在其《選擇的必要》一書中寫道：；戰(zhàn)爭(zhēng)的猛烈程度已經(jīng)發(fā)展到同它所要實(shí)現(xiàn)的目的完全不相稱的地步，任何爭(zhēng)端都沒有解決，這正是我們的時(shí)代所面臨的矛盾問題。；他還由此公開宣告了克勞塞維茨關(guān)于；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；論斷的終結(jié)，他說：；軍事上的傳統(tǒng)看法認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)，不過這種繼續(xù)是借助戰(zhàn)爭(zhēng)自己的適當(dāng)手段實(shí)現(xiàn)的。這種觀點(diǎn)已經(jīng)不再適用了。；他還在以后寫的《白宮歲月》一書中闡述道：；在核時(shí)代開始以前，不可設(shè)想，一個(gè)國(guó)家擁有的軍事力量在政治上有效地使用是太多了……核時(shí)代摧毀了這種傳統(tǒng)的衡量方法，一個(gè)國(guó)家可以強(qiáng)大到足以摧毀它的對(duì)手，但卻不再能夠保護(hù)它的人民不受攻擊。；美國(guó)將軍鮑弗爾聲稱：；核戰(zhàn)爭(zhēng)不可能成為某種政策的手段：按克勞塞維茨的說法，是''''政治交往通過另一種手段的實(shí)現(xiàn)''''：它完全是一種自殺行為。；美國(guó)社會(huì)學(xué)家Th．W．沃爾夫認(rèn)為：；核武器動(dòng)搖了馬列主義在戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的關(guān)系問題上向來堅(jiān)持的原則。在導(dǎo)彈核武器時(shí)代，使用核武器或用它來進(jìn)行政治威脅，是一件使人非常頭痛的事情。；美國(guó)的理論工作者彼得·爾·小穆迪也認(rèn)為，由于人們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中使用手段的改變，克勞塞維茨所說的一切已不起作用，戰(zhàn)爭(zhēng)已不再有任何價(jià)值。另一個(gè)美國(guó)的理論工作者G．A．克雷格也強(qiáng)調(diào)說，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)具有；絕對(duì)的面貌；，因而；再不能看作是政治通過另一種手段的繼續(xù)了；。美國(guó)國(guó)防大學(xué)戰(zhàn)略研究所所長(zhǎng)約翰·柯林斯在他于1973年撰寫的《大戰(zhàn)略》一書中寫道：；全面戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)詞通常指美國(guó)和蘇聯(lián)之間一次滅絕種族的攤牌，由于廣泛使用大規(guī)模毀滅性武器，它可能危及整個(gè)地球的安全；，對(duì)此，；有人深信，武力已不再是達(dá)到政治目的的一種適當(dāng)?shù)氖侄瘟?。他們反映了一九五五年簽署梅瑙宣言的五十二位諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者所發(fā)表的意見：''''所有國(guó)家必須決心摒棄以武力作為政策的最后手段。如果他們不準(zhǔn)備這樣做，他們將自亡。；美國(guó)哈佛大學(xué)教授理查德·派普斯也在美國(guó)1983年出版的《軍事戰(zhàn)略》一書中寫道：；絕對(duì)武器已經(jīng)在很大程度上使傳統(tǒng)的軍事機(jī)器變成了多余的東西，使傳統(tǒng)的戰(zhàn)略思想變得過時(shí)。；；如果有誰肯定核武器與過去戰(zhàn)爭(zhēng)中使用過的一切武器相比有著本質(zhì)的不同，那么他當(dāng)然可以說，過去的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)以及以這種經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的軍事理論已失去了意義。這種看法實(shí)際上認(rèn)為，克勞塞維茨及其戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)的名言已經(jīng)過時(shí)。；；目前盛行的美國(guó)核戰(zhàn)略認(rèn)為，擁有大量核武器國(guó)家之間發(fā)生的全面核戰(zhàn)爭(zhēng)破壞性非常之大，以致不會(huì)有什么勝利者，因此，訴諸武力已不再是這種相互敵對(duì)的國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)人可采取的一種合理抉擇了。廣島和長(zhǎng)崎遭受原子彈襲擊后，美國(guó)普遍認(rèn)為克勞塞維茨關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)是用另一種手段進(jìn)行的政治的格言已經(jīng)過時(shí)。；聯(lián)邦德國(guó)的克勞斯-迪特爾·施瓦茨也在《談?wù)劷裉斓膽?zhàn)爭(zhēng)與政治的關(guān)系》一文中寫道：；克勞塞維茨關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)與政治關(guān)系的定義已不適用于今天的情況；，；超級(jí)大國(guó)的核均勢(shì)，自五十年代以來就已經(jīng)使克勞塞維茨''''戰(zhàn)爭(zhēng)是政治交往通過其他手段的繼續(xù)''''的論斷失效了。；聯(lián)邦德國(guó)退役中將伊爾塞曼在1984年寫的《對(duì)今后30年軍事形勢(shì)的展望》一文中也提出：；人類已掌握的核毀滅能力，在時(shí)間的快速性和空間范圍上已超過了一般可以理解的限度，大規(guī)模毀滅性武器不屬于適用的政治工具的范疇；，；只有在''''核門檻''''以下，戰(zhàn)爭(zhēng)才依然是國(guó)家間政治沖突的工具。；二、異軍突起的；復(fù)活；論西方資產(chǎn)階級(jí)軍事家一方面看到了全面核大戰(zhàn)的危險(xiǎn)，并公然宣稱克勞塞維茨關(guān)于；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的論斷，在核時(shí)代已經(jīng)過時(shí)了，無限制地使用核武器的全面戰(zhàn)爭(zhēng)已不再是推行政策的工具了，借助這種戰(zhàn)爭(zhēng)解決政治任務(wù)已不可能了。另一方面，又設(shè)法尋求出路，亦即尋找一種所謂繼續(xù)稱霸世界的軍事手段。為此，基辛格等美國(guó)著名的國(guó)務(wù)活動(dòng)家和軍事家提出了有限戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略，并聲稱，有限戰(zhàn)爭(zhēng)是；核時(shí)代的一種推行政策的可能手段；。在基辛格看來，用核武器進(jìn)行的全面戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)際效果是毀滅性的，它已經(jīng)剝奪了全面戰(zhàn)爭(zhēng)獲致勝利的實(shí)際意義。甚至于比對(duì)方能造成更大破壞的一方，可能也無法保留足夠的力量使對(duì)方屈服于自己的意志。并由此認(rèn)為，全面核戰(zhàn)爭(zhēng)決不是正常的沖突形式，而只是一種在絕望和失策等極端特殊的情況下的最后措施?；粮駥懙溃?；隨著現(xiàn)代武器威力的增強(qiáng)，全面戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅已失掉它的可信性，因而也失掉了它在政治上的效力。我們的大規(guī)模報(bào)復(fù)的能力并未能防止朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，北印度支那的喪失，蘇聯(lián)和埃及的軍火交易或蘇伊士運(yùn)河的危險(xiǎn)。在敵人向你挑戰(zhàn)時(shí)你所不敢使用的一種威懾力量就已經(jīng)不再成為威懾力量了。；由于把全面戰(zhàn)爭(zhēng)作為達(dá)到政治目的的手段將意味著國(guó)家的毀滅，其代價(jià)太大，因而在核時(shí)代，全面戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)不可能是政治繼續(xù)的工具或手段。為了尋求一種可以達(dá)到某種政治目的的戰(zhàn)爭(zhēng)手段，基辛格提出：；擁有核武器國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)，必須在可能是核戰(zhàn)爭(zhēng)的假定上加以計(jì)劃。核戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)以小于全面戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模進(jìn)行。與擁有核武器的國(guó)家作戰(zhàn)或與能夠以人力代替科學(xué)技術(shù)的大國(guó)作戰(zhàn)，有限核戰(zhàn)爭(zhēng)是我們最有效的戰(zhàn)略。；基辛格在論述有限戰(zhàn)爭(zhēng)的效用問題時(shí)寫道：；有限核戰(zhàn)爭(zhēng)政策的目的不是代替全面戰(zhàn)爭(zhēng)，而是創(chuàng)造一個(gè)選擇的范圍，在這個(gè)范圍內(nèi)反應(yīng)能力與挑釁取得平衡，并且在這個(gè)范圍以內(nèi)，軍事能力和使用這種能力的意志，可以比在全面戰(zhàn)爭(zhēng)是我們對(duì)挑戰(zhàn)的唯一反應(yīng)這種絕對(duì)情況下，更加協(xié)調(diào)。；他還接著寫道：；既然防止一場(chǎng)由于對(duì)我們的意圖的錯(cuò)誤估計(jì)或由于對(duì)核戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的誤解而成為全面戰(zhàn)爭(zhēng)是可能的，我們的外交應(yīng)該設(shè)法使人對(duì)于核時(shí)代戰(zhàn)略選擇的范圍有更好的理解?！谥铝τ谥赋鲆粭l另外的出路，從避免全面戰(zhàn)爭(zhēng)的恐怖方面，在作出一種堅(jiān)定和節(jié)制相結(jié)合的有限范圍的藍(lán)圖方面，就是在核時(shí)代，外交工作也能與武力再一次建立聯(lián)系。；在此看法的基礎(chǔ)上，基辛格在有限戰(zhàn)爭(zhēng)的概念中，重新注入了政治的因素，他寫道：；有限戰(zhàn)爭(zhēng)是為了具體的政治目的而進(jìn)行的。這些政治目的的存在就會(huì)在使用武力和企圖達(dá)到的目的之間建立一種關(guān)系。；他在論述有限戰(zhàn)爭(zhēng)的特點(diǎn)時(shí)明確指出：；有限戰(zhàn)爭(zhēng)的特點(diǎn)則是它有一些規(guī)定軍事目的和政治目的之間的關(guān)系的基本規(guī)則。……有限戰(zhàn)爭(zhēng)基本上卻是一個(gè)政治行為。它的顯著特點(diǎn)就是不能用''''純''''軍事的方法解決。因此，政治領(lǐng)導(dǎo)有必要首先制定一個(gè)總的方針，而軍事家則在這個(gè)方針之下制定他們的計(jì)劃和發(fā)揮他們的能力?！贫ㄓ邢迲?zhàn)爭(zhēng)政策的先決條件是把政治因素重新注入我們對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的概念和放棄下面的看法：戰(zhàn)爭(zhēng)一開始政策的任務(wù)便結(jié)束，或戰(zhàn)爭(zhēng)能夠具有與國(guó)家政策的目的不相同的目的。；對(duì)此，他還反復(fù)強(qiáng)調(diào)說：；有限戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果決不單單決定于軍事方面的考慮；它代表著一種把政治目的和軍事目的協(xié)調(diào)起來的本領(lǐng)。；；有限戰(zhàn)爭(zhēng)必須找到制止最極端的暴力的方法……它必須力求減低現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)行速度，以免作戰(zhàn)行動(dòng)接連得太快因而妨礙在政治目標(biāo)與軍事目標(biāo)之間建立聯(lián)系?！瓏?yán)格說來，戰(zhàn)爭(zhēng)的目標(biāo)不可能再是軍事上的勝利了，而是為了獲得某些對(duì)方所充分了解的特殊政治條件。；；有限戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)略的價(jià)值正是在于它能夠打開政治解決的途徑。；；有限戰(zhàn)爭(zhēng)……嚴(yán)格的要求政治領(lǐng)導(dǎo)上的修養(yǎng)和機(jī)智以及社會(huì)對(duì)于政治領(lǐng)導(dǎo)的信任。；上述論述實(shí)際上使已被否定的克勞塞維茨關(guān)于；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的經(jīng)典公式在有限戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略中得到了復(fù)活。鑒于；大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略；在當(dāng)時(shí)已不完全適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，有限戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略曾受到了一些人的贊同，尤其肯定了有限戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的對(duì)于全面戰(zhàn)爭(zhēng)所具有的遏制作用。一些美國(guó)的軍事著作家們認(rèn)為，有限戰(zhàn)爭(zhēng)的成果，并不取決于軍事上的設(shè)想，而是取決于政治目的與軍事目的一致的程度。其間，政治目的比軍事目的看得更重要。他們還說：；如果戰(zhàn)爭(zhēng)依然作為達(dá)成外交政策目的的手段，那末它在進(jìn)行過程中必將嚴(yán)格遵守一定的限制。為此，所規(guī)定的目的，應(yīng)當(dāng)不致引起一方將沖突擴(kuò)大為全面戰(zhàn)爭(zhēng)。；一位美國(guó)著名的政論家也宣稱，有限戰(zhàn)爭(zhēng)；使得我們有可能避免在退卻和全面原子大屠殺之間作選擇。此外，這種戰(zhàn)爭(zhēng)能使我們免遭大戰(zhàn)必然帶來的革命震蕩和其他震蕩，以及使軍事目的和政治目的取得比以往更加完全的一致；。事實(shí)上，有限戰(zhàn)爭(zhēng)觀念于60年代初正式得到美國(guó)官方的首肯，成為取代；大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略；的新戰(zhàn)略：；靈活反應(yīng)戰(zhàn)略；的基本組成部分。例如，；靈活反應(yīng)戰(zhàn)略；的鼓吹者、美國(guó)將軍馬克斯威爾．D．泰勒在他的《不定的號(hào)角》一書中寫道：；我建議用；靈活反應(yīng)的戰(zhàn)略；來代替大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略，這種戰(zhàn)略要求，我們能夠應(yīng)付各種各樣的、各種規(guī)模的挑戰(zhàn)，要求我們能夠應(yīng)付各種各樣的戰(zhàn)爭(zhēng)，從核大戰(zhàn)到諸如1955年威脅老撾和柏林的滲透和侵略。這項(xiàng)新的戰(zhàn)略承認(rèn)，遏制或迅速贏得有限戰(zhàn)爭(zhēng)和遏制大戰(zhàn)一樣重要。；需要指出的是，上述對(duì)克勞塞維茨的經(jīng)典公式的復(fù)活是極其有限的，它僅僅是在有限戰(zhàn)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的復(fù)活，并且，其前提條件又是對(duì)全面核大戰(zhàn)作為推行政治（或政策）的手段的否定。60年代中期，美國(guó)又開始實(shí)行；相互確保摧毀；的核戰(zhàn)略，主張側(cè)重打擊蘇聯(lián)的城市目標(biāo)，試圖把蘇聯(lián)的大城市作為抵押品及核人質(zhì)，以遏制蘇聯(lián)的戰(zhàn)略核攻擊。并且，整個(gè)70年代，美國(guó)的戰(zhàn)略基本上都沒有超出這一范圍，而蘇聯(lián)從60年代初直到70年代后期，一直奉行；核戰(zhàn)爭(zhēng)制勝；的戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)要打贏核戰(zhàn)爭(zhēng)。這樣，美國(guó)的；相互確保摧毀；即相互威懾的核戰(zhàn)略，基本上失去了其原來的意義，成為美國(guó)單方面的自我威懾，它致使美國(guó)面對(duì)蘇聯(lián)咄咄逼人的攻勢(shì)，陷入被動(dòng)防守的不利地位。為使美國(guó)戰(zhàn)略思想擺脫面臨的困境，美國(guó)華盛頓斯坦福研究所戰(zhàn)略研究中心主任理查德·福斯特于1978年至1980年間，連續(xù)發(fā)表了一系列有創(chuàng)見的論文。特別值得注意的是，他由此不同凡響的復(fù)活了戰(zhàn)后被美國(guó)作為陳腐概念加以拋棄的克勞塞維茨的戰(zhàn)爭(zhēng)理論，并把它作為自己的思想基礎(chǔ)。福斯特在他的《蘇聯(lián)關(guān)于保存國(guó)家實(shí)體的思想》等三篇主要論文中，曾把克勞塞維茨在《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中提到的7條原則作為自己考慮戰(zhàn)略問題的依據(jù)。其中第一條，；戰(zhàn)爭(zhēng)無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)；，第七條則是，；政治的目標(biāo)是集中和協(xié)調(diào)內(nèi)政的一切利益：精神價(jià)值以及傳統(tǒng)。這樣，政治就把戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)摧毀一切的要素變成單純的工具（即政治目的無論戰(zhàn)時(shí)還是平時(shí)都應(yīng)始終如一的原則）。；他認(rèn)為，美國(guó)；確保相互摧毀；戰(zhàn)略的弱點(diǎn)之一，就是割裂了核戰(zhàn)爭(zhēng)與政治之間的聯(lián)系，看不到核戰(zhàn)爭(zhēng)與局部戰(zhàn)爭(zhēng)、常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)在聯(lián)系，致使戰(zhàn)時(shí)與平時(shí)的政策缺乏連貫性。他提出，決定核戰(zhàn)爭(zhēng)甚至局部核戰(zhàn)爭(zhēng)，以及平時(shí)外交斗爭(zhēng)勝負(fù)的，不是武器和技術(shù)，而是戰(zhàn)略的正確與否。并分析說，美國(guó)的戰(zhàn)略決策者們總是把核武器視為；終極武器；，總是從軍事技術(shù)的角度看待核戰(zhàn)爭(zhēng)問題，一味想要遏制核戰(zhàn)爭(zhēng)，而把集中反映克勞塞維茨戰(zhàn)爭(zhēng)理論的某些重要原則作為陳舊的觀念加以否定。那些主張；確保相互摧毀；戰(zhàn)略的人認(rèn)為，非打一場(chǎng)核戰(zhàn)爭(zhēng)不可的政治目的是沒有的，在軍事上；贏得勝利；不可能達(dá)到目的。并把；誰也不可能取勝；的思想作為他們的戰(zhàn)略基礎(chǔ)。在這種思想指導(dǎo)下，他們的戰(zhàn)略目的只是避免發(fā)生核戰(zhàn)爭(zhēng)，即；威懾至上；，而不去考慮核戰(zhàn)爭(zhēng)后會(huì)出現(xiàn)一個(gè)什么樣的世界，那些主張這種戰(zhàn)略的人還認(rèn)為，保持戰(zhàn)略上的均勢(shì)就意味著穩(wěn)定，而蘇聯(lián)即使保持有限的優(yōu)勢(shì)，也不會(huì)取得特別的政治效果。其結(jié)果，致使美國(guó)否定了自己事實(shí)上曾一度靠戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)所取得的政治效果。而與之相反，蘇聯(lián)的戰(zhàn)略家則通過列寧的思想繼承了在歷史上有著深遠(yuǎn)影響的克勞塞維茨的戰(zhàn)爭(zhēng)理論，認(rèn)為核戰(zhàn)爭(zhēng)無非是常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)的繼續(xù)。蘇聯(lián)的戰(zhàn)略目標(biāo)既不是；相互威懾；，也不是；誰也不可能取勝；，而始終是；打贏一場(chǎng)核戰(zhàn)爭(zhēng)；，并最終試圖在戰(zhàn)略核力量和常規(guī)兵力的各個(gè)方面取得對(duì)美國(guó)的優(yōu)勢(shì)。據(jù)此，福斯特曾寫道：；美蘇戰(zhàn)略原則和戰(zhàn)略目的有本質(zhì)上的區(qū)別，這不僅使蘇聯(lián)的戰(zhàn)略高出一籌，而且使它在戰(zhàn)略上占了優(yōu)勢(shì)。蘇聯(lián)講的是生存和勝利，而美國(guó)人卻只以核戰(zhàn)爭(zhēng)中相互確保摧毀，只講核僵局。因此，蘇聯(lián)是在竭力爭(zhēng)取自己的生存，而美國(guó)卻在謀求自己的毀滅或者說投降。；鑒于這種情況，福斯特主張美國(guó)必須改變自己的戰(zhàn)略思想，應(yīng)該針鋒相對(duì)，決心采取與蘇聯(lián)相同的戰(zhàn)略，用；相互確保生存和安全；取代；相互確保摧毀；。他寫道：；遏制戰(zhàn)爭(zhēng)的基本條件是，讓敵人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局更加失去信心，使蘇聯(lián)意識(shí)到，城市雖可免遭摧毀，但軍事上卻要冒失敗的危險(xiǎn)，而不是象圣經(jīng)的《啟示錄》那樣，描繪一幅''''世界毀滅''''的可怕前景。；福斯特還建議，美國(guó)戰(zhàn)略報(bào)復(fù)力量的打擊目標(biāo)應(yīng)該從打擊城市改為打擊軍事力量。然而，他并沒有把對(duì)軍事力量的打擊僅僅限制在列舉軍事目標(biāo)上，而是同時(shí)明確闡述了美國(guó)進(jìn)行核戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目標(biāo)。他說：；美國(guó)的報(bào)復(fù)力量都是些準(zhǔn)備用來最大限度地消滅蘇聯(lián)人口和摧毀其經(jīng)濟(jì)資源的''''確保摧毀''''的武器，而今后應(yīng)成為解放各東歐附屬國(guó)人民和蘇聯(lián)各加盟共和國(guó)的力量。蘇聯(lián)帝國(guó)的解體應(yīng)成為西方盟國(guó)共同的戰(zhàn)略目標(biāo)。美國(guó)一向認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照各國(guó)人民的民族自決權(quán)建立多種多樣的世界秩序。如果讓美國(guó)的軍事力量來承擔(dān)實(shí)現(xiàn)這個(gè)愿望的任務(wù)，美國(guó)戰(zhàn)略報(bào)復(fù)力量將會(huì)發(fā)揮積極的作用。；他認(rèn)為，即使集中打擊蘇聯(lián)的軍事目標(biāo)，也還有一個(gè)目標(biāo)選擇的問題，應(yīng)該打擊那些對(duì)蘇聯(lián)整個(gè)國(guó)家來說是要害的，或者對(duì)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)具有重要意義的目標(biāo)，原則是使蘇聯(lián)不再作為一個(gè)國(guó)家實(shí)體存在下去。受福斯特論點(diǎn)的影響，1979年卡特政府的國(guó)防部長(zhǎng)布朗，鑒于蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的核戰(zhàn)略不僅主張打擊美國(guó)的城市，而且大力發(fā)展遠(yuǎn)程、高精度的戰(zhàn)略武器打擊美國(guó)的軍事目標(biāo)的情況，提出了以；打擊軍事目標(biāo)為主；的；抵消戰(zhàn)略；。這一戰(zhàn)略既要求具有打擊蘇聯(lián)城市的能力，又要求具有打擊軍事軟目標(biāo)（機(jī)場(chǎng)、兵工廠、坦克及部隊(duì)集中地域等面積目標(biāo)）和硬目標(biāo)（導(dǎo)彈地下發(fā)射井、指揮中心等堅(jiān)固點(diǎn)狀目標(biāo)）的能力，進(jìn)而通過與蘇聯(lián)在打擊目標(biāo)能力上的均等來遏制蘇聯(lián)。盡管；抵消戰(zhàn)略；看到并承認(rèn)；相互確保摧毀戰(zhàn)略；具有片面性，并開始從；確保摧毀至上；的思想中擺脫出來。但是，；抵消戰(zhàn)略；的最終目標(biāo)仍然是；誰也不可能取勝；和；威懾至上；，在觀念上仍然是把核戰(zhàn)爭(zhēng)看成是一種與傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)概念不相干的的特種戰(zhàn)爭(zhēng)，就是說，；美國(guó)在核戰(zhàn)爭(zhēng)問題上沒有政治眼光；，；新的''''抵消戰(zhàn)略''''仍然缺少克勞塞維茨戰(zhàn)爭(zhēng)理論那種哲學(xué)深度；。1981年以后，里根政府為逐步改變美蘇軍事力量對(duì)比和戰(zhàn)略格局已呈現(xiàn)的蘇攻美守的不利局面，對(duì)核戰(zhàn)略進(jìn)行了重大調(diào)整，其中最大的變化就是改變了建立在；恐怖平衡；基礎(chǔ)上的；相互確保摧毀；理論，確立了通過加強(qiáng)實(shí)戰(zhàn)準(zhǔn)備，增強(qiáng)核威懾有效性的方針。尤其是明確提出，美國(guó)；必須有能力對(duì)核戰(zhàn)爭(zhēng)作出反應(yīng)，并打贏核戰(zhàn)爭(zhēng)；。為此，里根政府于1983年3月23日提出了；戰(zhàn)略防御計(jì)劃；（SDI）的新倡議，即所謂的；星球大戰(zhàn)；計(jì)劃。企圖建立一個(gè)以天基定向能武器為主的多層次、多手段的戰(zhàn)略防御體系，奪取空間的控制權(quán)，進(jìn)而削弱蘇聯(lián)的進(jìn)攻性戰(zhàn)略核力量，突破均勢(shì)，掌握優(yōu)勢(shì)，以重建美國(guó)的世界霸權(quán)。從某種意義上說，這種；打贏核戰(zhàn)爭(zhēng)；及重建美國(guó)世界霸主戰(zhàn)略地位的企圖，可以看作是對(duì)；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；論斷的復(fù)活，并且是在核戰(zhàn)爭(zhēng)自身問題上的不自覺的復(fù)活。美國(guó)陸軍戰(zhàn)史研究中心的首席歷史學(xué)家莫里斯·馬特洛夫博士，在論述核時(shí)代的軍事戰(zhàn)略問題時(shí)直截了當(dāng)?shù)卣f：；今天，幾乎每一個(gè)軍事問題都伴隨著政治和經(jīng)濟(jì)問題。制定戰(zhàn)略再不象第二次世界大戰(zhàn)之間那樣只是制定軍事計(jì)劃就行了。；并詰問道：；軍事戰(zhàn)略脫離國(guó)家戰(zhàn)略、國(guó)家戰(zhàn)略又脫離全球戰(zhàn)略的現(xiàn)象還能繼續(xù)下去嗎？戰(zhàn)略和政治還能截然分開嗎？同時(shí)，他還認(rèn)為：；在核時(shí)代，按照在政治上對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的新看法，''''勝利''''和''''打贏''''已經(jīng)有了與傳統(tǒng)概念不同的含義。人們不得不有節(jié)制地使用武力?？藙谌S茨的如下觀點(diǎn)又重新得到了印證：一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目標(biāo)（發(fā)動(dòng)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)就是為了實(shí)現(xiàn)這些政治目標(biāo)）如果是通過適當(dāng)?shù)氖侄尾⒁赃m當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)取得的，那么這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)便是成功的戰(zhàn)爭(zhēng)。；美軍1986年版的《作戰(zhàn)綱要》也明確提出，一切軍事行動(dòng)均謀求達(dá)到政治目的，并受政治目的的支配。今天，將戰(zhàn)斗的勝利轉(zhuǎn)化為所期望的政治結(jié)局，比任何時(shí)候都更加復(fù)雜。此外，聯(lián)邦德國(guó)克勞塞維茨協(xié)會(huì)，于1980年在會(huì)長(zhǎng)，聯(lián)邦國(guó)防軍前總監(jiān)察長(zhǎng)梅齊埃退役上將的主持下，專門召開了一次題為；戰(zhàn)爭(zhēng)與政治；的學(xué)術(shù)討論會(huì)，40多名與會(huì)者一致認(rèn)為：；事實(shí)上，在今天，戰(zhàn)爭(zhēng)仍然是一切外交政策的一個(gè)重要對(duì)象、一個(gè)組成部分或一種工具。；他們還從政治的角度把戰(zhàn)爭(zhēng)定義為：；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治沖突的暴力解決，目的是迫使他人屈服于己方的政治意志或者維護(hù)己方的行動(dòng)自由。；美國(guó)及西方國(guó)家對(duì)克勞塞維茨關(guān)于；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的經(jīng)典論斷，從開始普遍的責(zé)難、否定，到后來萌發(fā)的復(fù)活、肯定的趨向的演變過程，不能不說是耐人尋味的！前蘇聯(lián)的紛爭(zhēng)在蘇聯(lián)，自斯大林逝世以后，曾圍繞核戰(zhàn)爭(zhēng)是否仍然是政治的繼續(xù)的問題，展開了一番此起彼伏的激烈紛爭(zhēng)。爭(zhēng)論的規(guī)模之大，范圍之廣，時(shí)間之長(zhǎng)，實(shí)屬罕見。若按赫魯曉夫：勃烈日涅夫：安德羅波夫至戈?duì)柊蛦谭蛉齻€(gè)時(shí)期每次爭(zhēng)論的基本結(jié)論看，大體上經(jīng)歷了一個(gè)否定：肯定：再否定的曲折過程。一、赫魯曉夫時(shí)期的爭(zhēng)論戰(zhàn)后初期，蘇聯(lián)面對(duì)美國(guó)咄咄逼人的核壟斷和核訛詐戰(zhàn)略，采取了常規(guī)抵消與反壟斷的戰(zhàn)略，并特別強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的政治性質(zhì)及人民群眾的作用，把它們視為戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的決定因素。雖然蘇聯(lián)在1949年9月22日成功地爆炸了第一顆原子彈，又在四年之后成功地爆炸了第一顆氫彈，并在火箭運(yùn)載技術(shù)方面走到了美國(guó)的前面。但由于蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)在核彈頭上尚未取得重要突破，還缺少向美國(guó)本土大量投擲核彈的手段，因而未能帶來實(shí)質(zhì)性的戰(zhàn)略效果，蘇聯(lián)仍然堅(jiān)持政治性質(zhì)決定戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)等看法。1953年11月，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家M．戈斯在《星報(bào)》撰文認(rèn)為，馬克思列寧主義關(guān)于資本主義必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)律雖然仍有效，但是，經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，破壞這一規(guī)律的作用是可能的。這一論點(diǎn)提出后，立刻受到了抨擊。1954年，V．克魯日科夫在《共產(chǎn)黨人》第1期發(fā)表了《弗·伊·列寧：革命科學(xué)的泰斗》一文，指責(zé)說，盡管列寧所發(fā)現(xiàn)的關(guān)于資本主義在帝國(guó)主義階段在政治和經(jīng)濟(jì)上發(fā)展的不平衡的規(guī)律已經(jīng)產(chǎn)生了許多結(jié)果，但有一些；理論家；卻認(rèn)為有可能使這一規(guī)律成為無效。這在本質(zhì)上就是承認(rèn)廢除社會(huì)發(fā)？溝目凸酃媛傻目贍芐浴Ｕ庵止鄣閿肼砜慫劑心饕宓目蒲Ш廖薰餐?。烤驮谕?月19日，蘇聯(lián)《消息報(bào)》的一篇文章，對(duì)美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾1953年12月10日演說中，關(guān)于核戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)造成文明的毀滅的看法表示贊同，認(rèn)為，在現(xiàn)代情況下，戰(zhàn)爭(zhēng)意味著大規(guī)模的毀滅。緊接著，同年3月12日，蘇聯(lián)總理馬林科夫在一次演講中，也重復(fù)了上述看法：；蘇聯(lián)政府……堅(jiān)決反對(duì)冷戰(zhàn)政策，因?yàn)檫@是一種準(zhǔn)備新的世界大屠殺的政策，使用現(xiàn)代的戰(zhàn)爭(zhēng)方法，這種屠殺意味著世界文明的毀滅。；3月27日，莫斯科廣播電臺(tái)的一位評(píng)論員又重申這一論點(diǎn)說，氫彈；將威脅文明的存在；。不過，馬林科夫在提出上述論點(diǎn)后不到兩個(gè)月，就于4月26日被迫在一次最高蘇維埃的發(fā)言中撤銷了自己說過的話，并再度認(rèn)為，原子彈只會(huì)導(dǎo)致資本主義的崩潰。1955年2月26日，《真理報(bào)》在宣布蘇聯(lián)對(duì)待核武器的態(tài)度時(shí)，斷然提出：；只有政治冒險(xiǎn)家才會(huì)認(rèn)為他們能夠借助原子武器摧毀人類的進(jìn)步發(fā)展。武器從來沒有改變或取消過社會(huì)發(fā)展的規(guī)律；它從來沒有創(chuàng)造或廢除過能夠改變整個(gè)國(guó)家的社會(huì)制度的條件。；然而，在1956年2月蘇共第二十次代表大會(huì)上，蘇共中央第一書記赫魯曉夫在總結(jié)報(bào)告中，又提出了；在使用核武器的戰(zhàn)爭(zhēng)中將沒有勝利者；的論點(diǎn)，并將馬林科夫關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)不再是；注定不可避免的；觀點(diǎn)定為蘇聯(lián)的官方理論。1959年，赫魯曉夫又分別在幾次講話中闡述了這個(gè)論點(diǎn)。他認(rèn)為，帝國(guó)主義把人類的智慧最偉大的發(fā)現(xiàn)：原子核能用于戰(zhàn)爭(zhēng)目的，這就根本改變了人們對(duì)未來戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和后果的概念。；核戰(zhàn)爭(zhēng)；不但會(huì)燒壞一切，而且會(huì)燃盡一切；。；核爆炸的火焰將毀滅一切生物。；馬克思主義者；不能設(shè)想在世界文化中心的廢墟上，在荒無人跡……的土地上建立共產(chǎn)主義文明；。并主張；把戰(zhàn)爭(zhēng)永遠(yuǎn)從人類生活中排除出去；。但是，赫魯曉夫始終沒有明確說過核戰(zhàn)爭(zhēng)不再是政治的繼續(xù)之類的話。與此同時(shí)，赫魯曉夫又試圖通過推行所謂；火箭核戰(zhàn)略；，與美國(guó)相抗衡。1957年10月4日，蘇聯(lián)發(fā)射第一顆人造地球衛(wèi)星入軌。它表明，蘇聯(lián)已有能力向從未受到過直接威脅的美國(guó)本土投擲核彈頭。之后，蘇聯(lián)的導(dǎo)彈研制工作進(jìn)入高潮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在這段時(shí)間里，為發(fā)展導(dǎo)彈，蘇聯(lián)建有7所火箭學(xué)校，17家火箭工廠和11個(gè)火箭發(fā)動(dòng)機(jī)中心。這些都為蘇聯(lián)建立自己的核戰(zhàn)略提供了條件。1960年1月14日，赫魯曉夫在蘇聯(lián)最高蘇維埃第四次會(huì)議上所作的《為持久和平與友誼進(jìn)行裁軍》的報(bào)告中提出，如蘇共二十大和二十一大所指明，戰(zhàn)爭(zhēng)再不會(huì)是注定不可避免的。然而，一旦發(fā)生沖突，戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯將要求所有的火箭核武器都使出來。不過，蘇聯(lián)已擁有原子武器和氫武器，以及運(yùn)載這些武器的火箭，并修建了許多火箭發(fā)射場(chǎng)。因此，；如果哪個(gè)瘋子挑起對(duì)我國(guó)和其他社會(huì)主義國(guó)家的進(jìn)犯，我們可以把進(jìn)犯我們的一個(gè)或數(shù)個(gè)國(guó)家干脆從地球上消滅掉；。需要指出的是，赫魯曉夫曾就此對(duì)核武器的作用作了不適當(dāng)?shù)目浯?。他在同?月15日《真理報(bào)》上宣稱：；當(dāng)前決定國(guó)防力量的不是我們有多少士兵肩荷槍支，有多少人身穿軍大衣。如果拋開我已經(jīng)說過的一般的政治和經(jīng)濟(jì)因素，那么國(guó)家的防御力量在決定性程度上取決于火力如何，取決于這個(gè)國(guó)家掌握著什么樣的發(fā)射工具。；赫魯曉夫上述兩個(gè)方面的看法，均得到了一些人的闡述及發(fā)揮。同年10月，蘇軍內(nèi)部刊物《軍事思想》的編輯H．塔林斯基少將在蘇聯(lián)《國(guó)際生活》雜志上發(fā)表《現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)與后果》一文認(rèn)為，；消滅人的技術(shù)的發(fā)展過程已經(jīng)造成不可能使用武器來解決問題的局面。幾千年來，都是用武器解決政治問題的。但一場(chǎng)火箭核戰(zhàn)爭(zhēng)不僅對(duì)被攻擊的一方極危險(xiǎn)，而且對(duì)侵略者本身也是自殺性的。；值得注意的是，他由此在蘇聯(lián)軍事理論界第一次明確提出：；從軍事技術(shù)觀點(diǎn)說，戰(zhàn)爭(zhēng)作為政治的工具已開始過時(shí)。；一位文職的軍政事務(wù)評(píng)論在發(fā)揮這種觀點(diǎn)時(shí)，把；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；解釋為；戰(zhàn)爭(zhēng)只能是瘋狂的繼續(xù)；。1961年12月和次年4月，塔林斯基又先后在蘇聯(lián)《國(guó)際生活》雜志上撰文說：；現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)威脅著億萬人的生命，能摧毀許多國(guó)家賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，這種戰(zhàn)爭(zhēng)已不再是政治的簡(jiǎn)單繼續(xù)。；；訴諸于熱核武器的戰(zhàn)爭(zhēng)已不再成為一種政治手段，而是一種民族和社會(huì)自毀的工具。；塔連斯基觀點(diǎn)并不代表蘇聯(lián)黨和政府，但又確實(shí)反映了一部分人的看法。塔林斯基的觀點(diǎn)，連同國(guó)外的否定觀點(diǎn)，很快便受到了當(dāng)時(shí)蘇軍總參謀長(zhǎng)瓦·達(dá)·索科洛夫斯基為首的一些人的猛烈抨擊。1962年5月，索科洛夫斯基元帥在其主編的《軍事戰(zhàn)略》一書中，引用某些；現(xiàn)代帝國(guó)主義軍事思想家；否定；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的觀點(diǎn)后指出：；很顯然，這種觀點(diǎn)是以形而上學(xué)的、反科學(xué)的態(tài)度對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)這種社會(huì)現(xiàn)象的結(jié)果，是由于神化新式武器而產(chǎn)生的。大家知道，戰(zhàn)爭(zhēng)作為政治的繼續(xù)，其實(shí)質(zhì)絕不會(huì)因技術(shù)和武器裝備的改變而改變。；雖然索科洛夫斯基元帥也承認(rèn)，由于核武器及其運(yùn)載工具的出現(xiàn)和發(fā)展，戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)曾發(fā)生了深刻的變化，他寫道：；核武器特別是熱核武器的大量使用，將使戰(zhàn)爭(zhēng)具有空前的破壞性和毀滅性。整個(gè)整個(gè)的國(guó)？醫(yī)淮擁厙蟶舷鸕簟＃壞牽秩銜?；荚~構(gòu)婺Ｗ畬蟮氖瀾绱笳劍蘼鬯諭獗砜蠢詞僑綰蝸硪磺?，覀}(cāng)徊還巧緇岱⒄溝囊桓齜矯媯彝耆覽滌諫緇岱⒄溝慕蹋覽滌誚準(zhǔn)噸浜凸抑湓謖紊系南嗷ス叵?。；他还仲x觶海揮捎諫涂蒲Ъ際醯吶畈⒄?，武祈d耐σ馴淶梅淺Ｇ看螅喲烤鹿鄣憷純?，震q褪溝猛ü渥岸氛創(chuàng)锏階羆峋齙惱文康牡目贍芐源蟠笤齔ち?。；；染J致哉叩ǜ移蘋鄧樟墓膊饕搴推澆ㄉ璧幕?，耍浚ㄖ笐?zhàn)略火箭軍：作者注）將完成現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的主要任務(wù)；，用核突擊；迅速粉碎所有敵對(duì)國(guó)家；。因此，；戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)，即戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的武裝暴力手段的繼續(xù)；，不但沒有過時(shí)，反而；比以往表現(xiàn)得更為明顯；，；不僅未失去其意義，反而得到進(jìn)一步的證實(shí)；。不難看出，這里已暗含了對(duì)赫魯曉夫所謂用戰(zhàn)爭(zhēng)手段難以實(shí)現(xiàn)政治目的的思想的抵制和反對(duì)。1963年，蘇聯(lián)《軍事歷史雜志》第10期發(fā)表的赫列布托夫斯基的文章也指出：；某些作者認(rèn)為，似乎''''新的世界大戰(zhàn)''''超出了政治的范圍，認(rèn)為''''戰(zhàn)爭(zhēng)不再是政治的工具''''，不再是政治的繼續(xù)了。這種論點(diǎn)是沒有根據(jù)的。；1964年，雖然也有人撰文認(rèn)為，；關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)是用暴力手段繼續(xù)的原理，在熱核戰(zhàn)爭(zhēng)的條件下也完全有效。；但與此同時(shí)，蘇聯(lián)軍內(nèi)外又有不少專家學(xué)者鑒于核戰(zhàn)爭(zhēng)所具有的空前毀滅性的結(jié)局，對(duì)；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的論斷在核時(shí)代仍然有效持否定態(tài)度。例如，蘇聯(lián)元帥C．比留佐夫在《政治和核武器》一文中說：；核戰(zhàn)爭(zhēng)由于異乎尋常的空前的毀滅不能認(rèn)為是政治的繼續(xù)；，并聲稱維護(hù)國(guó)際和平政策；排除了戰(zhàn)爭(zhēng)是達(dá)到預(yù)定目的的手段；。又如，蘇聯(lián)科學(xué)院院士H．尼科利斯基在《當(dāng)代的基本問題·消滅戰(zhàn)爭(zhēng)的問題》一文中寫道：；確實(shí)，在世界熱核戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)爭(zhēng)的任何勝利都談不到；這種戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局按照災(zāi)禍和毀滅的規(guī)模與失敗是同義的。對(duì)于一系列國(guó)家來說甚至連失敗的名詞也很難用，因?yàn)樗鼈儗牡厍蛏贤耆麥?。；再如，蘇聯(lián)科學(xué)院院士A．克雷洛夫在《核威脅和馬克思主義哲學(xué)》一文中認(rèn)為，；核戰(zhàn)爭(zhēng)不管用什么借口，都不能看作政治的工具和達(dá)到任何目的的手段，因?yàn)樗鼘?dǎo)致普遍災(zāi)禍和我們行星上的生命本身的消滅。；總而言之，赫魯曉夫時(shí)期蘇聯(lián)軍事戰(zhàn)略的基本方針是：要么都別動(dòng)手，要么就打核大戰(zhàn)。也就是說，赫魯曉夫出于政策的需要，一方面在承認(rèn)核戰(zhàn)爭(zhēng)并非有益和并非不可避免的前提下提出，核戰(zhàn)爭(zhēng)意味著文明世界的末日，因而不僅是不能接受的，而且簡(jiǎn)直不堪設(shè)想；另一方面又由此過分夸大了核武器的作用，貶低常規(guī)武器和常規(guī)部隊(duì)的作用，它不僅使蘇聯(lián)核戰(zhàn)略喪失了應(yīng)有的靈活性，而且還使蘇聯(lián)軍事理論陷入了；唯核武器論；的泥坑，嚴(yán)重窒息了蘇聯(lián)核戰(zhàn)略理論的發(fā)展。二、勃列日涅夫時(shí)期的肯定論1964年10月，赫魯曉夫下臺(tái)。其后不久，塔林斯基少將再次提出：；在當(dāng)代，認(rèn)為熱核戰(zhàn)爭(zhēng)仍然能夠作為政治的工具，認(rèn)為使用核武器可以達(dá)到政治目的的同時(shí)人們?nèi)匀豢梢陨嫦聛?，這種幻想再危險(xiǎn)不過了。；1965年7月，新上臺(tái)的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人勃列日涅夫在蘇軍總參謀部軍事學(xué)院演講時(shí)，對(duì)赫魯曉夫推行的；火箭核戰(zhàn)略；作了重大的修改，正式提出了核力量和常規(guī)力量并重的戰(zhàn)略思想，他宣稱：；我們對(duì)火箭核武器給予特別注意的同時(shí)，也沒有忘記常規(guī)軍備仍起著巨大的作用。；此后，雖然赫魯曉夫的所謂；火箭核戰(zhàn)略；仍繼續(xù)在起指導(dǎo)作用，蘇聯(lián)軍事戰(zhàn)略仍以；積極進(jìn)攻；為基本思想，但在戰(zhàn)爭(zhēng)樣式問題上已經(jīng)發(fā)生了顯著的變化。其中，主要是逐步改變了前一時(shí)期把火箭核戰(zhàn)爭(zhēng)作為惟一作戰(zhàn)樣式，而把局部戰(zhàn)爭(zhēng)和常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)僅僅看作是一種暫時(shí)的過渡的作戰(zhàn)樣式的觀點(diǎn)，確立了戰(zhàn)爭(zhēng)的樣式既可能是核戰(zhàn)爭(zhēng)，也可能是常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)；既可能是世界大戰(zhàn)，又可能是局部戰(zhàn)爭(zhēng)的思想，并由此在軍備發(fā)展上改變了過去只竭力發(fā)展火箭核武器而貶低常規(guī)軍備的做法。同時(shí)，蘇聯(lián)還進(jìn)一步將；火箭核戰(zhàn)略；調(diào)整為；核戰(zhàn)爭(zhēng)制勝戰(zhàn)略；，并據(jù)此從政治上對(duì)西方以及國(guó)內(nèi)關(guān)于核戰(zhàn)爭(zhēng)不再是政治的繼續(xù)的觀點(diǎn)作了抨擊。1965年，在蘇聯(lián)第11期《軍事思想》雜志發(fā)表的《談經(jīng)濟(jì)學(xué)在核作戰(zhàn)中的作用問題》一文認(rèn)為，對(duì)世界核戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)從兩個(gè)方面去看：；防止這種戰(zhàn)爭(zhēng)的必要性……和進(jìn)行這種戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。；按照美國(guó)理論工作者的理解，蘇聯(lián)所講的；防止；不同于；避免；。；避免；含有退讓或不愿面對(duì)核戰(zhàn)爭(zhēng)前景的意思，而；防止；則具有強(qiáng)硬的、積極進(jìn)取的、傾向于采取行動(dòng)的意思。諸如，為了防止突然襲擊，必須制止敵人的行動(dòng)；制止敵人的行動(dòng)，最有效的方法是先發(fā)制人，在敵人未發(fā)射武器以前就把它們摧毀。對(duì)此，美國(guó)的理論工作者小約瑟夫．D．道格拉斯和阿莫雷塔．M．霍伯還在他們合著的《蘇聯(lián)核戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)略》一書中寫道：；蘇聯(lián)人非常嚴(yán)肅地看待核戰(zhàn)爭(zhēng)，正如好幾位專家經(jīng)過各自獨(dú)立的研究以后所指出的那樣，蘇聯(lián)人對(duì)核戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度是要打，而且要打贏。……蘇聯(lián)人不同意西方的如下信念：核戰(zhàn)爭(zhēng)不僅是政治的結(jié)束，而且在這樣一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中不可能有勝利者。；作者還援引了蘇聯(lián)的利昂·古爾、福伊．D．科勒和莫斯．L．哈維三人合寫的《現(xiàn)時(shí)蘇聯(lián)戰(zhàn)略中核力量的作用》一書所得出的結(jié)論：；在一九六五至一九六七年間，對(duì)于在核戰(zhàn)爭(zhēng)中取得勝利的可能性問題重新展開過公開辯論。辯論的結(jié)果明顯地有利于那些強(qiáng)調(diào)可以進(jìn)行一場(chǎng)核戰(zhàn)爭(zhēng)并贏得其勝利的人，自一九六七年以來，蘇聯(lián)重要人物談''''同歸于盡''''的可能性的公開講話已經(jīng)比較罕見了。；1968年，由蘇聯(lián)索科洛夫斯基元帥主編的第三版《軍事戰(zhàn)略》一書，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)了核作戰(zhàn)及在核作戰(zhàn)中取勝的思想，提出蘇聯(lián)政府及其武裝力量必須首先做好世界戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備，蘇聯(lián)及其他社會(huì)主義國(guó)家的武裝力量必須首先準(zhǔn)備在交戰(zhàn)雙方大規(guī)模使用核武器的情況下進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，必須把準(zhǔn)備和進(jìn)行這樣一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)看作是軍事戰(zhàn)略理論和戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)的主要任務(wù)。該書還在闡述現(xiàn)時(shí)代戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)的問題時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)指出：；戰(zhàn)爭(zhēng)是階級(jí)政治的繼續(xù)，它始終帶有階級(jí)的性質(zhì)。任何一次戰(zhàn)爭(zhēng)都同產(chǎn)生這一戰(zhàn)爭(zhēng)的政治制度有著不可分割的聯(lián)系。；；即使規(guī)模最大的世界大戰(zhàn)，無論它在外表看起來是如何席卷一切，也只不過是社會(huì)發(fā)展的一個(gè)方面，而且完全依賴于社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程，依賴于階級(jí)之間和國(guó)家之間在政治上的相互關(guān)系。；戰(zhàn)爭(zhēng)作為政治的繼續(xù)的實(shí)質(zhì)，非但不會(huì)因技術(shù)和武器的改變而改變，反之，從軍事的觀點(diǎn)看，大規(guī)模毀滅性武器等現(xiàn)代的暴力手段，則使得通過武裝斗爭(zhēng)達(dá)到最堅(jiān)決的政治目的的可能性大大增長(zhǎng)了。該書還寫道：；馬克思列寧主義關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的階級(jí)性、戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的暴力手段的繼續(xù)這些原理，是蘇聯(lián)戰(zhàn)略學(xué)的基本原理。這些原理能幫助我們正確地解決有關(guān)軍隊(duì)和人民進(jìn)行反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備的基本問題，揭示現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和作戰(zhàn)方法，并解決戰(zhàn)略學(xué)理論和實(shí)踐方面的其他重要問題。；該書在新版中還特別指出：；''''現(xiàn)在，侵略者面臨如此強(qiáng)大的、牢不可破的力量，如果他們發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，除了自取滅亡以外，別無其他結(jié)果。''''這就是蘇共二十三大總結(jié)報(bào)告的結(jié)論。；另一本蘇聯(lián)權(quán)威性的論著，1968年第五版《馬克思列寧主義論戰(zhàn)爭(zhēng)與軍隊(duì)》也強(qiáng)調(diào)指出，核戰(zhàn)爭(zhēng)；就其性質(zhì)而言也將是階級(jí)或國(guó)家的政治通過暴力手段的繼續(xù)。因?yàn)檎钦螞Q定什么時(shí)候和以什么方式開始進(jìn)行武裝斗爭(zhēng)。核戰(zhàn)爭(zhēng)不可能從子虛烏有中、從''''真空''''中自發(fā)產(chǎn)生，而與帝國(guó)主義侵略集團(tuán)預(yù)謀的、蓄意犯罪的政治無關(guān)。；與此同時(shí)，一些蘇聯(lián)軍事作家還指名道姓的批判了塔林斯基少將的觀點(diǎn)，指責(zé)他砍掉了維持必要的強(qiáng)大軍事力量的理論基礎(chǔ)，因而在實(shí)際中是非常有害的。1972年，曾榮獲伏龍芝獎(jiǎng)金并被美國(guó)軍界列為；蘇聯(lián)軍事思想?yún)矔?；的重要軍事理論著作《列寧的哲學(xué)遺產(chǎn)與現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)問題》一書，又進(jìn)一步明確指出：；資產(chǎn)階級(jí)思想家迷惑各國(guó)人民的所謂在世界熱核戰(zhàn)爭(zhēng)中不會(huì)有勝利者的論調(diào)，是極端錯(cuò)誤的并有害的。世界各國(guó)人民一定會(huì)埋葬給人類帶來無數(shù)災(zāi)難的帝國(guó)主義。；該書認(rèn)為，盡管火箭核武器的出現(xiàn)給政治與戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系帶來了重大變化，但是火箭核武器本身并不是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的單純結(jié)果，而首先是拼命向世界霸權(quán)發(fā)展的國(guó)家壟斷資本的奇怪產(chǎn)物，是美帝國(guó)主義實(shí)力侵略政策的物質(zhì)體現(xiàn)，變發(fā)明火箭核武器的可能性為現(xiàn)實(shí)性的起決定作用的是美帝國(guó)主義的侵略政策。由此可見，火箭核戰(zhàn)爭(zhēng)不能超越政治的范圍，不能勾銷它同政治的聯(lián)系，以致使其失去社會(huì)政治這種達(dá)到政治目的的手段。該書還由此進(jìn)一步闡述道：；列寧著作中所深刻闡述的政治與戰(zhàn)爭(zhēng)之間的相互聯(lián)系，在''''核時(shí)代''''不僅沒有失去自己的作用，而且有了更加重要的意義。十分明顯，如果熱核戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生，它將有自己的社會(huì)原因，自己的階級(jí)實(shí)質(zhì)和性質(zhì)。它的產(chǎn)生只能是帝國(guó)主義侵略集團(tuán)預(yù)謀的罪惡政策的結(jié)果。如果世界熱核戰(zhàn)爭(zhēng)不能被制止，它將像作為帝國(guó)主義國(guó)家掠奪政策的產(chǎn)物和繼續(xù)的第一次和第二次世界大戰(zhàn)一樣，像法西斯德國(guó)和軍國(guó)主義日本被打敗以后帝國(guó)主義者發(fā)動(dòng)的許許多多有限戰(zhàn)爭(zhēng)和局部戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，也是帝國(guó)主義侵略政策的結(jié)果。；1973年出版的由蘇聯(lián)H．A．洛莫夫上將等集體編寫的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與軍事上的革命》一書，也對(duì)此作了較明確的表述，提出：；在現(xiàn)代條件下，如果帝國(guó)主義者發(fā)動(dòng)世界大戰(zhàn)，蘇聯(lián)軍事戰(zhàn)略將把這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)作為世界上兩個(gè)對(duì)立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系的最后沖突來加以研究。在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中交戰(zhàn)雙方將力求達(dá)成堅(jiān)決的政治目的。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)可能是雙方使用其全部火箭核武器的核戰(zhàn)爭(zhēng)。同時(shí)，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，也會(huì)使用常規(guī)武器，在一定條件下，部隊(duì)和分隊(duì)將完全使用常規(guī)武器作戰(zhàn)。發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的方法是多樣的，可能從突然使用核武器開始，也可能從使用常規(guī)武器開始。；蘇聯(lián)《武裝部隊(duì)共產(chǎn)黨人》雜志1975年11月號(hào)也曾發(fā)表文章指出：；在軍事上發(fā)生重大變化的條件下，馬克思列寧主義關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)是政治以軍事手段繼續(xù)這一論斷，仍然是正確的。某些資產(chǎn)階級(jí)思想家企圖證實(shí)，核導(dǎo)彈武器已把戰(zhàn)爭(zhēng)排除在政治范疇之外，核戰(zhàn)爭(zhēng)超出了政治控制的范圍，不再是政治的工具而且也不再是政治的繼續(xù)，這種想法在理論上是錯(cuò)誤的，在政治上是反動(dòng)的。；盡管這場(chǎng)圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)與政治相互關(guān)系的論戰(zhàn)，從60年代初到70年代中期，以索科洛夫斯基元帥為首的觀點(diǎn)占了上風(fēng)。但是，對(duì)這一問題的爭(zhēng)論并未停止，在蘇聯(lián)軍事理論界仍不時(shí)傳出對(duì)這一問題的不同見解。1979年，蘇聯(lián)的政治學(xué)家F．布爾拉斯基在其所著的《世界戰(zhàn)爭(zhēng)的預(yù)防與普遍和平的計(jì)劃》一書中寫道：；在核時(shí)代，戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的發(fā)生了重大變化……這種戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模越大，越不顧及重大政治考慮，因?yàn)閯倮呖赡懿辉诤醮蠛玫木置?，而在乎他們所贏得的勝利。；同年，蘇聯(lián)《消息報(bào)》政治評(píng)論員亞歷山大·鮑文提出：；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治通過另一種手段（即暴力）的繼續(xù)；的論斷有兩層意思：一層意思是各種戰(zhàn)爭(zhēng)都是某個(gè)國(guó)家推行某種政治的繼續(xù)。這點(diǎn)不受軍事技術(shù)發(fā)展之類的情況影響。這種選擇在克勞塞維茨時(shí)代有其作用，但在現(xiàn)代條件下已失去意義了：；在目前形勢(shì)下，人們能把全面核導(dǎo)彈戰(zhàn)爭(zhēng)看作是一種追逐某種政治目標(biāo)的正常明智的手段嗎？顯然不能，因?yàn)檫@樣一種戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局將是人類的巨大災(zāi)難。在現(xiàn)代形勢(shì)下，冒險(xiǎn)發(fā)動(dòng)首次核打擊的人必將被能夠?qū)嵤﹫?bào)復(fù)性打擊的力量所消滅。這事實(shí)上就是所謂的恐懼平衡。雖然這種情況遠(yuǎn)非理想……但確實(shí)存在著。；隨后還有一些人提出，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步可能使戰(zhàn)爭(zhēng)打不起來。并認(rèn)為，克勞塞維茨盡管賦有天才，但也只不過是當(dāng)代思想觀念的代言人，他的關(guān)于；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的論斷，已不再適用于核時(shí)代。然而，70年代末期編寫出版的《蘇聯(lián)軍事百科全書》在有關(guān)；戰(zhàn)爭(zhēng)；的辭條中堅(jiān)持認(rèn)為：；一切戰(zhàn)爭(zhēng)，就其本質(zhì)而言，不管歷史條件、原因、目的、方法、手段和結(jié)果如何，過去是、現(xiàn)在仍然是階級(jí)和國(guó)家以武裝暴力手段來施行政治的繼續(xù)。；該書還認(rèn)為，如果有人將核戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)加給蘇聯(lián)，蘇聯(lián)和兄弟的社會(huì)主義國(guó)家與帝國(guó)主義國(guó)家相比，將擁有一定的優(yōu)勢(shì)。而這種優(yōu)勢(shì)則是由正義的戰(zhàn)爭(zhēng)目的和先進(jìn)的社會(huì)制度決定的。1980年初，蘇聯(lián)西杰利尼科夫?qū)④娫凇都t星報(bào)》發(fā)表文章駁斥了所謂；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的論斷已經(jīng)過時(shí)了的觀點(diǎn)，其論點(diǎn)是：；一場(chǎng)新的世界戰(zhàn)爭(zhēng)能夠而且也必須防止，它不能：確實(shí)不能：作為政治的繼續(xù)而出現(xiàn)，不能把它作為達(dá)到政治目的的手段。；但是，；如果帝國(guó)主義侵略勢(shì)力再次試圖試探我們的實(shí)力或者以陰謀手段把戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)加于我們，對(duì)蘇聯(lián)來說，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)就是政治的繼續(xù)，其惟一目標(biāo)就是保衛(wèi)社會(huì)主義祖國(guó)和社會(huì)主義成就；。1981年，蘇聯(lián)歷史學(xué)博士科爾圖諾夫又在《國(guó)際生活》第5期上撰文認(rèn)為，在核時(shí)代，武力政策已經(jīng)到了它的歷史極限，因而它不再是解決國(guó)際問題的手段了。雖然蘇聯(lián)的核戰(zhàn)略思想在勃列日涅夫執(zhí)政的后期已經(jīng)開始出現(xiàn)變化，例如，在對(duì)待核戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)局的看法上，已普遍承認(rèn)，核戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)有勝利者，核戰(zhàn)爭(zhēng)意味著人類文明的毀滅。1969年出版的《共產(chǎn)黨和工人黨國(guó)際會(huì)議文件匯編》一書就提出：；在核彈于屈指可數(shù)的幾分鐘內(nèi)即可達(dá)到任何一個(gè)大陸并毀滅大片土地的現(xiàn)代條件下，世界性的沖突就意味著億萬人的死亡，意味著世界文明和文化寶藏將變?yōu)閺U墟和灰燼。；勃列日涅夫也在1977年的圖拉演說中提到，在核戰(zhàn)爭(zhēng)中取勝的想法是；危險(xiǎn)的狂想；，蘇聯(lián)只需要足夠使美國(guó)不敢動(dòng)用核武器的核力量。1982年6月，蘇聯(lián)又首次宣布承認(rèn)不首先使用核武器的義務(wù)。但是，在戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的關(guān)系問題上，從整個(gè)勃列日涅夫時(shí)期公開發(fā)表的有關(guān)論著看，幾乎無一例外地堅(jiān)持了；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的觀點(diǎn)。三、安德羅波夫至戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的否定論蘇聯(lián)的改革始于安德羅波夫時(shí)期，所謂；新思維；的概念，最先也是由安德羅波夫提出來的，其基本含義是，根據(jù)變化了的國(guó)內(nèi)外現(xiàn)實(shí)，用新的政策、新的態(tài)度和新的方法求實(shí)地處理問題。在此觀念和改革浪潮影響和推動(dòng)下，蘇聯(lián)許多以往被劃為禁區(qū)的問題開始允許在一定范圍內(nèi)進(jìn)行討論。因此，大致從1983年起，蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)在戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的關(guān)系問題上，再次出現(xiàn)了爭(zhēng)論。尤其是米·謝·戈?duì)柊蛦谭蚓腿翁K共中央總書記后，隨著蘇美雙方軍備競(jìng)賽的加劇，以及對(duì)核武器毀壞力擔(dān)憂的不斷加深，；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的論斷，引起了越來越多的人的懷疑和否定。1984年出版的蘇聯(lián)軍官叢書之一的《馬克思列寧主義的戰(zhàn)爭(zhēng)與軍隊(duì)學(xué)說》中仍然認(rèn)為：；導(dǎo)彈核戰(zhàn)爭(zhēng)就其發(fā)生的基礎(chǔ)而言完全保留了戰(zhàn)爭(zhēng)的一般性質(zhì)：政治通過另一種即暴力手段的繼續(xù)。一方面是帝國(guó)主義侵略意圖的政治，另一方面是保衛(wèi)社會(huì)主義成果的政治。；1985年4月，蘇軍原總參謀長(zhǎng)奧加爾科夫則在《歷史告誡我們要提高警惕》一書中，提出了否定；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的觀點(diǎn)，他寫道：；把熱核戰(zhàn)爭(zhēng)看作是政治的合理的近似''''合法''''的繼續(xù)便是犯罪。；同年10月，蘇軍副總參謀長(zhǎng)軍事科學(xué)部部長(zhǎng)加列耶夫上將，在其所著的《軍事理論家伏龍芝》一書中，提出了對(duì)；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；論斷的理解應(yīng)區(qū)分兩個(gè)問題的觀點(diǎn)。在他看來，許多人；混淆了兩個(gè)完全不同的問題：一是在火箭核武器時(shí)代，爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的合理性和可能性；二是新式武器的出現(xiàn)能否改變戰(zhàn)爭(zhēng)的階級(jí)實(shí)質(zhì)；。他認(rèn)為，對(duì)第一個(gè)問題；可以作出肯定的回答：我們贊成把戰(zhàn)爭(zhēng)排除在人類生活之外……不允許發(fā)生火箭核戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)樗鼘⒔o雙方都帶來極其痛苦的后果；。至于第二個(gè)問題，；如果帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，則只能是帝國(guó)主義侵略政策的繼續(xù)。核戰(zhàn)爭(zhēng)也毫不例外；。他還由此認(rèn)為，在上述兩個(gè)問題中，決定戰(zhàn)爭(zhēng)與政治關(guān)系性質(zhì)的主要方面是后者，因此，總的結(jié)論應(yīng)該是：從社會(huì)政治、階級(jí)性質(zhì)上說，；戰(zhàn)爭(zhēng)仍然是政治通過暴力手段的繼續(xù)；。并認(rèn)為，；核戰(zhàn)爭(zhēng)將不再是政治繼續(xù)的說法……只會(huì)把社會(huì)輿論引入歧途，掩蓋帝國(guó)主義國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)中追求的真正目的和帝國(guó)主義的侵略本性。；1986年2至3月間召開的蘇共二十七大，沒有就核時(shí)代戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的關(guān)系問題做出總的結(jié)論。但涉及這一問題的論述，基本上是從原因與結(jié)果兩個(gè)方面展開的，即一方面認(rèn)為，美國(guó)里根政府沒有放棄利用核戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)其稱霸的打算，帝國(guó)主義的掠奪和侵略政治仍將是造成核戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)的主要根源；另一方面又認(rèn)為，核戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果不能實(shí)現(xiàn)任何政治目的，只能使對(duì)抗雙方共同毀滅。同年4月，蘇聯(lián)烏克蘭地區(qū)發(fā)生了切爾諾貝利核電站爆炸事故。5月9日，蘇軍前總參謀長(zhǎng)阿赫羅梅耶夫在《消息報(bào)》上再次提出，在核戰(zhàn)爭(zhēng)中不可能有勝利者。并認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)：和平：喘息：再次戰(zhàn)爭(zhēng)的循環(huán)往復(fù)，已被對(duì)廣島、長(zhǎng)崎的核轟炸宣告結(jié)束。同年6月，蘇聯(lián)著名理論家、哲學(xué)博士丘士凱維奇少將在其撰著的《戰(zhàn)爭(zhēng)與當(dāng)代》一書中，也從原因（實(shí)質(zhì)）和結(jié)果兩個(gè)方面，對(duì)核時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的關(guān)系問題作了較明確的闡述。他認(rèn)為，從戰(zhàn)爭(zhēng)的根源和實(shí)質(zhì)上看，核戰(zhàn)爭(zhēng)仍將是政治的繼續(xù)；而從戰(zhàn)爭(zhēng)的后果上看，核戰(zhàn)爭(zhēng)將不再是政治的繼續(xù)。他在闡述這個(gè)問題時(shí)，把核時(shí)代戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的關(guān)系區(qū)分為原因、實(shí)質(zhì)和后果三個(gè)既有聯(lián)系又有所不同的問題，即；第一，由帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)和政治決定的可能爆發(fā)核戰(zhàn)爭(zhēng)的根源；第二，核戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)、政治內(nèi)容及其對(duì)它的評(píng)價(jià)；第三，核戰(zhàn)爭(zhēng)是否能夠成為政治的工具；。他由此提出，必須批判帝國(guó)主義為推卸自己的罪責(zé)，而一筆勾銷戰(zhàn)爭(zhēng)與其侵略政治之間的聯(lián)系的觀點(diǎn)。他寫道：；火箭核武器的出現(xiàn)和分屬對(duì)立社會(huì)體系的國(guó)家都擁有這種武器的事實(shí)，雖使戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的關(guān)系發(fā)生了變化，但沒有也不可能改變帝國(guó)主義是戰(zhàn)爭(zhēng)根源這一眾所周知的真理。；；帝國(guó)主義在其準(zhǔn)備的核戰(zhàn)爭(zhēng)中的目的歸根到底是要消滅社會(huì)主義制度和思想體系。；他同時(shí)認(rèn)為，還必須批判帝國(guó)主義把局部、有限核戰(zhàn)爭(zhēng)作為對(duì)付社會(huì)主義有效手段的觀點(diǎn)。他說，帝國(guó)主義把核威懾看作是保障安全的手段，反對(duì)禁止和銷毀核武器。但是，由于大規(guī)模毀滅性武器是一種特殊的、自殺的武器，；現(xiàn)代軍事技術(shù)在質(zhì)的方面所達(dá)到的水平對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)本身命運(yùn)的影響已完全不同于過去；。因此，從后果上看，；一旦爆發(fā)核戰(zhàn)爭(zhēng)，那就意味著人類文明的毀滅，甚至可能是地球上生命本身的滅亡；。以至于部分地使用核武器也將威脅人類的生存。所以，他認(rèn)為，在政治實(shí)踐方面，；不容許把核戰(zhàn)爭(zhēng)作為達(dá)到政治目的的手段；。1987年1月22日，蘇軍前國(guó)防部長(zhǎng)索科洛夫斯基在《真理報(bào)》上發(fā)表的文章中曾公開引用戈?duì)柊蛦谭虻脑捳f：；把戰(zhàn)爭(zhēng)看作是實(shí)現(xiàn)政治目的手段的陳舊觀念已經(jīng)過時(shí)。在核時(shí)代，這種陳腐教條只能助長(zhǎng)將導(dǎo)致全球性戰(zhàn)火的政治。；他還論述說：；現(xiàn)在軍備競(jìng)賽已發(fā)展到這樣的程度：不論武器多么精密，數(shù)量如何多，實(shí)際上都沒有也不可能被使用。手段已同目的背道而馳……手段在大量使用時(shí)將毀滅一切，包括目的本身。；同年2月上旬，蘇聯(lián)空軍上將、哲學(xué)博士和教授謝列布里亞尼科夫，在蘇軍總政治部機(jī)關(guān)刊物《武裝力量共產(chǎn)黨人》上，一篇題為《考慮核時(shí)代現(xiàn)實(shí)》的文章中仍然堅(jiān)持認(rèn)為：；任何戰(zhàn)爭(zhēng)，不論大戰(zhàn)小戰(zhàn)，核戰(zhàn)常規(guī)戰(zhàn)，如果因?yàn)榈蹏?guó)主義的罪過而成為現(xiàn)實(shí)，都將是政治的繼續(xù)。；蘇聯(lián)哲學(xué)副博士葉菲莫夫少校，也在蘇聯(lián)國(guó)防部軍事出版社1987年出版的《關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題的思想斗爭(zhēng)》一書中撰文認(rèn)為：；依據(jù)馬列主義關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)與政治有著深刻聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，我們可以十分肯定地說，任何戰(zhàn)爭(zhēng)都是政治的產(chǎn)物，因此，從這種意義上講，任何戰(zhàn)爭(zhēng)又都是政治的繼續(xù)，其中包括核戰(zhàn)爭(zhēng)也是政治的繼續(xù)。但是，在總體上確認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的產(chǎn)物，決不應(yīng)不分場(chǎng)合和無條件地承認(rèn)所有戰(zhàn)爭(zhēng)都可以用來作為政治的手段。戰(zhàn)爭(zhēng)只有在一定的條件下都能起到這種作用。對(duì)于被迫拿起武器，為階級(jí)和民族解放、為保衛(wèi)祖國(guó)反對(duì)侵略的人民來說，戰(zhàn)爭(zhēng)是爭(zhēng)取自由、獨(dú)立和抵抗侵略的合法手段。對(duì)于為解決國(guó)家之間的矛盾而進(jìn)行的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，更不用說世界核大戰(zhàn)，社會(huì)主義則堅(jiān)決否認(rèn)可以把它們作為政治的手段和工具。；同年2月16日，戈?duì)柊蛦谭騽t在；莫斯科爭(zhēng)取無核世界、爭(zhēng)取人類生存國(guó)際會(huì)議；上第一次公開而明確地宣稱：；在廣島和長(zhǎng)崎浩劫之后，世界大戰(zhàn)就已不再是政治通過另一種手段的繼續(xù)了。在核戰(zhàn)爭(zhēng)中，政治的執(zhí)行者本身也將被消滅。；繼后，蘇共中央國(guó)際部第一副部長(zhǎng)扎格拉金，在蘇聯(lián)1987年第5期《和平與社會(huì)主義問題》雜志上，發(fā)表了題為《戰(zhàn)爭(zhēng)與共產(chǎn)黨的愿望根本相對(duì)立》的文章。他一方面認(rèn)為：；美國(guó)帝國(guó)主義所進(jìn)行的核戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備……是它反人民的侵略政策：霸權(quán)主義、新全球主義和以社會(huì)主義進(jìn)行''''十字軍遠(yuǎn)征''''政策的直接繼續(xù)……不單是繼續(xù)，而且是這種政策直接組成部分。；另一方面又認(rèn)為，在核時(shí)代，；有許多情況已經(jīng)發(fā)生變化，而且發(fā)生根本變化。主要的是，用核戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)在已經(jīng)不可能達(dá)到任何政治目的。從這個(gè)意義來講，可以而且應(yīng)當(dāng)說，核戰(zhàn)爭(zhēng)將不是政治的繼續(xù)；。他還闡述說：；新思維的出發(fā)點(diǎn)是：戰(zhàn)爭(zhēng)與和平之間的矛盾，人類生存與否之間的矛盾，在核世紀(jì)高于一切。在當(dāng)前條件下，不解決戰(zhàn)爭(zhēng)與和平之間的矛盾，人類不僅不能沿著這條道路順利前進(jìn)，而且人類有滅亡的危險(xiǎn)。及時(shí)保證和平政策的勝利是在人類活動(dòng)的一切領(lǐng)域中進(jìn)步的先決條件。；5月9日，索科洛夫斯基在《真理報(bào)》發(fā)表的《和平的勝利》一文中寫道和：；世界戰(zhàn)爭(zhēng)在核宇宙時(shí)代已經(jīng)過時(shí)，已經(jīng)不再是達(dá)到政治目的的手段。；之后，蘇聯(lián)國(guó)際部軍事歷史研究所所長(zhǎng)、哲學(xué)博士、教授沃爾科戈諾夫上將，又在蘇聯(lián)1987年第25期《論據(jù)和事實(shí)》周刊上撰文寫道：；目前戰(zhàn)爭(zhēng)（當(dāng)然是指核戰(zhàn)爭(zhēng)）已處于一種邊緣狀況。從這一角度來看，克勞塞維茨的觀點(diǎn)的確是無可挽回地過時(shí)了。如果從戰(zhàn)爭(zhēng)這一特殊現(xiàn)象的功能來看，那它們已不再能成為政治的理智的、合理的手段……這是問題的一個(gè)方面，另一方面，如果要確定不可思議的（但卻是可能的！）核戰(zhàn)爭(zhēng)的根源和實(shí)質(zhì)，那從今以后只可能是導(dǎo)致毀滅一切的瘋狂的、罪惡的、冒險(xiǎn)主義的政治的繼續(xù)。至于談到''''在核戰(zhàn)爭(zhēng)中一切都將毀滅，政治所繼續(xù)的究竟是什么''''這一論點(diǎn)，那這已經(jīng)是指罪惡政治的后果而言。因此，戰(zhàn)爭(zhēng)將是罪惡政治的駭人聽聞的繼續(xù)。；7月27日，蘇軍國(guó)防部長(zhǎng)亞佐夫也在《真理報(bào)》上撰文公開說：；在積累著對(duì)人類自身具有危險(xiǎn)的大量的核武器儲(chǔ)備的時(shí)候，核戰(zhàn)爭(zhēng)不可能成為達(dá)到政治目的的工具。；他還在同年10月出版的《保衛(wèi)社會(huì)主義與和平》的小冊(cè)子中寫道：；現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)既不可能成為實(shí)現(xiàn)政治目的的手段，也不能成為明智而負(fù)責(zé)任的政策的繼續(xù)。然而在指出這一點(diǎn)的同時(shí)，鑒于蘇聯(lián)武裝力量的責(zé)任是徹底而無條件地執(zhí)行抵抗入侵的任務(wù)（無論侵略來自何方和采取什么手段），蘇聯(lián)軍事學(xué)說還須規(guī)定，軍隊(duì)必須做好在核戰(zhàn)爭(zhēng)條件下和常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)條件下作戰(zhàn)的準(zhǔn)備。；不久，卡涅夫斯基和沙巴爾金又在蘇聯(lián)1987年第10期《國(guó)際生活》雜志上發(fā)表了《論政治、戰(zhàn)爭(zhēng)和火箭核災(zāi)難的相互關(guān)系》一文，提出，應(yīng)把常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)和核戰(zhàn)爭(zhēng)兩者區(qū)別開來。并認(rèn)為，常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)在現(xiàn)代條件下仍保留著核前時(shí)代戰(zhàn)爭(zhēng)的所有特征，因此以往關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)與政治相互關(guān)系的論點(diǎn)完全適用于常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)，而核戰(zhàn)爭(zhēng)則并非戰(zhàn)爭(zhēng)，它是一場(chǎng)災(zāi)難，在這場(chǎng)災(zāi)難中；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；這一公式已因核時(shí)代的種種現(xiàn)實(shí)情況而發(fā)生了重大變化，使得這一公式無論從實(shí)質(zhì)和內(nèi)容上還是從功能上來看，都變得愈來愈不適用于理解通常所謂的火箭核戰(zhàn)爭(zhēng)。同時(shí)他們又認(rèn)為，要想把火箭核災(zāi)難同政治絕對(duì)割裂開來是不可能的，核戰(zhàn)爭(zhēng)和常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)兩者產(chǎn)生的深刻根源都是相同的。緊接著，戈?duì)柊蛦谭蛴钟谕?1月在應(yīng)美國(guó)出版商之約請(qǐng)而寫的《改革與新思維》一書中，對(duì)這個(gè)問題作了進(jìn)一步的具體闡述。他在開篇《致讀者》中就提出，在核戰(zhàn)爭(zhēng)中，；既不會(huì)有勝利者，也不會(huì)有被戰(zhàn)勝者，因?yàn)檎l也不能保全下來。這是對(duì)所有人的毀滅性威脅；。他還據(jù)此詰問說，由于；今天的世界已不同于昨天，？允瀾縞系男攣侍獠荒芤讕荽右醞父鍪蘭圖壇邢呂吹乃嘉絞郊右越餼?。挠?xùn)老衷諢鼓鼙ё≌秸欽甕ü硪恢質(zhì)侄蔚募絳飧雎鄣悴環(huán)怕穡浚輝詬檬櫚諶嗟諶攏晃頤嵌緣貝瀾縭竊躚吹?；中，戈尔邦j欠蚨運(yùn)暮蘇秸胝撾侍獾?；袨V嘉蛔髁爍蛹卸低車牟觶吹潰?；人类哉V朐幽鼙揮糜誥履康牡暮聳貝螅涂贍懿輝偈怯郎?。磻n胺⑸秸膳碌惱秸?。……但薁楷人类惦y有脅懷晌侍??？墑竅衷冢壞┍⒑蘇秸?，一切生命都将磽韰囅|舷А?；］x誥婦喝腥∈?，覟?zāi)獵諍蘇秸腥∈?，是不抠犥的。……晤U譴蠹葉急匭胙Щ嵩謖飧鍪瀾縞蝦推焦泊Γ髁⑿碌惱嗡嘉?。；戈尔邦j欠蚧辜潭鏊擔(dān)?；新祼俐治思维的基瘪x頡⒆魑齜⒌愕腦蠔薌虻ィ漢蘇秸豢贍蓯譴锏餃魏握蔚?、经济的、茵}緞翁哪康牡氖侄?。这覇踞论具有真正镐燑的袨?zāi)?，因为它意味着同战争与和平的传蛷刿念硿献倦h選Ｒ潰欽秸惱喂δ芤恢北揮美次秸緇ぃ拐秸哂校緩俠淼?；意义。至诱娞K秸蚴嗆廖摶庖?、毫翁\俠碇Φ?。灾R蠔順逋恢校炔換嵊姓絞ふ擼膊換嵊斜徽絞ふ擼厝換倜鸕慕鞘瀾縹拿鰲Ｋ凳翟詰?，震x踔?jǐn)炕是通常意肄熛祼澜争，而视H隕薄?；他接着藫?dān)海黃涫擔(dān)錄際醯姆⒄掛丫锏秸庋某潭齲衷詵嗆蘇秸推浠倜鸚緣暮蠊此狄部梢醞蘇秸嗵岵⒙?。；他还茹暘，灾B灤問葡攏萌魏尉率侄？：使用武器，進(jìn)行威脅，不斷完善；劍；和；盾；：都不能保證安全。過去在世界政治中以實(shí)力為依據(jù)的思維方式和行為方式現(xiàn)在已經(jīng)失去了任何理論根據(jù)。并由此提出：；克勞塞維茨說戰(zhàn)爭(zhēng)只不過是政治以另一種手段的繼續(xù)，他的這一公式在當(dāng)時(shí)是經(jīng)典的，現(xiàn)在則已經(jīng)完全過時(shí)了。這一公式只能進(jìn)圖書館。由于生活的要求，歷史上第一次把全人類道德倫理準(zhǔn)則作為國(guó)際政治的基礎(chǔ)，把國(guó)際關(guān)系人性化，人道主義化。；戈?duì)柊蛦谭蜻€宣稱：；新思維：不是心血來潮的結(jié)果，不是耍小聰明。這是深刻思考當(dāng)代世界現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，是理解到對(duì)政治的負(fù)責(zé)態(tài)度必須有科學(xué)論證的結(jié)果。是放棄了某些從前認(rèn)為是不可動(dòng)搖的心理的結(jié)果。；他還一再重申：；新思維的核心就是承認(rèn)全人類的價(jià)值為優(yōu)先地位，說得更確切些：承認(rèn)人類的生存。；與此同時(shí)，在蘇聯(lián)《新時(shí)代》周刊舉行的座談會(huì)上，蘇聯(lián)《消息報(bào)》政治觀察家鮑文發(fā)言說：；在對(duì)核時(shí)代的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行反思的過程中，我們得出下列理解：核戰(zhàn)爭(zhēng)孕育著人類毀滅。在這里，全人類的利益擁有優(yōu)先權(quán)，這是一種新的觀念。；；既然現(xiàn)有的政治矛盾不能用軍事辦法解決，那么，我們可以并且應(yīng)當(dāng)拋棄軍事手段。難道我們不能這樣掃清解決政治問題的道路嗎？；蘇聯(lián)歷史學(xué)博士達(dá)希切夫也發(fā)言說：；克勞塞維茨的論點(diǎn)是眾所周知的：戰(zhàn)爭(zhēng)是政治以另一種手段的繼續(xù)。在核時(shí)代，我們似乎都同意，這種論點(diǎn)是不適用的。；1988年3月，蘇聯(lián)塔斯社軍事觀察家弗拉基米爾·切爾內(nèi)紹夫也明確提出，蘇聯(lián)軍事理論的主要論點(diǎn)之一就是：；戰(zhàn)爭(zhēng)不能成為達(dá)到政治目的的手段，不能成為明智的負(fù)責(zé)政治的繼續(xù)，因?yàn)樵谖覀兊臅r(shí)代里，戰(zhàn)爭(zhēng)使人類受到被毀滅的威脅。考慮到這種現(xiàn)實(shí)，防止戰(zhàn)爭(zhēng)，不允許發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)：核戰(zhàn)爭(zhēng)以及常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)：是蘇聯(lián)武裝力量的主要任務(wù)。；蘇聯(lián)哲學(xué)副博士B．葉申科上校在同年第3期《武裝力量共產(chǎn)黨人》雜志上，發(fā)表的題為《時(shí)代要求這么辦》一文中，依據(jù)戈?duì)柊蛦谭蛱岢龅乃^；新政治思維；，首次提出了；新軍事政治思維；的概念。并由此認(rèn)為：；國(guó)家（或國(guó)家聯(lián)盟）之間使用核武器的戰(zhàn)爭(zhēng)已不能用來作為達(dá)到政治目的的手段。這種戰(zhàn)爭(zhēng)一旦發(fā)生將是一場(chǎng)全體自殺，結(jié)果連核瘋狂政策炮制者和執(zhí)行者也將同歸于盡。使用核武器的后果不僅僅改變了把戰(zhàn)爭(zhēng)作為政治工具的概念。連談?wù)?'''核遏制戰(zhàn)略''''合理性的時(shí)代也已一去不復(fù)返……是該拋棄已經(jīng)過時(shí)的''''核威懾戰(zhàn)略''''的時(shí)候了。新思維的任務(wù)之一，就是要轉(zhuǎn)而采取相互確保安全的戰(zhàn)略。；上述論點(diǎn)實(shí)際上意味著，蘇聯(lián)已承認(rèn)并基本接受了西方在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)。所不同的是，關(guān)于；戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；的論斷在核時(shí)代是否仍然有效的問題，在西方尤其是美國(guó)已由過去的完全否定趨向后來的部分否定甚至試圖全面復(fù)活，而蘇聯(lián)在當(dāng)時(shí)則是完全否定的。當(dāng)然，就蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的否定觀點(diǎn)而言，不管是以扎格拉金為代表的蘇聯(lián)官方的正式觀點(diǎn)也好，還是以亞佐夫?yàn)榇淼奶K聯(lián)軍方的正式觀點(diǎn)也好，都不僅同戈?duì)柊蛦谭虻挠^點(diǎn)存在著某些程度不同的差異，而且其觀點(diǎn)自身在邏輯上又是自相矛盾、難以自圓其說的?？梢哉J(rèn)為，他們不徹底的否定觀點(diǎn)，是對(duì)戈?duì)柊蛦谭驈氐追穸?；?zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)；觀點(diǎn)的委婉糾正和補(bǔ)充。它表明，蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)仍不盡一致。

暫缺《絕對(duì)武器：原子武力與世界秩序》作者簡(jiǎn)介