一、專利糾紛
1.等同原則適用的限制規(guī)則
——林某吉訴安徽寶迪肉類食品有限公司、北京合興意商貿(mào)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)案
2.專利創(chuàng)造性判斷中的技術(shù)啟示的認(rèn)定
——某汽車有限公司訴專利復(fù)審委員會(huì)專利駁回復(fù)審案
3.評(píng)價(jià)專利創(chuàng)造性，有必要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋以明確其保護(hù)范圍
——惠普發(fā)展公司有限責(zé)任合伙企業(yè)訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求行政案
4.突破專利侵權(quán)法定賠償?shù)目紤]因素
——北京速幫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴同方股份有限公司、天津零時(shí)空信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)案
5.區(qū)別技術(shù)特征解決的技術(shù)問題和顯而易見的認(rèn)定應(yīng)以整體技術(shù)方案為基礎(chǔ)
——張某義訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政案
6.解釋權(quán)利要求應(yīng)符合發(fā)明目的及其所要解決的技術(shù)問題
——遼寧金立電力電器有限公司訴江蘇道盛科技股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)案
7.瑞士型權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)的分析
——諾華股份有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效行政案
8.能夠證明真實(shí)銷售行為的公證書可以認(rèn)定使用公開構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的優(yōu)勢證據(jù)
——上海和鷹機(jī)電科技股份有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效案
9.當(dāng)事人申請管轄異議不當(dāng)然視為對(duì)仲裁協(xié)議條款的放棄
——某公司等訴西安某某無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司發(fā)明專利實(shí)施許可合同案
二、商標(biāo)糾紛
10.不規(guī)范使用注冊商標(biāo)時(shí)的權(quán)利沖突
——南通白蒲黃酒有限公司訴南通水繪園酒業(yè)有限公司、南通壽皋酒業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案
11.馳名商標(biāo)跨類保護(hù)力度的確定
——捷豹路虎有限公司訴廣州市奮力食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案
12.馳名商標(biāo)認(rèn)定及其跨類保護(hù)的范圍
——清華大學(xué)訴佛山聚陽新能源有限公司、駱某榮侵害商標(biāo)權(quán)案
13.惡意注冊并行使商標(biāo)權(quán)的行為構(gòu)成商標(biāo)權(quán)濫用
——汕頭市德生食品廠訴廣州康贏食品有限公司、濟(jì)南槐蔭金福廣調(diào)味干果商行侵害商標(biāo)專用權(quán)案
14.不得惡意搶注他人字號(hào)作為商標(biāo)
——鹽城夢語家居有限公司訴常熟市虞杭家具有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案
15.涉電視節(jié)目名稱的商標(biāo)侵權(quán)判定
——金某歡訴江蘇省廣播電視總臺(tái)、深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案
16.商標(biāo)、企業(yè)名稱及域名權(quán)利沖突的解決規(guī)則
——北京四季沐歌太陽能技術(shù)集團(tuán)有限公司訴蘇州四季沐歌管業(yè)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭案
17.樓盤名稱侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定
——中糧集團(tuán)有限公司訴宜春市恒利實(shí)業(yè)有限公司、北京搜房科技發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案
18.奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的特殊標(biāo)志是否可以作為商標(biāo)予以申請注冊
——宋某浩訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案
19.以非使用為目的注冊商標(biāo)提起侵權(quán)訴訟的認(rèn)定
——廣州市東佳滿益發(fā)展有限公司訴廣州市秀天樓酒店有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案
20.涉外定牌加工中的侵權(quán)問題
——勃貝雷有限公司訴寧波中輕進(jìn)出口有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案
21.攀附行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)
——江蘇揚(yáng)子晚報(bào)有限公司訴常州市今視廣告有限公司、潥陽揚(yáng)子廣告有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案
22.商業(yè)標(biāo)識(shí)的在先使用與他人注冊商標(biāo)權(quán)沖突的認(rèn)定
——福州市鼓樓區(qū)盾牌電子商務(wù)有限公司訴福州行家商貿(mào)有限公司等商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)案
23.老字號(hào)前身對(duì)商標(biāo)的使用不能直接推定構(gòu)成在后主體的在先使用
——山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)股份有限公司訴山東宏濟(jì)堂醫(yī)藥連鎖有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)案
24.商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定的混淆標(biāo)準(zhǔn)
——利惠公司訴廣東文時(shí)特制衣實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案
25.第三方交易平臺(tái)的信息披露義務(wù)及采取必要技術(shù)措施的條件
——濟(jì)南佐康商貿(mào)有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)案
26.商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的管轄認(rèn)定
——廣州市越秀區(qū)創(chuàng)想者文具用品商行、北京創(chuàng)想者科技有限公司訴福州市古墨書香貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案
27.商標(biāo)標(biāo)識(shí)的具體使用方式存在混淆可能性
——福建網(wǎng)龍計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司訴廈門極致互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭案
28.單純的售前混淆僅構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——?jiǎng)虐阅醒b（上海）有限公司訴北京春蕾之韻商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案
29.商標(biāo)侵權(quán)案件中“合法來源抗辯”的正確認(rèn)定
——寧波市福達(dá)刀片有限公司訴淄川松齡良德五金工具經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)案
三、著作權(quán)糾紛
30.符合一定要件的辯護(hù)詞受著作權(quán)法保護(hù)
——張某江訴錢某中著作權(quán)侵權(quán)案
31.抄錄古籍未進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的選擇和編排不構(gòu)成匯編作品
——董某一訴中華書局有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)案
32.對(duì)作品“轉(zhuǎn)碼”后的存儲(chǔ)與提供構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)
——北京易查無限信息技術(shù)有限公司等侵犯著作權(quán)案
33.作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)排除公共領(lǐng)域元素
——無錫龍之器商貿(mào)有限公司訴福建省德化縣唐豐陶瓷有限公司侵害著作權(quán)案
34.電影中動(dòng)畫形象及電影名稱的保護(hù)
——迪士尼企業(yè)公司、皮某斯訴廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司等著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭案
35.卡通美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)規(guī)則
——北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司訴統(tǒng)一企業(yè)（中國）投資有限公司等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案
36.美術(shù)作品個(gè)別畫面元素著作權(quán)侵權(quán)判定
——陳某訴江某等侵害著作權(quán)案
37.所有權(quán)人將作品拍照上傳至微信朋友圈的行為屬于合理使用
——張某晛訴韓某侵害著作權(quán)案
38.美術(shù)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——汕頭市科來福電子有限公司訴廣州忠誠衛(wèi)士電子有限公司侵害著作權(quán)案
39.室外公共場所藝術(shù)作品合理使用的認(rèn)定
——何某訴重慶郵政廣告公司著作權(quán)侵權(quán)案
40.“深度鏈接”構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)
——樂視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司訴廣東省廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司江門分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
四、侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛
41.精準(zhǔn)再現(xiàn)美術(shù)作品的照片不應(yīng)認(rèn)定為攝影作品
——漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司訴廣州快塑電子商務(wù)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
42.影視作品截圖可否作為攝影作品單獨(dú)保護(hù)
——新麗電視文化投資有限公司訴揚(yáng)州勝基商貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
43.侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律責(zé)任認(rèn)定
——北京愛奇藝科技有限公司訴暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
44.版式設(shè)計(jì)權(quán)的權(quán)利范圍僅限于復(fù)制權(quán)
——中國建筑工業(yè)出版社訴北京怡生樂居信息服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
45.侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的審理思路
——北京晉江原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
46.時(shí)間戳證據(jù)能否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)
——華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司訴廈門燦坤實(shí)業(yè)股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
47.裁量性賠償作為確定損害賠償數(shù)額的方法
——深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
五、不正當(dāng)競爭糾紛
48.串通投標(biāo)不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件淺析
——北京盛世民安科技發(fā)展有限公司訴北京維爾森科技發(fā)展有限公司等串通投標(biāo)不正當(dāng)競爭案
49.購物助手破壞購物網(wǎng)站用戶粘性的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、載信軟件（上海）有限公司不正當(dāng)競爭案
50.廣告語構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的法律認(rèn)定
——廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司訴廣東加多寶飲料食品有限公司、廣東樂潤百貨有限公司不正當(dāng)競爭案
51.將他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞購買競價(jià)排名的不正當(dāng)競爭認(rèn)定
——新會(huì)江裕信息產(chǎn)業(yè)有限公司訴愛普生（中國）有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司不正當(dāng)競爭案
52.員工離職后創(chuàng)辦企業(yè)使用與原任職的有一定知名度的企業(yè)相同的字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——歌斐資產(chǎn)管理有限公司、天津歌斐資產(chǎn)管理有限公司訴廈門小歌斐投資管理咨詢有限公司、莊某容不正當(dāng)競爭案
53.企業(yè)字號(hào)和知名商品特有名稱、包裝裝潢的保護(hù)
——南京普天天紀(jì)樓宇智能有限公司訴南京雷蒙電子科技有限公司等不正當(dāng)競爭案
54.個(gè)體工商戶的字號(hào)獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的路徑辨析
——渝中區(qū)曉宇老火鍋訴張某艷不正當(dāng)競爭案
55.僅體現(xiàn)功能性設(shè)計(jì)的界面不受專有權(quán)保護(hù)
——北京一笑科技發(fā)展有限公司訴樂魚互動(dòng)（北京）文化傳播有限公司不正當(dāng)競爭案
56.名人姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以被繼承
——蔣某華訴宜興市丁蜀鎮(zhèn)美珍陶藝店、蔣某珍虛假宣傳案
57.商業(yè)秘密構(gòu)成要件的認(rèn)定
——廣東高航知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營有限公司訴廣州哲眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營有限公司等不正當(dāng)競爭案
58.企業(yè)字號(hào)依法核準(zhǔn)注冊不能成為不正當(dāng)競爭行為的抗辯理由
——北京聯(lián)眾互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司訴北京京掌科技有限公司、廣州職友集網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭案
59.商業(yè)詆毀案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任分配
——中品質(zhì)協(xié)（北京）質(zhì)量信用評(píng)估中心有限公司訴綠盾征信（北京）有限公司商業(yè)詆毀案