本書是以江南聞見錄（未著撰人）為主，而附以四篇有關(guān)的文獻(xiàn)：一是江都王秀楚記揚州十日記，二是嘉定屠城紀(jì)略（未著撰人），三是嘉定朱子素（九初）述東塘日札，四是江陰沉濤（次山）撰江上遺聞。這五篇文字，皆記明弘光時事；且大都出于「當(dāng)事者」的手筆，身經(jīng)目睹，史料價值極高。詳細(xì)點說，江南聞見錄，可以說是總論；附錄四篇，可以說是專論——專論一地之事。
少時讀書，習(xí)聞「揚州十日、嘉定三屠」，但祗知其慘而不知其詳；本書則記有當(dāng)時的詳細(xì)慘狀，希望讀者特別留心。東塘日札亦記嘉定屠城，且與「紀(jì)略」十九雷同，未知何故？有待考證（兩文經(jīng)加比校，似以「日札」為原作，「紀(jì)略」系就「日札」改仿「綱目」體裁撰成者。蓋「紀(jì)略」所紀(jì)綱與目恒不甚相符，筆法牽強，竄改之跡可見。至彼此人名、地名互有出入，當(dāng)為傳本抄襲之誤；今兩存之，一并待考）。江上遺聞則記當(dāng)年江陰城守事，其慘烈情形，實不亞于揚州與嘉定。
我于整理本書之余，重有所感。茲記兩點，以留紀(jì)念：（一）滿清入主中土二百余年，經(jīng)中山先生倡導(dǎo)革命，歷盡艱辛，犧牲無數(shù)志士，終于辛亥一役，推翻清室，創(chuàng)造民國；而今猶有「遜清」之稱，實令人百思莫解。豈中華民國果非為民族革命之結(jié)果，而出于清室之「遜位」乎？「遜位」之說，誠有之；但此純屬袁世凱玩的手段。故在清室，可以自稱「遜位」；又在袁世凱之流，亦不妨稱「遜清」。但在以推翻滿清、創(chuàng)造共和自命的人士，豈可出此？即一般人民，也不應(yīng)有此觀念。（二）滿清亡明而統(tǒng)一華夏，南征西伐，實得力于「漢奸」。而這些「漢奸」，如洪承疇、吳三桂、李成棟輩，謂其存心「賣國」、毫無民族觀念，恐亦未必盡然；但有一點，凡讀南明史者，富有同感。姑以李成棟為例，他原屬明將，戰(zhàn)敗投清；但投清以后，則幾乎所向披靡，一直打到廣東，后又反正；贛南一戰(zhàn)，落荒而逃，就此結(jié)束其一生。這原因，是值得我們研究的。（惜余）
少時讀書，習(xí)聞「揚州十日、嘉定三屠」，但祗知其慘而不知其詳；本書則記有當(dāng)時的詳細(xì)慘狀，希望讀者特別留心。東塘日札亦記嘉定屠城，且與「紀(jì)略」十九雷同，未知何故？有待考證（兩文經(jīng)加比校，似以「日札」為原作，「紀(jì)略」系就「日札」改仿「綱目」體裁撰成者。蓋「紀(jì)略」所紀(jì)綱與目恒不甚相符，筆法牽強，竄改之跡可見。至彼此人名、地名互有出入，當(dāng)為傳本抄襲之誤；今兩存之，一并待考）。江上遺聞則記當(dāng)年江陰城守事，其慘烈情形，實不亞于揚州與嘉定。
我于整理本書之余，重有所感。茲記兩點，以留紀(jì)念：（一）滿清入主中土二百余年，經(jīng)中山先生倡導(dǎo)革命，歷盡艱辛，犧牲無數(shù)志士，終于辛亥一役，推翻清室，創(chuàng)造民國；而今猶有「遜清」之稱，實令人百思莫解。豈中華民國果非為民族革命之結(jié)果，而出于清室之「遜位」乎？「遜位」之說，誠有之；但此純屬袁世凱玩的手段。故在清室，可以自稱「遜位」；又在袁世凱之流，亦不妨稱「遜清」。但在以推翻滿清、創(chuàng)造共和自命的人士，豈可出此？即一般人民，也不應(yīng)有此觀念。（二）滿清亡明而統(tǒng)一華夏，南征西伐，實得力于「漢奸」。而這些「漢奸」，如洪承疇、吳三桂、李成棟輩，謂其存心「賣國」、毫無民族觀念，恐亦未必盡然；但有一點，凡讀南明史者，富有同感。姑以李成棟為例，他原屬明將，戰(zhàn)敗投清；但投清以后，則幾乎所向披靡，一直打到廣東，后又反正；贛南一戰(zhàn)，落荒而逃，就此結(jié)束其一生。這原因，是值得我們研究的。（惜余）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號