嗚呼，堯、舜盛矣！三代之王，功有余而德不足，故皆更始以自新，由是改正朔矣，至于后世，遂名年以建元。及僭竊交興，而稱號紛雜，則不可以不別也。五代十國，稱帝改元者七。吳越、荊、楚，常行中國年號。然予聞于故老，謂吳越亦嘗稱帝改元，而求其事跡不可得，頗疑吳越后自諱之。及旁采閩、楚、南漢諸國之書，與吳越往來者多矣，皆無稱帝之事。獨得其封落星石為寶石山制書，稱寶正六年辛卯，則知其嘗改元矣。辛卯，長興二年，乃镠之末世也，然不見其終始所因，故不得而備列。錢氏訖五代，嘗外尊中國，豈其張軌之比乎。十國皆非中國有也，其稱帝改元與不，未足較其得失，故并列之。作《十國世家年譜》。
以下表略或問：十國固非中國有也，然猶命以封爵，而稱中國年號來朝貢者，亦有之矣，本紀之不書，何也？曰：封爵之不書，所以見其非中國有也。其朝貢之來如夷狄，以夷狄書之則甚矣。問者曰：四夷、十國，皆非中國之有也，四夷之封爵朝貢則書，而十國之不書何也？曰：以中國而視夷狄，夷狄之可也。以五代之君而視十國，夷狄之則未可也。故十國之封爵、朝貢，不如夷狄，則無以書之。書如夷狄，則五代之君未可以夷狄之也。是以外而不書，見其自絕于中國焉爾。問者曰：外而不書，則東漢之立何以書？曰：吾于東漢，常異其辭于九國也?！洞呵铩芬騺y世而立治法，本紀以治法而正亂君。世亂則疑難之事多，正疑處難，敢不慎也。周、漢之事，可謂難矣哉！或謂：劉旻嘗致書于周，求其子赟不得而后自立，然則旻之志不以忘漢為仇，而以失子為仇也。曰：漢嘗詔立赟為嗣，則赟為漢之國君，不獨為旻子也。
旻之大義，宜不為周屈，其立雖未必是，而義當不屈于周，此其可以異乎九國矣。
終旻之世，猶稱乾祐，至承鈞立，然后改元，則旻之志豈不可哀也哉！
十國年世，惟楚、閩、東漢三國，諸家之說不同，而互有得失，最難考正。今略其諸說而正其是者，庶幾博覽者不惑，而一以《年譜》為正也。馬氏，據《湖湘故事》、《九國志》、《運歷圖》，并云殷以長興元年卒，是歲，子希聲立，長興三年卒。而《五代舊史》殷列傳云，殷長興二年卒，享年七十八，子希聲立，不周歲而卒；明宗本紀長興元年，書希聲除節(jié)度使，起復，三年八月，又書希聲卒。今據《九國志》，殷以大中六年歲在壬申生，享年七十九。蓋自大中壬申至長興元年庚寅，實七十九年，為得其實。而希聲，據《湖湘故事》、《九國志》、《運歷圖》皆以三年卒，與明宗本紀皆合，不疑。惟《舊史》書殷卒二年，及年七十八，希聲立不周歲卒為繆爾。希萼、希崇之亂，南唐盡遷馬氏之族歸于金陵。《五代舊史》云，時廣順元年也。而《運歷圖》云乾祐二年馬氏滅者，繆也。初，殷入湖南，掘地得石，讖云：“龍起頭，豬掉尾?！鄙w殷以乾寧三年歲在丙辰，自立于湖南，至廣順元年辛亥而滅。《九國志》以乾祐三年為辛亥，《湖湘故事》以顯德元年為辛亥者，皆繆也。惟《五代舊史》得其實。王氏世次，曰潮、曰審知、曰延翰、曰璘、曰昶、曰曦、曰延政，凡七主。而潮以唐景福元年歲在壬子始入福州，至開運三年丙午而滅，實五十五年。當云七主五十五年，為得其實。而《運歷圖》云五十六年，《九國志》、《五代舊史》、《紀年通譜》、《閩中實錄》、《閩王列傳》皆云七主六十年者，皆繆也。審知，《五代舊史》本傳云，同光元年十二月卒，《九國志》亦云同光元年卒。《運歷圖》同光三年卒。今檢《五代舊史》莊宗本紀，同光二年五月丙午，審知加檢校太師守中書令，豈得卒于元年也？又至四年二月庚子，福建副使王延翰奏稱權知軍府事，三月辛亥，遂除延翰威武軍節(jié)度使。以此推之，審知卒當在同光三年十二月，蓋閩去京師遠，明年二月延翰之奏始至京師，理當然也。
又據《閩王列傳》、《九國志》，皆云審知在位二十九年。審知以唐乾寧四年嗣位，是歲丁巳，至同光三年乙酉，實二十九年。則《運歷圖》為是，而《舊史》、《九國志》元年卒者，皆繆也。璘本名延鈞，《五代舊史》本傳云在位十二年?！毒艊尽吩圃谖皇荒??！堕}王列傳》、《紀年通譜》皆云在位十年。蓋璘以天成元年殺延翰自立，是歲丙戌，至清泰二年乙未，實十年而卒，與《閩王列傳》合，而《舊史》、《九國志》皆繆也。璘以清泰二年改元永和，是歲見殺，而《舊史》、《九國志》、《運歷圖》皆無永和之號，又《運歷圖》書鏻見殺在天福元年丙申者，皆繆也。劉旻，《九國志》云，乾祐七年十一月旻卒，享年六十，子承鈞立，時年二十九。乾祐七年，乃顯德元年也。而《五代舊史》、《周世宗實錄》、《運歷圖》、《紀年通譜》皆云顯德二年冬旻卒。又有旻偽中書舍人王保衡《晉陽見聞要錄》云，旻乙卯生，卒年六十一，子承鈞立。承鈞丙戌生，立時年二十九。保衡是旻之臣，其親所見聞，所得最實，然而頗為轉寫差誤爾。按保衡書旻乙卯生，若享年六十一，當于乙卯歲卒，則是顯德二年也。又書承鈞丙戌生，立時年二十九，則當是顯德元年甲寅歲也。豈有旻卒于二年，承鈞以元年嗣位？理必不然。以《九國志》參較，旻享年六十，顯德元年卒，承鈞以是歲嗣位，時年二十九，為得其實，但《見聞要錄》衍“一”字爾。其云二年卒者，皆繆也。《九國志》又云，承鈞立，服喪三年，至乾祐九年服除，改十年為天會元年，當是顯德四年。而《紀年通譜》以顯德三年為天會元年者，繆也。晉與梁為敵國，自稱天祐者二十年，故首列于《年譜》，其后遂滅梁而為唐，故不列于世家。
以下表略或問：十國固非中國有也，然猶命以封爵，而稱中國年號來朝貢者，亦有之矣，本紀之不書，何也？曰：封爵之不書，所以見其非中國有也。其朝貢之來如夷狄，以夷狄書之則甚矣。問者曰：四夷、十國，皆非中國之有也，四夷之封爵朝貢則書，而十國之不書何也？曰：以中國而視夷狄，夷狄之可也。以五代之君而視十國，夷狄之則未可也。故十國之封爵、朝貢，不如夷狄，則無以書之。書如夷狄，則五代之君未可以夷狄之也。是以外而不書，見其自絕于中國焉爾。問者曰：外而不書，則東漢之立何以書？曰：吾于東漢，常異其辭于九國也?！洞呵铩芬騺y世而立治法，本紀以治法而正亂君。世亂則疑難之事多，正疑處難，敢不慎也。周、漢之事，可謂難矣哉！或謂：劉旻嘗致書于周，求其子赟不得而后自立，然則旻之志不以忘漢為仇，而以失子為仇也。曰：漢嘗詔立赟為嗣，則赟為漢之國君，不獨為旻子也。
旻之大義，宜不為周屈，其立雖未必是，而義當不屈于周，此其可以異乎九國矣。
終旻之世，猶稱乾祐，至承鈞立，然后改元，則旻之志豈不可哀也哉！
十國年世，惟楚、閩、東漢三國，諸家之說不同，而互有得失，最難考正。今略其諸說而正其是者，庶幾博覽者不惑，而一以《年譜》為正也。馬氏，據《湖湘故事》、《九國志》、《運歷圖》，并云殷以長興元年卒，是歲，子希聲立，長興三年卒。而《五代舊史》殷列傳云，殷長興二年卒，享年七十八，子希聲立，不周歲而卒；明宗本紀長興元年，書希聲除節(jié)度使，起復，三年八月，又書希聲卒。今據《九國志》，殷以大中六年歲在壬申生，享年七十九。蓋自大中壬申至長興元年庚寅，實七十九年，為得其實。而希聲，據《湖湘故事》、《九國志》、《運歷圖》皆以三年卒，與明宗本紀皆合，不疑。惟《舊史》書殷卒二年，及年七十八，希聲立不周歲卒為繆爾。希萼、希崇之亂，南唐盡遷馬氏之族歸于金陵。《五代舊史》云，時廣順元年也。而《運歷圖》云乾祐二年馬氏滅者，繆也。初，殷入湖南，掘地得石，讖云：“龍起頭，豬掉尾?！鄙w殷以乾寧三年歲在丙辰，自立于湖南，至廣順元年辛亥而滅。《九國志》以乾祐三年為辛亥，《湖湘故事》以顯德元年為辛亥者，皆繆也。惟《五代舊史》得其實。王氏世次，曰潮、曰審知、曰延翰、曰璘、曰昶、曰曦、曰延政，凡七主。而潮以唐景福元年歲在壬子始入福州，至開運三年丙午而滅，實五十五年。當云七主五十五年，為得其實。而《運歷圖》云五十六年，《九國志》、《五代舊史》、《紀年通譜》、《閩中實錄》、《閩王列傳》皆云七主六十年者，皆繆也。審知，《五代舊史》本傳云，同光元年十二月卒，《九國志》亦云同光元年卒。《運歷圖》同光三年卒。今檢《五代舊史》莊宗本紀，同光二年五月丙午，審知加檢校太師守中書令，豈得卒于元年也？又至四年二月庚子，福建副使王延翰奏稱權知軍府事，三月辛亥，遂除延翰威武軍節(jié)度使。以此推之，審知卒當在同光三年十二月，蓋閩去京師遠，明年二月延翰之奏始至京師，理當然也。
又據《閩王列傳》、《九國志》，皆云審知在位二十九年。審知以唐乾寧四年嗣位，是歲丁巳，至同光三年乙酉，實二十九年。則《運歷圖》為是，而《舊史》、《九國志》元年卒者，皆繆也。璘本名延鈞，《五代舊史》本傳云在位十二年?！毒艊尽吩圃谖皇荒??！堕}王列傳》、《紀年通譜》皆云在位十年。蓋璘以天成元年殺延翰自立，是歲丙戌，至清泰二年乙未，實十年而卒，與《閩王列傳》合，而《舊史》、《九國志》皆繆也。璘以清泰二年改元永和，是歲見殺，而《舊史》、《九國志》、《運歷圖》皆無永和之號，又《運歷圖》書鏻見殺在天福元年丙申者，皆繆也。劉旻，《九國志》云，乾祐七年十一月旻卒，享年六十，子承鈞立，時年二十九。乾祐七年，乃顯德元年也。而《五代舊史》、《周世宗實錄》、《運歷圖》、《紀年通譜》皆云顯德二年冬旻卒。又有旻偽中書舍人王保衡《晉陽見聞要錄》云，旻乙卯生，卒年六十一，子承鈞立。承鈞丙戌生，立時年二十九。保衡是旻之臣，其親所見聞，所得最實，然而頗為轉寫差誤爾。按保衡書旻乙卯生，若享年六十一，當于乙卯歲卒，則是顯德二年也。又書承鈞丙戌生，立時年二十九，則當是顯德元年甲寅歲也。豈有旻卒于二年，承鈞以元年嗣位？理必不然。以《九國志》參較，旻享年六十，顯德元年卒，承鈞以是歲嗣位，時年二十九，為得其實，但《見聞要錄》衍“一”字爾。其云二年卒者，皆繆也。《九國志》又云，承鈞立，服喪三年，至乾祐九年服除，改十年為天會元年，當是顯德四年。而《紀年通譜》以顯德三年為天會元年者，繆也。晉與梁為敵國，自稱天祐者二十年，故首列于《年譜》，其后遂滅梁而為唐，故不列于世家。
鄂公網安備 42010302001612號