《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》五百二十卷，宋李燾撰。燾有《說(shuō)文解字五音韻譜》，已著錄。燾博極群書，尤究心掌故。以當(dāng)時(shí)學(xué)士大夫各信所傳，不考諸實(shí)錄正史，家自為說(shuō)。因踵司馬光《通鑒》之例，備采一祖八宗事跡，薈稡討論，作為此書。以光修《通鑒》時(shí)先成《長(zhǎng)編》，燾謙不敢言《續(xù)通鑒》，故但謂之《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》。《文獻(xiàn)通考》載其《進(jìn)書狀》四篇。一在隆興元年知榮州時(shí)，先以建隆迄開寶年事一十七卷上進(jìn)；一在乾道四年為禮部郎時(shí)，以整齊建隆元年至治平四年閏三月五朝事跡共一百八卷上進(jìn)；一在淳熙元年知瀘州時(shí)，以治平後至靖康凡二百八十卷上進(jìn)；一在淳熙元年知遂寧府時(shí)，重別寫呈，并《舉要》、《目錄》計(jì)一千六十三卷、六百八十七冊(cè)上進(jìn)。故周密《癸辛雜識(shí)》稱，韓彥古盜寫其書，至盈二廚。然《文獻(xiàn)通考》所載，僅《長(zhǎng)編》一百六十八卷、《舉要》六十八卷，與《進(jìn)狀》多寡迥殊?？缄愓駥O《書錄解題》，稱其卷數(shù)雖如此，而冊(cè)數(shù)至逾三百，蓋逐卷又分子卷，或至十馀云云。則所稱一千六十三卷者，乃統(tǒng)子卷而計(jì)之，故其數(shù)較多矣。又據(jù)燾《進(jìn)狀》，其書實(shí)止於欽宗。而王明清《玉照新志》稱紹興元年胡彥修疏，在《長(zhǎng)編》一百五十九卷注後，則似乎兼及高宗?；蛞允孪噙B屬，著其歸宿，附於注末，如《左傳》後經(jīng)終事之例歟?！豆镄岭s識(shí)》又稱“燾為《長(zhǎng)編》，以木廚十枚，每廚抽替匣二十枚，每替以甲子志之。凡本年之事有所聞，必歸此匣。分日月先後次第之，井然有條”云云，則其用力之專且久，可概見矣，其書卷帙最多，當(dāng)時(shí)艱於傳寫，書坊所刻本及蜀中舊本已有詳略之不同。又神、哲、徽、欽四朝之書，乾道中只降秘書省依《通鑒》紙樣繕寫一部，未經(jīng)鏤版，流播日稀。自元以來(lái)，世鮮傳本。本朝康熙初，昆山徐乾學(xué)始獲其本於泰興季氏，凡一百七十五卷。嘗具疏進(jìn)之於朝。副帙流傳，無(wú)不珍為秘乘。然所載僅至英宗治平而止，神宗以後仍屬闕如。檢《永樂(lè)大典》宋字韻中，備錄斯編，以與徐氏本相較，其前五朝雖大概相合，而分注考異，往往加詳。至熙寧迄元符三十馀年事跡，徐氏所闕而朱彝尊以為失傳者，今皆粲然具存，首尾完善，實(shí)從來(lái)海內(nèi)所未有。惟徽、欽二紀(jì)原本不載，又佚去熙寧、紹圣間七年之事，頗為可惜。然自哲宗以上，年經(jīng)月緯，遂已詳備無(wú)遺。以數(shù)百年來(lái)名儒碩學(xué)所欲見而不得者，一旦頓還舊物，視現(xiàn)行諸本增多幾四五倍。斯亦藝林之鉅觀矣。昔明成化中詔商輅等續(xù)修《通鑒綱目》，時(shí)《永樂(lè)大典》庋藏內(nèi)府，外庭無(wú)自而窺。竟不知燾之舊文全載卷內(nèi)，乃百方別購(gòu)，迄不能得。論者以為遺憾。今恭逢我皇上稽古右文，編摩四庫(kù)，乃得復(fù)見於世。豈非顯晦有時(shí)，待圣世而發(fā)其光哉？燾原目無(wú)存，其所分千馀卷之次第，已不可考。謹(jǐn)參互校正，量其文之繁簡(jiǎn)，別加釐析，定著為五百二十卷。燾作此書，經(jīng)四十載乃成。自實(shí)錄、正史、官府文書以逮家錄、野紀(jì)，無(wú)不遞相稽審，質(zhì)驗(yàn)異同。雖采摭浩博，或不免虛實(shí)并存，疑信互見，未必一一皆衷於至當(dāng)。不但太宗斧聲燭影之事，於《湘山野錄》考據(jù)未明，遂為千古之疑竇。即如景祐二年三月賜鎮(zhèn)東軍節(jié)推毛洵家帛米一事，核以余靖所撰《墓銘》，殊不相符，為曾敏行《獨(dú)醒雜志》所糾者，亦往往有之。然燾《進(jìn)狀》自稱，寧失之繁，毋失之略，蓋廣蒐博錄以待後之作者。其淹貫詳贍，固讀史者考證之林也。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)