?。垡唬荨吨駮o(jì)年》帝王之沒皆曰‘陟’《 韓昌黎集·黃陵廟碑》
案:《存真》、《輯?!妨杏谖宓鄄糠帧饨稻尤羲瘲l后?!遁嬓!吩疲骸瞬桦[括本書之語(yǔ),非原文?!队喲a(bǔ)》云:‘案此條似不應(yīng)列于此?!疀]’,《存真》、《輯?!方宰鳌馈=癖尽都o(jì)年》注作‘崩’,雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》卷一云:‘韓昌黎《黃陵廟碑》引注文首句“崩”作“沒”。’《存真》、《輯?!坊驌?jù)今本改。《訂補(bǔ)》所引《路史·發(fā)揮》卷五,見本書附錄。
?。鄱莴@君曰‘止’,誅臣曰‘刺’,殺其大夫曰‘殺’(其事并出《竹書紀(jì)年》)。 《史通·惑經(jīng)》
案:《訂補(bǔ)》云:‘案此乃劉知幾隱括本書之語(yǔ),非原文?!a(bǔ)于‘無(wú)年世可系者’。
[三]執(zhí)我行人(其事并出《竹書紀(jì)年》)?!妒吠āせ蠼?jīng)》
案:《輯?!犯接凇疅o(wú)年世可系者’?!洞呵铩ふ压辍罚骸畷x人執(zhí)我行人叔孫婼。’雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》卷五據(jù)此列于晉頃公七年,作‘執(zhí)魯行人叔孫婼’。原《史通》之意,以為《紀(jì)年》書法多與《春秋》同,不必實(shí)指某事。此‘執(zhí)我行人’之‘我’應(yīng)為晉而非魯,雷氏之說(shuō)非是。
[四]王恢,一,魏思成王時(shí)。《紀(jì)年》?!豆沤裢彰洝肪砩?br />
案:《訂補(bǔ)》云:‘案“思”乃“惠”之誤?!讓W(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》附錄已收,《訂補(bǔ)》補(bǔ)于‘無(wú)年世可系者’?!豆沤裢彰洝范恚涸凼捓[撰。此為元人葉森所增補(bǔ),然所綴入者皆為標(biāo)注,不相淆雜,原書尚可考見。見《四庫(kù)全書總目提要》子部類書類。
?。畚澹萃趺В?,魏惠王時(shí)人?!都o(jì)年》?!豆沤裢彰洝肪砩?br />
案:雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》附錄已收,與上條合為一條,云:‘二人姓系未詳,事亦失考,《古今同姓名錄》引,云梁惠成王時(shí)人也。’《訂補(bǔ)》補(bǔ)于‘無(wú)年世可系者’。
以上五條皆為唐代以前著述所引《紀(jì)年》,應(yīng)可信從,唯或?yàn)殡[括之詞,或?qū)俸?jiǎn)略過(guò)甚,即強(qiáng)為編次,亦無(wú)年可系,因附于此。
案:《存真》、《輯?!妨杏谖宓鄄糠帧饨稻尤羲瘲l后?!遁嬓!吩疲骸瞬桦[括本書之語(yǔ),非原文?!队喲a(bǔ)》云:‘案此條似不應(yīng)列于此?!疀]’,《存真》、《輯?!方宰鳌馈=癖尽都o(jì)年》注作‘崩’,雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》卷一云:‘韓昌黎《黃陵廟碑》引注文首句“崩”作“沒”。’《存真》、《輯?!坊驌?jù)今本改。《訂補(bǔ)》所引《路史·發(fā)揮》卷五,見本書附錄。
?。鄱莴@君曰‘止’,誅臣曰‘刺’,殺其大夫曰‘殺’(其事并出《竹書紀(jì)年》)。 《史通·惑經(jīng)》
案:《訂補(bǔ)》云:‘案此乃劉知幾隱括本書之語(yǔ),非原文?!a(bǔ)于‘無(wú)年世可系者’。
[三]執(zhí)我行人(其事并出《竹書紀(jì)年》)?!妒吠āせ蠼?jīng)》
案:《輯?!犯接凇疅o(wú)年世可系者’?!洞呵铩ふ压辍罚骸畷x人執(zhí)我行人叔孫婼。’雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》卷五據(jù)此列于晉頃公七年,作‘執(zhí)魯行人叔孫婼’。原《史通》之意,以為《紀(jì)年》書法多與《春秋》同,不必實(shí)指某事。此‘執(zhí)我行人’之‘我’應(yīng)為晉而非魯,雷氏之說(shuō)非是。
[四]王恢,一,魏思成王時(shí)。《紀(jì)年》?!豆沤裢彰洝肪砩?br />
案:《訂補(bǔ)》云:‘案“思”乃“惠”之誤?!讓W(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》附錄已收,《訂補(bǔ)》補(bǔ)于‘無(wú)年世可系者’?!豆沤裢彰洝范恚涸凼捓[撰。此為元人葉森所增補(bǔ),然所綴入者皆為標(biāo)注,不相淆雜,原書尚可考見。見《四庫(kù)全書總目提要》子部類書類。
?。畚澹萃趺В?,魏惠王時(shí)人?!都o(jì)年》?!豆沤裢彰洝肪砩?br />
案:雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》附錄已收,與上條合為一條,云:‘二人姓系未詳,事亦失考,《古今同姓名錄》引,云梁惠成王時(shí)人也。’《訂補(bǔ)》補(bǔ)于‘無(wú)年世可系者’。
以上五條皆為唐代以前著述所引《紀(jì)年》,應(yīng)可信從,唯或?yàn)殡[括之詞,或?qū)俸?jiǎn)略過(guò)甚,即強(qiáng)為編次,亦無(wú)年可系,因附于此。