右戰(zhàn)國(guó)策，隋經(jīng)籍志：三十四卷，劉向錄；高誘注，止二十一卷；漢京兆尹延篤論一卷。唐藝文志，劉向所錄已闕二卷，高誘注乃增十一卷，延叔堅(jiān)之論尚存。今世所傳三十三卷。崇文總目高誘注八篇，今十篇，第一、第五闕。前八卷，後三十二、三十三，通有十篇。武安君事，在中山卷末，不知所謂。叔堅(jiān)之論，今他書(shū)時(shí)見(jiàn)一二。舊本有未經(jīng)曾南豐校定者，舛誤尤不可讀。南豐所校，乃今所行。都下建陽(yáng)刻本，皆祖南豐，互有失得。
余頃於會(huì)稽得孫元忠所校於其族子愨，殊為疏略。後再扣〔一〕之，復(fù)出一本，有元忠跋，并標(biāo)出錢、劉諸公手校字，比前本雖加詳，然不能無(wú)疑焉。如用「埊」、「坔」字，皆武后字，恐唐人傳寫(xiě)相承如此。諸公校書(shū)，改用此字，殊所不解。竇蘋作唐史釋音，釋武后字，內(nèi)「埊」字云，古字，見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)策。不知何所據(jù)云然？然「坔」乃古「地」字。又「埊」字，見(jiàn)亢倉(cāng)子、鶡冠子，或有自來(lái)；至於「坔」字，亦豈出於古歟？幽州僧行均切韻訓(xùn)詁，以此二字皆古文，豈別有所見(jiàn)耶？孫舊云五百五十籤，數(shù)字雖過(guò)之，然間有謬誤，似非元書(shū)也。括蒼所刊，因舊無(wú)甚增損〔二〕。余萃諸本，校定離次之，總四百八十餘條。太史公所採(cǎi)，九十餘條，其事異者，止五、六條。太史公用字〔三〕，每篇間有異〔四〕者，或見(jiàn)於他書(shū)，可以是正，悉注於旁。辨「〈欒，中"木改水"〉水」之為「漬水」，「案」字之為語(yǔ)助，與夫不題校人，并題續(xù)注者，皆余所益也。正文遺逸，如司馬貞引「馬犯謂周君」、徐廣引「韓兵入西周」、李善引「呂不韋言周三十七王」、歐陽(yáng)詢引「蘇秦謂元戎以鐵為矢」、史記正義「竭石九門，本有宮室以居」、春秋後語(yǔ)：「武靈王游大陵夢(mèng)處女鼓瑟」之類，略可見(jiàn)者如此，今本所無(wú)也。至如「張儀說(shuō)惠王」乃韓非初見(jiàn)秦，「厲憐王」引詩(shī)乃韓嬰外傳，後人不可得而質(zhì)矣。先〔五〕秦古書(shū)，見(jiàn)於世者無(wú)幾。而余居窮鄉(xiāng)，無(wú)書(shū)可檢閱，訪春秋後語(yǔ)，數(shù)年方得之，然不為無(wú)補(bǔ)。尚覬博採(cǎi)，老得定本，無(wú)劉公之遺恨。紹興丙寅中秋，剡川姚宏伯聲父題?！擦?br />
〔一〕 札記今本「扣」誤「叩」。吳引不誤。
〔二〕 札記今本「損」誤「採(cǎi)」。吳引不誤。
〔三〕 札記今本「字」誤「事」。吳引不誤。
〔四〕 札記今本脫「異」字。吳引不誤。
〔五〕 札記吳引無(wú)「先」字。丕烈案：無(wú)者誤脫也。
〔六〕 札記今本此後有跋云，戰(zhàn)國(guó)策經(jīng)鮑彪殽亂，非復(fù)高誘原本，而剡川姚宏較正本，博采春秋後語(yǔ)諸書(shū)，吳正傳駮正鮑注，最後得此本，歎其絕佳。且謂於時(shí)蓄之者鮮矣。此本乃伯聲較本，又經(jīng)前輩勘對(duì)疑誤，采正傳補(bǔ)注，標(biāo)舉行間。天啟中，以二十千購(gòu)之梁溪安氏，不啻獲一珍珠船也。無(wú)何，又得善本於梁溪高氏，楮墨精好，此本遂次而居乙。每一摩挲，不免以積薪自哂。要之此兩本，實(shí)為雙璧，闕一固不可也。崇禎庚午七月曝書(shū)於榮木樓。□翁謹(jǐn)識(shí)。又有跋云，戰(zhàn)國(guó)策世傳鮑彪注者，求吳師道駮正本，已屬希有，況古本哉！錢遵王假余此本，係姚宏較刻，高誘注，蓋得之於□翁宗伯者。不特開(kāi)卷便有東、西周之異，全本篇次前後，章句煩簡(jiǎn)，亦與今本迥不相侔，真奇書(shū)也。因命友印錄此冊(cè)。原本經(jīng)前輩勘對(duì)疑誤，采正傳補(bǔ)注，標(biāo)舉行間，宜并存之，一時(shí)未遑也。□翁云，天啟中得此於梁溪安氏，無(wú)何，又得善本于梁溪高氏。今此本具在，已出尋常百倍，不知高氏本又復(fù)何如耳？戊戌孟春六日錄校并識(shí)，虞山陸貽典。庚寅冬，□翁絳雲(yún)樓災(zāi)，其所藏書(shū)，俱盡於咸陽(yáng)之炬。不謂高氏本尚在人間？林宗葉君印錄一本，假余，較此頗多是正，而摹寫(xiě)訛字，猝未深辨，并一一校入，尚擬借原本更一訂定也。戊戌季冬六日校畢記。己亥春，從錢氏借高氏原本，校前十九●。孟冬暇日，過(guò)毛氏目耕樓，借印錄高氏本，校畢，此書(shū)始為全璧云。敕先。丕烈案：此雅雨堂本之原委也，覽之而與宋槧不同之故憭然矣。
余頃於會(huì)稽得孫元忠所校於其族子愨，殊為疏略。後再扣〔一〕之，復(fù)出一本，有元忠跋，并標(biāo)出錢、劉諸公手校字，比前本雖加詳，然不能無(wú)疑焉。如用「埊」、「坔」字，皆武后字，恐唐人傳寫(xiě)相承如此。諸公校書(shū)，改用此字，殊所不解。竇蘋作唐史釋音，釋武后字，內(nèi)「埊」字云，古字，見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)策。不知何所據(jù)云然？然「坔」乃古「地」字。又「埊」字，見(jiàn)亢倉(cāng)子、鶡冠子，或有自來(lái)；至於「坔」字，亦豈出於古歟？幽州僧行均切韻訓(xùn)詁，以此二字皆古文，豈別有所見(jiàn)耶？孫舊云五百五十籤，數(shù)字雖過(guò)之，然間有謬誤，似非元書(shū)也。括蒼所刊，因舊無(wú)甚增損〔二〕。余萃諸本，校定離次之，總四百八十餘條。太史公所採(cǎi)，九十餘條，其事異者，止五、六條。太史公用字〔三〕，每篇間有異〔四〕者，或見(jiàn)於他書(shū)，可以是正，悉注於旁。辨「〈欒，中"木改水"〉水」之為「漬水」，「案」字之為語(yǔ)助，與夫不題校人，并題續(xù)注者，皆余所益也。正文遺逸，如司馬貞引「馬犯謂周君」、徐廣引「韓兵入西周」、李善引「呂不韋言周三十七王」、歐陽(yáng)詢引「蘇秦謂元戎以鐵為矢」、史記正義「竭石九門，本有宮室以居」、春秋後語(yǔ)：「武靈王游大陵夢(mèng)處女鼓瑟」之類，略可見(jiàn)者如此，今本所無(wú)也。至如「張儀說(shuō)惠王」乃韓非初見(jiàn)秦，「厲憐王」引詩(shī)乃韓嬰外傳，後人不可得而質(zhì)矣。先〔五〕秦古書(shū)，見(jiàn)於世者無(wú)幾。而余居窮鄉(xiāng)，無(wú)書(shū)可檢閱，訪春秋後語(yǔ)，數(shù)年方得之，然不為無(wú)補(bǔ)。尚覬博採(cǎi)，老得定本，無(wú)劉公之遺恨。紹興丙寅中秋，剡川姚宏伯聲父題?！擦?br />
〔一〕 札記今本「扣」誤「叩」。吳引不誤。
〔二〕 札記今本「損」誤「採(cǎi)」。吳引不誤。
〔三〕 札記今本「字」誤「事」。吳引不誤。
〔四〕 札記今本脫「異」字。吳引不誤。
〔五〕 札記吳引無(wú)「先」字。丕烈案：無(wú)者誤脫也。
〔六〕 札記今本此後有跋云，戰(zhàn)國(guó)策經(jīng)鮑彪殽亂，非復(fù)高誘原本，而剡川姚宏較正本，博采春秋後語(yǔ)諸書(shū)，吳正傳駮正鮑注，最後得此本，歎其絕佳。且謂於時(shí)蓄之者鮮矣。此本乃伯聲較本，又經(jīng)前輩勘對(duì)疑誤，采正傳補(bǔ)注，標(biāo)舉行間。天啟中，以二十千購(gòu)之梁溪安氏，不啻獲一珍珠船也。無(wú)何，又得善本於梁溪高氏，楮墨精好，此本遂次而居乙。每一摩挲，不免以積薪自哂。要之此兩本，實(shí)為雙璧，闕一固不可也。崇禎庚午七月曝書(shū)於榮木樓。□翁謹(jǐn)識(shí)。又有跋云，戰(zhàn)國(guó)策世傳鮑彪注者，求吳師道駮正本，已屬希有，況古本哉！錢遵王假余此本，係姚宏較刻，高誘注，蓋得之於□翁宗伯者。不特開(kāi)卷便有東、西周之異，全本篇次前後，章句煩簡(jiǎn)，亦與今本迥不相侔，真奇書(shū)也。因命友印錄此冊(cè)。原本經(jīng)前輩勘對(duì)疑誤，采正傳補(bǔ)注，標(biāo)舉行間，宜并存之，一時(shí)未遑也。□翁云，天啟中得此於梁溪安氏，無(wú)何，又得善本于梁溪高氏。今此本具在，已出尋常百倍，不知高氏本又復(fù)何如耳？戊戌孟春六日錄校并識(shí)，虞山陸貽典。庚寅冬，□翁絳雲(yún)樓災(zāi)，其所藏書(shū)，俱盡於咸陽(yáng)之炬。不謂高氏本尚在人間？林宗葉君印錄一本，假余，較此頗多是正，而摹寫(xiě)訛字，猝未深辨，并一一校入，尚擬借原本更一訂定也。戊戌季冬六日校畢記。己亥春，從錢氏借高氏原本，校前十九●。孟冬暇日，過(guò)毛氏目耕樓，借印錄高氏本，校畢，此書(shū)始為全璧云。敕先。丕烈案：此雅雨堂本之原委也，覽之而與宋槧不同之故憭然矣。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)