○舊唐書(shū)源委
晉出帝開(kāi)運(yùn)二年六月，監(jiān)修國(guó)史劉句、史官?gòu)堈堰h(yuǎn)（后以避劉智遠(yuǎn)諱，但名昭，《宋史》有傳。）以新修《唐書(shū)》紀(jì)、志、列傳并目錄凡二百三卷上之，賜器幣有差。（《晉紀(jì)》）此《舊唐書(shū)》所以首列劉句名也。然薛、歐二史《劉句傳》俱不載其有功于《唐書(shū)》之處，但書(shū)其官銜監(jiān)修國(guó)史而已。蓋句為相時(shí)，《唐書(shū)》適訖功，遂由句表上，其實(shí)非句所修也。唐末播遷，載籍散失，自高祖至代宗尚有紀(jì)傳，德宗亦存實(shí)錄，武宗以后六代惟武宗有實(shí)錄一卷，余皆無(wú)之。（《五代會(huì)要》）梁龍德元年，史館奏請(qǐng)，令天下有記得會(huì)昌以后公私事跡者，抄錄送官，皆須直書(shū)，不用詞藻。凡內(nèi)外臣僚奏行公事，關(guān)涉制置沿革有可采者，并送官。（《梁紀(jì)》）唐長(zhǎng)興中，史館又奏，宣宗以下四朝未有實(shí)錄，請(qǐng)下兩慚、荊湖等處，購(gòu)募野史及除目朝報(bào)、逐朝日歷、銀臺(tái)事宜、內(nèi)外制詞、百司簿籍上進(jìn)。若民間收得，或隱士撰成野史，亦令各列姓名請(qǐng)賞。從之。（《后唐紀(jì)》及《五代會(huì)要》聞成都有本朝實(shí)錄，即命郎中庾傳美往訪，及歸，僅得九朝實(shí)錄而已。（《后唐紀(jì)》）可見(jiàn)《唐書(shū)》因載籍佚，歷梁、唐數(shù)十年，未潰于成，直至?xí)x始成書(shū)，則纂修諸臣搜剔補(bǔ)綴之功，不可泯也。今據(jù)薛、歐二史及《五代會(huì)要》諸書(shū)考之。晉天福五年，詔張昭遠(yuǎn)、賈緯、趙熙、鄭受益、李為光同修《唐史》，宰臣趙瑩監(jiān)修。（《晉紀(jì)》）瑩以唐代故事殘缺，署能者居職，纂補(bǔ)實(shí)錄及正史。（《瑩傳》）賈緯丁憂歸，瑩又奏以刑部員外郎呂琦、侍御史尹拙同修。（《晉紀(jì)》）瑩又奏請(qǐng)據(jù)史館所缺《唐書(shū)》、《實(shí)錄》，下敕購(gòu)求。況唐咸通中，宰臣韋保衡與薛伸、皇甫煥撰《武宗》、《宣宗實(shí)錄》，皆因多事，并未流傳。今保衡、裴贄現(xiàn)有子孫居職，或其門(mén)生故吏亦有紀(jì)述者，請(qǐng)下三京諸道，凡有此數(shù)朝實(shí)錄，令其進(jìn)納，量除官賞之。會(huì)昌至天，垂六十年，李德裕平上黨，有《武宗伐叛》之書(shū)?？党杏?xùn)定徐方，有《武寧敝拴》之傳。凡此之類(lèi)，令中外臣僚有撰述者，不論年月多少，并許進(jìn)納。從之。（《五代會(huì)要》）是此事趙瑩為監(jiān)修，綜理獨(dú)周密，故瑩本傳謂，《唐書(shū)》二百卷，瑩首有力焉。昭宗一朝，全無(wú)紀(jì)注，天福中張昭遠(yuǎn)重修唐史，始有《昭宗本紀(jì)》。（《五代史補(bǔ)》）是張昭遠(yuǎn)于此事搜輯亦最勤，故劉句上唐書(shū)時(shí)與昭遠(yuǎn)同署名，昭遠(yuǎn)尋加爵邑，酬修史之勞也。（《晉紀(jì)》）賈緯長(zhǎng)于史學(xué)，以武宗之后無(wú)實(shí)錄，采次傳聞，為《唐年補(bǔ)錄》六十五卷，入史館與修《唐書(shū)》。（《緯傳》）今《舊唐書(shū)》會(huì)昌以后紀(jì)傳，蓋緯所纂補(bǔ)。又趙熙，修《唐書(shū)》成，授諫議大夫，賞其筆削之功。（《熙傳》）是則《舊唐書(shū)》之成，監(jiān)修則趙瑩之功居多，纂修則張昭遠(yuǎn)、賈緯、趙熙之功居多，而《劉句傳》并不載經(jīng)畫(huà)修書(shū)之事。今人但知《舊唐書(shū)》為句所撰，而不知成之者乃趙瑩、張昭遠(yuǎn)、賈緯、趙熙等也，故特標(biāo)出之。
○新唐書(shū)
宋仁宗以劉句等所撰《唐書(shū)》卑弱淺陋，命翰林學(xué)士歐陽(yáng)修、端明殿學(xué)士宋祁刊修，曾公亮提舉其事，十七年而成，凡二百二十五卷。修撰紀(jì)、志、表，祁撰列傳。故事，每書(shū)首只用官尊者一人，修以祁先進(jìn)，且于《唐書(shū)》功多，故各署以進(jìn)。（《修傳》）祁奉詔修《唐書(shū)》十余年，出入臥內(nèi)，嘗以稿自隨，為列傳百五十卷。（《祁傳》）論者謂《新書(shū)》事增于前，文省于舊。此固歐、宋二公之老于文學(xué)，然難易有不同者。《舊書(shū)》當(dāng)五代亂離，載籍無(wú)稽之際，掇拾補(bǔ)輯，其事較難。至宋時(shí)，文治大興，殘編故冊(cè)，次第出見(jiàn)，觀《新唐書(shū)．藝文志》所載唐代史事，無(wú)慮數(shù)十百種，皆五代修《唐書(shū)》時(shí)所未嘗見(jiàn)者，據(jù)以參考，自得精詳。又宋初績(jī)學(xué)之士，各據(jù)所見(jiàn)聞，別有撰述。如孫甫著《唐史記》七十五卷，每言唐君臣行事，以推見(jiàn)當(dāng)時(shí)治亂，若身歷其間，人謂終日讀史，不如一日聽(tīng)孫論也。又趙瞻著《唐春秋》五十卷，趙鄰幾追補(bǔ)《唐實(shí)錄》會(huì)昌以來(lái)《日歷》二十六卷，陳彭年著《唐紀(jì)》四十卷。（以上見(jiàn)《宋史》各本傳。）諸人皆博聞勤采，勒成一書(shū)，必多精核，歐、宋得藉為筆削之地。又呂夏卿熟于唐事，博采傳記雜說(shuō)數(shù)百家，又通譜學(xué)，創(chuàng)為世系諸表，于《新唐書(shū)》最有功。（《宋史．夏卿傳》）宋敏求嘗補(bǔ)唐武宗以下六世實(shí)錄百四十卷，王堯臣修《唐書(shū)》，以敏求熟于唐事，奏為編修官。（《宋史．敏求傳》）是刊修新書(shū)時(shí)，又得諸名手助，宜其稱(chēng)良史也。
○唐實(shí)錄國(guó)史凡兩次散失
唐時(shí)修實(shí)錄國(guó)史者，皆當(dāng)代名手。今可考而知者，《高祖實(shí)錄》二十卷、《太宗實(shí)錄》二十卷，（皆敬播撰，房玄齡監(jiān)修。）又《貞觀實(shí)錄》四十卷，（令狐德撰貞觀十三年以后事，長(zhǎng)孫無(wú)忌監(jiān)修，其時(shí)同修者又有敬播、顧胤、鄧世隆、慕容善行、孫處約、劉ダ、庾安禮，俱為修史學(xué)士，見(jiàn)《德》及《胤》、《處約》等傳。）其后許敬宗又奏改正，（初高祖、太宗兩朝實(shí)錄，敬播等所修頗詳直，敬宗輒以己意改之。敬宗貪財(cái)，嫁女于錢(qián)九隴，本皇家隸人也，乃列之于劉文靜等功臣傳。又其子娶尉遲敬德女，則為敬德作佳傳，以太宗賜長(zhǎng)孫無(wú)忌之《威鳳賦》移為賜敬德者，事見(jiàn)《敬宗傳》。而《播傳》又謂播與敬宗同撰，蓋當(dāng)玄齡、無(wú)忌監(jiān)修時(shí)，播已在事，至是又徇敬宗意而與之同改修耳。）高宗以其事多失實(shí)，又命宰臣刊正。（見(jiàn)《郝處俊傳》。）《高宗實(shí)錄》三十卷，（許敬宗、令狐德等撰。）后修實(shí)錄三十卷，（德等所撰止乾封，劉知幾、吳兢續(xù)成之。）又有武后所定《高宗實(shí)錄》一百卷，（見(jiàn)《藝文志》。）韋述所撰《高宗實(shí)錄》三十卷，（見(jiàn)《述傳》。）《則天皇后實(shí)錄》二十卷。（魏元忠、武三思、祝欽明、徐彥伯、柳沖、韋承慶、崔融、岑羲、徐堅(jiān)撰，劉知幾、吳兢刪正，見(jiàn)《藝文志》及《元忠傳》。按劉子玄修《武后實(shí)錄》有所改正，武三思不聽(tīng)。而吳兢書(shū)張易之誣元忠有不順之言，引張說(shuō)為證，說(shuō)已許之，賴(lài)宋力阻，始對(duì)武后謂元忠無(wú)此語(yǔ)。后說(shuō)見(jiàn)實(shí)錄所書(shū)如此，囑兢改之，兢曰，如此何名實(shí)錄。是劉、吳二人修實(shí)錄尚多直筆。）《中宗實(shí)錄》二十卷。（見(jiàn)《藝文志》，謂吳兢撰，而《岑羲傳》又謂羲撰。其書(shū)節(jié)愍太子之難，謂冉祖雍誣睿宗及太平公主連謀，羲密疏保護(hù)之，是岑羲亦在修史之列。）睿宗實(shí)錄五卷。（亦吳兢撰，劉知幾又有《太上皇實(shí)錄》十卷，記睿宗為太上皇時(shí)事也。）《玄宗實(shí)錄》二十卷，（張說(shuō)與唐穎等撰，開(kāi)元初年事。）又有《開(kāi)元實(shí)錄》四十七卷，（見(jiàn)《節(jié)文志》，不著撰人姓氏。）代宗時(shí)又修成一百卷。（令狐亙撰，時(shí)起居注散亡，亙裒掇詔策成之，而開(kāi)元、天寶間名臣事多漏略，拙于去取，不稱(chēng)良史，見(jiàn)《亙傳》。）《肅宗實(shí)錄》三十卷。（元載監(jiān)修。）《代宗實(shí)錄》四十卷。（亦令狐亙撰，亙受詔纂修，未成，坐事貶外，詔許在外成書(shū)。元和中其子丕上之。）《建中實(shí)錄》十卷。（沈既濟(jì)撰，時(shí)稱(chēng)其能，見(jiàn)《既濟(jì)傳》。）《德宗實(shí)錄》五十卷。（蔣、韋處厚、獨(dú)孤郁、樊紳、林寶等撰，凡五年書(shū)成，裴監(jiān)修。）《順宗實(shí)錄》五卷。（韓愈、沈傳師、宇文籍撰，李吉甫監(jiān)修。按《愈傳》，修《順宗實(shí)錄》，拙于取舍，為世所非。穆宗、文宗嘗詔史臣改修，而愈婿李漢、蔣系皆在顯位，諸公難之。又《鄭覃傳》，文宗嘗謂事不詳實(shí)，史臣韓愈豈屈人耶。是當(dāng)時(shí)論者皆多此異議。然《路隋傳》謂愈所書(shū)禁中事皆切直，宦官不喜，咸議其非，故文宗詔隋刊正。隋奏周居巢、王彥威、李固言皆謂不宜改。而宰臣李宗閔、牛僧孺謂史官李漢、蔣系皆愈之婿，不可參撰。臣獨(dú)以為不然，愈所書(shū)本非己出，自元和至今無(wú)異詞，但請(qǐng)示其甚謬者，付下刊定可耳。乃詔摘出貞元、永貞間數(shù)事改正，余不復(fù)改。據(jù)此則愈所撰本非失實(shí)，特宦寺等妄論之耳。）《憲宗實(shí)錄》四十卷。（蔣系、沈傳師、鄭氵、陳夷行、李漢、宇文籍、蘇景胤撰，杜元穎、韋處厚、路隋監(jiān)修，敕隋與處厚更日入直，書(shū)未成且免常參。傳師尋授湖南觀察使，元穎引張說(shuō)、令狐亙之例，奏令傳師以史稿即官下成之。俱見(jiàn)各本傳。按《憲宗實(shí)錄》凡兩次重修，武宗時(shí)，李德裕當(dāng)國(guó)，欲掩其父吉甫不善之跡，奏請(qǐng)重修，詔允之，并令舊本不得注破，候新撰成時(shí)同進(jìn)。史官鄭亞等希德裕意，多所刪削。德裕又奏舊本多載禁中之言，夫公卿論奏必有章疏，藩鎮(zhèn)上表亦有批答，若徒得自其家，未足為據(jù)，今后實(shí)錄所載，必須有據(jù)者方得紀(jì)述，從之。議者謂德裕以此掩其改修之跡也。又《李漢傳》，漢修《憲宗實(shí)錄》，書(shū)宰相李吉甫事不相假借，德裕惡之，乃坐以李宗閔黨貶逐。此會(huì)昌中重修也。及宣宗即位，又詔《元和實(shí)錄》乃不刊之書(shū)，李德裕擅敢改張，奪他人之懿節(jié)，為私門(mén)之令猷。周墀亦奏德裕竄寄他事，以廣父功。乃詔崔龜從等刊落，此大中再定本也。俱見(jiàn)本紀(jì)及各本傳內(nèi)。）《穆宗實(shí)錄》二十卷。（蘇景胤、王彥威、楊漢公、蘇滌、裴休撰，路隋監(jiān)修。）《敬宗實(shí)錄》十卷。（陳商、鄭亞撰、李讓夷監(jiān)修。）《文宗實(shí)錄》四十卷。（盧耽、蔣偕、盧告、牛叢撰，魏監(jiān)修。）《武宗實(shí)錄》三十卷。（韋保衡監(jiān)修。）宣宗以后無(wú)實(shí)錄。（大順中，詔修宣、懿、僖實(shí)錄，而日歷記注亡缺，史官裴廷裕因摭宣宗政事，奏記于監(jiān)修杜讓能，名曰《東觀奏記》，凡三卷。以后諸帝皆無(wú)實(shí)錄。）此諸帝實(shí)錄見(jiàn)于各本紀(jì)、列傳及《藝文志》者也。其總輯各實(shí)錄事跡，勒成一家言，則又別有國(guó)史。先是吳兢在長(zhǎng)安、景龍間任史事，武三思、張易之等監(jiān)修，事多不實(shí)。兢不得志，乃私撰《唐書(shū)》、《唐春秋》，吸鍛，后出為荊州司馬，以史草自隨。會(huì)蕭嵩領(lǐng)國(guó)史，奏遣使就兢取其書(shū)，凡六十余篇。（《兢傳》）此第一次國(guó)史也，然尚未完備。開(kāi)、寶間韋述總撰一百一十二卷并史例一卷，蕭穎士以為譙周、陳壽之流。（《述傳》）此第二次國(guó)史也。肅宗又命柳芳與韋述綴輯吳兢所次國(guó)史，述死，芳緒成之，起高祖訖乾元，凡一百三十篇。百敘天寶后事，去取不倫，史官病之。（《芳傳》）此第三次國(guó)史也。后芳謫巫州，會(huì)高力士亦貶在巫，因從力士質(zhì)問(wèn)，而國(guó)史已送官，不可改，乃仿編年法為《唐歷》四十篇，以力士所傳載于年歷之下，頗有異同。（亦《芳傳》。）然芳所作止于大歷，宣宗乃詔崔龜從、韋澳、李荀、張彥遠(yuǎn)及蔣偕，分年撰次，至元和為《續(xù)唐歷》三十卷。（《蔣偕》、《崔龜從》等傳）此第四次國(guó)史也。是唐之實(shí)錄、國(guó)史，本極詳備，然中葉遭安祿山之亂，末造又遭黃巢、李茂貞、王行瑜、朱溫等之亂，乃盡行散失。據(jù)《于休烈傳》云，國(guó)史一百六卷，《開(kāi)元實(shí)錄》四十七卷，起居注并余書(shū)三千六百八十二卷，俱在興慶宮，京城陷城后皆被焚。休烈奏請(qǐng)降敕招訪，有人收得者，送官重賞。數(shù)月內(nèi)僅收得一兩卷，惟史官韋述藏國(guó)史一百一十三卷送于官。是天寶后所存僅韋述之本也。廣明亂后，書(shū)籍散亡，五代修《唐書(shū)》時(shí)，因會(huì)昌以后事跡無(wú)存，屢詔購(gòu)訪。據(jù)《舊唐書(shū)．宣宗紀(jì)論》云：宣宗賢主，雖漢文、景不過(guò)也，惜乎簡(jiǎn)籍遺落，十無(wú)三四。又《五代會(huì)要》所云，有紀(jì)傳者惟代宗以前，德宗亦只存實(shí)錄，武宗并只實(shí)錄一卷，則雖有詔購(gòu)訪，而所得無(wú)幾。此五代時(shí)修《唐書(shū)》之難也。《新唐書(shū)．韋述等傳贊》云：“唐三百年，業(yè)鉅事叢，其間巨盜再興，國(guó)典焚逸，大中以后，史錄不存。故圣主賢臣，叛人佞子，善惡汨汨，有所吸丁?！比粍t不惟《舊唐書(shū)》多所闕漏，即《新唐書(shū)》搜采極博，亦尚歉然于文獻(xiàn)之無(wú)征也。
○舊唐書(shū)前半全用實(shí)錄國(guó)史舊本
五代修《唐書(shū)》，雖史籍已散失，然代宗以前尚有紀(jì)傳，而庾傳美得自蜀中者，亦尚有九朝實(shí)錄，今細(xì)閱《舊書(shū)》文義，知此數(shù)朝紀(jì)傳的鈔實(shí)錄、國(guó)史原文也。凡史修于易代之后，考覆既確，未有不據(jù)事直書(shū)，若實(shí)錄、國(guó)史修于本朝，必多回護(hù)。觀《舊書(shū)》回護(hù)之多，可見(jiàn)其全用實(shí)錄、國(guó)史，而不暇訂正也。以本紀(jì)而論，高宗上元二年，皇太子弘之死，由武后之也，而書(shū)皇太子弘薨于合璧宮之綺云殿。（《新書(shū)》書(shū)天后殺太子弘。）章懷太子之死于巴邱，亦武后令邱神迫令自殺也，而書(shū)庶人賢死于巴邱。（《新書(shū)》書(shū)天后殺庶人賢。）薛懷義承辟陽(yáng)之寵，至命為行軍大總管，以宰相李昭德、蘇味道為其幕僚，后以恣橫殺之，而《后紀(jì)》絕無(wú)一字及懷義。（《新書(shū)》書(shū)永昌元年，白馬寺僧薛懷義為行軍大總管，擊突厥，證圣元年書(shū)殺薛懷義。）張易之兄弟被誅，本張柬之等建謀舉事，而書(shū)張易之與弟昌宗反，皇太子率左羽林軍桓彥范等誅之。（《新書(shū)》書(shū)張柬之崔玄等以羽林兵討亂，張易之等伏誅，帝復(fù)于位。）其后張柬之等五王為武三思誣構(gòu)至死，亦全不書(shū)。楊貴妃本壽王瑁妃，度為女道士，號(hào)太真，召入宮，此開(kāi)元二十八年事也，本紀(jì)亦不書(shū)，直至天寶四載，始書(shū)冊(cè)太真楊氏為貴妃，而絕不見(jiàn)其來(lái)自壽邸之跡。（《新書(shū)》則先書(shū)以壽王妃楊氏為道士，號(hào)太真，后書(shū)冊(cè)太真為貴妃。）至如穆宗以下諸帝皆宦官所立，而本紀(jì)絕不書(shū)。凡故君紀(jì)內(nèi)，必先書(shū)遺詔，以某嗣位，而于新君紀(jì)內(nèi)，即書(shū)某月日柩前即位，一似授受得其正，皆先帝彌留時(shí)所定，而宦官無(wú)與者。此本紀(jì)之回護(hù)也。其列傳，如《皇后傳》內(nèi)，憲宗郭后，歷穆、敬、文、武四朝，皆居重闈之尊，諸帝孝養(yǎng)備至，迨宣宗即位，其母鄭本后侍兒，有宿怨，宣宗奉養(yǎng)遂薄。后郁郁登樓，將自殞?zhuān)勐劜幌?，是夕后暴崩。其后議葬景陵外園，太常王請(qǐng)合葬景陵，帝令宰相白敏中責(zé)之，曰：“后乃憲宗元妃，事順宗為子?jì)D，歷五朝母天下，豈容有異議。”遂貶。是郭后在宣宗時(shí)不得其死，自是實(shí)事。（見(jiàn)《新書(shū)》及《通鑒》。）而《舊書(shū)》后本傳乃云，諸帝既極孝養(yǎng)，宣宗繼統(tǒng)，后之諸子也，恩禮愈異于前朝，大中年崩于興慶宮。一似全福令終，并無(wú)嫌隙之處。又宣宗母鄭，本丹陽(yáng)人，有相者云，當(dāng)生天子，李聞之納為妾。后反，沒(méi)入宮，憲宗幸之，遂生宣宗。（見(jiàn)《新書(shū)》及《通鑒》。）是后之由李沒(méi)入掖廷，自有原委，而舊書(shū)但云，憲宗時(shí)在內(nèi)職御女之列，舊史殘缺，未見(jiàn)族姓所出，入宮之由。亦是諱其所出也。曹王明之母，本齊王元吉妃，太宗納之而生明，后即以明為元吉后，（見(jiàn)《新書(shū)曹王明傳》。）而《舊書(shū)》不載。楊弘武為吏部，高宗責(zé)其授官多非才，弘武對(duì)曰：“臣妻悍，此其所囑，故不敢違。”蓋以諷帝也，（見(jiàn)《新書(shū)．弘武傳》。）《舊書(shū)．弘武傳》不載。蘇良嗣為相，遇薛懷義于朝，頗偃蹇，良嗣叱左右批其頰，曳去。武后謂懷義曰：“師第出入北門(mén)，彼南衙宰相行來(lái)，勿犯之?！保ㄒ?jiàn)《新書(shū)．良嗣傳》。）而《舊書(shū)．良嗣傳》不載。甚至《褚遂良傳》不載其傾陷劉洎之事，《李世傳》不載其瞻徇立武后之事，《辛云京傳》不載其激變仆固懷恩之事，（懷恩引回紇可汗兵討賊，過(guò)太原，辛云京以可汗系其婿，恐被襲，遂閉門(mén)不出犒軍。及回紇討賊還，過(guò)城下，亦不出。于是懷恩怒，遂叛?！锻ㄨb》載之甚詳，亦見(jiàn)《舊書(shū)．懷恩傳》，而《云京傳》不載。）《田神功傳》不載其先為賊將之事，（神功先為安祿山兵馬使，歸朝后守陳，與賊戰(zhàn)不勝，又降史思明，思明令其南略江淮，遂再歸順?！杜f書(shū)》竟不敘，但云上元中為平盧兵馬使，破賊于鄭州，似未嘗失身于賊者，豈以其晚節(jié)忠樸而代為諱耶？）《李勉傳》不載其逃棄汴城之事，（李希烈攻襄州，詔勉出兵救之。勉以賊兵攻襄則許下必虛，攻行則襄圍自解，乃遣將攻許，未至，為賊兵所敗。希烈自來(lái)攻汴，勉固守不支，乃潰圍出。《舊書(shū)》不載敗狀，但云若與賊戰(zhàn)，多殺無(wú)辜，遂南奔。而傳論并謂與其坐受喪敗，不如避寇全師，是更為洗雪矣。）《郝比傳》不載馬不城臨涇之事，（比為臨涇將，請(qǐng)于其帥馬，城臨涇以控戎騎，或謂曰：“如此則邊塞久安，公復(fù)何足重?！蹦瞬宦?tīng)?！杜f書(shū)》但云比請(qǐng)于主帥，不聽(tīng)，而不著馬姓氏，似為諱者。）《李輔國(guó)傳》不載代守遣人夜刺殺之事，但云夜盜入其家殺之，《魚(yú)朝恩傳》不載帝使人擒縊之事，但云自縊死。蓋當(dāng)時(shí)朝旨本以為盜殺及自縊，故國(guó)史從而書(shū)之，此又列傳之回護(hù)也。實(shí)錄、國(guó)史書(shū)法既有回護(hù)，易代后修史詩(shī)，考其非實(shí)，自應(yīng)改正而直筆書(shū)之。乃《舊書(shū)》書(shū)法仍復(fù)如此，如其全用舊史之文，不復(fù)刊正也。今按《唐紹傳》：“先天二年，今上講武驪山，紹以?xún)x注不合坐斬?！薄敖裆稀敝感谝玻恕缎趯?shí)錄》原文也?！秳⑷受墏鳌泛笠f述論云：“仁軌好以甘言悅?cè)?，以收物望，戴至德正色拒下，推善于君，故身后毀譽(yù)各異?！贝艘庙f述國(guó)史舊文也。而《劉仁軌》、《裴行儉》、《郝處俊傳論》并稱(chēng)仁軌曰劉欒城，行儉曰裴聞喜，處俊曰甑山。不稱(chēng)名而稱(chēng)爵邑，史家無(wú)此法，更可見(jiàn)韋述當(dāng)日尊呼前輩之稱(chēng)，而非易代后史官之詞也。《崔元翰傳》謂李公鎮(zhèn)滑臺(tái)，辟元翰為從事。公，李勉也?！堆ω樨鳌分^尚父汾陽(yáng)王召置麾下。汾陽(yáng)王，郭子儀也。此并是元翰、亻丕家狀送入史館者，國(guó)史即用之不及改，五代修史時(shí)，亦即用之不復(fù)改也。惟全錄舊文，而舊時(shí)史官本皆名手，故各傳有極工者。如《高仙芝》、《封常清》二傳，似分似合，《常清傳》內(nèi)載其臨死謝表，郁勃悲涼，而繼之以仙芝之死，嘆息數(shù)語(yǔ)，覺(jué)千載下猶有生氣。又如《郭子儀傳》，乃裴所修，首尾整潔，無(wú)一釀詞。因此可知唐史官之老于文學(xué)也。至?xí)院?，無(wú)復(fù)底本，雜取朝報(bào)吏牘補(bǔ)綴成之，故本紀(jì)書(shū)吳湘獄案至千余字。咸通八年，并將延資庫(kù)計(jì)帳貫匹之?dāng)?shù)瑣屑開(kāi)入，絕似民間記簿。其除官必先具舊銜，再入新銜，如以某官某人為某官，下至刺史亦書(shū)于本紀(jì)，是以動(dòng)輒累幅，雖邸抄除目，無(wú)此繁蕪也。然亦有未可輕訾者，凡本紀(jì)只略具事由，而其事則詳于列傳。此書(shū)如龐勛之亂，黃巢之亂，李茂貞、王行瑜等之劫遷，朱溫之篡弒，即于本紀(jì)詳之，不待翻閱各傳，已一鑒如，遷、固本有此體，非必紀(jì)內(nèi)只摘事目也。其余列傳雖事跡稍略，而文筆極為簡(jiǎn)凈，以《新書(shū)》比較，轉(zhuǎn)遜其老成。則五代修史諸人，如張昭遠(yuǎn)、賈緯等，亦皆精于史學(xué)，當(dāng)缺漏支詘中仍能補(bǔ)綴完善，具見(jiàn)撰次之艱，文字之老。今人動(dòng)謂《新書(shū)》過(guò)《舊書(shū)》遠(yuǎn)甚，此耳食之論也。《新書(shū)》謂舊史之文，淺則入俚，簡(jiǎn)則及漏，或有所諱而不得逞耶，或因淺仍俗而不足于文也。此亦偶摘舊書(shū)之俚俗缺略者疵之耳，其佳處終不可沒(méi)也。
○新唐書(shū)本紀(jì)書(shū)法
新唐書(shū)書(shū)法多可議者，武德元年，唐帝追謚隋太上皇為煬帝。貞觀四年，李靖破突厥，猶隋蕭后及煬帝孫正道。此大事也，而本紀(jì)不書(shū)。（《舊書(shū)》書(shū)之。）薛舉寇涇州，雖因秦王臥病，劉文靜出戰(zhàn)而敗，然主兵者秦王也，乃但書(shū)“劉文靜及薛舉戰(zhàn)，敗績(jī)。”（《舊書(shū)》書(shū)“秦王與薛舉戰(zhàn)，敗績(jī)”。）秦王擒竇建德，降王世充，獻(xiàn)俘于朝，斬建德于市，流世充于蜀。本紀(jì)但書(shū)“建德伏誅”，而世充放流之事不書(shū)，則世充如何決遣乎？突利、頡利兩可汗也，乃李靖擒頡利則書(shū)，突利來(lái)奔則不書(shū)。侯君集擒高昌王麴智盛則書(shū)，李靖擒吐谷渾慕容伏允則不書(shū)。體例亦不劃一，凡書(shū)伏誅者，以其有罪而正法也。玄宗講武驪山，以?xún)x注有失斬唐紹，紹死后，玄宗追悔之，是其罪本不至死，而書(shū)“唐紹伏誅”。（《舊書(shū)》，“唐紹斬于纛下”。）封常清與祿山戰(zhàn)，敗，奔陜郡，勸高仙芝速守潼關(guān)。仙芝至關(guān)，繕守備，賊至不得入，乃去。是二人皆無(wú)死罪也，而書(shū)“封常清、高仙芝伏誅”。（《舊書(shū)》，“斬常清、仙芝于潼關(guān)”。）是不亦太刻乎！此數(shù)人皆書(shū)伏誅矣。宦官陳弘志弒憲宗，幸逃其罪，文宗始賜死于青泥驛?！缎聲?shū)》于《憲宗紀(jì)》既書(shū)“陳弘志反，帝暴崩”矣，又于《文宗紀(jì)論》謂：“帝能誅弘志，亦足伸其志矣?！眲t青泥驛之賜死，自必應(yīng)書(shū)伏誅，乃反書(shū)“殺陳弘志”，一似無(wú)罪而枉殺者，此更兩失之也。奉天之圍，朱Г來(lái)攻二十余日，皆渾晝夜拒戰(zhàn)，得保危城，而本紀(jì)但書(shū)“甲子，與Г戰(zhàn)城下，敗之?！彼骗畱?zhàn)只此一次矣。宣宗大中元年，積慶太后崩，此文宗母也，本紀(jì)但書(shū)“皇太后”，則竟似宣宗母矣。宰相王鐸赴滄帥任，路經(jīng)魏博，為節(jié)度使樂(lè)彥禎所害，《新書(shū)》但書(shū)“盜殺義昌軍節(jié)度使王鐸”。似為彥禎諱者。此皆歐公過(guò)求簡(jiǎn)凈之失也?！缎绿茣?shū)》本紀(jì)及《五代史》皆歐公重修，然《五代史》系歐公私自撰述，從容訂正，故無(wú)遺議。《新唐書(shū)》則二百八十余年事跡，頭緒繁多，不暇檢校入細(xì)。試平心論之，宋景文于列傳之功，實(shí)費(fèi)數(shù)十年心力，歐公本紀(jì)則不免草率從事，不能為之諱也。當(dāng)日進(jìn)呈時(shí)，宋仁宗即有旨，《舊唐書(shū)》不可廢，其早有所見(jiàn)歟！
○新書(shū)本紀(jì)書(shū)安史之亂
歐公本紀(jì)書(shū)法，凡反逆者，雖遣其將拒戰(zhàn)，亦必書(shū)逆首姓名，不書(shū)賊將也。然亦有不可通者，如秦宗權(quán)、董昌等部將不多，舉事又小，書(shū)其逆首，自不至混淆。至安祿山、史思明等，地廣兵雄，遣將四出，其將又皆僭大官，擁大眾，分路專(zhuān)征，各當(dāng)一面，此豈得概以逆首之名書(shū)之。乃常山之陷，本賊將蔡希德也，而書(shū)祿山陷恒山郡。氵蚩水之戰(zhàn)，本魯炅與賊將武令戰(zhàn)而敗也，而書(shū)魯炅與祿山戰(zhàn)氵蚩水，敗績(jī)。炅寶西原之戰(zhàn)，本哥舒翰與賊將崔乾戰(zhàn)而敗也，而書(shū)哥舒翰與祿山戰(zhàn)炅寶西原，敗績(jī)。潁川之陷，本賊將阿史那承慶也，而書(shū)祿山陷潁川郡，執(zhí)太守薛愿。且祿山既入東京，即在東京僭號(hào)，及潼關(guān)不守，天子幸蜀，祿山遣張通儒為西京留守，田乾真為京兆尹，安守忠屯兵苑中，祿山未嘗親至長(zhǎng)安也。據(jù)《苗晉卿傳》，是時(shí)衣冠多為賊脅，自陳希烈以下皆送洛陽(yáng)。又《崔光遠(yuǎn)傳》，光遠(yuǎn)為京尹，偽遺其子?xùn)|見(jiàn)祿山，祿山仍以光遠(yuǎn)為京尹。（光遠(yuǎn)赴炅武，祿山乃遣田乾真為尹。）是祿山未至長(zhǎng)安之明證，而書(shū)祿山陷京師。即《新書(shū)祿山傳》亦云，祿山未至長(zhǎng)安，群不逞爭(zhēng)取大盈庫(kù)及百司帑藏，祿山至，怒，乃大索三日，民間貲財(cái)盡掠之。是宋景文亦真以祿山為親至長(zhǎng)安矣。祿山為其子慶緒所弒，慶緒亦在東京，未嘗出洛陽(yáng)一步。（如廣平王收西京，慶緒自東京亟發(fā)大兵，使嚴(yán)莊率赴陜，助通儒等拒戰(zhàn)。及收東京，陳希烈等三百人皆待罪于天津橋南。此又慶緒據(jù)守東京，并未至長(zhǎng)安之明證。）而至德二載二月，書(shū)郭英及慶緒戰(zhàn)于武功，敗績(jī)。又書(shū)郭子儀及慶緒戰(zhàn)于潼關(guān)，敗之。又書(shū)子儀及慶緒戰(zhàn)于永豐倉(cāng)，敗之。又書(shū)崔光遠(yuǎn)及慶緒戰(zhàn)于駱谷，敗之。廣平王收京時(shí)，又書(shū)廣平王及慶緒戰(zhàn)于澧水，敗之，遂更訂師。并書(shū)慶緒奔于陜郡。（是竟以慶緒自長(zhǎng)安東奔矣。）又書(shū)廣平王及慶緒戰(zhàn)于新店，敗之，遂復(fù)東都。據(jù)此書(shū)法，一似慶緒處處身在行間者。其實(shí)香積寺之戰(zhàn)，（即澧水之戰(zhàn)。）乃賊將安守忠、李歸仁拒戰(zhàn)而敗，張通儒在長(zhǎng)安即出奔也。新店之戰(zhàn)，賊將嚴(yán)莊自東京來(lái)助戰(zhàn)而敗也。而《新書(shū)》概書(shū)慶緒，不幾使觀者回惑乎。（《代宗紀(jì)》內(nèi)卻明書(shū)，克京城后，代宗率大軍以東，安慶緒遣其將嚴(yán)莊拒于陜州，代宗及郭子儀、李嗣業(yè)大敗之。是又明知慶緒之未至長(zhǎng)安也。）既處處書(shū)逆首姓名矣，乃河曲之戰(zhàn)，又書(shū)郭子儀敗祿山將高秀巖；陳留之戰(zhàn)，又書(shū)嗣吳王只敗祿山將謝元同；常山之復(fù)，書(shū)郭子儀、李光弼敗祿山將史思明；雍邱之戰(zhàn)，書(shū)張巡敗祿山將令狐潮；堂邑之戰(zhàn)，書(shū)顏真卿敗祿山將袁知泰；白沙場(chǎng)之戰(zhàn)，書(shū)張巡敗祿山將翟伯玉；劉橋之戰(zhàn)，書(shū)子儀敗慶緒將李歸仁；清渠之戰(zhàn)，書(shū)子儀及慶緒將安守忠戰(zhàn)，敗績(jī)。是又各書(shū)賊將之姓名，而不書(shū)祿山、安緒，此又自亂其例也。
○新書(shū)改編各傳
《舊書(shū)》武后有本紀(jì)，遂不列《后妃傳》。《新書(shū)》以其稱(chēng)制后政事編作本紀(jì)，而猥褻諸跡仍立傳于《皇后傳》內(nèi)?！杜f書(shū) 帝子傳》各隸于諸帝之朝?！缎聲?shū)》總編于《后妃傳》后?！杜f書(shū)》無(wú)帝女傳，故平陽(yáng)公主附于其夫《柴紹傳》后，太平公主附于其夫《武攸暨傳》后。《新書(shū)》另立《公主傳》?！杜f書(shū)》無(wú)《奸臣傳》，許敬宗、李義府、李林甫、盧杞、崔胤、柳燦等，皆在列傳?！缎聲?shū)》另立《奸臣傳》，而義府子湛能與李多祚等同誅張易之兄弟，遂不附其父?jìng)骱?，而入《多祚傳》?！杜f書(shū)》無(wú)《叛臣》、《逆臣傳》，但以安祿山父子、史思明父子及高尚、孫孝哲、朱Г、黃巢、秦宗權(quán)列在末卷，稍示區(qū)別。然高尚、孫孝哲皆祿山將校，則附于祿山傳可矣，何必另立專(zhuān)傳？此二人既有專(zhuān)傳，則賊將尚有崔乾、張通儒、安守忠、尹子奇等，皆賊將之劇者，何以又不立傳乎？朱Г既在末卷，而從Г叛臣如源休、姚令言等反在列傳，豈不輕重倒置？《新書(shū)》則分叛、逆二項(xiàng)，以李希烈、安祿山父子、史朝義父子、及朱Г、黃巢、秦宗權(quán)、董昌等（《舊書(shū)》無(wú)《昌傳》，新書(shū)增入。）僭號(hào)稱(chēng)尊者，入《逆臣傳》。而賊黨即附其傳后。以仆固懷恩、周智光、梁崇義、李懷光等背國(guó)自擅者，入叛臣傳。分類(lèi)殊有差等。惟黃巢未仕于唐而列于《逆臣》，殊覺(jué)名實(shí)不稱(chēng)，此《明史》所以有《流賊傳》也。《舊書(shū)》杜伏威、羅藝、苑君璋、李子和俱列群雄內(nèi)，與李子通、朱粲等相次。然伏威等皆降唐者，伏威入朝后不復(fù)出長(zhǎng)安，后以輔公┙誣累，太宗登極曾為之昭雪。李子和降唐后，歷官數(shù)十年，以善終。此豈得尚與群雄同卷乎？羅藝、苑君璋雖降而再叛，然既為唐臣，則唐之《新書(shū)》另編為卷，不復(fù)與群雄同列。惟李密、蕭銑亦曾降唐而仍入群雄，則以此二人地大兵眾，唐初已隱然如敵國(guó)，與竇建德、王世充相等，未便入之降臣內(nèi)耳。又《舊書(shū)》輔公┙次于伏威后，以二人同起事也；闞棱、王雄誕又次公┙后，以其為伏威部將也。然伏威降唐后，公┙反，而棱與雄誕皆為唐效力，此豈得與公┙相次乎？《新書(shū)》棱、雄誕附《伏威傳》后，而公┙另入群雄內(nèi)。《舊書(shū)》孔穎達(dá)、顏師古、馬懷素、褚無(wú)量皆在列傳，《新書(shū)》改入《儒林》，以其深于經(jīng)學(xué)也。劉太真、邵說(shuō)、于邵、崔元翰、于公異、李善、李賀皆在列傳，《新書(shū)》改入《文苑》，以其優(yōu)于詞學(xué)也。孫思邈在《方伎》，改入《隱逸》，以其人品高，不僅以醫(yī)見(jiàn)也。李風(fēng)改入《方伎》，以其明天文也。武士改入《外戚》，以武后之父，尊崇極盛，三思等皆其子孫，寵幸冠一時(shí)，故皆附其傳后也。楊國(guó)忠亦改入《外戚》，以楊貴妃之兄也。邱神本附其父《和傳》后，改入《酷吏》，以其與周興、來(lái)俊臣等同肆毒也。馬三寶本柴紹家奴，附《紹傳》后，改入《功臣傳》，以其為國(guó)立功，則紹不得而有之也。祖孝孫、傅仁均無(wú)傳，以孝孫明樂(lè)律，事已入《禮樂(lè)志》；仁均明歷術(shù)，事已入《歷志》也。楊元琰、薛季昶本在《循吏傳》，改與桓彥范等同卷，以誅二張時(shí)同事也。李齊運(yùn)本蔣王惲之孫，若論《新書(shū)》子孫附于祖父?jìng)髦瑧?yīng)入《惲傳》，乃另立專(zhuān)傳，以其與裴延齡等同惡，故與之同卷也。王宰舊附其父《智興傳》后，乃另立專(zhuān)傳，以其討劉稹之功大也。獨(dú)孤及舊附其子《朗傳》內(nèi)，《新書(shū)》則傳及而以朗附之，文行相等，自宜以子從父也。滄州程日華舊附義武《張孝忠傳》內(nèi)，以滄州本屬義武也?！缎聲?shū)》另立橫海專(zhuān)傳，是時(shí)日華能守滄州，朝命以滄州為橫海鎮(zhèn)，特授日華為節(jié)度，橫海一鎮(zhèn)自此始故也。甘露之變，《舊書(shū)》詳于宦官《王守澄傳》內(nèi)，以仇士良繼其職，故合為一傳也。然甘露之事究與守澄無(wú)涉，《新書(shū)》故另立《士良傳》，而詳其事于傳內(nèi)也。他如立《宗室宰相傳》，見(jiàn)皇族之有人也。立《蕃將傳》，見(jiàn)外夷亦效用也。唐末諸鎮(zhèn)，周寶、鄧處訥、劉巨容、顧彥朗、李罕之、王敬武、孟方立、楊行密、趙等，舊書(shū)以諸人皆涉五代，不復(fù)立傳，《新書(shū)》傳之，以其事尚多系唐末造也。然趙光胤、王處直，后皆歷仕梁及后唐，《新書(shū) 光胤傳》但至知制詔而止，《處直傳》但書(shū)天復(fù)初封太原郡王則止，以此官爵尚唐所授，其后則不復(fù)敘也。韋應(yīng)物、鄭谷等皆有詩(shī)名，而無(wú)事跡可傳，則于《文苑序》內(nèi)見(jiàn)其姓名，謂史家逸其事，故不能立傳，亦可見(jiàn)《新書(shū)》之周密也。惟中宗少子溫王重茂，中宗崩，韋后立為帝，睿宗即位，退封襄王，開(kāi)元中薨，追謚殤帝。《舊書(shū)》有傳，《新書(shū)》既不列于帝紀(jì)，而《皇子傳》內(nèi)亦無(wú)傳，殊為缺略。長(zhǎng)孫順德舊在《功臣傳》內(nèi)，《新書(shū)》改附于《長(zhǎng)孫無(wú)忌傳》后。按高祖手定功臣，首秦王，次裴寂、劉文靜，次即順德，今反不立專(zhuān)傳，而附于無(wú)忌后。蘇瑰、張說(shuō)舊不同卷，《新書(shū)》既以當(dāng)時(shí)燕、許并稱(chēng)，而改編作一卷矣。長(zhǎng)慶中詩(shī)人，元、白并稱(chēng)，《舊書(shū)》同在一卷，《新書(shū)》何以又不同卷，而以白居易與李等同卷，列在中宗朝桓彥范等之前，不且顛倒時(shí)代乎？晚唐詩(shī)人，溫、李并稱(chēng)，《新書(shū)》何以《文苑》中只有李商隱，而溫庭筠則附其遠(yuǎn)祖《大雅傳》后乎！陽(yáng)城裂麻一事，不愧真諫官，入之列傳可矣；司空?qǐng)D避亂晦跡，入之《隱逸》可矣，乃又創(chuàng)立《卓行》一門(mén)以位置之。張易之兄弟，《舊書(shū)》附在名臣《張行成傳》后，本屬不倫，《新書(shū)》別無(wú)可位置，遂亦附《行成傳》后。薛懷義舊附《外戚武氏傳》后，固屬非類(lèi)，《新書(shū)》以其無(wú)可附，遂并不立傳。夫《卓行》一門(mén)既可創(chuàng)為之矣，此等獨(dú)不可立《亻幸臣傳》乎？李忠臣、喬琳舊在列傳，《新書(shū)》以其晚節(jié)受朱Г偽命，遂改入《叛臣傳》。夫叛臣必如高駢、朱玫等首倡叛亂者，方專(zhuān)立一傳，喬、李等不過(guò)從賊耳。從賊中如源休、姚令言等，皆盡力助逆，僅附《Г傳》中，而喬、李曾有功于國(guó)，晚節(jié)一蹉跌，轉(zhuǎn)列為叛首，而并以附Г之蔣鎮(zhèn)等附其傳后，更覺(jué)失當(dāng)。豈以二人曾為將相，故責(zé)之獨(dú)重耶？又《舊書(shū)》無(wú)《藩鎮(zhèn)傳》，殊覺(jué)淆混?！缎聲?shū)》則魏博、鎮(zhèn)冀、淄青、橫海、宣武、彰義、澤潞各為一卷，便覺(jué)一覽如。然既分鎮(zhèn)立傳，則此一鎮(zhèn)之主帥，更替承襲，但依次直書(shū)，其人之賢否自見(jiàn)?！缎聲?shū)》則以田弘正、張孝忠等之純心為國(guó)、始終一節(jié)者，又提出另入列傳，遂使一鎮(zhèn)之序次中斷，此亦過(guò)于分別之病。至僧玄奘，為有唐一代佛教之大宗，此豈得無(wú)傳？《舊書(shū)》列于《方伎》是矣，《新書(shū)》以其無(wú)他藝術(shù)，遂并不立傳。抑思方者方外也，伎者，藝術(shù)也，無(wú)藝術(shù)獨(dú)不可以方外處之乎？余嘗謂《新唐書(shū)》一部獨(dú)缺兩僧，一高行之玄奘，一邪幸之懷義，究屬史家缺事也。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)