○宋遼金三史
元順帝時(shí)，命托克托（舊史名脫脫。）等修遼、宋、金三史，自至正三年三月開局，至正五年十月告成。以如許卷帙，成之不及三年，其時(shí)日較明初修《元史》更為迫促。然三史實(shí)皆有舊本，非至托克托等始修也。各朝本有各朝舊史，元世祖時(shí)又已編纂成書，至托克托等已屬第二三次修輯，故易于告成耳?！哆|史》在遼時(shí)已有耶律儼本，在金時(shí)又有陳大任本，（說見《遼史》條內(nèi)。）此《遼史》舊本也。金亡后，累朝實(shí)錄在順天張萬戶家，后據(jù)以修史，（見《金史》條內(nèi)。）此《金史》舊本也。宋亡后，董文炳在臨安主留事，曰：“國可滅，史不可滅?！彼煲运问佛^諸記注盡歸于元都，貯國史院，（見《元史 董文炳傳》。）此《宋史》舊本也。元世祖中統(tǒng)二年，王鶚請修遼金二史，詔左丞相耶律鑄、平章政事王文統(tǒng)監(jiān)修，尋又詔史天澤亦監(jiān)修。其金朝衛(wèi)紹王記注已亡失，則王鶚采當(dāng)時(shí)詔令及楊云翼等所記足成之。（亦見《金史》條內(nèi)。）及宋亡，又命史臣通修三史。（事見《元史 托克托傳》。）此元世祖時(shí)纂修三史之本也。故至正中阿魯圖、托克托等進(jìn)《遼史》表云：“耶律儼語多避忌，陳大任詞乏精詳，世祖皇帝敕詞臣撰次三史，首及于遼?！薄哆M(jìn)金史表》云：“張柔歸金史于先，王鶚采金事于后?！薄哆M(jìn)宋史表》云：“世祖皇帝拔宋臣而列政途，載宋史而歸秘府，既編戡定之勛，尋奉纂修之旨?！笨梢娫雷鏁r(shí)，三史俱已修訂。而《元史 托克托傳》并謂，延、天歷間，又屢詔修之。則不惟修之于世祖時(shí)，而世祖后又頻有修輯矣。蓋宋、金雖各有國史，然其末年正當(dāng)國亡時(shí)，豈復(fù)尚有記載？是必元朝命史官采掇，而史官以耳目所接，睹記較親，故金、宋亡國時(shí)紀(jì)傳更覺詳悉。大概金宣宗以前、宋度宗以前之史，皆金宋舊史也。金哀宗及宋德、景炎、祥興之史，則元代中統(tǒng)、至元、及延、天歷所輯也。其所以未有成書者，《托克托傳》云，以義例未定，或欲以宋為世紀(jì)，遼、金為載記?；蛞赃|立國在宋先，欲以遼、金為《北史》，宋太祖至靖康為《宋史》，建炎以后為《南宋史》，各持論不決故耳。至順帝時(shí)，詔宋、遼、金各為一史，于是據(jù)以編排，而紀(jì)、傳、表、志本已完備，故不三年遂竣事。人但知至正中修三史，而不知至正以前已早有成緒也。
○宋遼金三史重修
《宋史》繁蕪，遼金二史又多缺略，昔人多有欲重修者。元末，周以立因三史體例未當(dāng)，欲重修而未能。明正統(tǒng)中，其曾孫敘思繼先志，乃請朝，詔許自撰，詮次數(shù)年，未及成而卒。（《明史 周敘傳》）嘉靖中，廷議更修《宋史》，以嚴(yán)嵩為禮部尚書兼翰林學(xué)士董其事。（《嚴(yán)嵩傳》）然亦未有成書也，其修成者惟柯維騏合三史為一史，以宋為主，而遼金附之，并列二王于本紀(jì)，褒貶去取，義例頗嚴(yán)，閱二十年始成，名曰《宋史新編》。（《維騏傳》）又祥符王維儉，字損仲，嘗苦《宋史》蕪穢，手自刪定為一書。（《維儉傳》）是二人者皆嘗修成矣，然維騏本未及梓行，維儉之書據(jù)《列朝詩序》，謂損仲家圖籍已沉于汴梁之水，其本稿吳興潘昭度曾鈔得副本。而曹學(xué)傳謂，潘曾巡撫南贛，得惟儉所修《宋史》，邀晉江曾異撰、新建徐世溥更定，未成而罷。則此副本雖未遭汴水之厄，亦終歸散失也。今時(shí)代愈遠(yuǎn)，宋、金書籍可資考訂者流傳益少，雖有志纂輯，亦無從下手矣。
○宋史事最詳
唐、宋、金三朝，史官記載，其職頗重。五代李奏言，起居注創(chuàng)于累朝，時(shí)政記興于近代，然后采其事實(shí)，編作史書。（《薛史 傳》）宋汪藻亦疏云，書榻前議論之詞，則有時(shí)政記；錄柱下見聞之實(shí)，則有起居注；類而次之，謂之日歷；修而成之，謂之實(shí)錄。（《宋史 藻傳》）此近代國史底本之大概也，自唐文宗每召大臣論事，必命起居郎、起居舍人執(zhí)筆立于殿階螭頭之下，以紀(jì)政事。（見李及宋扈蒙疏。）后唐明宗，因史館趙熙等奏，亦令以詔書及處分公事，令端明殿學(xué)士韓昭允錄送史館，其內(nèi)廷之事，詔書奏對不到中書者，令樞密院直學(xué)士李專美錄送史館。（見《薛史 唐本紀(jì)》。）晉天福中宰臣趙瑩，周顯德中宰臣李，皆援例奏請行之。（《薛史》）故實(shí)錄之前皆有日歷。宋初因扈蒙奏請，凡發(fā)自宸衷可書簡策者，并委宰臣及參知政事，每月輪抄，以備史臣撰集，乃詔盧多遜典其事。（《宋史 扈蒙傳》）自是宋代史事較為詳慎，有一帝必有一帝日歷，日歷之外又有實(shí)錄，實(shí)錄之外又有正史，足見其記載之備也。今案《宋史》本紀(jì)，太平興國三年，命修《太祖實(shí)錄》。（史官為李、扈蒙、李穆、郭贄、宋白等，沈倫為監(jiān)修，共成五十卷，見倫等傳。）又詔軍國政要，令參知政事李等錄送史館。真宗初，命錢若水等修《太宗實(shí)錄》，（若水奏楊億與其事，凡八十卷，億獨(dú)修五十六卷。）尋又詔呂端、錢若水重修《太祖實(shí)錄》。仁宗詔呂夷簡、夏竦修先朝國史，王曾為提舉，天圣八年書成，夷簡上之。英宗命韓琦修《仁宗實(shí)錄》，神宗熙寧二年修成，琦上之。是年神宗命學(xué)士呂公著修《英宗實(shí)錄》，修成后曾公亮上之。十年，又詔修仁宗英宗史。惟《神宗實(shí)錄》凡數(shù)次改修。哲宗元元年，命呂大防等纂修，以司馬光家藏記事為本，六年修成，七年又修神宗史，此第一次所修也。紹圣元年，章用事，請重修神宗史，蔡卞亦言先帝盛德大業(yè)，實(shí)錄所記，多疑似不根，乞重刊定，乃詔以蔡卞為修撰。卞專取王安石日錄，遂盡改元所修，貶原修官呂大防、范祖禹、趙彥若、黃庭堅(jiān)等，三年書成，上之，此第二次所修也?；兆跁r(shí)，又詔修神、哲二朝實(shí)錄及二朝史，皆蔡京、蔡卞司其事。欽宗初，已命改修宣仁后謗史，未及成。迨高宗時(shí)，隆太后為帝言宣仁后之賢，古今未有，因奸臣誣謗，建炎初雖下詔辨明，而史錄吸董刪定，恐無以慰在天之炅。帝悚然，即諭朱勝非曰：“神、哲兩朝史多失實(shí)，宜召范沖刊定?！睕_乃為《考異》一書，明示去取，舊文以墨書，刪去者以黃書，新修者以朱書，世號朱墨史?！墩茏趯?shí)錄》又別為一書，名《辨誣錄》。（《徐傳》，神宗正史，五載未成。謂元、紹圣史臣好惡不同，一主司馬光，一主王安石，故議論紛然。綦崇禮亦疏言，《神宗實(shí)錄》墨本元所修，已成書。朱本出蔡卞手，多所附會?！墩茏趯?shí)錄》則蔡京提舉編修，變亂是非，難以為據(jù)。）沖既修成，趙鼎上之，此第三次所修也?！痘兆趯?shí)錄》則紹興八年始修，十一年書成，秦檜上之。（其后又有龔茂良所修。）《欽宗實(shí)錄》則隆興中蔣芾等所修。而高宗和議成，先命史館編修《靖康建炎忠義錄》，后又有魏杞等所上神、哲、徽三朝正史，陳俊卿、虞允文等上神、哲、徽、欽四朝會要，趙雄等上神、哲、徽、欽四朝國史志，王淮等上神、哲、徽、欽四朝列傳，則皆孝、光兩朝所續(xù)成也?！陡咦趯?shí)錄）直至熙十五年始修，（時(shí)高宗已崩故也。）寧宗慶元三年書成，京鏜等上之。嘉泰二年，陳自強(qiáng)等又上《高宗實(shí)錄》及正史。然高宗時(shí)自有日歷。紹興二十六年，以秦檜所修日歷未當(dāng)，詔重修之。孝宗隆興元年，詔修《太上皇帝圣政記》，二年書成，命進(jìn)德壽宮。（時(shí)高宗為太上皇。）其孝、光、寧三朝實(shí)錄皆成于理宗時(shí)。然光宗受禪，即詔修《壽皇圣政》、《日歷》，紹熙元年書成，進(jìn)于重華宮。（時(shí)孝宗為太上皇。）寧宗受禪，亦詔修《太上皇圣政》、《日歷》，慶元三年書成，進(jìn)于壽康宮。（時(shí)光宗為太上皇。）其后又有李心傳所修高、孝、光、寧四朝國史，史嵩之所上中興四朝國史，謝方叔所上中興四朝志傳，亦皆理宗時(shí)成書也?！独碜趯?shí)錄》成于度宗咸四年，賈似道上之。度宗亦有時(shí)政記七十八冊。此可見宋朝重史事之大概也。其士大夫所著，尚有不勝數(shù)者。高宗時(shí)，汪藻嘗編元符庾辰至建炎己酉三十年事跡，綦崇禮曾奏取其書入史館。孝宗時(shí)，李燾著《續(xù)通鑒長編》，自建隆至治平一百八十卷，后又續(xù)成六百八十七卷。洪邁入史館，修四朝帝紀(jì)，又修一祖八宗一百七十八年為一書。理宗端平二年，又詔太學(xué)生陳均編《宋長編綱目》。十一年，又詔龍圖閣學(xué)士樓所著《中興小傳》百篇、《宋十朝綱目》并《掇要》二書，付史館謄寫。又王有《東都事略》，李丙有《丁未錄》，徐夢莘有《三朝北盟會編》。自政和七年海上之盟訖紹興三十一年完顏亮之?dāng)?，上下四十五年，共三百五十卷。此皆收入史館以資纂訂者，其他名臣傳、言行錄、家傳、遺事之類未上史館者，汗牛充棟，更無論矣。故宋一代史事本極詳備，而是非善惡回護(hù)諱飾處亦坐此。
○宋史多國史原本
宋代國史，國亡時(shí)皆入于元。元人修史時(shí)，大概只就宋舊本稍為排次，今其跡有可推見者。《道學(xué)傳序》云，舊史以邵雍列于《隱逸》未當(dāng)，今置于《張載傳》后?！斗郊紓餍颉吩?，舊史有《老釋》、《符瑞》二志及《方技傳》，今去二志，獨(dú)存方技?！锻鈬鴤餍颉吩疲八问酚小杜?zhèn)鳌?，今既作《金史》，義當(dāng)削之?！断膰鴤髻潯吩疲袷匪d謚號、廟號、陵名，兼采《夏國樞要》等書，其與舊史有牾者，則闕疑以俟。此可見元人就宋舊史另為編訂之跡也。然有另為編訂而反失當(dāng)者，如《張憲傳》開首即云“飛愛將也”，蓋舊史《憲傳》本附于《岳飛傳》之后，故從飛敘入，今憲另為一卷，不附飛后，則此語殊無來歷。又《牛皋傳》后總敘岳飛之功，謂飛命皋及王貴、董先、楊再興等經(jīng)略東、西京，汝、潁、陳、蔡諸郡，又遣梁興渡河，糾合忠義社，取河?xùn)|、北州縣。未幾，李寶捷于曹州，董先捷于潁昌，劉政捷于中牟，張憲復(fù)淮寧府，王貴部將楊遇復(fù)南城軍，梁興會太行忠義，破金人于垣曲及沁水，金張?zhí)?、李太保等以其眾降，又取懷、衛(wèi)二州，金人大擾。未幾，岳飛還朝下獄死，世以為恨云。案此乃總敘飛功，非敘皋功也，而在《皋傳》末，可見舊史亦以《皋傳》附《飛傳》之后，故《皋傳》末又累敘飛功，而結(jié)之以下獄死。今《皋傳》亦另為一卷，不附于飛，而《皋傳》末總敘飛功之處卻未移在《飛傳》后，遂覺《皋傳》反多此贅詞，此徒以意為割裂，而未及訂正之失也。葉夢得既入《文苑傳》，則其著述如《石林燕語》、《避暑錄話》之類自應(yīng)敘入，乃通篇但述吏績，無一語涉文字，此必舊史本在列傳，元人排次時(shí)，以其素有文名，遂將原傳撥入《文苑》，又未增其能文之處也。其有不全據(jù)舊史而另纂增入者，如《唐恪傳》后謂當(dāng)時(shí)蔡京、王黼用事，援引者多，如余深、薛昂、吳敏、王安中、趙野等，國史皆逸其事，今附著于此。是余深等五傳舊史所本無也。《康保裔傳》，保裔戰(zhàn)歿，來援者惟張凝、李重貴，后重貴仕至鄭州防御使，改左領(lǐng)軍大將軍致仕。凝加殿前都虞候，卒贈(zèng)彰德軍節(jié)度使。蓋舊史凝與重貴二人不另立傳，故附于《保裔傳》也。又《王翊傳》后附文州守劉銳、通判趙汝，相誓死守，被圍旬有五日，汲道絕，兵民水不入口者半月，至吮妻子血。城垂陷，汝猶提刀入陣，中十六矢，被執(zhí)死。銳先殺其妻，父子三人登文王臺自刎死。此亦舊史銳與汝不另立傳，故附見《翊傳》也。今張凝、李重貴各有專傳，劉銳、趙汝兩人合為一傳，可見此四人傳亦舊史所本無，而元人增之者也。既增此四人傳，則康保裔、王翊傳內(nèi)附書之處應(yīng)刪節(jié)，以免繁復(fù)，乃仍舊文而不刪，此又元人未及審訂之失也。其有全用舊史而是非刺謬處，則于傳贊內(nèi)著論以別之，如《謝深甫傳》，通首敘述居然一代名臣，無可訾議，而編次時(shí)則入于胡、陳自強(qiáng)卷內(nèi)，傳贊謂其當(dāng)韓胄嚴(yán)禁偽學(xué)，善類為之一空，深甫秉政，與之同時(shí)。且嘗劾陳傅良、趙汝愚等，顯與正士為難，是傳則君子，而贊則小人矣?！囤w雄傳》謂孝宗意向張┉，雄與虞允文沮抑之，傳贊則謂雄與允文協(xié)謀用兵，與張┉持論相同，而以舊史沮抑張┉之說為誣，是傳則小人，而贊則君子矣?？梢姼鱾鹘运闻f史原本，修史時(shí)悉仍其舊，特于贊內(nèi)另別其是非，此又見修史者雖不及改正，而尚存褒貶之公也。第此等增傳及辨正之處，其為世祖時(shí)，抑系順帝時(shí)，則無從推考。大約《王翊傳》附見劉銳、趙汝，此世祖時(shí)所修也。銳、汝之另立傳，則順帝時(shí)所修也。又如《陳宜中傳》記其往占城而不返，《馬廷鸞傳》記其國亡后七年而始沒，此亦必順帝時(shí)所修，若世祖時(shí)，則宜中、廷鸞存歿尚未知，何由預(yù)書耶？
○宋史各傳回護(hù)處
元修《宋史》，度宗以前多本之宋朝國史，而宋國史又多據(jù)各家事狀碑銘，編綴成篇，故是非有不可盡信者。大奸大惡如章、呂惠卿、蔡確、蔡京、秦檜等，固不能諱飾，其余則有過必深諱之，即事跡散見于他人傳者，而本傳亦不載。有功必詳著之，即功績未必果出于是人，而茍有相涉者，亦必曲為牽合。此非作史者意存忠厚，欲詳著其善于本傳，錯(cuò)見其惡于他傳，以為善善長而惡惡短也。蓋宋人之家傳、表志、行狀以及言行錄、筆談、遺事之類，流傳于世者甚多，皆子弟門生所以標(biāo)榜其父師者，自必?fù)P其善而諱其惡，遇有功處輒遷就以分其美，有罪則隱約其詞以避之。宋時(shí)修國史者鍵遁以立傳，元人修史又不暇參互考證，而悉仍其舊，毋怪乎是非失當(dāng)也！昔吳縝作《新唐書糾謬》，不旁采他書，即新唐書中自為牾者抉摘以資辨證。今亦仿此例，摘出數(shù)十條于后，觀者可以覽焉。
李綱靖康圍城之事，姚平仲欲劫營，以士卒不得速戰(zhàn)為言，李綱主其議，令城外兵俱聽平仲節(jié)度，遂及于敗。（《姚平仲傳》）據(jù)此則劫營之計(jì)，李綱實(shí)與其謀。而《綱傳》則謂平仲密奏斫營，夜半中使傳旨，使綱策應(yīng)。似綱初不知者，蓋因平仲之?dāng)∫砸娛Р卟辉诰V，此事本載綱所著《靖康傳信錄》，史館鍵遁以立傳也。
呂好問靖康之變，朝臣多污張邦昌偽命。高宗以鄧肅在圍城中目擊其事，令肅陳奏。肅請分三等定罪，以待制而為偽朝執(zhí)政者置一等，乃王時(shí)雍、徐秉哲、吳開、呂好問、莫儔、李回，共六人。（見《鄧肅傳》。）是好問罪在一等，其欲為偽朝佐命可知也。乃《好問傳》不載其從逆之事，反備書諫阻張邦昌毋干大位，及趣邦昌遣使迎高宗等事。
韓世忠世忠固一代名將，然少年時(shí)意氣用事，亦多有可議者。王明清《避亂錄》，杭妓呂小小以罪系獄，會錢塘守邀世忠飯，世忠為言而出之，連飲巨觥，攜妓以去。又明清《揮麈錄》，王淵有妓周氏，為趙叔近所得，陳通之亂，叔近招降之，淵遣張俊、韓世忠討通，并斬叔近，以妓歸淵，淵以賜俊，俊不敢受，乃予世忠。案此二事皆出于明清所記，或因其以京口娼梁氏為妻，遂附會之。呂小小事不見他書，周氏事見《宋史 趙叔近傳》，但言以周歸淵，不言歸世忠也，則明清所記或近于誣。至于《宋史》各傳，世忠屯鎮(zhèn)江，劉光世屯建康，以私忿欲交兵，常同劾其驕狠無忌憚。（見《常同傳》。）是時(shí)光世部將王德擅殺世忠部將，會詔移屯，世忠遂遣兵襲其后，并奪建康守府廨。（見《趙鼎》及《季陵傳》。）移屯時(shí)，光世懼世忠扼其路，乃趨白鷺，世忠果遣人襲之。（見《劉光世傳》。）張浚以世忠所部逼逐諫臣墜水死，因劾奏，奪其觀察使。（見《張浚傳》。）滕康亦劾世忠奪御器械，逼死諫臣，乃止罰金，何以懲后？（見《滕康傳》。）世忠又飲于內(nèi)侍李е之家，刃傷弓匠。（見《魏工傳》。）此皆世忠少年粗豪之過，亦不必諱，而《世忠傳》不載。
張?？Ｒ簧恢骱妥h，以復(fù)仇雪恥為志，固屬正人。然李綱入相時(shí)，宋齊愈以附逆伏誅，浚為御史，劾綱以私意殺侍從，且論其買馬招軍之罪。（見《高宗紀(jì)》及《綱傳》。）浚又嘗薦秦檜可任大事。（見《趙鼎傳》。）陳東伏闕上書，已被誅，浚又奏胡呈筆削東書，以布衣挾進(jìn)退大臣之權(quán)，遂追勒編置。蓋浚乃黃潛善客，呈則李綱客也。（見戴植《鼠璞》。）浚又嘗與岳飛論呂祉、王德、酈瓊兵事不合，飛因解兵奔喪歸，浚奏其意在并兵，以去要君，遂命張宗元權(quán)其軍事。（見《高宗紀(jì)》。）汪伯彥既貶，浚以伯彥舊嘗引己，遂與秦檜援郊祀恩起伯彥知宣州。（見《汪伯彥傳》。）今《浚傳》皆不載，惟殺曲端一事略見傳中，而又謂端部將張忠彥降金，故下端于獄，似非枉殺者。
葉夢和夢得初為蔡京客，京倚為腹心，嘗為京立元黨籍，分三等定罪。后知應(yīng)天府，以京黨落職。（見毛注、強(qiáng)淵明、胡安國等傳。）建炎元年，夢得知杭州，軍校陳通作亂，夢得被執(zhí)。（見《高宗紀(jì)》。）今《夢得傳》不載。
胡安國安國本秦檜所薦用，呂頤浩引朱勝非以傾秦檜，胡安國即劾勝非不當(dāng)復(fù)用。安國求去，檜三疏留之。頤浩欲去檜，席益曰：“胡安國在講筵，宜先去之?！鄙w安國力言檜之賢于張浚也。（見《秦檜傳》。）今《安國傳》不載。
劉一止一止，秦檜黨也。檜置修政局，或有言局當(dāng)廢者，一止與林待聘力言不可廢。（見《秦檜傳》。）今《一止傳》不載。
何鑄鑄嘗與羅汝楫劾岳飛。（見《羅汝楫傳》。）又嘗為秦檜劾王居正為趙鼎之黨，遂奪職奉祠。（見《王居正傳》。）又劾張九成黨趙鼎。（見《張九成傳》。）又劾廖剛與陳淵等為朋比。（見《廖剛傳》。）今《何鑄傳》皆不載，反云治岳飛獄，力辨其冤，謂不當(dāng)無故殺一大將，似能主持公道者。
李顯忠宿州之?dāng)?，因破宿州時(shí)，顯忠欲私其金帛，不以犒軍，與邵宏淵忿爭，遂致師潰。（見《胡銓傳》。）今《顯忠傳》乃謂宏淵欲發(fā)倉庫犒軍，顯忠不可，只以現(xiàn)錢充賞，士皆不悅，遂致潰。一似顯忠之慎重倉庫，并無私意者，然論罪時(shí)顯忠之謫獨(dú)重，則其激變非無因也。《孝宗紀(jì)》亦云，顯忠戰(zhàn)于宿州，宏淵不援，顯忠失利，諸將以顯忠、宏淵二將不協(xié)，遂大潰，是亦為顯忠諱。
岳珂珂守當(dāng)涂，制置茶鹽，自詭興利，橫斂百出，商旅不行，國計(jì)反詘于初。又置貪刻吏，開告訐之門，以罔民而沒其財(cái)。民李士賢有稻二千石，囚之半載。（見《徐鹿卿傳》。）袁甫劾珂貪黷無檢，總餉二十年，焚林竭澤。（見《袁甫傳》。）今《珂?zhèn)鳌肪悴惠d。
史彌遠(yuǎn)韓胄用兵，將危及社稷，楊皇后本與胄有隙，使榮王嚴(yán)入奏，寧宗不答，后乃使其弟楊次山陰結(jié)史彌遠(yuǎn)、錢象祖等謀之。胄方早朝，彌遠(yuǎn)使中軍統(tǒng)制夏震率兵擁至玉津園，擊殺之，彌遠(yuǎn)等方以其事入奏。帝猶不信，既知其已死，乃下詔罷其官，然后再下詔誅之。（見《楊皇后傳》。）是時(shí)彌遠(yuǎn)欲誅胄，皇后、皇子從中主之，彌遠(yuǎn)以告象祖、李璧，謂有御筆行事，象祖欲奏審，璧恐遲則事泄，彌遠(yuǎn)乃使震亟殺之。（見《韓胄》及《李璧傳》。）合數(shù)傳參觀，是當(dāng)日先誅胄，后奏帝，帝始降旨罷其官，再加誅也。而《彌遠(yuǎn)傳》則謂兵端既開，人皆畏胄不敢言，彌遠(yuǎn)力陳危迫之勢，皇子詢（即榮王。）入奏，乃罷胄。既而臺諫給舍交章論胄，乃就誅，召彌遠(yuǎn)對咸和殿。似乎先奏請得旨而后行誅者，此固諱其擅殺之跡。而《寧宗本紀(jì)》亦書開禧三年十一月甲戌，詔韓胄輕啟兵端，可罷平章事。乙亥，禮部侍郎史彌遠(yuǎn)以密命令殿前統(tǒng)制夏震，誅胄于玉津園，一如《彌遠(yuǎn)傳》所敘。此蓋實(shí)錄書法本如是，不欲以大臣擅殺見朝廷之威柄下移也。則《彌遠(yuǎn)傳》諱其擅殺一節(jié)，猶似有說，至其擁立理宗一事，則隱諱更甚。寧宗自皇子詢薨后，即養(yǎng)宗室子貴和為皇子，賜名。彌遠(yuǎn)買美人善琴者納之，使伺皇子動(dòng)靜，嬖之。一日，指輿地圖曰：“此瓊、崖州，他日當(dāng)置彌遠(yuǎn)于此?！庇謬L書幾曰：“彌遠(yuǎn)當(dāng)決配八千里。”美人以告，彌遠(yuǎn)乃陰謀立沂王子貴誠，使鄭清之傅之。寧宗崩，彌遠(yuǎn)在禁中，宣貴誠至柩前，舉哀畢，然后召，封為濟(jì)王，出居湖州。（見《濟(jì)王傳》。）夫以先帝預(yù)立之儲君，擅敢廢罷，而所立者并非先帝所識之人，雖以唐宦官之“定策國老，門生天子”，尚不至如此之恣橫，則彌遠(yuǎn)之罪上通于天，無可諱飾者。乃《寧宗本紀(jì)》并不著其廢立之罪，但云，帝崩，史彌遠(yuǎn)傳遺詔，立侄貴誠為皇子，更名昀，即皇帝位；封皇子為濟(jì)陽王，出居湖州。一似倉猝之際，寧宗別有遺命，而彌遠(yuǎn)奉行者。蓋其時(shí)彌遠(yuǎn)正柄政，史館實(shí)錄皆所監(jiān)修，故書法本是如此。而《彌遠(yuǎn)傳》則后人所修，應(yīng)無所忌，乃亦只以“寧宗崩，擁立理宗”七字了此公案，而此等奸謀逆節(jié)絕無一語載入。益可見宋舊史皆本各家表志、行遁以立傳，而元人修史，又悉仍其舊，略無訂正也。
賈涉李全既降于宋，與金兵戰(zhàn)。涉為制置使，以朝命許殺太子者賞節(jié)度使，殺駙馬者賞觀察使。全以所得金牌上于涉，謂殺四駙馬所得者，涉遂奏授觀察使，其實(shí)四駙馬不死也。季先死，全欲并將其軍，詭稱其軍有三千虛籍，覆之可省費(fèi)，涉遂付以兵，將遣人覆實(shí)，全忽報(bào)昨聞邳州有警，己遣七千人往赴矣，遂不得覆。全往山東，涉勸農(nóng)出郊，暮歸，全軍在楚州者遮道不得入，涉使人語全妻氏楊氏，楊氏揮之退，涉始入城。（見《李全傳》。）今《賈涉?zhèn)鳌方圆惠d，反謂李全得玉璽以獻(xiàn)，朝廷賞以節(jié)度使，涉嘆曰：“朝廷但知官爵可以得其心，豈知驕則至于不可勸耶！”是并能駕馭群盜矣。此傳亦必其子似道當(dāng)國日史館所立，而元人因之不改者也。
鄭清之、趙范、趙葵端平初，宋遣將孟珙與蒙古兵共滅金。其時(shí)宋與蒙古本敦鄰好，并無嫌隙，忽焉興師入洛，規(guī)復(fù)中原，兵端遂由此起。據(jù)《賈似道傳》，滅金時(shí)，珙與蒙古約，以陳、蔡為界。師未還，趙范謀發(fā)兵據(jù)ゾ函，復(fù)中原地，元兵擊敗之。是開釁者范實(shí)為禍?zhǔn)滓?。然是時(shí)朝命已令范知開封府東京留守，其弟葵知應(yīng)天府南京留守，全子才知河南府西京留守，則廟堂已有主此謀者。據(jù)《王萬傳》，鄭清之當(dāng)國，謀乘虛取河洛。又《真德秀傳》，鄭清之挑敵，兵民死者數(shù)十萬，中外大耗。是此事實(shí)趙范兄弟任之于外，鄭清之主之于內(nèi)也。乃《趙范傳》不載其主謀用兵事，反云滅金后范言于理宗曰：“宣和海上之盟，厥初甚美，迄以取禍，不可不鑒?！薄囤w葵傳》亦載其所奏云：“國家兵力未贍，姑從和議。俟根本既壯，恢復(fù)中原?！睋?jù)此則二人又似能審度時(shí)勢，不肯輕舉生事者。《鄭清之傳》亦不載其主謀開邊事，反載理宗因邊警甚懼，清之密疏，謂陛下憂悔太過，恐累剛大之志，則并似能持危定傾，補(bǔ)救于事后者矣。蓋皆因兵端既起之后，國家之禍日深，作家傳者各自諱其始謀之失，國史因之故也。至如《李宗勉傳》謂，端平中出師汴、洛，宗勉言不可。《崔與之傳》謂，朝廷取三京，與之頓足浩嘆?！秵绦泻唫鳌分^，收復(fù)三京，行簡憂事力之不繼?！囤w汝談傳》謂，朝議出師，汝談力言不可，及三京收復(fù)，汝談?dòng)袘n色，未幾洛師果敗。此又因用兵后禍敗相尋，作傳者各為著其先見之明也。
○宋史各傳附會處
《李繼隆傳》，徐河之捷，遼將裕悅（官名，舊史作于越。）率騎八萬來戰(zhàn)，繼隆與尹繼倫列陳以待。敵眾方食，繼倫出不意，擊走之。
案《繼倫傳》，是時(shí)繼倫領(lǐng)兵巡路，遼裕悅耶律休格（舊史名休哥。）數(shù)萬騎遇之，不顧而南。繼倫曰：“是蔑視我也，彼捷則將驅(qū)我北去，不捷亦且泄怒于我矣?！蹦算暶兑管b其后，天未明至徐河。休格方會食將戰(zhàn)，繼倫從陣后出其不意，突擊之，休格大敗走。是繼倫之突擊，并未與繼隆同列陳也，而《繼隆傳》云與繼倫列陣以待，此不過欲著繼隆之同功耳。
《余靖傳》，狄青破儂智高后，即班師。靖留廣西，遣人入特磨道，獲智高母子弟三人，獻(xiàn)闕下。
案《蕭注傳》，智高走大理，其母與二弟寓特磨道，注偵得之，悉擒送闕下。是獲智高母子者乃注之功，余靖特以鎮(zhèn)廣西為其長官耳，而《靖傳》則以此功全屬之于靖，并略不及蕭注。
《李綱傳》，徽宗以金兵日逼，命皇太子為開封牧。綱謂吳敏曰：“建牧豈非欲委以留守乎，然非傳以位號不可？”敏曰：“監(jiān)國可乎？”綱以肅宗炅武建號不出于明皇，使后世惜之為對。明日，敏遂以禪位事進(jìn)說，并謂李綱亦有此議。是傳位之議本起于綱也。
案《敏傳》，徽宗將內(nèi)禪，蔡攸探知上意，引敏入對，遂并薦綱入見。則內(nèi)禪之意本出于徽宗?！恫特鼈鳌罚塾麅?nèi)禪，親書“傳位東宮”字，授李邦彥。邦彥不敢承以付攸，攸屬其客吳敏，遂定議。又《李熙靖傳》，道君皇帝曰：“外人以內(nèi)禪為吳敏功，不知乃自吾意，不然言者且滅族矣?！焙蠑?shù)傳觀之，是內(nèi)禪本出于徽宗，而《綱傳》所云或非實(shí)事也，或綱議適與帝合，遂贊決耶。
案張端義《貴耳錄》，徽宗聞金人破燕，即命當(dāng)直學(xué)士黃中令草詔罪己，并傳位太子。明日詔出，淵圣登極。又記徽宗語，謂詔中處分，蔡攸盡道不是，只傳位一事，要做他功勞。此亦見內(nèi)禪出自帝意之一證。
《李綱傳》，出為湖廣宣撫使，荊、湖、江、湘之間，盜賊不可勝計(jì)，多者至數(shù)萬人，綱悉蕩平之。又《張浚傳》，浚至潭州，楊幺賊眾二十余萬，相繼來降，湖寇盡平。
案是時(shí)長沙有劉忠，擁眾數(shù)萬，韓世忠誅之。曹成躪湖湘道、賀等州，岳飛平之。楊幺又飛所擊斬者也。今悉歸功于綱與浚，而諸將之攻討略不及焉。雖綱為宣撫，浚為督視，諸將之功即其功，然竟抹煞諸將，全以蕩平諸賊為綱與浚之功。且《綱傳》則功屬綱，并不及浚?！犊鳌穭t功屬浚，又不及綱。
《岳飛傳》，軍中得烏珠（舊史名兀術(shù)。）諜者，飛佯認(rèn)為己所遣之諜，作蠟書約豫同誅烏珠，其股納之，令致豫。諜者歸，以書示烏珠，烏珠大驚，馳白其主，遂廢豫。又《張浚傳》，酈瓊叛奔劉豫，浚亟遣蠟書貽瓊，金人果疑豫，尋廢之。案劉豫先賂金元帥達(dá)蘭，（舊史名撻辣。）得立為帝。后出師侵宋輒敗，屢請金兵為援，金領(lǐng)三省事宗磐曰：“先帝立豫者，欲豫開疆保境，我得按兵息民也。今豫進(jìn)不能取，退不能守，兵連禍結(jié)，從之則豫收其利，而我受其弊，奈何許之。”于是始有廢豫意。會豫又請兵，金乃令達(dá)蘭、烏珠偽稱南侵至汴，宣詔廢之。是豫之廢因其進(jìn)不能取，且屢請兵也，今乃以歸功于張浚、岳飛之兩封蠟書，真所謂牽連附會者也。（《王倫傳》，紹興七年，倫使金，至睢陽，劉豫欲索觀國書，倫力拒之。至涿州，見達(dá)蘭，具言豫邀索國書無狀，且謂豫忍背本，他日安保不背大國。是年冬，豫遂廢。是又以廢豫歸功于倫之奉使矣。）
《李顯忠傳》，金主亮南侵，將濟(jì)江，王權(quán)自和州遁歸。詔以顯忠代權(quán)，命虞允文趣顯忠交軍，于是有采石之捷。顯忠遣萬人渡江，盡復(fù)淮西州郡。亮切責(zé)諸將，諸將弒之。
案《虞允文傳》，允文奉命往趣顯忠赴權(quán)軍。允文至采石，權(quán)已去，顯忠未來，我?guī)熑逍巧?，解鞍坐道旁。允文念坐待顯忠則誤國事，遂招諸將，勉以忠義，諸將皆死戰(zhàn)，得大捷。明日，又?jǐn)秤趽P(yáng)林口，顯忠始至。是采石之捷無與于顯忠也。而《顯忠傳》謂因趣顯忠交軍，故有此捷，遂若功出于顯忠者。亮因采石之?dāng)。蹿吂现?，克日渡江，未渡而被弒，亦非關(guān)顯忠之復(fù)淮西而責(zé)諸將也。且是時(shí)海陵去采石即至瓜洲，其間時(shí)日有幾，顯忠豈能盡復(fù)淮西？當(dāng)是海陵被弒后，乘金兵之退而復(fù)之耳。乃必謂海陵因顯忠復(fù)淮西切責(zé)諸將，遂被弒，此又曲說也。
《賈涉?zhèn)鳌?，李全取海州及密濰，收登、萊二州，又結(jié)青州張林，以濱、棣、淄、濟(jì)、沂等州來降，自是恩、博、景德、至邢、沼十余州相繼請降?！渡?zhèn)鳌废性缘貋須w及反戈自效者，朝廷爵士無所吝。
案是時(shí)金國衰亂，盜賊各分據(jù)，李全乘此北行，金元帥張林據(jù)青、莒、密、登、萊、濰、淄、濱、棣、寧、海、濟(jì)南等州，全往招之，遂來降。其表云：“舉七十城之全齊，歸三百年之舊主。”是時(shí)實(shí)李全功也，而系之《涉?zhèn)鳌?，竟似涉發(fā)蹤指示者。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號