十有三年，春，叔弓帥師圍費(fèi)。○費(fèi)，音祕。
夏，四月，楚公子比自晉歸于楚，弒其君虔于乾谿。此弒其君，其言歸何？據(jù)齊陽生入惡不言歸?！?/em>谿，苦兮反。
[疏]“此弒”至“歸何”。
○解云：正以歸者，出入無惡之文。今君弒而言歸，故難之。
○注“據(jù)齊”至“言歸”。
○解云：即哀六年秋七月，“齊陽生入于齊”是也。其陽生入惡者，先詐致諸大夫，立於陳乞之家，自是往弒舍是也。
歸無惡於弒立也。歸無惡於弒立者何？靈王為無道，作乾谿之臺(tái)，三年不成，楚公子棄疾脅比而立之。然后令于乾谿之役曰：“比已立矣，后歸者不得復(fù)其田里?！北娏T而去之，靈王經(jīng)而死。時(shí)棄疾詐告比得晉力可以歸，至而脅立之。比之義，宜效死不立而立；君因自經(jīng)，故加弒也。言歸者，謂其本無弒君而立之意，加弒，責(zé)之爾。不日者，惡靈王無道。封內(nèi)地者，起禍所由，因以為戒?！?/em>罷，音皮。惡靈，烏路反。
[疏]“歸無”至“立也”。
○解云：弒謂虔也。言所以書其歸者，正於弒虔之時(shí)，比無惡。○“歸無”至“者何”。
○解云：正據(jù)經(jīng)書弒其君虔，曷為言無惡？故問之。○“靈王經(jīng)而死”。
○解云：經(jīng)者，謂懸縊而死也。若申生雉經(jīng)，及《論語》云“豈若匹夫匹婦之為諒也，自經(jīng)於溝瀆”者是也，故何氏云“君因自經(jīng)”。
○注“時(shí)棄”至“為戒”。
○解云：正以經(jīng)書自晉，故得為有力之義，故如此解。○云比之義，宜效死不立者，下傳文。云言歸者，明其本無弒君而立之意，加弒，責(zé)之爾者，桓十五年傳曰：“歸者，出入無惡”，故云本無弒君而立之意。言加殺，責(zé)之者，謂責(zé)其不效死而立矣。云不日者，惡靈王無道者，正以宣二年“秋，七月，乙丑，晉趙盾弒其君夷獆”，四年“夏，六月，乙酉，鄭公子歸生弒其君夷”，則《春秋》之義不問加弒與否，例皆書日。今而不日，故解之。云封內(nèi)地者，起禍所由，因?yàn)榻湔?，正以下二十五年，“宋公佐卒於曲棘”，傳云“曲棘者何？宋之邑。諸侯卒其封內(nèi)不地，此何以地？憂內(nèi)也”，注云“時(shí)宋公聞?wù)压娭穑麘n納之，至曲棘而卒，故恩錄之”。然則諸侯卒其封內(nèi)例不地，今此靈王見弒乾谿之由，是以書地以起之，故曰起禍所由，因以為戒也。
楚公子棄疾弒公子比。比已立矣，其稱公子何？據(jù)齊公子商人弒其君舍。
[疏]注“據(jù)齊”至“君舍”。
○解云：在文十四年九月。彼傳云“此未逾年之君也，其言弒其君舍何？已立之，己殺之，成死者而賤生者也”，注云“惡商人懷詐無道，故成舍之君號(hào)，以賤商人之所為”。然則彼未逾年君，而見弒稱成君，今比亦為未逾年君，見弒稱公子，故據(jù)而難之。所以不據(jù)僖九年“晉里克弒其君之子奚齊”者，正以取成君之號(hào)以難公子，義強(qiáng)于君之子之文故也。
其意不當(dāng)也。據(jù)上傳知其脅。
[疏]注“據(jù)上”至“其脅”。解云：即上傳云“楚公子棄疾脅比而立之”是也。
其意不當(dāng)，則曷為加弒焉爾？據(jù)王子朝不貶?！?/em>朝，如字。
[疏]注“據(jù)王子朝不貶”。
○解云：即二十三年秋，“尹氏立王子朝”，注云“貶言尹氏者，著世卿之權(quán)。尹氏貶，于朝不貶者，年未滿十歲，未知欲富貴，不當(dāng)坐，明罪在尹氏”。然則子朝之意，與此相似，子朝不貶而比加弒，故難之。
比之義宜乎效死不立。大夫相殺稱人，此其稱名氏以弒何？據(jù)經(jīng)言弒公子比也。
[疏]“比之”至“不立”。
○解云：即守死善道，若王子閭之類也。○大夫”至“稱人”。
○解云：即文十六年冬，“宋人弒其君處臼”之下，傳云“大夫弒君稱名氏，賤者窮諸人”，注云“賤者謂士也，士正自當(dāng)稱人”；“大夫相殺稱人，賤者窮諸盜”，注云“降大夫使稱人，降士使稱盜者，所以別死刑有輕重也”。然則文十六年師有成解，故此弟子取而難之。
○注“據(jù)經(jīng)”至“比也”。
○解云：經(jīng)言弒公子比，即是兩下相殺之文，而稱棄疾名氏，是以據(jù)而難之。
言將自是為君也。故使與弒君而立者同文也。不言其者，比實(shí)已立，嫌觸實(shí)公子，棄疾則楚子居也。
[疏]“言將”至“君也”。
○解云：謂棄疾從是殺比之后，遂代比為君矣。
○注“故使”至“文也”。
○解云：同文也，即文十四年秋九月，“齊公子商人弒其君舍”是也。
○注“不言”至“公子”。
○解云：莊二十二年春，“陳人殺其公子御寇”，注云“書者，殺君之子，重也”；下十四年“冬，莒殺其公子意恢”。然則彼二公子見殺，言其，今公子比實(shí)已立訖，若言殺其公子比，則嫌觸彼二公子文，故曰嫌觸實(shí)公子。云棄疾即楚子居也者，即下二十六年秋，“楚子居卒”是也。
秋，公會(huì)劉子、晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子于平丘。八月，甲戌，同盟于平丘。不舉重者，起諸侯欲討棄疾，故詳錄之。不言劉子及諸侯者，閒無異事可知矣。
[疏]注“不舉”至“錄之”。
○解云：文十四年“六月，公會(huì)宋公”以下，“同盟于新城”。然則彼亦是二事，舉盟為重，不言會(huì)于某，今會(huì)盟并舉，故須解之，故云諸侯欲討棄疾。以上有棄疾弒君之事，下傳有諸侯遂亂之言，故知於間詳錄此會(huì)，欲討之矣。
○注“不言”至“知矣”。
○解云：《春秋》之義，會(huì)盟咸有而間隔事者，則重言諸侯，即定公四年“三月，公會(huì)劉子、晉侯”以下“于召陵，侵楚”；夏四月，“蔡公孫歸姓帥師滅沈，以沈于嘉歸，殺之”；“五月，公及諸侯盟于浩油”。然則彼由間有隔事，劉子不與盟，是以重出諸侯。今則間無隔事，劉子復(fù)與盟，是以不勞重出劉子及諸侯，見其可知矣。
公不與盟。○與，音預(yù)，注二“不肯與”及下文“不與焉”，注“公不與”、“不宜與”皆同。
[疏]“公不與盟者何”。
○解云：正以盟會(huì)詳錄即為善事，而公不與盟，於義似違，故執(zhí)不知問。
公不見與盟也。時(shí)晉主會(huì)，疑公如楚，不肯與公盟，故諱使若公自不肯與盟。
[疏]注“時(shí)晉”至“與盟”。
○解云：須言時(shí)晉主會(huì)者，正以此會(huì)劉子在其間，故須辨之。知非劉子主會(huì)者，正以當(dāng)時(shí)天子微弱故也。知疑公如楚，不肯與公盟者，正以上七年“三月，公如楚”，“九月，公至自楚”之文；十一年“公如晉，至河乃復(fù)”，是其見疑，不得入晉故也。
公不見與盟，大夫執(zhí)，何以致會(huì)？據(jù)得意乃致會(huì)。
[疏]注“據(jù)得意乃致會(huì)”。
○解云：即莊六年注云“公與二國以上出會(huì)盟，得意致會(huì)，不得意不致”。今此平丘之經(jīng)，亦是公與二國以上出會(huì)盟之事，故言據(jù)得意乃致會(huì)也。若欲伯事言之，即哀十三年夏，“公會(huì)晉侯乃吳子于黃池”，“公至自會(huì)”是也。
不恥也。曷為不恥？據(jù)扈之會(huì)公失序恥之。
[疏]注“據(jù)扈之會(huì)”至“恥之”。
○解云：即文七年“秋，八月，公會(huì)諸侯、晉大夫盟于扈”，傳云“諸侯何以不序？大夫何以不名？公失序也。公失序奈何？諸侯不可使與公盟，眣晉大夫使與公盟也”，何氏云“為諸侯所薄賤不見序，故深諱為不可知之辭”是也。
諸侯遂亂，反陳、蔡，君子恥不與焉。時(shí)諸侯將征棄疾，棄疾乃封陳、蔡之君，使說諸侯，諸侯從陳、蔡之君言還反，不復(fù)討楚，楚亂遂成，故云爾。公不與盟，不書成楚亂者，時(shí)不受盟也。諸侯實(shí)不與公盟，而言公不與盟者，遂亂，雖見與，公猶不宜與也，故因?yàn)楣珡埩x。○復(fù)，扶又反。為公，于偽反。
[疏]注“棄疾”至“之君”。
○解云：即下文是也。
○注“公不”至“賂也”。
○解云：《春秋》之義，諱內(nèi)惡，故隱五年“春，公觀魚于棠”，傳云“何以書？譏。何譏爾？遠(yuǎn)也”，何氏云“實(shí)譏張魚而言觀，譏遠(yuǎn)者，恥公去南面之位，下與百姓爭利，匹夫無異，故諱使若以遠(yuǎn)觀為譏也”。然則公若與盟，即成楚亂，便是內(nèi)惡，例諱不書。今公不與盟，不書楚亂者，正以時(shí)不受賂，是以不得書其成亂矣?；付甏?，“公會(huì)齊侯、陳侯、鄭伯于稷，以成宋亂”，“夏，四月，取郜大鼎于宋”，“戊申，納于太廟”，傳云“何以書？譏。何譏爾？遂亂受賂，納于太廟，非禮也”。然則彼以受賂之故，書其成宋亂，今不受賂，是不以書成楚亂決之?！洞呵铩分x，為內(nèi)諱大惡，而桓公受賂而成宋亂，不為之諱者，彼注云“宋公馮與督共弒君而立，諸侯會(huì)于稷，欲共誅之，受賂便還，令宋亂遂成。桓公本亦弒隱而立，君子疾同類相養(yǎng)，小人同惡相長，故賤不為諱也”者是也。
○注“諸侯”至“張義”。
○解云：上注云“故諱使若公自不肯與之盟”，今又言此者，正以諸侯遂亂，是以魯侯不肯與之盟。然則上下二注，彌縫為義，非別解。云因?yàn)楣珡埩x者，謂書公不與盟者，非直為國諱，因見諸侯遂亂大惡，公亦不宜與，故言因?yàn)楣珡埩x也。
蔡侯廬歸于蔡。
陳侯吳歸于陳。此皆滅國也，其言歸何？據(jù)歸者有國辭。○廬，力吳反。
[疏]注“據(jù)歸者有國辭”。
○解云：即僖三十年秋，“衛(wèi)滅鄭歸于衛(wèi)”之屬是也。
不與諸侯專封也。故使若有國自歸者。名者，專受其封，當(dāng)誅。書者，因以起楚封之。所以能起之者，上有存陳文，陳見滅，無君所責(zé)。又蔡本以篡見殺，但不成其子，不絕其國，即諸侯存之，當(dāng)有文實(shí)也。
[疏]“不與”至“封也”。
○解云：宜言不與楚專封，而云“不與諸侯專封”者，宣十一年傳云“此楚子也，其稱人何？諸侯之義，不得專討也”，是楚得言諸侯之義矣。而舊云楚子初無封陳、蔡之意，但畏諸侯之誅，遂許封陳、蔡之子孫，陳、蔡為之請于諸侯，諸侯止不伐楚，楚乃封陳、蔡。然則陳、蔡得封，本由諸侯，故傳言諸侯以明之也，無疑焉。
○注“名者”至“當(dāng)誅”。
○解云：諸侯之式，不合生名。今陳、蔡之君，既已稱爵，而書名者，正以諸侯之封，宜受干天子，而受國于楚，故名之，見當(dāng)誅討，不合為諸侯矣。
○注“書者”至“實(shí)也”。
○解云：言主書此事者，非直惡陳、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。所以能起楚之封者，正以上九年“夏，四月，陳火”，傳云“陳已滅矣，其言陳火何？存陳也”，注云“陳已滅，復(fù)火者，死灰復(fù)燃之象也。此天意欲存之，故從有國記災(zāi)”，故曰上有存陳文也。言陳見滅，無君無所責(zé)者，正以陳國已滅，無君可責(zé)。而火之者，天意作死灰復(fù)燃之象，見陳國合存之意。言蔡本以篡見殺者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弒其君固，”至上十一年“夏，四月，丁巳，楚子虔誘蔡侯般，殺之于申”是也。言但不成其子者，即上十一年冬十有一月，“楚師滅蔡。執(zhí)蔡世子有以歸，用之”，傳云“未逾年之君，其稱世子何？不君靈公，不成其子”是也。子者，嗣君之稱，謂不成其子，有得稱嗣君以繼其父矣。言不絕其國者，正以書滅是也，何者？僖五年“晉人執(zhí)虞公”之下，傳云“虞已滅矣，其言執(zhí)之何？不與滅也。曷為不與滅？滅者亡國之善辭”，注云“言王者起當(dāng)存之，故為善辭”也；傳云“滅者，上下同力者也”，注云“言滅者，臣子與君戮力一心，其死之辭”是也；然則何氏言此者，欲道陳、蔡皆舊有國，二君之子復(fù)先在楚，楚人封之，而遂反國，故得言歸，非謂上會(huì)諸侯墠地封之。若是上會(huì)諸侯墠地封之，當(dāng)如救邢、城楚丘之屬，傳亦有文實(shí)之文。若作文實(shí)之文，宜云城陳、蔡，傳云孰城之？諸侯城之。曷為不言諸侯城之？不與諸侯專封。曷為不與？實(shí)與而文不與。文曷為不與？諸侯之義，不得專封。諸侯之義不得專封，則其曰實(shí)與之者？上無天子，下無方伯，天下諸侯有相滅云者，力能存之，則存之可也。
冬，十月，葬蔡靈公。書葬者，經(jīng)不與楚討，嫌本可責(zé)復(fù)讎，故書葬，明當(dāng)從誅君論之，不得責(zé)臣子。
[疏]注“書葬”至“臣子”。
○解云：隱十一年傳云“弒則何以不書葬？《春秋》君弒賊不討，不書葬，以為無臣子也”。然則靈公上十一年為楚誘殺，未見復(fù)讎之文。而書其葬者，正以上十一年經(jīng)不與楚討。若不書其葬，即嫌可以責(zé)蔡臣子無復(fù)讎之義，是以書葬。靈公本者弒父而立，當(dāng)從誅君論之，不得責(zé)臣子復(fù)讎於楚矣。言經(jīng)不與楚討者，即上十一年傳云“楚子虔何以不名？絕也。曷為絕之？為其誘討也。此討賊，雖誘之，曷為絕之？懷惡而討不義，君子不與”是也。
公如晉，至河乃復(fù)。○吳滅州來。不日者，略兩夷。
[疏]注“不日者，略兩夷”。
○解云：上四年秋，七月，“遂滅厲”，注云“莊王滅蕭日，此不日者，靈王非賢，責(zé)之略”。然則吳子夷昧兄弟立謀讓位季子，即為賢者，而反滅人，宜亦書日以責(zé)之，而不日者，正以兩夷相滅，故略之?？贾T舊本，日亦有作“月”字者。若作“月”字，當(dāng)云《春秋》上下滅例書月，即莊十年“冬，十月，齊師滅譚”，十三年“夏，六月，齊人滅遂”之屬是。今此不月，略兩夷故也。是以下三十年十二月，“吳滅徐”之下，而注云“至此乃月者，所見世始錄夷狄滅小國也。不從上州來、巢見義者，因有奔文可責(zé)”是也。以此言之，則知此文無月明矣。文承十月之下，而言無月者，謂不在十月內(nèi)也。然則為“日”字者，誤。云云之說，在三十年。
十有四年，春，隱如至自晉。
三月，曹伯滕卒。
夏，四月。秋，葬曹武公。
八月，莒子去疾卒。入昭公卒不日。不書葬者，本篡，故因不序?！?/em>去，起呂反。
[疏]注“入昭”至“不序”。
○解云：《春秋》之義，所傳聞之世，略於小國，不書其卒；至所聞之世，乃始書之，即文十三年“邾婁子蘧篨卒”之徒是也；至所見之世，文致大平，書小國而錄之，卒月葬時(shí)。即下二十八年“秋，七月，癸巳，滕子寧卒。冬，葬滕悼公”之屬是也。今此莒君，入昭公所見之世，宜令卒日葬時(shí)，而卒不日，復(fù)不書其葬者，正由其本是篡人，故因略之，不序其卒日，亦不序其葬矣。其本篡者，即上元年“秋，莒去疾自齊入于莒”是也。然則《春秋》之義，篡明者例書其葬，即衛(wèi)晉、鄭突、齊小白、陽生之徒是。今此去疾於上元年秋亦有“自齊入于莒”之文，即是篡明，例合書葬，但以本篡，故固不序。然則入昭公所見之世，小國之卒，例合書日，而上“三月，曹伯滕卒”亦不日者，莊二十三年冬十一月，“曹伯射始卒”之下，何氏云“曹伯達(dá)於《春秋》，當(dāng)卒月葬時(shí)也”，如卒日葬月，嫌與大國同，故復(fù)卒不日。入所聞世，可日不復(fù)日。然則曹伯終生於桓十年時(shí)，以《春秋》敬老重恩之故，而得卒日葬月，以為大平，是以入所見之世，雖例可日亦不復(fù)日，是故上文上曹伯不書日矣。
冬，莒殺其公子意恢。莒無大夫，書殺公子者，未逾年而殺其君之子，不孝尤甚，故重而錄之。稱氏者，明君之子?！?/em>恢，苦回反。
[疏]注“莒無大夫”。
○解云：莊二十七年傳文。
○注“稱氏”至“之子”。
○解云：小國大夫假令得見，皆不書氏，即莒慶之徒是也。今兼書公子者，欲明其是君之子故也。若言莒殺意恢，無以明嗣子不孝。
十有五年，春，王正月，吳子夷昧卒。○夷昧，音未，本亦作“末”。
二月，癸酉，有事于武宮?；a入，叔弓卒，去樂卒事。其言去樂卒事何？據(jù)入者言萬，去籥言名，不言卒事?！?/em>籥，羊略反。去樂，起呂反。注“去籥”及下文“去樂”同。
[疏]注“據(jù)入”至“卒事”。
○解云：即宣八年夏六月，“辛巳，有事于大廟。仲遂卒于垂”，“壬午，猶釋，萬入去籥”是也。然則彼乃入者言萬，此則入者言籥；彼則去籥言名，此則漫言去樂而已。彼又不言卒事，與此異，是故弟子據(jù)而難之。
禮也。以加錄卒事，即非禮，但當(dāng)言去樂而已，若去籥矣，總言樂者，明悉去也。君有事于廟，聞大夫之喪，去樂，恩痛不忍舉。卒事。畢其祭事。大夫聞君之喪，攝主而往。主，謂巳主祭者。臣聞君之喪，義不可以不即行，故使兄弟若宗人，攝行主事而往。不廢祭者，古禮也。古有分土無分民，大夫不世，已父未必為今君臣也。《孝經(jīng)》曰：“資于事父以事君而敬同”。
[疏]注“主謂”至“臣也”。
○解云：謂巳於廟內(nèi)主其祭事者矣。云古有分土無分民，知如此者，正以《詩》云“誓將去汝，適彼樂土”，《論語》云“四方之民襁負(fù)其子而至矣”之言故也。云大夫不世者，謂凡平大夫也，不得以有功德大夫難之。
○注“孝經(jīng)”至“敬同”。
○解云：何氏之意，以資為取，言取事父之道以事君，所以得然者，而敬同故也。以此言之，則何氏解《孝經(jīng)》，與鄭稱同，與康成異矣。云云之說，在《孝經(jīng)疏》。
大夫聞大夫之喪，尸事畢而往。賓尸事畢而往也。日者，為卒日?！?/em>為，于偽反。
[疏]注“賓尸”至“往也”。
○解云：正以禮，大夫祭謂之賓尸故也。云日者，為卒日者，正以《春秋》之義，失禮鬼神例日。今非失禮，知日為卒。
夏，蔡昭吳奔鄭。不言出者，始封名言歸，嫌與天子歸有罪同，故奪其有國之辭，明專封?！?/em>昭吳，《左氏》作“朝吳”。
[疏]“夏，蔡昭吳奔鄭”。
○解云：《左氏》、《穀梁》皆言“朝吳出奔鄭”，今此作“昭吳”字，又不言出者，所見之文異。案《左氏》、《穀梁》皆以朝吳為蔡大夫，則知此昭吳亦為蔡大夫矣。而舊解以昭吳為蔡侯盧之字者，似非何氏之意。
○注“不言”至“專封”。
○解云：今此昭吳出奔鄭，不言出者，正以其君始封之時(shí)名書歸，即上十三年“蔡侯廬歸于蔡”是也。云嫌與天子歸有罪同者，謂書名言歸者，乃與天子歸有罪之文近相似，故以為嫌，何者？僖公二十八年夏，“六月，衛(wèi)侯鄭自楚復(fù)歸于衛(wèi)”，注云“言復(fù)歸者”，“剌天子歸有罪矣”；冬，“曹伯襄復(fù)歸于曹”，而注云“曹伯言復(fù)歸者，天子歸之。名者，與衛(wèi)侯鄭同義”。然則天子歸有罪者，書名言歸，向上“蔡侯廬歸于蔡”，亦有罪歸，故言嫌與天子歸有罪同，非謂礭然相似。言故奪其有國之辭者，正以君子之歸有所嫌，故奪其昭吳有國之辭，不言其出矣。云明專封者，欲明其蔡侯為楚所專封矣。吳既受諸侯之專封，不合有國，故不言大夫之出，奪其國文以見之。
六月，丁巳，朔，日有食之。并十七年食，蓋與孛于大辰同占。
[疏]注“并十”至“同占”。
○解云：謂此文“日有食之”，并十七年“夏，六月，甲戌，朔，日有食之”，皆與十七年“有星孛於大辰”同占也。其占者，則“孛大辰”之下，注云“是后周分為二，天下兩主，宋南里以亡”是也。
秋，晉荀吳帥師伐鮮虞。
冬，公如晉。
十有六年，春，齊侯伐徐。
楚子誘戎曼子，殺之。楚子何以不名？據(jù)誘蔡侯名?！?/em>戎曼，音蠻，又音萬，二傳作“戎蠻”，哀四年同。
[疏]注“據(jù)誘蔡侯名”。
○解云：即上十一年夏，“楚子虔誘蔡侯般，殺之于申”是也。
夷狄相誘，君子不疾也。曷為不疾？據(jù)俱誘也。若不疾，乃疾之也。以為固當(dāng)常然者，乃所以為惡也，顧以無知薄責(zé)之。戎曼稱子者，入昭公，見王道太平，百蠻貢職，夷狄皆進(jìn)至其爵。不日者，本不卒。不地者，略也。○見，賢遍反。
[疏]注“戎曼”至“其爵”。
○解云：上四年申之會(huì)，伐吳再見淮夷，五年冬“越人伐吳”，一見越人。所見之世而不進(jìn)之者，君子因事見義故也，何者？淮夷與越，蓋遣大夫會(huì)，此是君因可進(jìn)而進(jìn)之。且昭公之時(shí)，文致大平，實(shí)不治定，但可張法而已，寧可文皆進(jìn)乎？
○注“不日者，本不卒”。
○解云：上十一年“夏，四月，丁已，楚子虔誘蔡侯般，殺之于申”，書其丁巳。今亦誘殺而不日者，正以戎曼乃是夷狄之內(nèi)最為微國，雖於大平之世亦不合卒，是故《春秋》因略之，不書其日矣。云不地者，略也者，正以蔡侯誘殺，經(jīng)書于申，今此不地，故言略也。
夏，公至自晉。
秋，八月，已亥，晉侯夷卒。
九月，大雩。先是公數(shù)如晉?！?/em>數(shù)如，音朔。
季孫隱如如晉。
冬，十月，葬晉昭公。
十有七年，春，小邾婁子來朝。
夏，六月，甲戌，朔，日有食之。
秋，郯子來朝。
八月，晉荀吳帥師滅賁渾戎。○賁渾，音六；下戶門反。
冬，有星孛于大辰。孛者何？彗星也。三孛皆發(fā)問者，或言入，或言于，或言方，嫌為孛異，猶問錄之。○星孛，音佩。彗，息遂反，又囚歲反。
[疏]“孛者何”。
○解云：欲言星名，星名未有孛；欲言非星，錄為星稱，故執(zhí)不知問。
○注“三孛”至“錄之”。
○解云：言三孛皆發(fā)問者，即文十四年“秋，七月，有星孛入于北斗”，傳云“孛者何？彗星也。其言入于北斗何？北斗有中也。何以書？記異也”；哀十三年“冬，十有一月，有星孛於東方”，傳云“孛者何？彗星也。其言于東方何？見于旦也。何以書？記異也”，并此三處皆言“孛者何”，故言三孛皆發(fā)問也。所以三處皆問之者，正以文十四年經(jīng)言“入于北斗”，此經(jīng)言“于大辰”，哀十三年經(jīng)言“于東方”，三文甚異，即嫌為孛之不同，是以處處猶發(fā)問而詳錄之，故云或言入，或言于，或言方，嫌為孛異，猶問錄之。
其言于大辰何？據(jù)北斗言入于，大辰非常名。
[疏]注“據(jù)北斗言入于”。
○解云：正以此經(jīng)不言入，宜言于，北據(jù)入而難之。云大辰非常名者，正以東方七宿皆謂之辰，故曰大辰非七宿之常名，而經(jīng)舉之，因以為難也。
在大辰也。大辰者何？大火也。大火謂心。
[疏]“大辰者何”。解云：正以大辰之名非一而已，不知何者，故執(zhí)不知問。
○注“大火謂心”。解云：《左氏傳》“心為大火”是也。而《釋天》云“柳，鶉火”者，正以柳在南方，亦可為出火之候故也，不謂心星非大火，然則《爾雅》不言心為大火者，文不備也。
大火為大辰，伐為大辰，伐，謂參伐也。大火與伐，天所以示民時(shí)早晚，天下所取正，故謂之大辰。辰，時(shí)也?！?/em>參，所林反。
[疏]“大火為大辰”。
○解云：即《釋天》云“大火謂之大辰”，李氏云“大火，蒼龍宿之心，以候四時(shí)，故曰大辰”。孫氏、郭氏云“大火，心也。在中最明，故時(shí)候主焉”是也。
○注“伐，謂參伐也”。
○解云：正以伐在參傍，與參連體而六星，故言伐謂參伐，伐與參為一候故也。
北辰亦為大辰。北辰，北極，天之中也。常居其所，迷惑不知東西者，須視北辰以別心伐所在，故加亦。亦者，兩相須之意?！?/em>別，彼列反。
[疏]注“北辰，北極”。
○解云：即《釋天》云“北極謂之北辰”，李氏云“北極，天心，居北方，正四時(shí)，謂之北辰”，孫氏、郭氏曰“北極，天之中，以正四時(shí)，謂之北辰”是也。云天中也者，以天面言之故也。然則謂之極者，取於居中之義矣。而《春秋說》云“北者，高也。極者，藏也。言大一之星，高居深藏，故名北極也”者，與先儒說違，其何氏兩解乎？云常居其所者，謂常居紫微宮所矣。
何以書？記異也。心者，天子明堂布政之宮，亦為孛。彗者，邪亂之氣，掃故置新之象，是后周分為二，天下兩主，宋南里以亡。○邪，似嗟反。
[疏]注“心者”至“之宮”。
○解云：《春秋說》文?！缎墙?jīng)》亦云。云亦為孛者，亦如北斗為彗所孛矣。
○注“是后”至“以亡”。
○解云：言周分為二，天下兩主者，謂敬王在成周，王猛居王城，故下二十二年“秋，劉子、單子以王猛入于王城”，傳云“王城者何？西周也”，何氏云“時(shí)居王城邑，自號(hào)西周王”；經(jīng)又言“冬，十月，王子猛卒”，二十二年秋，“尹氏立王子朝”。然則王猛卒后，子朝復(fù)篡，恒與敬王處據(jù)相拒，故云周分為二，天下兩主也，是以《運(yùn)斗樞》云“星孛賊起，守大辰於五堂，亂兵填門，三王爭，周以分”是也。然則彼有三王爭者，通前后言之。今此云“周分為二，天下兩主”者，正以子猛、子朝之篡是一也。言宋南里以亡者，即下二十一年夏，“宋華亥、向?qū)?、華定自陳入于宋南里以畔”是也。
楚人及吳戰(zhàn)于長岸。詐戰(zhàn)不言戰(zhàn)，此其言戰(zhàn)何？據(jù)於越敗吳于醉李?！?/em>槜李，音醉，本或作“醉”。敵也。俱無勝負(fù)，不可言敗，故言戰(zhàn)也。不月者，略兩夷。
[疏]“詐戰(zhàn)”至“戰(zhàn)何”。
○解云：經(jīng)文言戰(zhàn)，而傳以詐戰(zhàn)問之者，正以夷狄質(zhì)薄，不能結(jié)日偏戰(zhàn)。今此兩夷而言戰(zhàn)，故以詐戰(zhàn)難之。
○注“據(jù)於”至“醉李”。
○解云：在定十四年夏也。彼此皆是兩夷，無言戰(zhàn)之經(jīng)，是以據(jù)而難之。
○注“不月者，略兩夷”。
○解云：正以《春秋》之例，偏戰(zhàn)者日，詐戰(zhàn)者月。今此詐戰(zhàn)而不月，故言略兩夷。
十有八年，春，王三月，曹伯須卒。
夏，五月，壬午，宋、衛(wèi)、陳、鄭災(zāi)。何以書？記異也。何異爾？異其同日而俱災(zāi)也。外異不書，此何以書？為天下記異也。《詩》云“其儀不忒，正是四國。”四國，天下象也。是后王室亂，諸侯莫肯救，故天應(yīng)以同日俱災(zāi)，若曰無天下云爾。○為，于偽反。忒，官得反。應(yīng)，應(yīng)對(duì)之應(yīng)。
[疏]“記異也”。
○解云：經(jīng)言災(zāi)者，以其焚宗廟朝廷故也。傳云異者，正以四國同日而俱災(zāi)。
○注“四國，天下象也”。
○解云：正以四國得為四方之國，故得謂之天下象。
○注“是后王室亂，諸侯莫肯救”。
○解云：即下二十二年夏六月，“王室亂”，傳云“何言乎王室亂”，注云“據(jù)天子之居稱京師”；“言不及外也”，注云“宮謂之室。剌周室之微弱，邪庶并篡，無一諸侯之助，匹夫之救，如一家之亂也，故變京師言王室”，“不為天子諱者，方責(zé)天下不救之”者，是王室亂，諸侯莫肯救之事也。
六月，邾婁人入鄅。○鄅，音禹，又音矩。
秋，葬曹平公。
冬，許遷于白羽。
十有九年，春，宋公伐邾婁。
夏，五月，戊辰，許世子止弒其君買。蔡世子般弒父不忍日，此日者，加弒爾，非實(shí)弒也。
[疏]注“蔡世”至“弒也”。
○解云：即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弒其君固”，何氏云“不日者，深為中國隱痛，有子弒父之禍，故不忍言其日”是也。然則許亦中國而言日者，正以加弒，非實(shí)弒故也。知加弒者，下傳備文。若夷狄弒父，則忍言其日者，即文元年“冬，十月，丁未，楚世子商臣弒其君髡”，彼注云“日者，夷狄子弒父，忍言其日”是也。
已卯，地震。季氏稍盛，宋南里以叛，王室大亂，諸侯莫肯救，晉人國郊，吳勝雞父，尹氏立王子之朝應(yīng)。
[疏]注“季氏”至“之應(yīng)”。
○解云：謂稍稍盛也。往前時(shí)豹、羯為政，自上十一年夏，“公如晉，至河乃復(fù)”；十三年平丘之會(huì)，“公不與盟”以來，季孫隱如數(shù)見經(jīng)，至二十五年逐出昭公矣。云宋南里以叛者，在二十一年夏。云晉人國郊者，在下二十三年也，彼傳云“郊者何？天子之色也。曷為不系于周？不與伐天子也”是也。云吳勝雞父者，即下二十三年秋七月，“戊辰，吳敗頓、胡、沈、蔡、陳、許之師于雞父”是也。云尹氏立王子朝者，即下二十三年秋，“尹氏立王子朝”是也。
秋，齊高發(fā)帥師伐莒。
賊未討，何以書葬？
[疏]“賊未討，何以書葬”者。
○解云：正以隱十一年傳云“《春秋》君弒賊不討，不書葬，以為無臣子也”，然則師有解爾，故此弟子據(jù)而難之。不成于弒也。曷為不成于也。時(shí)時(shí)悼公病，止進(jìn)藥，悼公飲藥而死。止進(jìn)藥而藥殺，則曷為加弒焉爾？據(jù)意善也。譏子道之不盡也。其譏子道之不盡奈何？曰“樂正子春之視疾也，樂正子春，曾子弟子，以孝名聞。
[疏]注“樂正”至“名聞”。
○解云：《祭義》云“樂正子春下堂而傷其足，數(shù)月不出，猶有憂色。門弟子”云云，子春曰：“吾聞諸曾子，曾子聞諸夫子曰：天之所生，地之所養(yǎng)，無人為大。父母全而生之，子全而歸之，可謂孝矣”云云，“今子忘孝之道，子是以有憂色”云云是也。
復(fù)加一飯，則脫然愈；復(fù)損一飯，則脫然愈；復(fù)加一衣，則脫然愈；復(fù)損一衣，則脫然愈?！?em>脫然，疾除貌也。言消息得其節(jié)?！?/em>復(fù)加，扶又反，下同。一飯，扶晚反，下同。
[疏]“復(fù)加”至“然愈”。
○解云：言子春視疾之時(shí)，消息得其節(jié)，觀其顏色，力少如可時(shí)，更加一飯以與之，其病者脫然加愈；若觀其顏色，力少如弱時(shí)，則復(fù)損一飯以與之，則其病者脫然加愈；又觀其顏色，力似寒時(shí)，則復(fù)加一衣以與之，則病者脫然又加愈；又觀其顏色，力似如暖，則復(fù)損一衣以與之，則病者脫然而愈。
止進(jìn)藥而藥殺，是以君子加弒焉爾。失其消息多少之宜，曰許世子止弒其君買，是君子之聽止也。聽，治止罪。葬許悼公，是君子之赦止也。原止進(jìn)藥，本欲愈父之病，無害父之意，故赦之。赦止者，免止之罪辭也。明止但得免罪，不得繼父后，許男斯代立無惡文是也。
[疏]注“明止”至“是也”。
○解云：正以此傳但有赦止之文，而無善止之處，故知但得免罪而已，無嗣父之義矣。云許男斯代立無惡文是也者，正以自此以后，不見許男卒葬之文，唯有定六年春，王正月，癸亥，鄭游遫帥師滅許，以許男斯歸”是也。言無惡文者，正以不見立、入之文故也。若止宜立而斯篡之，《春秋》之義，應(yīng)作絪文以惡斯矣，似若隱四年衛(wèi)桓見弒，嗣子宜立而宣篡之，經(jīng)書立晉，以為惡晉之文也。
二十年，春，王正月。
夏，曹公孫會(huì)自鄸出奔宋。奔未有言自者，此其言自何？據(jù)始出奔未有言此者，與宋華亥入宋南里復(fù)出奔異?！?/em>鄸，音蒙，又亡忠反，又亡貢反，一音亡增反。者此，舊於“此”下有“比”者，非。復(fù)，扶又反。
[疏]注“據(jù)始”至“言自者”。解云：謂始發(fā)國出未有言自者，故云爾。云與宋華亥入宋南里復(fù)出奔異者，即下文“冬，十月，宋華亥、向甯、華定出奔陳”；二十一年夏，“宋華亥、向甯、華定自陳入于宋南里以叛”；二十二年春，“宋華亥、向甯、華定自宋南里出奔楚”是也。而言異者，正以華亥之徒奔而入叛邑之處，乃始出奔，故得言自。今會(huì)始出，故云異矣。
畔也。時(shí)會(huì)盜鄸以奔宋。畔則曷為不言其畔？言叛者，當(dāng)言以鄸，如邾婁庶期。
[疏]注“言叛”至“庶期”。
○解云：若其作叛文，當(dāng)言公孫會(huì)以鄸出奔宋，如似襄二十一年“邾婁庶其以漆閭丘來奔”之類也。
為公子喜時(shí)之后諱也?！洞呵铩窞橘t者諱，諱使若從鄸出奔者，故與自南里同文?！?/em>為公子，于偽反，下“為賢”、“為會(huì)”、“為之諱”同。何賢乎公子喜時(shí)？據(jù)喜時(shí)不書。
[疏]注“據(jù)喜時(shí)不書”。
○解云：正以曹羈叔肸，《春秋》賢之者，皆書見經(jīng)，即莊二十四年冬，“曹羈出奔陳”；宣十七年冬，“公弟叔肸卒”之文是也。今此喜時(shí)既不書見，非所賢矣，則何賢乎喜時(shí)？故難之。
讓國也。其讓國奈何？曹伯廬卒于師，在成十三年。則未知公子喜時(shí)從與？喜時(shí)，曹伯廬弟?！?/em>從與，才用反；下音馀，下“從與”同。
[疏]注“喜時(shí)，曹伯廬弟”。
○解云：而賈、服以為廬之庶子者，蓋所見本異也。
公子負(fù)芻從與，負(fù)芻，喜時(shí)庶兄。或?yàn)橹饔趪?，或?yàn)橹饔趲煛?em>古者諸侯師出，世子率與守國。次宜為君者，持棺絮從，所以備不虞，或時(shí)疾病相代行，本史文不具，故傳疑之。○絮從，女居反?！墩f文》云：“絮，缊也。一曰敝絮也”。
[疏]注“古者”至“不虞”。
○解云：《春秋說》文。言率輿守國者，輿，眾也，謂率眾以守國也?！蹲笫洗呵飩鳌吩啤按笞又ǎ袆t守”是也。其次宜為君者，謂若大子母弟也。言持棺絮從者，棺者，椑也，即《禮》云“以椑從”之文是也；絮謂新綿，即《禮記》云“屬纊以俟絕氣”之文是也。云或時(shí)疾病相代行者，正以曹伯無子，喜時(shí)其母弟也，當(dāng)守國。公子負(fù)芻者，庶兄也，禮當(dāng)從君，但或時(shí)負(fù)芻疾而喜時(shí)代之行。今傳不言者，正以史文不具故也。
公子喜時(shí)見公子負(fù)芻之當(dāng)主也，逡巡而退。賢公子喜時(shí)，則曷為為會(huì)諱？君子之善善也長，惡惡也短；惡惡止其身，不遷怒也。○逡，七旬反。惡惡，并如字，一讀上烏路反，下同。
[疏]“公子”至“其身”。
○解云：當(dāng)依正禮，喜時(shí)守國，則負(fù)芻當(dāng)主者，在薨之處，當(dāng)主而來。若其疾病求代行，則負(fù)芻當(dāng)主也者，在國而當(dāng)主矣。
善善及子孫。賢者子孫，故君子為之諱也。君子不使行善者有后患，故以喜時(shí)之讓，除會(huì)之叛。不通鄸為國，如通濫者，喜時(shí)本正當(dāng)立，有明王興，當(dāng)還國，明叔術(shù)功惡相除，裁足通濫爾?！?/em>濫，力甘反，又力暫反。
[疏]注“不通”至“濫爾”。
○解云：昭三十一年“冬，黑弓以濫來奔”，傳云“文何以無邾婁”，注云“據(jù)讀言邾婁”；“通濫也”，注云“通濫為國，故使無所系”；“曷為通濫？賢者子孫宜有地也。賢者孰謂？謂叔術(shù)也。何賢乎叔術(shù)？讓國也”云云。然則今若通鄸為國，宜云夏公孫會(huì)以鄸出奔宋，傳云文何以無曹？通鄸也。曷為通鄸？賢者子孫宜有地也。賢者孰謂？謂喜時(shí)也。何賢乎喜時(shí)，讓國也云云。今不如此者，正以喜時(shí)本正當(dāng)立，若有明王興，興滅國，繼絕世之時(shí)，當(dāng)令還其國，則不宜通鄸邑，以為小國而已。以此言之明叔術(shù)以讓國之功，除其妻嫂殺顏之惡，裁足通濫邑以為小國而已，不足以得邾婁也。
秋，盜殺衛(wèi)侯之兄輒。母兄稱兄，兄何以不立？據(jù)立嫡以長。○輒，《左氏》作“縶”。嫡，丁歷反。長，丁丈反。
[疏]注“據(jù)立嫡以長”。
○解云：即隱元年傳曰：“隱長又賢，何以不宜立？立嫡以長不以賢，立子以貴不以長”之文是也。
有疾也。何疾爾？惡疾也。惡疾，謂瘖、聾、盲、癘、禿、跛、傴，不逮人倫之屬也。書者，惡衛(wèi)侯兄有疾，不憐傷厚遇，營衛(wèi)不固，至令見殺，失親親也。公子不言之，兄弟言之者，敵體辭，嫌於尊卑不明，故加之以絕之，所以正名也?！?/em>瘖，於今反。聾，路工反。癘，力世反，又力夫反。禿，吐木反。跛，布可反。傴，於矩反。惡，烏路反。令，力呈反。
[疏]注“失親親也”。
○解云：失親親之道也。
冬，十月，宋華亥、向甯、華定出奔陳。月者，危三大夫同時(shí)出奔，將為國家患，明當(dāng)防之?！?/em>向甯，二傳作“向?qū)帯薄?
[疏]注“月者”至“防之”。
○解云：《春秋》之義，大夫出奔，例皆書時(shí)，即成七年冬，“衛(wèi)孫林父出奔晉”；襄二十八年“夏，衛(wèi)石惡出奔晉”，“冬，齊慶封來奔”之屬是也。今此書月，故須解之。言將為國家患者，即下文“入于宋南里以畔”是也。若言三大夫同時(shí)出奔，然后乃月，案莊十二年“冬，十月，宋萬出奔陳”，一大夫也，亦書月者，使與大國君出奔同，明彊御之甚是也。
十有一月，辛卯，蔡侯廬卒。
二十有一年，春，王三月，葬蔡平公。
夏，晉侯使士鞅來聘。宋華亥、向甯、華定自陳入于宋南里以畔。
宋南里者何？若曰因諸者然。因諸者，齊故刑人之地。公羊子，齊人，故以齊喻也。宋樂世心自曹入于蕭，不言宋。南里者，略。叛臣從刑人，于國家尢危，故重舉國?！?/em>重，宜用反。
[疏]“入于”至“以畔”。
○解云：《左氏》、《穀梁》皆作“南里”字。而賈氏云“《穀梁》曰南鄙”，蓋所見異也。○“宋南里者何”。
○解云：欲言其邑，而系宋言之，與蕭例異；欲言非邑，入之而叛，與蕭相似，故執(zhí)不知問。
○注“因諸”至“之地”。
○解云：舊說云即《博物志》云“周曰囹圄，齊曰因諸”是也。
○注“宋樂”至“言宋”。
○解云：即定十一年“秋，宋樂世心自曹入于蕭”，注云“不言叛者，從叛臣，叛可知”者是也。何氏特引此事者，正以自外而入，與此相似，而不系宋，故須解之。
秋，七月，壬午，朔，日有食之。是后周有篡禍。
[疏]注“是后周有篡禍”。
○解云：在明年
八月，乙亥，叔痤卒。○叔痤，在禾反，《左氏》作“叔輒”。
[疏]“叔又卒。
○解云：左氏穀梁作叔？
冬，蔡侯朱出奔楚。出奔者，為東國所篡也。大國奔例月，此時(shí)者，意背中國而與楚，故略之?！?/em>惡，烏路反；下音佩。
[疏]“冬蔡侯朱”。
○解云：《左氏》與此同，《穀梁》作“蔡侯東”。
○注“出奔”至“篡也”。
○解云：知此者，正以二十三年“夏，六月，蔡侯東國卒于楚”故也。篡不書者，東國之下，自有注說。
○注“大國”至“略之”。
○解云：大國奔例月者，即桓十六年十一月，“衛(wèi)侯朔出奔齊”之徒是也。言惡背中國而與楚者，即“奔楚”是也。
公如晉，至河乃復(fù)。
二十有二年，春，齊侯伐莒。○宋華亥、向甯、華定自宋南里出奔楚。前出奔已絕賤，復(fù)錄者，以故大夫?qū)萑肽侠?，犯君而出，?dāng)誅也。言自者，別從國去?！?/em>復(fù)，扶又反。別從，彼列反，下同。
[疏]注“前出”至“國去”。
○解云：在上二十年冬也?！洞呵铩分?，大夫奔之后，其位已絕，即襄二十八年“冬，齊慶封來奔”，其后因魯奔吳，經(jīng)不書之是也。今此書者，正以專勢入南里，犯君而出，起其當(dāng)誅故也。云言自者，別從國去者，謂言自宋南里者，欲別於宋萬出奔陳之文，從國都而去者故也。
大蒐于昌奸。○大瘦，所求反，本亦作“蒐”。昌奸，二傳作“昌間”。
夏，四月，乙丑，天王崩。
六月，叔鞅如京師。
葬景王。王室亂。謂王猛之事。
[疏]注“謂王”至“之事”。
○解云：即下文“秋，劉子、單子以王猛入于王城”是也。不言子朝者，子朝于時(shí)篡事未成故也。
何言乎王室亂？據(jù)天子之居稱京師，天王入于成周，天王出居于鄭，不言亂。
[疏]注“據(jù)天”至“京師”。
○解云：桓九年“紀(jì)季姜?dú)w于京師”，“京師者何？天子之居也。京者何？大也。師者何？眾也。天子之居，必以眾大之辭言之”是也。云天王入于成周者，即下二十六年“冬，十月，天王入于成周”是也。以上二事，以解傳文“何言乎王室”之意。云天王出居于鄭，不言亂者，即僖二十四年“冬，天王出居于鄭”是也。
言不及外也。宮謂之室。剌周室之微，邪庶并篡，無一諸侯之助，匹夫之救，如一家之亂也，故變京師言王室。不言成周，言王室者，正王以責(zé)諸侯也。傳不事事悉解者，言不及外，外當(dāng)責(zé)之，故正王可知也。不為天子諱者，方責(zé)天下不救之?！?/em>邪庶，似嗟反。
[疏]注“宮謂之室”。
○解云：《爾雅》文。云邪庶并篡者，正以子猛、子朝，皆非正適，故謂之邪庶也；共篡敬王，故謂之并篡。時(shí)子朝篡事未成，而言并篡者，欲見尹氏之徒，已有立之之意也。云無一諸侯之助，匹夫之救者，正以變京師言王室，故知如此。云不言成周，言王室者，正王以責(zé)諸侯也者。《公羊》之義，以成周是正居，既不言京師亂，何故不言成周亂，而言王室亂者，又欲正其王號(hào)，以責(zé)諸侯不救之，謂敬王為王矣，其若不然，景王之崩，至今期年，其嗣子在喪，得云王室乎？云傳不事事悉解者，傳若事悉解，宜云不言京師言王室者，剌周家之微也，如一家之亂而已。責(zé)諸侯不救，急著天王之號(hào)，今不爾者，正以言不及外之文，足兼此等之意，是故不復(fù)費(fèi)辭爾。云言不及外，即是外邊諸侯之當(dāng)責(zé)之可知，由是之故，須著言王，責(zé)諸侯之不救也，故曰皆可知。云注不為天子諱者，方責(zé)天下不救之者，閔二年傳云“曷為外之？《春秋》為尊者諱”。然則《春秋》之義，為尊者諱，今天子微弱，不能討亂，失國之刑，而不為諱者，方責(zé)天下不救之，是以不得不見者矣。
劉子、單子以王猛居于皇。其稱王猛何？據(jù)未逾年已葬當(dāng)稱子。
[疏]注“據(jù)未”至“稱子”。
○解云：正以莊三十二年傳云“既葬稱子，逾年稱公”故也。言已葬者，即上文“葬景王”是也。
當(dāng)國也。時(shí)欲當(dāng)王者位，故稱王猛見當(dāng)國也。錄居者，事所見也。不舉猛為重者，時(shí)猛尚幼，以二子為計(jì)勢，故加以。以者，行二子意辭也。二子不舉重者，尊同權(quán)等?！?/em>見當(dāng)，賢遍反，下同。
[疏]注“時(shí)欲”至“國也”。
○解云：正以言王，傾國受師，似當(dāng)國之人，鄭段之徒矣。錄居者，事所見也者，正以當(dāng)國之人，未成為王，理宜略之。而錄其居者，《春秋》剌其篡逆，若不書云“王猛居于皇”，則其當(dāng)國之事無由見，故曰錄居者，事所見也。云不舉猛為重者，《春秋》之徒，悉皆舉重，是以下二十三年秋，“天王居于狄泉”之經(jīng)，不言其大夫以之。今不舉重，故如此解也。云以者，行二子意辭也者，正以桓十四年，“宋人以齊人、衛(wèi)人、蔡人、陳人伐鄭。以者何？行其意也”，何氏云“以已從人曰行，言四國行宋意”是也。
秋，劉子、單子以王猛入于王城。王城者何？西周也。時(shí)居王城邑，自號(hào)西周主。
[疏]“王城者何”。
○解云：欲言正居，文無成周之稱；欲言非正居，王猛入之，故執(zhí)不知問。
其言入何？據(jù)非成周。
[疏]注“據(jù)非成周”。
○解云：正以《公羊》之義，以成周為正居，故言此矣，是以二十六年“冬，十月，天王入于城周”是也。
篡辭也。時(shí)雖不入成周，已得京師地半，稱王置官，自號(hào)西周，故從絪辭言入，起其事也。不言西周者，正之無二京師也。不月者，本無此國，無可與別輕重也。
[疏]注“故從篡辭言入”。
○解云：正以《春秋》之義，立、納、入皆為篡辭，故此謂入為絪辭矣。
○注“不月”至“重也”。
○解云：《春秋》之義，大國之篡，例合書月，即隱四年冬十二月，“衛(wèi)人立晉”之徒是，何者？以其禍大故也。小國例時(shí)，以其禍小矣，即昭元年“秋，莒去疾自齊入于莒”之文是。今此入王城之邑而篡天子，計(jì)其禍咎，實(shí)如大國之例，而不月者，正以本無可與別輕重之義，是以時(shí)之也。
冬，十月，王子猛卒。此未逾年之君也，其稱王子猛卒何？據(jù)子卒不言名，外未逾年君不當(dāng)卒。
[疏]注“據(jù)子卒不言名”。
○解云：即文十八年“冬，十月，子卒”是也。云外未逾年君不當(dāng)卒者，正以《春秋》上下無其事故也。而僖九年“冬，晉里克弒其君之子奚齊”，書者，彼乃見殺，非此之類也。而言外者，正以內(nèi)之子般、子野之徒，皆書之故也。
不與當(dāng)也。不與當(dāng)者，不與當(dāng)父死子繼，兄死弟及之辭也。《春秋》篡成者，皆與使當(dāng)君之父死子繼、兄死弟及者，篡所緣得位成為君辭也。猛未悉得京師，未得成王，又外未逾年君，三者皆不當(dāng)卒。卒又名者，非與使當(dāng)成為君也。嫌上入無成周文，非篡辭，故從得位卒，明其為篡也。月者，方以得位明事，故從外未逾年君例。
[疏]注“春秋”至“辭也”。
○解云：即“公及齊侯盟于柯”，“齊侯小白卒”之徒是也。
○注“猛未”至“當(dāng)卒”。
○解云：猛未悉得京師，即從篡不成，已是不當(dāng)卒也。假令得作外逾年君，問自不得書其卒，況未成外逾年君，實(shí)不得書其卒，言二者不當(dāng)卒矣。
○注“卒又”至“篡”。
○解云：既不合卒，今書其名，非欲成其為君，但嫌上經(jīng)入于王城之時(shí)，無成周之文，恐其非篡辭，故從其得位而書其卒，正欲明為篡故也。
○注“月者”至“君例”。
○解云：絪既不成，理宜略之。而書其月者，《春秋》方書其卒，若得位然，以明其篡事，故曰方以得位明事也。言故從外未逾年君例者，即僖九年“冬，晉里克弒其君之子奚齊”，何氏云“弒未逾年君，例當(dāng)月。不月者，不正遇禍，終始惡明，故略之”。今此書月，從未逾年君例矣。
十有二月，癸酉，朔，日有食之。是后晉人圍郊，犯天子邑。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)