《湯液本草》序一
世皆知《素問》為醫(yī)之祖，而不知軒岐之書實出于《神農(nóng)本草》也。殷伊芳尹用《本草》為湯液，漢仲景廣《湯液》為大法，此醫(yī)家之正學，雖后世之明哲有作，皆不越此。予集是書，復(fù)以《本草》正條，各從三陰三陽十二經(jīng)為例，仍以主病者為元首，臣佐使應(yīng)次之，不必如編類者，先玉石、次草木、次蟲魚，以上中下三品為門也。如太陽經(jīng)當用桂枝湯、麻黃湯，必以麻黃、桂枝為主，本方中余藥后附之。如陽明經(jīng)當用白虎湯，必以石膏為主，本方中余藥后附之。如少陽經(jīng)當用三禁湯，必以柴胡為主，本方中余藥后附之。如太陰、少陰、厥陰之經(jīng)，所用熱藥，皆仿諸此。至于《金匱》祖方，《湯液》外定為常制，凡可用者皆雜附之。或以傷寒之劑改治雜病，或以權(quán)宜之料更療常疾，以湯為散，以散為丸，變易百端。增一二味，別作他名，減一二味，另為殊法?！夺t(yī)壘元戎》、《陰證略例》、《論萃英》、《錢氏補遺》等書，安樂之法，《湯液本草》統(tǒng)之，其源出于潔古老人《珍珠囊》也。其間議論，出新意于法度之中，注奇辭于理趣之外，見聞一得，久弊全更，不特藥品之咸精，抑亦疾病之不誤。夭橫不至，壽域可期，其《湯液本草》歟。
《湯液本草》序二
神農(nóng)嘗百草，立九候，以正陰陽之變化，以救性命之昏札，以為萬世法，既簡且要。殷之伊芳尹宗之，倍于神農(nóng)，得立法之要，則不害為湯液。漢張仲景廣之，又倍于伊芳尹，得立法之要，則不害為確論。金域潔古老人派之，又倍于仲景，而亦得盡法之要，則不害為奇注。潔古倍于仲景，無以異仲景之倍于伊芳尹，仲景之倍于伊芳尹，無以異伊芳尹之倍于神農(nóng)也。噫！宗之，廣之，派之，雖多寡之不同，其所以得立法之要，則一也。觀潔古之說，則知仲景之言，觀仲景之言，則知伊芳尹之意，皆不出于神農(nóng)矣。所以先《本草》，次《湯液》，次《傷寒論》，次《保命書》，缺一不可矣。成無己《明理方例》云∶“自古諸方，歷歲浸遠，難可考憑，仲景方最為眾方之祖?！笔侵倬氨疽练家?，伊芳尹本神農(nóng)之方，醫(yī)帙之中，特為縝細，參合古法，不越毫末，實大圣之所作也。文潞公《藥準》云∶“惟仲景為群方之祖也?！蔽籼扑我詠?，得醫(yī)之名者，如王叔和、葛洪、孫思邈、范汪、胡洽、朱奉議、王朝奉、錢仲陽、成無己、陳無擇輩，其議論方，定增減變易，千狀萬態(tài)，無有一毫不出于仲景者。金域百有余載，有潔古老人張元素，遇至人傳祖方不傳之妙法，嗣是其子云岐子張璧、東垣先生李杲明之，皆祖長沙張仲景《湯液》，惜乎，世莫能有知者。予受業(yè)于東垣老人，故敢以題。
《湯液本草》后序
劉禹錫云∶《神農(nóng)本經(jīng)》以朱書，《名醫(yī)別錄》以墨書，傳寫既久，朱墨錯亂，遂令后人以為非神農(nóng)書，以此故也。至于《素問》本經(jīng)，議者以為戰(zhàn)國時書，加以“補亡”數(shù)篇，則顯然非《太素》中語，宜其以為非軒岐書也。陳無擇云∶王叔和《脈訣》即高陽生剽竊。是亦后人增益者雜之也。何以知其然？予觀劉元賓注本，雜病生死歌后，比之他本即少八句。觀此八句，不甚滑溜，與上文書意重疊，后人安得不疑？與《本草經(jīng)》朱書雜亂，《素問》之補亡混淆，何以異哉！宜乎，識者非之，繼而紛紜不已也。吾不知他時誰為是正。如元賓與潔古詳究而明，稱其中凡有所疑而不古者削去之，或不復(fù)注而直書本文。吾不知為意易曉不之耶？二者必居一于此。又啟玄子注《素問》，恐有未盡，以朱書，待明者改刪增益。傳錄者皆以墨書，其中不無差誤。如《刺熱論》注，五十九刺，首云“王注”，豈啟玄子之自謂乎？此一篇又可疑也。兼與《靈樞》不同，以此經(jīng)比之《素問》八十九刺，何者為的？以此觀之，若是差別，勞而無益，學人安所適從哉？莫若以《金匱》考之，仲景所不言者，皆所不取，則正知真見定矣。盧君論血枯，舉《太素》云∶此得之年少時大脫血而成。又穢物不消。又舉犯月水入房，精與積血相射，入于任脈，留于胞中，古人謂之精積。元豐中，雄州陳邦濟收一方，治積精及惡血淹留，胞冷絕娠，驗者甚多，其意與《內(nèi)經(jīng)》相近。烏賊魚骨本治漏下與經(jīng)汁不斷，茹去淹留惡血，古人用此，皆《本草》法。予觀方注條云∶古人用此，皆本草法一句，何其知本哉。以是知軒岐之學，實出于神農(nóng)也。又知伊芳尹湯液不出于軒岐，亦出于神農(nóng)也?！敖浴敝蛔?，至甚深廣也，豈獨烏賊斷汁之一法哉。故知張伯祖之學，皆出于湯液，仲景師而廣之，迄今湯液不絕矣。晉唐宋以來，號明醫(yī)者皆出于此，至今大定間，潔古老人張元素及子云岐于張璧、東垣李杲明之三老者出，想千百載之下無復(fù)有之也。何以知其然？蓋當時學人雖多，莫若三老之實絕也。
世皆知《素問》為醫(yī)之祖，而不知軒岐之書實出于《神農(nóng)本草》也。殷伊芳尹用《本草》為湯液，漢仲景廣《湯液》為大法，此醫(yī)家之正學，雖后世之明哲有作，皆不越此。予集是書，復(fù)以《本草》正條，各從三陰三陽十二經(jīng)為例，仍以主病者為元首，臣佐使應(yīng)次之，不必如編類者，先玉石、次草木、次蟲魚，以上中下三品為門也。如太陽經(jīng)當用桂枝湯、麻黃湯，必以麻黃、桂枝為主，本方中余藥后附之。如陽明經(jīng)當用白虎湯，必以石膏為主，本方中余藥后附之。如少陽經(jīng)當用三禁湯，必以柴胡為主，本方中余藥后附之。如太陰、少陰、厥陰之經(jīng)，所用熱藥，皆仿諸此。至于《金匱》祖方，《湯液》外定為常制，凡可用者皆雜附之。或以傷寒之劑改治雜病，或以權(quán)宜之料更療常疾，以湯為散，以散為丸，變易百端。增一二味，別作他名，減一二味，另為殊法?！夺t(yī)壘元戎》、《陰證略例》、《論萃英》、《錢氏補遺》等書，安樂之法，《湯液本草》統(tǒng)之，其源出于潔古老人《珍珠囊》也。其間議論，出新意于法度之中，注奇辭于理趣之外，見聞一得，久弊全更，不特藥品之咸精，抑亦疾病之不誤。夭橫不至，壽域可期，其《湯液本草》歟。
《湯液本草》序二
神農(nóng)嘗百草，立九候，以正陰陽之變化，以救性命之昏札，以為萬世法，既簡且要。殷之伊芳尹宗之，倍于神農(nóng)，得立法之要，則不害為湯液。漢張仲景廣之，又倍于伊芳尹，得立法之要，則不害為確論。金域潔古老人派之，又倍于仲景，而亦得盡法之要，則不害為奇注。潔古倍于仲景，無以異仲景之倍于伊芳尹，仲景之倍于伊芳尹，無以異伊芳尹之倍于神農(nóng)也。噫！宗之，廣之，派之，雖多寡之不同，其所以得立法之要，則一也。觀潔古之說，則知仲景之言，觀仲景之言，則知伊芳尹之意，皆不出于神農(nóng)矣。所以先《本草》，次《湯液》，次《傷寒論》，次《保命書》，缺一不可矣。成無己《明理方例》云∶“自古諸方，歷歲浸遠，難可考憑，仲景方最為眾方之祖?！笔侵倬氨疽练家?，伊芳尹本神農(nóng)之方，醫(yī)帙之中，特為縝細，參合古法，不越毫末，實大圣之所作也。文潞公《藥準》云∶“惟仲景為群方之祖也?！蔽籼扑我詠?，得醫(yī)之名者，如王叔和、葛洪、孫思邈、范汪、胡洽、朱奉議、王朝奉、錢仲陽、成無己、陳無擇輩，其議論方，定增減變易，千狀萬態(tài)，無有一毫不出于仲景者。金域百有余載，有潔古老人張元素，遇至人傳祖方不傳之妙法，嗣是其子云岐子張璧、東垣先生李杲明之，皆祖長沙張仲景《湯液》，惜乎，世莫能有知者。予受業(yè)于東垣老人，故敢以題。
《湯液本草》后序
劉禹錫云∶《神農(nóng)本經(jīng)》以朱書，《名醫(yī)別錄》以墨書，傳寫既久，朱墨錯亂，遂令后人以為非神農(nóng)書，以此故也。至于《素問》本經(jīng)，議者以為戰(zhàn)國時書，加以“補亡”數(shù)篇，則顯然非《太素》中語，宜其以為非軒岐書也。陳無擇云∶王叔和《脈訣》即高陽生剽竊。是亦后人增益者雜之也。何以知其然？予觀劉元賓注本，雜病生死歌后，比之他本即少八句。觀此八句，不甚滑溜，與上文書意重疊，后人安得不疑？與《本草經(jīng)》朱書雜亂，《素問》之補亡混淆，何以異哉！宜乎，識者非之，繼而紛紜不已也。吾不知他時誰為是正。如元賓與潔古詳究而明，稱其中凡有所疑而不古者削去之，或不復(fù)注而直書本文。吾不知為意易曉不之耶？二者必居一于此。又啟玄子注《素問》，恐有未盡，以朱書，待明者改刪增益。傳錄者皆以墨書，其中不無差誤。如《刺熱論》注，五十九刺，首云“王注”，豈啟玄子之自謂乎？此一篇又可疑也。兼與《靈樞》不同，以此經(jīng)比之《素問》八十九刺，何者為的？以此觀之，若是差別，勞而無益，學人安所適從哉？莫若以《金匱》考之，仲景所不言者，皆所不取，則正知真見定矣。盧君論血枯，舉《太素》云∶此得之年少時大脫血而成。又穢物不消。又舉犯月水入房，精與積血相射，入于任脈，留于胞中，古人謂之精積。元豐中，雄州陳邦濟收一方，治積精及惡血淹留，胞冷絕娠，驗者甚多，其意與《內(nèi)經(jīng)》相近。烏賊魚骨本治漏下與經(jīng)汁不斷，茹去淹留惡血，古人用此，皆《本草》法。予觀方注條云∶古人用此，皆本草法一句，何其知本哉。以是知軒岐之學，實出于神農(nóng)也。又知伊芳尹湯液不出于軒岐，亦出于神農(nóng)也?！敖浴敝蛔?，至甚深廣也，豈獨烏賊斷汁之一法哉。故知張伯祖之學，皆出于湯液，仲景師而廣之，迄今湯液不絕矣。晉唐宋以來，號明醫(yī)者皆出于此，至今大定間，潔古老人張元素及子云岐于張璧、東垣李杲明之三老者出，想千百載之下無復(fù)有之也。何以知其然？蓋當時學人雖多，莫若三老之實絕也。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號