公羊家是有正解的。何休和徐彥搬出《春秋經(jīng)·桓公三年》的一段話作為榜樣："夏，齊侯、衛(wèi)侯胥命于蒲。（Ⅰ）"這是說：桓公三年夏天，齊侯和衛(wèi)侯在蒲這個地方"胥命"。--首先值得我們注意的是：這句話里表示時間的是"夏"，也就是依"書時"的義例，既沒有記載月份，更沒有記載具體日期。而所謂"胥命"，依公羊家的解釋，也是一種會盟，和一般會盟的區(qū)別是：一般會盟要搞歃血儀式，而胥命卻沒有這種儀式?！豆騻鳌肥琴澰S"胥命"這種方式的，并總結(jié)說："古者不盟，結(jié)言而退。（Ⅱ）"這就是說，古人社會風(fēng)氣好，如果要有什么約定，口頭一說就夠了，不搞發(fā)誓賭咒立盟約那套?，F(xiàn)在我們?nèi)杂幸粋€詞是表示這種情況的，即"君子協(xié)定"。
《荀子》曾經(jīng)贊賞這種君子協(xié)定的精神，說：做事不踏實的人總是夸夸其談，不守信用的人總是言之鑿鑿，所以《春秋經(jīng)》贊美胥命，《詩經(jīng)》反對那些一而再、再而三的會盟（Ⅲ）。總之，做人縱然不能"先行其言"（Ⅳ），至少也要言而有信。
公羊家這種對"古者不盟，結(jié)言而退"的深情緬懷很容易打動一些人的良善之心，引得他們由此而呼吁道德建設(shè)來恢復(fù)上古的君子之風(fēng)。但善良的心愿和正義的目的往往達(dá)不到其最初的目標(biāo)，甚至還有可能適得其反，再者，公羊?qū)W家顯然沒學(xué)過社會學(xué)，在此完全忽略了儀式的重要社會功能（而儒家本來是十分強(qiáng)調(diào)儀式手段的），又希望著把小社會的道德倫理推廣到大社會來，這種努力注定是得不到什么結(jié)果的。這個問題等稍后再談，現(xiàn)在該來看看《榖梁傳》對這同一段經(jīng)文的講解了：
（Ⅰ）[漢]何休/解詁，[唐]徐彥/疏《春秋公羊傳注疏》：胥命者何？相命也。胥，相也。時盟不歃血，但以命相誓?！鸾庠疲汗耪卟幻硕越?，雖不歃血，口雖誓敕，不若古者結(jié)言而退，故言近正而已。
（Ⅱ）《公羊傳·桓公三年》：胥命者何？相命也。何言乎相命？近正也。此其為近正奈何？古者不盟，結(jié)言而退。
?。á螅盾髯印ご舐浴罚翰蛔阌谛姓哒f過，不足于信者誠言。故《春秋》善胥命，而《詩》非屢盟，其心一也。
?。á簦墩撜Z·為政》：子貢問君子。子曰："先行其言而后從之。"
《春秋經(jīng)》：
三月，公及邾儀父盟于眛。
《榖梁傳》：
及者何？內(nèi)為志焉爾。
儀，字也。父，猶傅也，男子之美稱也。
其不言邾子何也？邾之上古微，未爵命于周也。
不日，其盟渝也。
眛，地名也。
【譯文】
問："及"是什么意思？
答：用"及"字是表示這次會盟出自魯國的意思。
儀，是邾儀父的字，父，就是傅，是男子的美稱。
問：《春秋經(jīng)》為什么對邾儀父稱字而不稱邾子呢？
答：因為邾國以前地位低微，邾國的國君也沒有被周天子封爵。
對這次會盟的時間只記載月份而不記載具體日期，這是因為這次會盟后來不算數(shù)了。
眜，是地名。
《榖梁傳》的釋經(jīng)和《公羊傳》略有不同，榖梁學(xué)家們的努力又加大了這種不同。
一開始，正如《公羊傳》盯住了這個"及"字，《榖梁傳》也從這里入手，但著眼點在于義例，而非《公羊傳》的文字考據(jù)?！稑b梁傳》的意思是：張三及李四簽合同于上海，在這句話里，連詞用的是"及"，表明簽合同這事是張三發(fā)起的。--這個解釋很難讓人看得明白，的確，張三及李四，李四及張三，這有什么不同嗎？
"當(dāng)然有不同了。如果事情是李四發(fā)起的，《春秋》筆法就應(yīng)該寫作'李四會張三簽合同于上海'。"--這話是唐代大學(xué)者楊士勛說的，他從《春秋經(jīng)》和《榖梁傳》里前前后后尋找例證，以證明"及"和"會"的區(qū)別?？傊?，按《榖梁傳》的說法，對會盟的記載如果用"及"，表示的是"內(nèi)為志"，即"事情是出自我們魯國的意思"；如果用"會"，表示的則是"外為主"，即"這是人家的意思"。因為《春秋經(jīng)》是魯國本位的，所以凡說魯國可以說 "內(nèi)"，說外國則說"外"，我國和外國，一個簡單的二分法（Ⅰ）。
?。á瘢晉]范寧/注，[唐]楊士勛/疏《春秋榖梁傳注疏》：此云"及"，傳云"內(nèi)為志焉爾"。二年"公會戎于潛"，傳云："會者外為主焉"。則下六年"公會齊侯，盟于艾"，亦是外為主；"公及戎盟于唐"，亦是內(nèi)為志。外內(nèi)之意別，故傳辨彼我之情也。
接下來《榖梁傳》解釋"邾儀父"的稱字問題，也和《公羊傳》不同。《公羊傳》是說"邾儀"是字，而《榖梁傳》卻只說"儀"是字，而"父"是"傅"，是男子的美稱。
如果按上文講到的楊寬對周人起名起字的規(guī)矩，說"父"是"男子的美稱"顯然不錯，但這個"男子的美稱"是要放在字里的。如果《榖梁傳》說的是"父，猶甫（而不是傅）也，男子之美稱也"，這就好理解了，可人家偏偏說"傅"，更有甚者的是，范寧的注釋說這個"傅"就是"師傅"，這可實在讓人費解了。
范寧說的"師傅"可不是我們現(xiàn)在說的"工人師傅"這樣的意思--當(dāng)初周天子身邊最高位置的元老大官是謂"三公"，即太師、太保、太傅，什么人來作三公呢，據(jù)《大戴禮記》的說法，周成王還在襁褓之中的時候，召公為太保，周公為太傅，姜太公為太師，都是一級元老。"三公"一直延續(xù)都后代，當(dāng)然叫法略有變化（Ⅰ），大家熟悉的包青天里的一號反派龐太師就是一位太師，太保的流變最慘，分別被用為十三太保、蓋世太保，后來還從太保一詞衍生出了一個新詞"太妹"。這些稱謂的本來意思，保是保育員，主要照顧小天子的身體；傅是思想品德老師，師則是主抓小天子的教育的（Ⅱ）。所以，范寧所謂的"師傅"也許應(yīng)該被理解為太師、太傅。
但這么理解也還是覺得別扭。榖梁本門也對范寧這個解釋大有疑問，比如鐘文烝就態(tài)度明確地?fù)u頭說："非也。"鐘老師的意思是：夫、傅、父、甫這四個字古人都通用的。這樣一看，邾儀父還是屬于"稱字"的義例（Ⅲ）。
?。á瘢┍热鐫h代的三公就是丞相、太尉、御史大夫。
?。á颍洞蟠鞫Y記·保傅》：保，保其身體；傅，傅之德義；師，導(dǎo)之教訓(xùn)。
（Ⅲ）[清]鐘文烝《春秋榖梁經(jīng)傳補(bǔ)注》：……故書甫、父亦通用，《傳》言父猶傅，猶曰甫猶夫，以其非本訓(xùn)而義相近，故言猶耳。
另參[清]廖平/撰，廖宗澤/補(bǔ)疏《重訂榖梁春秋經(jīng)傳古義疏》：傅，禮書作甫，蓋《傳》從甫聲，甫從父聲，故或言甫，某甫是也。
《荀子》曾經(jīng)贊賞這種君子協(xié)定的精神，說：做事不踏實的人總是夸夸其談，不守信用的人總是言之鑿鑿，所以《春秋經(jīng)》贊美胥命，《詩經(jīng)》反對那些一而再、再而三的會盟（Ⅲ）。總之，做人縱然不能"先行其言"（Ⅳ），至少也要言而有信。
公羊家這種對"古者不盟，結(jié)言而退"的深情緬懷很容易打動一些人的良善之心，引得他們由此而呼吁道德建設(shè)來恢復(fù)上古的君子之風(fēng)。但善良的心愿和正義的目的往往達(dá)不到其最初的目標(biāo)，甚至還有可能適得其反，再者，公羊?qū)W家顯然沒學(xué)過社會學(xué)，在此完全忽略了儀式的重要社會功能（而儒家本來是十分強(qiáng)調(diào)儀式手段的），又希望著把小社會的道德倫理推廣到大社會來，這種努力注定是得不到什么結(jié)果的。這個問題等稍后再談，現(xiàn)在該來看看《榖梁傳》對這同一段經(jīng)文的講解了：
（Ⅰ）[漢]何休/解詁，[唐]徐彥/疏《春秋公羊傳注疏》：胥命者何？相命也。胥，相也。時盟不歃血，但以命相誓?！鸾庠疲汗耪卟幻硕越?，雖不歃血，口雖誓敕，不若古者結(jié)言而退，故言近正而已。
（Ⅱ）《公羊傳·桓公三年》：胥命者何？相命也。何言乎相命？近正也。此其為近正奈何？古者不盟，結(jié)言而退。
?。á螅盾髯印ご舐浴罚翰蛔阌谛姓哒f過，不足于信者誠言。故《春秋》善胥命，而《詩》非屢盟，其心一也。
?。á簦墩撜Z·為政》：子貢問君子。子曰："先行其言而后從之。"
《春秋經(jīng)》：
三月，公及邾儀父盟于眛。
《榖梁傳》：
及者何？內(nèi)為志焉爾。
儀，字也。父，猶傅也，男子之美稱也。
其不言邾子何也？邾之上古微，未爵命于周也。
不日，其盟渝也。
眛，地名也。
【譯文】
問："及"是什么意思？
答：用"及"字是表示這次會盟出自魯國的意思。
儀，是邾儀父的字，父，就是傅，是男子的美稱。
問：《春秋經(jīng)》為什么對邾儀父稱字而不稱邾子呢？
答：因為邾國以前地位低微，邾國的國君也沒有被周天子封爵。
對這次會盟的時間只記載月份而不記載具體日期，這是因為這次會盟后來不算數(shù)了。
眜，是地名。
《榖梁傳》的釋經(jīng)和《公羊傳》略有不同，榖梁學(xué)家們的努力又加大了這種不同。
一開始，正如《公羊傳》盯住了這個"及"字，《榖梁傳》也從這里入手，但著眼點在于義例，而非《公羊傳》的文字考據(jù)?！稑b梁傳》的意思是：張三及李四簽合同于上海，在這句話里，連詞用的是"及"，表明簽合同這事是張三發(fā)起的。--這個解釋很難讓人看得明白，的確，張三及李四，李四及張三，這有什么不同嗎？
"當(dāng)然有不同了。如果事情是李四發(fā)起的，《春秋》筆法就應(yīng)該寫作'李四會張三簽合同于上海'。"--這話是唐代大學(xué)者楊士勛說的，他從《春秋經(jīng)》和《榖梁傳》里前前后后尋找例證，以證明"及"和"會"的區(qū)別?？傊?，按《榖梁傳》的說法，對會盟的記載如果用"及"，表示的是"內(nèi)為志"，即"事情是出自我們魯國的意思"；如果用"會"，表示的則是"外為主"，即"這是人家的意思"。因為《春秋經(jīng)》是魯國本位的，所以凡說魯國可以說 "內(nèi)"，說外國則說"外"，我國和外國，一個簡單的二分法（Ⅰ）。
?。á瘢晉]范寧/注，[唐]楊士勛/疏《春秋榖梁傳注疏》：此云"及"，傳云"內(nèi)為志焉爾"。二年"公會戎于潛"，傳云："會者外為主焉"。則下六年"公會齊侯，盟于艾"，亦是外為主；"公及戎盟于唐"，亦是內(nèi)為志。外內(nèi)之意別，故傳辨彼我之情也。
接下來《榖梁傳》解釋"邾儀父"的稱字問題，也和《公羊傳》不同。《公羊傳》是說"邾儀"是字，而《榖梁傳》卻只說"儀"是字，而"父"是"傅"，是男子的美稱。
如果按上文講到的楊寬對周人起名起字的規(guī)矩，說"父"是"男子的美稱"顯然不錯，但這個"男子的美稱"是要放在字里的。如果《榖梁傳》說的是"父，猶甫（而不是傅）也，男子之美稱也"，這就好理解了，可人家偏偏說"傅"，更有甚者的是，范寧的注釋說這個"傅"就是"師傅"，這可實在讓人費解了。
范寧說的"師傅"可不是我們現(xiàn)在說的"工人師傅"這樣的意思--當(dāng)初周天子身邊最高位置的元老大官是謂"三公"，即太師、太保、太傅，什么人來作三公呢，據(jù)《大戴禮記》的說法，周成王還在襁褓之中的時候，召公為太保，周公為太傅，姜太公為太師，都是一級元老。"三公"一直延續(xù)都后代，當(dāng)然叫法略有變化（Ⅰ），大家熟悉的包青天里的一號反派龐太師就是一位太師，太保的流變最慘，分別被用為十三太保、蓋世太保，后來還從太保一詞衍生出了一個新詞"太妹"。這些稱謂的本來意思，保是保育員，主要照顧小天子的身體；傅是思想品德老師，師則是主抓小天子的教育的（Ⅱ）。所以，范寧所謂的"師傅"也許應(yīng)該被理解為太師、太傅。
但這么理解也還是覺得別扭。榖梁本門也對范寧這個解釋大有疑問，比如鐘文烝就態(tài)度明確地?fù)u頭說："非也。"鐘老師的意思是：夫、傅、父、甫這四個字古人都通用的。這樣一看，邾儀父還是屬于"稱字"的義例（Ⅲ）。
?。á瘢┍热鐫h代的三公就是丞相、太尉、御史大夫。
?。á颍洞蟠鞫Y記·保傅》：保，保其身體；傅，傅之德義；師，導(dǎo)之教訓(xùn)。
（Ⅲ）[清]鐘文烝《春秋榖梁經(jīng)傳補(bǔ)注》：……故書甫、父亦通用，《傳》言父猶傅，猶曰甫猶夫，以其非本訓(xùn)而義相近，故言猶耳。
另參[清]廖平/撰，廖宗澤/補(bǔ)疏《重訂榖梁春秋經(jīng)傳古義疏》：傅，禮書作甫，蓋《傳》從甫聲，甫從父聲，故或言甫，某甫是也。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號