從法家的觀點(diǎn)來看，主人是切忌讓家奴們收入過高、生活太好的，因?yàn)槿烁涣艘簿筒缓霉芰?，所以法家追求的并非我們熟知的“?guó)富民強(qiáng)”，而是“國(guó)強(qiáng)民弱”，只有做到“國(guó)強(qiáng)民弱”了，朝廷才可以輕易壓得住人民，可以充分用賞罰來操作眾人。人民越是愚、越是弱，朝廷操縱起他們來也就越是順手。這就好比現(xiàn)代企業(yè)，高級(jí)技術(shù)人員往往并不好使，但流水線上的小工卻是最容易控制的。
法家這種論調(diào)是完全站在君主立場(chǎng)上的，是真真切切地為君主著想，自然也就深得君主的喜愛。儒家的以民為本的想法就越發(fā)顯得不合時(shí)宜了——如果當(dāng)真“以民為本”，皇帝不就成了給人民群眾打工的了么？
不過，皇帝常常還真以打工者自居，也還常常能騙得大家的信任和感動(dòng)。是的，統(tǒng)治者會(huì)使老百姓們把統(tǒng)治者本人的奮斗視為全體人民自己的奮斗，“并且要求他們作出必要的犧牲”。i呵呵，看來愚民并不是件太難的事哦。
再來回顧一下董仲舒方才那個(gè)問題：“海外都紛紛歸附了，這充分說明了皇上您德治光輝普照四方、充滿天地，但是，國(guó)內(nèi)老百姓怎么沒得著您什么好處呢？”董仲舒自問自答：“國(guó)內(nèi)老百姓之所以沒能像海外小國(guó)那樣感受到您的恩德，那是因?yàn)槟男乃紱]在老百姓身上啊?！?br />
按照“以德治國(guó)”的邏輯，如果皇帝想要恩加于百姓，先要端正自己，然后把自身的光芒輻射到一眾官員身上，官員們受到了圣光的感染，便也越來越道德，越來越圣潔，最后再各自在各自的地盤上發(fā)出圣光，輻射到老百姓的身上。這用禪宗的詩(shī)境來說，就叫做“一波才動(dòng)萬(wàn)波隨”。
所以，董仲舒繼而提倡教育，提倡道德的吏治，他給地方官下的定義是：從省級(jí)干部到縣級(jí)干部，都是人民的導(dǎo)師，是人民的表率，秉承皇上的恩澤進(jìn)而宣化下民；如果導(dǎo)師是壞導(dǎo)師，表率是壞表率，那么皇上的恩澤可就遇到瓶頸了。董仲舒感慨現(xiàn)實(shí)：“現(xiàn)在這些地方官呀，既不好好擔(dān)負(fù)起教化人民的責(zé)任，又沒有認(rèn)真執(zhí)行皇上的法令，暴虐百姓，專和壞人扎堆，從中牟取私利，致使弱勢(shì)群體中常常有人流離失所，被屈含冤。于是乎陰陽(yáng)錯(cuò)亂，天地間充滿怨氣，老百姓越來越難活了。這都是因?yàn)榈胤焦俨坏氐腊?！?br />
董仲舒指出了辦教育和選拔人才的辦法，建議讓諸侯和地方高官定期推薦賢才，這一招可開了后世科舉制度之濫觴。董仲舒說：“皇上您就照我說的去做，過不了多久您就是當(dāng)代堯舜了。”
——大臣諫君經(jīng)常拿出堯舜的大帽子，皇帝們也不知一代代地聽厭了沒有，我們這里倒值得關(guān)注一下地方政府的特殊角色，以便更好地體會(huì)一下“以德治國(guó)”的特殊邏輯。
地方官們不但是地方的君長(zhǎng)，還是地方的導(dǎo)師，有時(shí)候也要兼一下地方的宗教領(lǐng)袖。讓鄭振鐸來替我說兩句吧：“每一個(gè)縣城，我們?nèi)绻屑?xì)考察一下，便可知其組織是極為簡(jiǎn)單的。在縣衙的左近，便是土谷祠；和縣長(zhǎng)抗顏并行的便是城隍，也是幽冥的縣官。還有文昌閣、文廟，那是關(guān)于士子的；此外，還有財(cái)神廟、龍王廟、觀音閣等。差不多每一縣都是如此的組織或排列著的。這還不和帝王之都的組織有些相同么？一縣的縣官，其責(zé)務(wù)便儼然是一位縮小的帝王。他初到任的時(shí)候，一定要到各廟上香。每一年元旦的時(shí)候他要祭天，要引導(dǎo)著打春牛……他們是具體而微的‘帝王’；‘帝王’是規(guī)模放大的‘地方官’。他們兩者在實(shí)質(zhì)上是無(wú)甚殊異的?！眎i
鄭先生把事情講得過于絕對(duì)了些，但這段話仍不失為幫助我們理解德治邏輯的一把結(jié)實(shí)的梯子。
注釋：
i [法]莫斯科維奇：《群氓的時(shí)代》（許列民、薛丹云、李繼紅/譯，江蘇人民出版社，2003年第1版，第17頁(yè)）：人們通常都認(rèn)為，哪里出現(xiàn)了無(wú)政府狀態(tài)，哪里就會(huì)混亂一片。無(wú)政府這個(gè)詞的準(zhǔn)確含義就是缺乏權(quán)威，無(wú)論是一個(gè)人的權(quán)威，還是一個(gè)政黨的權(quán)威。這是一種對(duì)事物的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。但是，無(wú)論哪一類領(lǐng)袖，都會(huì)利用無(wú)政府狀態(tài)來增強(qiáng)自身的權(quán)力，并借此削弱他的競(jìng)爭(zhēng)者。他運(yùn)用的手段就是把社會(huì)制度和社會(huì)生產(chǎn)重建在更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上。這方面的成功使他能夠集合民眾，使他們把他的奮斗視為自己的奮斗，并且要求他們作出必要的犧牲。
第一種犧牲就是放棄對(duì)權(quán)力的控制，放棄自由所帶來的滿足。這樣做的目的就是要幫助他，幫助那些親近他的人以及他的追隨者，使他們能夠更好地發(fā)號(hào)施令，而民眾自己則能更好地服從他們。這樣做也是為了用最簡(jiǎn)捷的方式達(dá)到目的。領(lǐng)袖就是這樣通過使用權(quán)宜之計(jì)以及一些非法手段來加快奪取權(quán)力的步伐。民眾們也對(duì)監(jiān)視、懷疑以及壓迫等非正常的程序表示信任，予以授權(quán)和贊同。同樣的事情也發(fā)生在其他領(lǐng)域中。最初，原則得到了尊重，但隨后就被棄之一邊?？词强雌饋?，這好像只是權(quán)宜之計(jì)，但最終領(lǐng)袖卻永遠(yuǎn)地拋棄了職責(zé)。就像歷史已經(jīng)見證的那樣，拿破侖拋棄了立法大會(huì)，斯大林拋棄了蘇維埃。
與所有這些陰謀詭計(jì)緊密聯(lián)系的，就是以領(lǐng)袖為核心，刻意地宣傳并貫徹那些把他帶上權(quán)力頂峰的思想理論。沒有這些理論，所有的老虎都是紙老虎，所有的權(quán)力也都不過是曇花一現(xiàn)。每一場(chǎng)選舉，日常生活中的所有活動(dòng)，如工作、戀愛、追尋真理、閱讀報(bào)刊，等等，都變成了投給領(lǐng)袖的無(wú)數(shù)信任票。結(jié)果，領(lǐng)袖的權(quán)力，無(wú)論是來自民眾的同意，還是得之于軍事政變，似乎都依賴于普遍的選舉權(quán)。換句話說，就是都具有某種民主的形式。我們應(yīng)該記得，甚至希特勒和斯大林成為政府首腦也是通過了適當(dāng)?shù)倪x舉。但他們隨后就訴之于政變?？傊谒写祟惽闆r下，社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)被消除了，取而代之的是暴力和服從。
東方人所謂的人格崇拜以及西方人所謂的權(quán)力的人格化，盡管差異巨大，但是它們都不過是同一種交易的極其不同的變種而已。人們每天都在放棄他們行使主權(quán)的職責(zé)，并在每一個(gè)民意測(cè)驗(yàn)和每一次選舉中批準(zhǔn)領(lǐng)袖們的行動(dòng)。而對(duì)于領(lǐng)袖而言，他們所爭(zhēng)取的就是每天都可以行使他自以為擁有，但卻從來沒有明確賦予他的權(quán)力。勒龐（Le Bon）所謂的“民眾的領(lǐng)袖們”都能嫻熟地進(jìn)行這種交易，并確保其條款被人們誠(chéng)心誠(chéng)意地接受。民眾們的這種做法，結(jié)果是完全印證了政治社會(huì)的一個(gè)基本原則，那就是民眾“理而不治”（the mass reigns but does not rule）。
ii 鄭振鐸：《湯禱篇》（收錄于《二十世紀(jì)中國(guó)民俗學(xué)經(jīng)典·神話卷》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年第1版，第87頁(yè)）
法家這種論調(diào)是完全站在君主立場(chǎng)上的，是真真切切地為君主著想，自然也就深得君主的喜愛。儒家的以民為本的想法就越發(fā)顯得不合時(shí)宜了——如果當(dāng)真“以民為本”，皇帝不就成了給人民群眾打工的了么？
不過，皇帝常常還真以打工者自居，也還常常能騙得大家的信任和感動(dòng)。是的，統(tǒng)治者會(huì)使老百姓們把統(tǒng)治者本人的奮斗視為全體人民自己的奮斗，“并且要求他們作出必要的犧牲”。i呵呵，看來愚民并不是件太難的事哦。
再來回顧一下董仲舒方才那個(gè)問題：“海外都紛紛歸附了，這充分說明了皇上您德治光輝普照四方、充滿天地，但是，國(guó)內(nèi)老百姓怎么沒得著您什么好處呢？”董仲舒自問自答：“國(guó)內(nèi)老百姓之所以沒能像海外小國(guó)那樣感受到您的恩德，那是因?yàn)槟男乃紱]在老百姓身上啊?！?br />
按照“以德治國(guó)”的邏輯，如果皇帝想要恩加于百姓，先要端正自己，然后把自身的光芒輻射到一眾官員身上，官員們受到了圣光的感染，便也越來越道德，越來越圣潔，最后再各自在各自的地盤上發(fā)出圣光，輻射到老百姓的身上。這用禪宗的詩(shī)境來說，就叫做“一波才動(dòng)萬(wàn)波隨”。
所以，董仲舒繼而提倡教育，提倡道德的吏治，他給地方官下的定義是：從省級(jí)干部到縣級(jí)干部，都是人民的導(dǎo)師，是人民的表率，秉承皇上的恩澤進(jìn)而宣化下民；如果導(dǎo)師是壞導(dǎo)師，表率是壞表率，那么皇上的恩澤可就遇到瓶頸了。董仲舒感慨現(xiàn)實(shí)：“現(xiàn)在這些地方官呀，既不好好擔(dān)負(fù)起教化人民的責(zé)任，又沒有認(rèn)真執(zhí)行皇上的法令，暴虐百姓，專和壞人扎堆，從中牟取私利，致使弱勢(shì)群體中常常有人流離失所，被屈含冤。于是乎陰陽(yáng)錯(cuò)亂，天地間充滿怨氣，老百姓越來越難活了。這都是因?yàn)榈胤焦俨坏氐腊?！?br />
董仲舒指出了辦教育和選拔人才的辦法，建議讓諸侯和地方高官定期推薦賢才，這一招可開了后世科舉制度之濫觴。董仲舒說：“皇上您就照我說的去做，過不了多久您就是當(dāng)代堯舜了。”
——大臣諫君經(jīng)常拿出堯舜的大帽子，皇帝們也不知一代代地聽厭了沒有，我們這里倒值得關(guān)注一下地方政府的特殊角色，以便更好地體會(huì)一下“以德治國(guó)”的特殊邏輯。
地方官們不但是地方的君長(zhǎng)，還是地方的導(dǎo)師，有時(shí)候也要兼一下地方的宗教領(lǐng)袖。讓鄭振鐸來替我說兩句吧：“每一個(gè)縣城，我們?nèi)绻屑?xì)考察一下，便可知其組織是極為簡(jiǎn)單的。在縣衙的左近，便是土谷祠；和縣長(zhǎng)抗顏并行的便是城隍，也是幽冥的縣官。還有文昌閣、文廟，那是關(guān)于士子的；此外，還有財(cái)神廟、龍王廟、觀音閣等。差不多每一縣都是如此的組織或排列著的。這還不和帝王之都的組織有些相同么？一縣的縣官，其責(zé)務(wù)便儼然是一位縮小的帝王。他初到任的時(shí)候，一定要到各廟上香。每一年元旦的時(shí)候他要祭天，要引導(dǎo)著打春牛……他們是具體而微的‘帝王’；‘帝王’是規(guī)模放大的‘地方官’。他們兩者在實(shí)質(zhì)上是無(wú)甚殊異的?！眎i
鄭先生把事情講得過于絕對(duì)了些，但這段話仍不失為幫助我們理解德治邏輯的一把結(jié)實(shí)的梯子。
注釋：
i [法]莫斯科維奇：《群氓的時(shí)代》（許列民、薛丹云、李繼紅/譯，江蘇人民出版社，2003年第1版，第17頁(yè)）：人們通常都認(rèn)為，哪里出現(xiàn)了無(wú)政府狀態(tài)，哪里就會(huì)混亂一片。無(wú)政府這個(gè)詞的準(zhǔn)確含義就是缺乏權(quán)威，無(wú)論是一個(gè)人的權(quán)威，還是一個(gè)政黨的權(quán)威。這是一種對(duì)事物的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。但是，無(wú)論哪一類領(lǐng)袖，都會(huì)利用無(wú)政府狀態(tài)來增強(qiáng)自身的權(quán)力，并借此削弱他的競(jìng)爭(zhēng)者。他運(yùn)用的手段就是把社會(huì)制度和社會(huì)生產(chǎn)重建在更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上。這方面的成功使他能夠集合民眾，使他們把他的奮斗視為自己的奮斗，并且要求他們作出必要的犧牲。
第一種犧牲就是放棄對(duì)權(quán)力的控制，放棄自由所帶來的滿足。這樣做的目的就是要幫助他，幫助那些親近他的人以及他的追隨者，使他們能夠更好地發(fā)號(hào)施令，而民眾自己則能更好地服從他們。這樣做也是為了用最簡(jiǎn)捷的方式達(dá)到目的。領(lǐng)袖就是這樣通過使用權(quán)宜之計(jì)以及一些非法手段來加快奪取權(quán)力的步伐。民眾們也對(duì)監(jiān)視、懷疑以及壓迫等非正常的程序表示信任，予以授權(quán)和贊同。同樣的事情也發(fā)生在其他領(lǐng)域中。最初，原則得到了尊重，但隨后就被棄之一邊?？词强雌饋?，這好像只是權(quán)宜之計(jì)，但最終領(lǐng)袖卻永遠(yuǎn)地拋棄了職責(zé)。就像歷史已經(jīng)見證的那樣，拿破侖拋棄了立法大會(huì)，斯大林拋棄了蘇維埃。
與所有這些陰謀詭計(jì)緊密聯(lián)系的，就是以領(lǐng)袖為核心，刻意地宣傳并貫徹那些把他帶上權(quán)力頂峰的思想理論。沒有這些理論，所有的老虎都是紙老虎，所有的權(quán)力也都不過是曇花一現(xiàn)。每一場(chǎng)選舉，日常生活中的所有活動(dòng)，如工作、戀愛、追尋真理、閱讀報(bào)刊，等等，都變成了投給領(lǐng)袖的無(wú)數(shù)信任票。結(jié)果，領(lǐng)袖的權(quán)力，無(wú)論是來自民眾的同意，還是得之于軍事政變，似乎都依賴于普遍的選舉權(quán)。換句話說，就是都具有某種民主的形式。我們應(yīng)該記得，甚至希特勒和斯大林成為政府首腦也是通過了適當(dāng)?shù)倪x舉。但他們隨后就訴之于政變?？傊谒写祟惽闆r下，社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)被消除了，取而代之的是暴力和服從。
東方人所謂的人格崇拜以及西方人所謂的權(quán)力的人格化，盡管差異巨大，但是它們都不過是同一種交易的極其不同的變種而已。人們每天都在放棄他們行使主權(quán)的職責(zé)，并在每一個(gè)民意測(cè)驗(yàn)和每一次選舉中批準(zhǔn)領(lǐng)袖們的行動(dòng)。而對(duì)于領(lǐng)袖而言，他們所爭(zhēng)取的就是每天都可以行使他自以為擁有，但卻從來沒有明確賦予他的權(quán)力。勒龐（Le Bon）所謂的“民眾的領(lǐng)袖們”都能嫻熟地進(jìn)行這種交易，并確保其條款被人們誠(chéng)心誠(chéng)意地接受。民眾們的這種做法，結(jié)果是完全印證了政治社會(huì)的一個(gè)基本原則，那就是民眾“理而不治”（the mass reigns but does not rule）。
ii 鄭振鐸：《湯禱篇》（收錄于《二十世紀(jì)中國(guó)民俗學(xué)經(jīng)典·神話卷》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年第1版，第87頁(yè)）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)