8世紀(jì)中葉以后中國出現(xiàn)的強(qiáng)有力的地方分權(quán)體制是755至763年安祿山之亂的直接后果。在唐朝成立以后，這場叛亂無疑是唐王朝史中最重大的事件。叛亂把一個集權(quán)、富饒、穩(wěn)定和遼闊的帝國搞成斗爭不休、不安全和分裂的國家。歷史學(xué)家早就認(rèn)為它是唐朝史的一個轉(zhuǎn)折點；在近幾十年中，它甚至被認(rèn)為是整個中國史中的一個大轉(zhuǎn)折點。不過在叛亂本身及其后果之間存在著明顯的不相稱。雖然這種大內(nèi)亂必定產(chǎn)生嚴(yán)重和深遠(yuǎn)的后果，但是難道一件基本上是軍事的事件會造成把唐王朝截然分成前后兩個時期的深刻變化嗎？
實際上，安祿山之亂后中國的變化的局勢不僅僅是叛亂所造成，而是有它早在進(jìn)行的發(fā)展根源。正如本書前幾章所指出的那樣，自唐朝開國以來，它的政制已經(jīng)經(jīng)歷了重要的變動。這些變化在與初唐政體性質(zhì)迥然不同的政體形式出現(xiàn)以前就已存在。但是必須把長期的變化與叛亂本身的特定根源區(qū)別開來。雖然當(dāng)叛亂發(fā)生時，它造成了巨大的破壞和充當(dāng)了強(qiáng)烈的催化劑，但這一事件決不是不可避免的。
說到那些區(qū)別初唐和中唐的變化，我們需要在這里回顧一下與755年出現(xiàn)的危機(jī)及由此造成的政治分裂狀態(tài)有關(guān)的變化。最重要的是8世紀(jì)第一個25年為鞏固中國對外的地位所采取的步驟。在遭受7世紀(jì)最后幾十年和8世紀(jì)初的重大挫折后，為維護(hù)一個從南滿至帕米爾、從內(nèi)蒙到越南的已經(jīng)擴(kuò)大的帝國新政制結(jié)構(gòu)發(fā)展起來了。這些變化把唐帝國置于一個與半個世紀(jì)前太宗遺留下來的機(jī)制迥然不同的基礎(chǔ)之上，它成了一個通過歷次大征戰(zhàn)（一般是勝利的征戰(zhàn)）創(chuàng)建的，以及靠王朝無與倫比的威信、外交和僅僅是不牢固的外圍防御維系的帝國。這些變化是日益增長的外來軍事壓力——主要來自復(fù)興的東突厥人、契丹人和吐蕃人——直接造成的。唐政體在與這些強(qiáng)大和組織良好的鄰邦的經(jīng)常沖突中，被迫逐步建立永久性的大規(guī)模防御體系。但這一體系經(jīng)過一段時期后獲得了充分的進(jìn)攻能力，這一事實有助于掩蓋它開始時的防御性質(zhì)。
這一發(fā)展的根據(jù)在多大程度上是出于民族利益（區(qū)別于帝國及其將領(lǐng)們的個人雄心），對此已有人提出疑問。［1］ 但是批判者往往忽視了基本的戰(zhàn)略考慮，即迫使中國人把軍事力量擴(kuò)大到遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們可能定居的范圍以外的考慮。只有這樣，高度機(jī)動的游牧鄰族才能被遏制，而不致于迅速和破壞性地滲入內(nèi)地。另一個動機(jī)可能是維護(hù)對外貿(mào)易的交通，雖然由此產(chǎn)生的貿(mào)易遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補這類政策造成的巨大費用?？傊?，重要的是，在邊境維持龐大兵力的這一政策當(dāng)時并沒有人認(rèn)真提出疑問。［2］ 對當(dāng)時的人來說，這一政策似乎一直是必要的，理由是它取得了全面的成功，而且唐帝國有能力負(fù)擔(dān)它的費用而不致于造成資源的不應(yīng)有的緊張。
這一政策的采用意味著再也不可能依靠從前以混合兵源的部隊（府兵、職業(yè)軍人和罪犯）充當(dāng)小股守軍的制度了?？梢栽O(shè)想，在進(jìn)入7世紀(jì)之際其戰(zhàn)斗力已受限制的府兵制決不可能維持大規(guī)模的長期邊防戍軍。一種新型的軍隊必須建立起來，以提供當(dāng)時需要的更龐大更長期性的部隊。在8世紀(jì)的最初幾十年，邊境常備軍的規(guī)模明顯擴(kuò)大，最后至少達(dá)到五倍于前一世紀(jì)的水平。在8世紀(jì)40年代軍隊人數(shù)將近50萬，［3］ 這一數(shù)字與廣袤的作戰(zhàn)區(qū)對比肯定不算巨大，但它確實代表了到當(dāng)時為止正規(guī)地部署在中國邊境的軍隊的最大數(shù)字。軍隊的成分必然發(fā)生了大變化。如此龐大的軍隊只能由長期服役的軍隊組成。這意味著軍隊的充分職業(yè)化，這個過程遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于政府在737年宣布長期服役為定制之時。
邊境行政管理制的基本變化也伴隨著軍事方面的變化而產(chǎn)生。變化前的習(xí)慣做法是臨時任命將領(lǐng)來指揮大戰(zhàn)役和邊境行動。正常的邊境行政工作由其權(quán)力被精心地限制的官署掌管?，F(xiàn)在新常備軍需要一種新的指揮機(jī)構(gòu)，它能使這些軍隊在特定的邊境廣泛地區(qū)相對獨立地行動。每個邊境區(qū)（藩或藩鎮(zhèn)）歸一個接替行軍大總管、都護(hù)和都督的節(jié)度使管轄，但他一般保留著這些頭銜。［4］ 除了軍事職務(wù)外，新的節(jié)度使還擁有地方行政、財政和供應(yīng)等方面的文職權(quán)力。這種把權(quán)力集中于一人的變化完全背離了以前的慣例。但是做不到這些，邊防軍就不可能得到適當(dāng)?shù)膽?zhàn)地指揮和后勤支援，而這些軍隊又往往必須在遠(yuǎn)離中國內(nèi)地之處作戰(zhàn)。在這些情況下，中央政府顯然必須極為慎重地選拔官員去擔(dān)任這些擁有大權(quán)的職務(wù)，并且要在他們中間定期輪換，以防個人與某一藩鎮(zhèn)的關(guān)系發(fā)展得過分牢固。
后來擔(dān)任節(jié)度使的官員的類型起了變化，這使中央政府對這些問題甚至更加敏感了。在一開始，在高級文武官員之間并無涇渭分明的界線，被任命為節(jié)度使的人一般為文官，他們在邊境藩鎮(zhèn)任職期滿后，能夠指望返回朝廷。他們完全擁護(hù)朝廷既成的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且他們就是正規(guī)的等級官僚集團(tuán)的成員。但約從730年起這些擁戴朝廷的官員逐漸讓位于另一種往往有廣泛的邊境生活經(jīng)驗的職業(yè)軍官。許多人是行伍出身，他們所取得的擢升在以前是不可能得到的。許多人還是非漢人；鑒于唐朝一貫在邊防軍中使用大批部落民，這種現(xiàn)象是不足為奇的。人事上的這種變化有其實際的原因，即希望通過使用職業(yè)的軍事專才來取得最佳效果。［5］
但新制度的成就中孕育著一種抵消其力量的因素；權(quán)力日益落入邊境將領(lǐng)之手所包含的危險卻被人忘記了。
以節(jié)度使統(tǒng)率的形式出現(xiàn)的軍事力量的分布有兩個值得注意的后果。第一，伴隨著府兵制的衰落而出現(xiàn)的藩鎮(zhèn)制在抵御外患方面的成就導(dǎo)致了一切有戰(zhàn)斗力的軍事力量在內(nèi)地的消失。京師保持有一支軍隊，但其素質(zhì)變得如此之差，以致成了人們的笑柄。第二，中國的絕大部分兵力此時部署在沿漫長和容易滲透的北方邊境延伸的五個藩鎮(zhèn)。按其大小，這五個藩鎮(zhèn)依次是：范陽（北河北）、隴右（南甘肅）、河西（甘肅—寧夏北部）、朔方（甘肅—陜西東部）和河?xùn)|（北山西）（見地圖10）。它們基本上是邊境藩鎮(zhèn)，但范陽和河?xùn)|主要由地方供養(yǎng)，比其他幾個北方藩鎮(zhèn)較少地需要中央政府的直接支持，不過河?xùn)|自給的程度比范陽稍差。另一個藩鎮(zhèn)劍南（四川）也是如此，但在安祿山之亂前它擁有的兵力相對地說還不算龐大。［6］
正如邊境的新形勢造成邊境行政制度的變化那樣，國內(nèi)的各種發(fā)展——人口的增長、遷移和流亡的日趨頻繁、稅冊之過時、行政手續(xù)的日益復(fù)雜、非經(jīng)常性的不法行為（再加上官僚們怠于職守的長期存在的傾向）也促使內(nèi)地行政的變動。部分的解決辦法是像邊境那樣設(shè)立一種較高級的行政單位，以管轄一個包括許多州的地區(qū)。由于朝廷不愿把實權(quán)正規(guī)地交給任何這類大行政單位，所以這種官署的發(fā)展是不平衡的，從一開始它的職能就被設(shè)想為應(yīng)是監(jiān)督性的，而不是具有執(zhí)行性質(zhì)的。最后在733年，帝國被劃分成15個道，各置采訪處置使。［7］ 這只是搭起了道的制度的架子，不過在以后安祿山叛亂的年代，采訪處置使才逐漸對其管轄的州縣越來越主動地行使權(quán)力。
在8世紀(jì)前半期政府所作的制度改革似乎進(jìn)行得很順利。它們使帝國能夠取得最大的疆域和國力，使國內(nèi)達(dá)到高度的穩(wěn)定，并且能夠保持一個可以接受的中央集權(quán)。玄宗朝被人懷念為唐代最光輝的時期，這是有充分理由的。但是當(dāng)時的政治家卻沒有看到中央對地方事務(wù)的強(qiáng)有力的控制（而這種控制正是整個地方行政結(jié)構(gòu)及土地分配、稅制、勞動力動員和征兵等工作的基礎(chǔ)）在逐漸放松；更不可恕的是，他們中的大部分人仍沒有意識到他們在邊境建立的龐大的軍事建制所包含的種種危險。
［1］ 關(guān)于晚唐及宋的代表性的觀點，見《通典》，卷148第1頁；浦立本的《安祿山之亂的背景》中有譯文及論述；《資治通鑒》，卷216第6888—6889頁；范祖禹：《唐鑒》（日本，1839年），卷9第14頁；較近期的西方著作有福蘭格的《中華帝國史》（柏林，1961年，卷3第437—451頁）及浦立本的《安祿山之亂的背景》（第70—72頁）。
［2］ 唯一的例外是張說在722年提出的削減軍隊的建議（他所根據(jù)的軍隊總數(shù)顯然是夸大的），載《資治通鑒》，卷212第6753頁；戴何都：《百官志、兵志譯注》（萊登，1946年），第774頁，注1。
［3］ 《舊唐書》，卷38第1385—1389頁；《資治通鑒》，卷215第6847—6851頁；戴何都：《百官志、兵志譯注》，第786頁，注2；參見魯惟一著：《漢武帝之征戰(zhàn)》中關(guān)于西北邊防軍的較低的估計數(shù)字，此文載于F.A.基爾曼和費正清合編：《中國的兵法》（坎布里奇，1974年），第93頁。
?。?］ 浦立本：《安祿山之亂的背景》，第68—69、149—152頁，注32；日野開三郎：《中國中世的軍閥》（東京，1942年），第16—21頁。
?。?］ 但浦立本（《安祿山之亂的背景》，第95頁）和其他許多研究這一問題的作者都采納傳統(tǒng)的觀點，即宰相李林甫造成了這一變化，以保護(hù)他自已在朝廷的地位。
?。?］ 見本書第474頁注①的參考材料。
［7］ 戴何都：《中國唐代諸道的長官》，載《通報》， 25（1927年），第279—286頁；日野開三郎：《中國中世的軍閥》，第13—16頁。
實際上，安祿山之亂后中國的變化的局勢不僅僅是叛亂所造成，而是有它早在進(jìn)行的發(fā)展根源。正如本書前幾章所指出的那樣，自唐朝開國以來，它的政制已經(jīng)經(jīng)歷了重要的變動。這些變化在與初唐政體性質(zhì)迥然不同的政體形式出現(xiàn)以前就已存在。但是必須把長期的變化與叛亂本身的特定根源區(qū)別開來。雖然當(dāng)叛亂發(fā)生時，它造成了巨大的破壞和充當(dāng)了強(qiáng)烈的催化劑，但這一事件決不是不可避免的。
說到那些區(qū)別初唐和中唐的變化，我們需要在這里回顧一下與755年出現(xiàn)的危機(jī)及由此造成的政治分裂狀態(tài)有關(guān)的變化。最重要的是8世紀(jì)第一個25年為鞏固中國對外的地位所采取的步驟。在遭受7世紀(jì)最后幾十年和8世紀(jì)初的重大挫折后，為維護(hù)一個從南滿至帕米爾、從內(nèi)蒙到越南的已經(jīng)擴(kuò)大的帝國新政制結(jié)構(gòu)發(fā)展起來了。這些變化把唐帝國置于一個與半個世紀(jì)前太宗遺留下來的機(jī)制迥然不同的基礎(chǔ)之上，它成了一個通過歷次大征戰(zhàn)（一般是勝利的征戰(zhàn)）創(chuàng)建的，以及靠王朝無與倫比的威信、外交和僅僅是不牢固的外圍防御維系的帝國。這些變化是日益增長的外來軍事壓力——主要來自復(fù)興的東突厥人、契丹人和吐蕃人——直接造成的。唐政體在與這些強(qiáng)大和組織良好的鄰邦的經(jīng)常沖突中，被迫逐步建立永久性的大規(guī)模防御體系。但這一體系經(jīng)過一段時期后獲得了充分的進(jìn)攻能力，這一事實有助于掩蓋它開始時的防御性質(zhì)。
這一發(fā)展的根據(jù)在多大程度上是出于民族利益（區(qū)別于帝國及其將領(lǐng)們的個人雄心），對此已有人提出疑問。［1］ 但是批判者往往忽視了基本的戰(zhàn)略考慮，即迫使中國人把軍事力量擴(kuò)大到遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們可能定居的范圍以外的考慮。只有這樣，高度機(jī)動的游牧鄰族才能被遏制，而不致于迅速和破壞性地滲入內(nèi)地。另一個動機(jī)可能是維護(hù)對外貿(mào)易的交通，雖然由此產(chǎn)生的貿(mào)易遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補這類政策造成的巨大費用?？傊?，重要的是，在邊境維持龐大兵力的這一政策當(dāng)時并沒有人認(rèn)真提出疑問。［2］ 對當(dāng)時的人來說，這一政策似乎一直是必要的，理由是它取得了全面的成功，而且唐帝國有能力負(fù)擔(dān)它的費用而不致于造成資源的不應(yīng)有的緊張。
這一政策的采用意味著再也不可能依靠從前以混合兵源的部隊（府兵、職業(yè)軍人和罪犯）充當(dāng)小股守軍的制度了?？梢栽O(shè)想，在進(jìn)入7世紀(jì)之際其戰(zhàn)斗力已受限制的府兵制決不可能維持大規(guī)模的長期邊防戍軍。一種新型的軍隊必須建立起來，以提供當(dāng)時需要的更龐大更長期性的部隊。在8世紀(jì)的最初幾十年，邊境常備軍的規(guī)模明顯擴(kuò)大，最后至少達(dá)到五倍于前一世紀(jì)的水平。在8世紀(jì)40年代軍隊人數(shù)將近50萬，［3］ 這一數(shù)字與廣袤的作戰(zhàn)區(qū)對比肯定不算巨大，但它確實代表了到當(dāng)時為止正規(guī)地部署在中國邊境的軍隊的最大數(shù)字。軍隊的成分必然發(fā)生了大變化。如此龐大的軍隊只能由長期服役的軍隊組成。這意味著軍隊的充分職業(yè)化，這個過程遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于政府在737年宣布長期服役為定制之時。
邊境行政管理制的基本變化也伴隨著軍事方面的變化而產(chǎn)生。變化前的習(xí)慣做法是臨時任命將領(lǐng)來指揮大戰(zhàn)役和邊境行動。正常的邊境行政工作由其權(quán)力被精心地限制的官署掌管?，F(xiàn)在新常備軍需要一種新的指揮機(jī)構(gòu)，它能使這些軍隊在特定的邊境廣泛地區(qū)相對獨立地行動。每個邊境區(qū)（藩或藩鎮(zhèn)）歸一個接替行軍大總管、都護(hù)和都督的節(jié)度使管轄，但他一般保留著這些頭銜。［4］ 除了軍事職務(wù)外，新的節(jié)度使還擁有地方行政、財政和供應(yīng)等方面的文職權(quán)力。這種把權(quán)力集中于一人的變化完全背離了以前的慣例。但是做不到這些，邊防軍就不可能得到適當(dāng)?shù)膽?zhàn)地指揮和后勤支援，而這些軍隊又往往必須在遠(yuǎn)離中國內(nèi)地之處作戰(zhàn)。在這些情況下，中央政府顯然必須極為慎重地選拔官員去擔(dān)任這些擁有大權(quán)的職務(wù)，并且要在他們中間定期輪換，以防個人與某一藩鎮(zhèn)的關(guān)系發(fā)展得過分牢固。
后來擔(dān)任節(jié)度使的官員的類型起了變化，這使中央政府對這些問題甚至更加敏感了。在一開始，在高級文武官員之間并無涇渭分明的界線，被任命為節(jié)度使的人一般為文官，他們在邊境藩鎮(zhèn)任職期滿后，能夠指望返回朝廷。他們完全擁護(hù)朝廷既成的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且他們就是正規(guī)的等級官僚集團(tuán)的成員。但約從730年起這些擁戴朝廷的官員逐漸讓位于另一種往往有廣泛的邊境生活經(jīng)驗的職業(yè)軍官。許多人是行伍出身，他們所取得的擢升在以前是不可能得到的。許多人還是非漢人；鑒于唐朝一貫在邊防軍中使用大批部落民，這種現(xiàn)象是不足為奇的。人事上的這種變化有其實際的原因，即希望通過使用職業(yè)的軍事專才來取得最佳效果。［5］
但新制度的成就中孕育著一種抵消其力量的因素；權(quán)力日益落入邊境將領(lǐng)之手所包含的危險卻被人忘記了。
以節(jié)度使統(tǒng)率的形式出現(xiàn)的軍事力量的分布有兩個值得注意的后果。第一，伴隨著府兵制的衰落而出現(xiàn)的藩鎮(zhèn)制在抵御外患方面的成就導(dǎo)致了一切有戰(zhàn)斗力的軍事力量在內(nèi)地的消失。京師保持有一支軍隊，但其素質(zhì)變得如此之差，以致成了人們的笑柄。第二，中國的絕大部分兵力此時部署在沿漫長和容易滲透的北方邊境延伸的五個藩鎮(zhèn)。按其大小，這五個藩鎮(zhèn)依次是：范陽（北河北）、隴右（南甘肅）、河西（甘肅—寧夏北部）、朔方（甘肅—陜西東部）和河?xùn)|（北山西）（見地圖10）。它們基本上是邊境藩鎮(zhèn)，但范陽和河?xùn)|主要由地方供養(yǎng)，比其他幾個北方藩鎮(zhèn)較少地需要中央政府的直接支持，不過河?xùn)|自給的程度比范陽稍差。另一個藩鎮(zhèn)劍南（四川）也是如此，但在安祿山之亂前它擁有的兵力相對地說還不算龐大。［6］
正如邊境的新形勢造成邊境行政制度的變化那樣，國內(nèi)的各種發(fā)展——人口的增長、遷移和流亡的日趨頻繁、稅冊之過時、行政手續(xù)的日益復(fù)雜、非經(jīng)常性的不法行為（再加上官僚們怠于職守的長期存在的傾向）也促使內(nèi)地行政的變動。部分的解決辦法是像邊境那樣設(shè)立一種較高級的行政單位，以管轄一個包括許多州的地區(qū)。由于朝廷不愿把實權(quán)正規(guī)地交給任何這類大行政單位，所以這種官署的發(fā)展是不平衡的，從一開始它的職能就被設(shè)想為應(yīng)是監(jiān)督性的，而不是具有執(zhí)行性質(zhì)的。最后在733年，帝國被劃分成15個道，各置采訪處置使。［7］ 這只是搭起了道的制度的架子，不過在以后安祿山叛亂的年代，采訪處置使才逐漸對其管轄的州縣越來越主動地行使權(quán)力。
在8世紀(jì)前半期政府所作的制度改革似乎進(jìn)行得很順利。它們使帝國能夠取得最大的疆域和國力，使國內(nèi)達(dá)到高度的穩(wěn)定，并且能夠保持一個可以接受的中央集權(quán)。玄宗朝被人懷念為唐代最光輝的時期，這是有充分理由的。但是當(dāng)時的政治家卻沒有看到中央對地方事務(wù)的強(qiáng)有力的控制（而這種控制正是整個地方行政結(jié)構(gòu)及土地分配、稅制、勞動力動員和征兵等工作的基礎(chǔ)）在逐漸放松；更不可恕的是，他們中的大部分人仍沒有意識到他們在邊境建立的龐大的軍事建制所包含的種種危險。
［1］ 關(guān)于晚唐及宋的代表性的觀點，見《通典》，卷148第1頁；浦立本的《安祿山之亂的背景》中有譯文及論述；《資治通鑒》，卷216第6888—6889頁；范祖禹：《唐鑒》（日本，1839年），卷9第14頁；較近期的西方著作有福蘭格的《中華帝國史》（柏林，1961年，卷3第437—451頁）及浦立本的《安祿山之亂的背景》（第70—72頁）。
［2］ 唯一的例外是張說在722年提出的削減軍隊的建議（他所根據(jù)的軍隊總數(shù)顯然是夸大的），載《資治通鑒》，卷212第6753頁；戴何都：《百官志、兵志譯注》（萊登，1946年），第774頁，注1。
［3］ 《舊唐書》，卷38第1385—1389頁；《資治通鑒》，卷215第6847—6851頁；戴何都：《百官志、兵志譯注》，第786頁，注2；參見魯惟一著：《漢武帝之征戰(zhàn)》中關(guān)于西北邊防軍的較低的估計數(shù)字，此文載于F.A.基爾曼和費正清合編：《中國的兵法》（坎布里奇，1974年），第93頁。
?。?］ 浦立本：《安祿山之亂的背景》，第68—69、149—152頁，注32；日野開三郎：《中國中世的軍閥》（東京，1942年），第16—21頁。
?。?］ 但浦立本（《安祿山之亂的背景》，第95頁）和其他許多研究這一問題的作者都采納傳統(tǒng)的觀點，即宰相李林甫造成了這一變化，以保護(hù)他自已在朝廷的地位。
?。?］ 見本書第474頁注①的參考材料。
［7］ 戴何都：《中國唐代諸道的長官》，載《通報》， 25（1927年），第279—286頁；日野開三郎：《中國中世的軍閥》，第13—16頁。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號