“自由儒學”是以探討現(xiàn)代自由問題為核心的當代儒學理論，旨在對現(xiàn)代自由的訴求提供一種儒學的闡釋，也為進一步發(fā)展現(xiàn)代自由提供一種儒學的方案。

筆者之所以提出“自由儒學”，并非出于個人的學術偏好，而是響應時代的感召。眾所周知，自近代至今，中國的各種思潮和社會革命無不與自由問題密切相關，而儒學作為與時偕行的入世之學，需要對這一時代課題做出理論上的闡釋。然而，時至今日，儒學卻一直與現(xiàn)代自由存在著深層的緊張，甚至在當前還出現(xiàn)了愈發(fā)加劇的傾向。因此，當代儒學亟需從學理上有所突破，我本人進行的一種理論嘗試就是進行“自由儒學”的建構。

文征明《真賞齋圖》

一、自由的呼喚

中國人對于自由的呼喚，乃是以民族性的話語表達了一種現(xiàn)代性的訴求，這種呼喚兼具現(xiàn)代性與民族性兩方面的特質。

之所以說自由是一種現(xiàn)代性的訴求，是因為它與傳統(tǒng)思想中的自由觀念至少存在三個維度上的區(qū)別：

第一，今天使用的漢語“自由”一詞乃是“西學東漸”以來經(jīng)由日語的回歸借詞，以此對譯英文freedom或liberty，是一個具有特定涵義的名詞概念。而中國傳統(tǒng)典籍中出現(xiàn)的“自由”，幾乎都作動詞用，如“欲采萍花不自由”，并不是一個名詞概念。也就是說，“自由”作為一個名詞概念是近代之后才出現(xiàn)的。

第二，自由作為一種價值追求，在現(xiàn)代社會得到的普遍認可和突出強調是以往所有時代不能比擬的，以至于自由已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的一個基本價值標簽。

第三，當今我們所談及的自由，雖然不僅僅是一個政治哲學問題，但它確實首先是一個政治哲學問題，即指向個體自由權利以及以此為目的的一系列制度建構問題，而這就根本不同于傳統(tǒng)思想中的自由觀念。如道家的自由只存在于“無何有之鄉(xiāng)”，實是逃逸于人倫生活之外的自然、自在；儒家的自由要通過希賢、希圣、希天而得到，其前提是高度的“克己復禮”，這實是自覺維護傳統(tǒng)家族倫理價值的道德自律。當然，既然都是自由，自古至今還是具有某種對應性的，但終不能等量齊觀。

另外，自由作為現(xiàn)代性的訴求，絕不僅僅屬于西方，它本身是中西共有的一種普遍的時代性訴求。事實上，中國人的這種現(xiàn)代性訴求在明清時期就體現(xiàn)出來了。當然，到近代之后更為凸顯，例如維新派譚嗣同號召國民“沖決君主之網(wǎng)羅”； 康有為將自由視為實現(xiàn)大同理想的基礎； 梁啟超指出“自由者，天下之公理，人生之要具” ，1915年新文化運動提出“民主與科學”的口號，對自由的訴求做了鮮明而集中的表達。近100多年的“反帝反封建”運動，實際就是中國人爭取自由的斗爭。這絕非僅僅是西化自由主義者的主張，而是中國各界的價值共識。馬克思主義者李大釗曾說：“真正合理的社會主義，沒有不顧個人自由的。” 即使是被稱為文化保守主義者的現(xiàn)代新儒家，其政治訴求也與自由主義有共識，既有張君勱為人權而奔走、為中國設計民主憲政方案，又有徐復觀提出創(chuàng)建自由社會的主張。

當然，不同民族國家對自由的表現(xiàn)形式、理解方式、敘述方式等等，有著各自的特殊性。也就是說，自由的訴求勢必訴諸一種民族性的表達。

眾所周知，西方實現(xiàn)自由的訴求，很大程度上得益于他們成功將現(xiàn)代性訴求融入自身的文化傳統(tǒng)，即做了民族性的表達。而中國早期的自由主義者卻以“反孔非儒”的全面反傳統(tǒng)立場，徹底脫離了民族話語，使得現(xiàn)代自由無法在我們自身的文化傳統(tǒng)中扎根，其結果是讓中國的自由之路變得愈發(fā)曲折艱難。綜觀中國思想傳統(tǒng)，儒學正是我們民族思想傳統(tǒng)的主流，以此表達中國人對自由的訴求具有本然的合理性，而且儒學與時偕行的理論特質本身就具有涵攝現(xiàn)代自由的可能。

二、自由的困惑

然而，儒學面對現(xiàn)代自由問題依然存在諸多學理上的困惑，二者之間仍然處于緊張關系。 對此，我們可以以兩種理論為典型來看，概括說來：

一個是當代儒學復興運動中的原教旨主義儒學。他們以反對西方自由為旗號拒絕現(xiàn)代自由，制造儒家立場與現(xiàn)代自由根本對立的假象；而且將傳統(tǒng)儒學本體觀念做了神學化的改造，不僅背離了儒家以仁愛解釋一切、不語怪力亂神的基本立場，而且欲以“政教合一”的形式復活帝制時代的禮法制度，潛藏著現(xiàn)實的風險，特別值得警惕。這不僅在學理上消極曲解了儒學，而且在價值立場上根本是倒退的。

另一個是20世紀的現(xiàn)代新儒學。他們在價值立場上積極發(fā)展現(xiàn)代自由，并由此確立起現(xiàn)代儒學的理論方向。這都是值得我們繼續(xù)堅持和大力發(fā)展的。但由于他們在理論建構的方法、進路上存在著缺陷，所以并沒有解除儒學與現(xiàn)代自由的緊張。這是需要我們反思和超越的。

總之，要走出自由的困惑，當代儒學必須展開新的理論探索。

三、“自由儒學”的理論態(tài)度

我嘗試建構的“自由儒學”，首先在理論態(tài)度上就不同于當代的原教旨主義儒學和現(xiàn)代新儒學。簡單說來，“自由儒學”一方面以發(fā)展現(xiàn)代自由為目的，對西方自由主義采取批判借鑒的態(tài)度；另一方面以發(fā)展儒學傳統(tǒng)為指向，對傳統(tǒng)儒學理論采取批判繼承的態(tài)度。這種態(tài)度的實質是基于對現(xiàn)代自由與西方自由主義、儒學傳統(tǒng)與傳統(tǒng)儒學的明確區(qū)分。

首先，發(fā)展現(xiàn)代自由，批判借鑒西方自由主義。自由儒學的論域是現(xiàn)代社會普遍存在著的自由問題，這一問題本身無所謂中西，而是一切現(xiàn)代社會所共同面對的問題。而就自由理論的建構而言，西方自由主義已經(jīng)經(jīng)歷了三個階段的發(fā)展，其間通過不斷的糾偏和修正而日漸成熟，因此其中有諸多值得“自由儒學”借鑒的內容。但要明確指出的是，這種借鑒乃是出于一般現(xiàn)代性的意義而非西方化的意義，也即借鑒的目的是為了發(fā)展現(xiàn)代自由，而不是要發(fā)展西方化的自由。更進一步說，“自由儒學”雖然需要借鑒西方自由主義的理論，但還要對其進行深入批判。當然，批判的目的同樣是為了更好地發(fā)展現(xiàn)代自由。

據(jù)此也可以看出，原教旨主義儒學以拒絕西方自由為名義否定現(xiàn)代自由，是有意以中西之間的不同，混淆掩蓋古今之間的發(fā)展。在這個意義上，“自由儒學”與當代原教旨主義儒學拒斥現(xiàn)代自由的態(tài)度根本對立。

其次，發(fā)展儒學傳統(tǒng)，批判繼承傳統(tǒng)儒學理論?！白杂扇鍖W”對儒家立場的持守和儒學話語的自覺，其意在發(fā)展儒學傳統(tǒng)，而不在于照搬傳統(tǒng)的儒學理論。所以，這里要明確傳統(tǒng)儒學理論不等于儒學傳統(tǒng)本身。

傳統(tǒng)儒學指的是歷史上既有的儒學理論，即我們通常所說的先秦儒學、漢唐儒學、魏晉儒學、宋明新儒學等等歷史上建構起來的儒家理論學說。要知道，這些理論都是歷代儒者為解決王權社會和皇權社會的問題而做出的回應，并非針對現(xiàn)代社會的問題做出的回應，這意味著我們并沒有現(xiàn)成的儒學理論可以照搬。不僅如此，傳統(tǒng)儒學理論的價值指向為前現(xiàn)代的家族價值，與現(xiàn)代自由相背離，還需要我們深入批判。

而儒學傳統(tǒng)本身是以仁愛為源頭解釋一切，并將之代代相傳。這本身并不是時間性的存在物，而只是不斷以新樣態(tài)現(xiàn)身的仁愛本身。所以它是一直敞開的、綿延的、不斷生成發(fā)展著的存在。我們不能將儒學傳統(tǒng)本身作為一個客觀對象來打量，不能將它視為一個個“過去的”、“現(xiàn)成化的”傳統(tǒng)儒學理論的拼接。如果混淆二者，我們就只能是對“過去的”儒學理論進行修復和再版，而無法真正發(fā)展儒學傳統(tǒng)。

現(xiàn)代新儒學在理論建構中就沒有明確區(qū)分二者，導致最終的失敗?！白杂扇鍖W”首先具有自覺的區(qū)分，這是與現(xiàn)代新儒學在理論態(tài)度上的明顯不同。

四、“自由儒學”的基本理路

那么，作為一種理論建構，“自由儒學”要通過怎樣的思想進路，才能真正繼承儒學傳統(tǒng)闡釋現(xiàn)代自由問題，而不是以傳統(tǒng)的儒學理論與西方自由主義嫁接呢？

顯然，如果先設定一種現(xiàn)成的自由和一種現(xiàn)成的儒學理論，就只能進行拼湊嫁接，而無法生成新的有機體。因此，我們要先找到自由與儒學共同的發(fā)源地，以此為共同的語義平臺才能展開新的理論建構。所以，“自由儒學”首先要追溯一切自由的本源。

我們知道，自由必定是某種主體的自由，也即自由問題就是主體性問題。而一切主體都來自生活的塑造，所謂生活造就了“我”，就此同時產(chǎn)生了“我”的自由。通過這種溯源工作，“自由儒學”基于儒家立場，認為本源性的仁愛情感造就了現(xiàn)代社會的主體——個體；同時本源自由造就了現(xiàn)代性的自由。以此為始基，“自由儒學”從形上、形下兩個層面展開主體自由的建構：其一，“先立乎其大”建構形上的主體自由，為形下的政治自由提供依據(jù)；其二，進一步展開政治自由的闡述。簡而言之，自由儒學的基本理路就是“溯源-重建”。

五、“自由儒學”的理論架構

按照這種理路，“自由儒學”建構了本源自由——良知自由——政治自由三個觀念層級。

（一）本源自由

“自由儒學”基于儒家立場，認為生活本身如此這般的敞開，作為“生生”總是孕育著新的可能性，“生生”也就是最源始意義上的自由，即作為一切主體自由之源的本源自由。本真的仁愛情感作為本源自由，在當下顯現(xiàn)為現(xiàn)代性的個體生活方式，由此確立起現(xiàn)代社會的主體：以良知為根本依據(jù)的個體主體。

（二）良知自由

良知作為主體性的確證，不是一塊“血肉”，而是當下呈現(xiàn)的“活物”。其自覺自主的呈現(xiàn)即為良知自由，唯此才能讓良知得到直觀。良知自由不僅區(qū)別于西方自由主義所依賴的先驗理性的意志自由；而且以現(xiàn)代性生活方式為淵源，也根本區(qū)別于傳統(tǒng)儒學基于家族倫理價值的良知自由。

良知自由之所以根本確證著個體的主體地位，在于它首先體現(xiàn)為自愛，愛己。我們知道，儒家仁愛是推擴出來的，也就是“親親-仁民-愛物”。這個“親”字就是“至”，也就是，主客相即、無中介、無距離，其實就是指自己，所以“親”本初的指親身、親自。良知就是親身之知，試想不親身、不親證又如何親人？可以說，自愛、親自，乃是仁愛的邏輯起點，是推愛的原點和支點。沒有自愛，仁愛是無法推擴出去的。

因此，從觀念奠基的意義上，良知自由乃是政治自由的根本依據(jù)，政治自由乃是良知自由的實現(xiàn)形式。

（三）政治自由

也就是說，良知自由在當今時代最現(xiàn)實的體現(xiàn)就是維護個體權利，這也是政治自由最根本的內容。政治自由作為自由儒學的落腳點，主要闡明兩個核心性問題：

1、對個體自由權利做出儒學的解釋。包括：（1）人權乃良知自由在現(xiàn)實中最直接的體現(xiàn)。(2)“主權在民”乃是個體權利的必要涵項，實為良知自由現(xiàn)實推擴的結果。（3）關于民主政治建構的根本目的和基本原則。

2、為超越國族的個體自由提供一種儒學的思路，這主要是對當前西方自由主義的超越。事實上，西方自由認為個體的自由獨立對應于一種孤立冷漠的在世狀態(tài)。人與人之間沖突冷漠，國內民主與國外霸權并行，都導致社會積弊叢生，因此自由儒學提出：（1）以仁愛為本源的共同生活，超越現(xiàn)代民族國家的局限性。（2）以良知個體克服理性個體孤立冷漠的在世狀態(tài)。（3）提出基于共同生活的政治制度建構，超越國族意義上民主政治制度的兩面性。

總而言之，“自由儒學”的目的不僅在于解決儒學與現(xiàn)代自由的緊張，而且還要為現(xiàn)代自由的進一步發(fā)展提供可能途徑。（文/郭萍 山東社會科學國際儒學研究與交流中心）