孫中山“建議列強(qiáng)占領(lǐng)、監(jiān)管中國(guó)五年”之說(shuō)廣為國(guó)人所知，與埃德加·斯諾的回憶錄《復(fù)始之旅》被翻譯進(jìn)中國(guó)有關(guān)。

斯諾在該書中寫道：

“孫博士甚至在同俄國(guó)人達(dá)成了協(xié)議之后，（1924年）還向美國(guó)駐華公使雅各布·吉爾德·舒爾曼發(fā)出最后一次呼吁，要求他促成大規(guī)模的國(guó)際干預(yù)，這種規(guī)模的干預(yù)甚至連俄國(guó)也從未試圖進(jìn)行過(guò)。他建議英、法、美三國(guó)占領(lǐng)中國(guó)五年，消滅軍閥，跟國(guó)民黨合作，建立一個(gè)公正的政府，幫助中國(guó)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化，使人民做好民主選舉的準(zhǔn)備。舒爾曼先生并沒(méi)有認(rèn)真地對(duì)待他的夢(mèng)想。然而，俄國(guó)人卻采取了認(rèn)真的態(tài)度?！?/p>

宋慶齡晚年，對(duì)斯諾的這種說(shuō)法持否定態(tài)度。

宋辯駁道：

“孫博士從沒(méi)提議讓外國(guó)列強(qiáng)占領(lǐng)中國(guó)，而是主張幫助國(guó)家的發(fā)展?！?/p>

那么，孫中山究竟有沒(méi)有“建議英、法、美三國(guó)占領(lǐng)中國(guó)五年”呢？

舒爾曼(Jacob Gould Schurman)自1921年至1925年間，出任美國(guó)駐華公使。1924年1月6日，曾赴廣州大元帥府，與孫中山有過(guò)一次密談。在場(chǎng)者，還有美國(guó)駐廣州總領(lǐng)事詹金斯（Douglas Jenkins）、宋慶齡、陳友仁、伍朝樞以及孫的美籍顧問(wèn)諾曼（Robert Norman）。

據(jù)詹金斯在1927年披露，此次密談中：

“孫逸仙所提出的計(jì)劃要點(diǎn)包括商請(qǐng)列強(qiáng)組織聯(lián)軍進(jìn)駐各省省城，以及軍隊(duì)控管所有的鐵路、河川、港口與電信。聘請(qǐng)美國(guó)與歐洲的專家前來(lái)中國(guó)擔(dān)任中央與各省之軍事、財(cái)政、防汛、公共衛(wèi)生、教育等方面的顧問(wèn)，為期五年。在這列強(qiáng)共同監(jiān)護(hù)的五年期間，應(yīng)舉辦全國(guó)性與各省的選舉，將控制權(quán)逐漸轉(zhuǎn)移給民選的領(lǐng)袖?！A府曾經(jīng)就此計(jì)劃探尋過(guò)歐洲各國(guó)的意見(jiàn)，但均未獲得正視?！?/p>

美國(guó)作家Lyon Sharman在1934年出版了“美國(guó)第一部認(rèn)真研究孫中山的著作”《Sun Yat-sen，His Life and Its Meaning，A Critical Biography》。該書利用詹金斯所披露的資料，“指出中山先生曾有請(qǐng)列強(qiáng)各國(guó)對(duì)中國(guó)作五年干預(yù)，以便實(shí)行選舉的提議”。

斯諾的回憶錄《復(fù)始之旅》1958年在美國(guó)出版，他說(shuō)孫中山“建議英、法、美三國(guó)占領(lǐng)中國(guó)五年”，史料源頭應(yīng)該同樣是詹金斯。

接下來(lái)的問(wèn)題就是：美國(guó)駐廣州總領(lǐng)事詹金斯的這番披露，是否真實(shí)呢？

美國(guó)駐華公使Jacob Gould Schurman。Schurman對(duì)孫中山觀感不佳，曾對(duì)柯立芝總統(tǒng)形容其談話態(tài)度瘋狂，可能有精神疾病

1924年1月13日，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》（國(guó)民黨機(jī)關(guān)報(bào)）對(duì)孫中山與舒爾曼的密談內(nèi)容作了公開報(bào)道。

該報(bào)道無(wú)一字提及“建議英、法、美三國(guó)占領(lǐng)中國(guó)五年”，但卻披露孫中山非常希望由美國(guó)牽頭，聯(lián)合列強(qiáng)支持何東的“和平會(huì)議計(jì)劃”。

何東是香港富商，與港英政府關(guān)系密切，與孫中山也頗有交情。

1923年7月，何東致電全國(guó)實(shí)力派人物及各省長(zhǎng)官，提議召開“國(guó)內(nèi)領(lǐng)袖聯(lián)席會(huì)議”，用和談的方式來(lái)結(jié)束軍閥割據(jù)，并“延請(qǐng)列國(guó)公使，贊助良謨，陪席與議”。孫中山率先表態(tài)贊成。

9月，何東親自北上推動(dòng)此事。不過(guò)，這一倡議，遭到了國(guó)內(nèi)左翼政治力量的極力抵制，蔡和森、張?zhí)住⑾蚓璧?，均多次刊文駁斥，指責(zé)何東請(qǐng)列強(qiáng)參加會(huì)議，是讓外國(guó)來(lái)做“監(jiān)督和仲裁”，是在干涉中國(guó)內(nèi)政。

舒爾曼在1924年1月29日給美國(guó)國(guó)務(wù)院提交的正式報(bào)告中提到：

“（在1月6日的密談中，孫中山）以殷切的態(tài)度大略地提出邀集中國(guó)各方領(lǐng)袖舉行會(huì)談商討中國(guó)統(tǒng)一與裁軍問(wèn)題的計(jì)劃。孫渴望由美國(guó)政府出面與列強(qiáng)協(xié)調(diào)后召開?！?/p>

該報(bào)告沒(méi)有提及“建議英、法、美三國(guó)占領(lǐng)、監(jiān)管中國(guó)五年”之事。

略言之，“建議英、法、美三國(guó)占領(lǐng)、監(jiān)管中國(guó)五年”之說(shuō)，見(jiàn)于美國(guó)駐廣州總領(lǐng)事詹金斯之披露，但不見(jiàn)于美國(guó)駐華公使舒爾曼的正式報(bào)告，也不見(jiàn)于中方材料。

如此，就存在多種可能。比如：1、詹金斯之言，是否存在斷章取義或者夸大其辭，尚未可知——注意，斯諾說(shuō)的是“占領(lǐng)”，詹金斯所說(shuō)則是“監(jiān)護(hù)”，此中區(qū)別已然很大。2、是否孫中山在密談中確曾言及此事，但舒爾曼因某些原因（如視之為異想天開），而未將其寫入報(bào)告？

可以確定的是：孫中山當(dāng)日確曾請(qǐng)求美國(guó)出面，邀集列強(qiáng)促成中國(guó)的“和平會(huì)議”。

這一建議，被當(dāng)時(shí)的左翼力量解讀為邀請(qǐng)列強(qiáng)來(lái)“干涉中國(guó)內(nèi)政”。孫中山自己的解釋則是：

“為今之計(jì)，只可利用列強(qiáng)之勢(shì)力，……如列強(qiáng)不即加以助力，遲至明春，中國(guó)又將見(jiàn)戰(zhàn)事，且不止一處。”

此次左翼力量針對(duì)“和平會(huì)議”的反對(duì)浪潮，實(shí)是一次有組織的集體行為。孫中山雖已于1923年初開始運(yùn)作“聯(lián)俄容共”，但這一次，左翼力量完全站在了孫的對(duì)立面。

蔡和森撰文諷刺孫中山所倡導(dǎo)的“和平會(huì)議”，是“唯恐外人不干涉內(nèi)政”、“只想建立洋大人統(tǒng)治之下的和平”

注釋

埃德加·斯諾，《斯諾文集1》，新華出版社，1984，P110。鄧廣殷/口述，鄭培燕/撰文，《永不飄逝的記憶 我家與宋慶齡事業(yè)的情緣》，東方出版中心，2013，P103。張忠正，《孫逸仙博士與美國(guó) 1894-1925》，（臺(tái)）廣達(dá)文化事業(yè)有限公司，2004，P467-468。李云漢，《中山先生護(hù)法時(shí)期的對(duì)美交涉（1917-1923）》。收錄于《中國(guó)現(xiàn)代史論集 第七輯 護(hù)法與北伐》，1982，P246。與美使舒爾曼的談話，1924年1月6日。收錄于《孫中山全集 第9卷》，中華書局，1986，P24-26。《何東提倡聯(lián)席和平會(huì)議的討論》，《東方雜志》1923 第17號(hào)。蔡和森，《由華盛頓會(huì)議到何東的和平會(huì)議》，1923年12月1日，收錄于《蔡和森文集》，1980。張忠正，《孫逸仙博士與美國(guó) 1894-1925》，（臺(tái)）廣達(dá)文化事業(yè)有限公司，2004，P452-453。與胡特的談話，1924年1月13日，收錄于《孫中山全集 第9卷》，中華書局，1986，P55-56。參見(jiàn)：《團(tuán)香港地委報(bào)告（第二號(hào)）——反對(duì)何東和平會(huì)議事》，1923年10月29日。收錄于《廣東革命歷史文件匯集 1922-1924 甲》，P165。

附文

“孫大炮”考

文 | 楊津濤

孫中山為什么被稱為“孫大炮”，其原因眾說(shuō)紛紜。流傳最廣的一種說(shuō)法，出自唐德剛《袁氏當(dāng)國(guó)》一書。該書稱：袁世凱聽(tīng)了孫中山的鐵路計(jì)劃后，“背后語(yǔ)人，就說(shuō)孫文是個(gè)‘大炮’”“中山的‘大炮’的諢名，據(jù)說(shuō)就是袁世凱叫出來(lái)的”。

至于“孫大炮”一詞的內(nèi)涵，今人亦多認(rèn)為名副其實(shí)。如有網(wǎng)友說(shuō)，“用在這人身上倒是再合適不過(guò)了，孫中山那么大名氣……好說(shuō)空話忽悠人，實(shí)際辦成的沒(méi)幾件”。

揆諸史料，以上說(shuō)法，并不成立。

1、將“孫大炮”和鐵路計(jì)劃聯(lián)系在一起的是革命黨人，而非袁世凱

所謂“大炮”，來(lái)源于粵語(yǔ)“車大炮”（也作“扯大炮”），意指吹牛、說(shuō)大話，后來(lái)也被客家話借用。

孫中山給人留下“車大炮”的印象，始于他在海外宣傳革命時(shí)期。當(dāng)時(shí)華僑上層人士多支持康有為、梁?jiǎn)⒊瑸槭椎谋；庶h，使革命黨的活動(dòng)難以開展。1910年，孫中山在芝加哥拜訪華僑時(shí)，一個(gè)開洗衣店的華僑對(duì)他說(shuō)：“你不要進(jìn)來(lái)，我不聽(tīng)你的‘車大炮’，你要進(jìn)來(lái)，我就用燙頭擲你！”孫中山只好“很誠(chéng)懇地笑笑、點(diǎn)點(diǎn)頭”。這位華僑顯然是用“車大炮”質(zhì)疑孫中山推翻滿清的革命主張。

孫中山被視為“車大炮”，還與他民國(guó)初年提出的《建國(guó)方略》有關(guān)。胡適在一篇文章中說(shuō)，“中山先生以三十年的學(xué)問(wèn)，三十年的觀察，作成種種建設(shè)的計(jì)劃，提出來(lái)想實(shí)行，萬(wàn)不料他的同志黨人，就首先反對(duì)?？蜌獾恼f(shuō)他是‘理想家’，不客氣的人嘲笑他是‘孫大炮’！”孫提出“知難行易”的觀點(diǎn)，也有回應(yīng)這種嘲笑的用意在其中。

在所有的“建國(guó)方略”中，孫的鐵路計(jì)劃最為人所詬病。有人回憶，“由同盟會(huì)改為國(guó)民黨，分子復(fù)雜，中山先生提出建設(shè)鐵路計(jì)劃等等，內(nèi)部就有人詆毀中山先生為‘孫大炮”“總理主張修建十萬(wàn)英里的鐵路，許多人認(rèn)為總理理想太高，不能實(shí)現(xiàn)，加他以‘孫大炮’的諢號(hào)來(lái)譏笑他”。

也就是說(shuō)，將“孫大炮”和鐵路計(jì)劃聯(lián)系在一起的是革命黨人，而非袁世凱。

孫中山在檀香山宣傳革命的舊址

2、孫中山自己，常在演講中用“孫大炮”這一綽號(hào)自我調(diào)侃

對(duì)于“孫大炮”的政治含義，有兩種完全不同的解釋。

（1）反孫者將“孫大炮”作為一種侮辱性稱呼，視孫中山為“只會(huì)說(shuō)大話、放大炮的一個(gè)人”，毫不尊重

辛亥革命后，孫中山回國(guó)活動(dòng)，“車大炮”這個(gè)稱號(hào)也隨之被帶回國(guó)內(nèi)，并進(jìn)一步變?yōu)椤皩O大炮”，成為政敵對(duì)他的常用蔑稱。

1913年，孫中山赴北京會(huì)見(jiàn)袁世凱，在宴會(huì)上，有北洋系軍官高聲議論“共和是北洋之功”，“孫中山一點(diǎn)力量也沒(méi)有，是大話，是孫大炮”“大騙子”。面對(duì)此情此景，孫中山表現(xiàn)“從容如常”。

譚延闿早年身屬晚清立憲派，當(dāng)時(shí)在他看來(lái)，“孫是只會(huì)講外國(guó)話而沒(méi)有讀多少中國(guó)書的一個(gè)革命黨人”，“所以也就開口閉口跟著一些人罵孫中山只會(huì)說(shuō)大話、放大炮的一個(gè)人，亦呼孫中山為孫大炮”。后來(lái)譚延闿改奉革命理論，回顧說(shuō)：“我自追隨孫先生左右，朝夕領(lǐng)教以來(lái)，才逐漸認(rèn)識(shí)到，孫先生是不如我從前所聽(tīng)說(shuō)的孫大炮，而確實(shí)一個(gè)文通中外、學(xué)貫古今的有真才實(shí)學(xué)的人，是排滿、反袁、打倒北洋軍閥的一個(gè)真正領(lǐng)導(dǎo)人。”

早年投身革命的袁同疇則回憶，陳炯明不滿孫中山，“開口閉口都稱‘孫大炮’”，他當(dāng)時(shí)“雖不是國(guó)民黨黨員，聽(tīng)起來(lái)也刺耳。無(wú)論如何，孫先生總是上官，陳氏總是部下，部下對(duì)上官可以這樣侮辱嗎？”顯然，在革命黨人眼中，“孫大炮”是含有侮辱之意的。

（2）挺孫者認(rèn)為“孫大炮”綽號(hào)表現(xiàn)了孫中山的理想主義精神；而孫中山自己也不因有這樣一個(gè)綽號(hào)而生氣

在孫中山黨人、政敵之外的第三方人士，提到“孫大炮”這個(gè)詞時(shí)，多少是含有一些贊許之意的。

1919年，陳獨(dú)秀在文章中說(shuō)，“有一班人因?yàn)閷O中山好發(fā)理想的大議論，送他一個(gè)諢名，叫做孫大炮。威爾遜總統(tǒng)的平和意見(jiàn)十四條，現(xiàn)在也多半是不可實(shí)現(xiàn)的理想，我們也可以叫他做威大炮”。在這里，陳獨(dú)秀是用“孫大炮”形容孫的理想主義。

1926年，張友漁曾甚至撰文為“孫大炮”這個(gè)綽號(hào)辯護(hù)。張說(shuō)：“今日的中國(guó)，實(shí)嫌放大炮的人太少了。無(wú)論在思想上，政治上，社會(huì)上，都有許多洗不盡、掃不完的垃圾，非用大炮轟去不可，大炮之名，又何必避呢？”“故孫中山被稱為大炮，適足見(jiàn)他的偉大，放冷箭的人們，可以休矣！”在這里，“孫大炮”被視為了一種贊美。

其實(shí)，孫中山本人對(duì)于“孫大炮”這個(gè)綽號(hào)，也并不十分在意。他常在演講中拿這件事自我調(diào)侃，比如：“廣州有很多人叫我做‘孫大炮’，好吧，現(xiàn)在我就要開大炮了”。“人說(shuō)我孫中山車大炮，但這回大炮更是利害，不是用實(shí)心彈，乃用開花彈……不難于三小時(shí)內(nèi)把他六十營(yíng)陳家軍（陳炯明部隊(duì)）變?yōu)槟喾?。?/p>

1929年，在中山陵舉行“奉安大典”

3、胡適：中山先生所受最大冤枉，就是被指為理想家，不是實(shí)行家

（1）孫是一個(gè)放炮者，也是一個(gè)實(shí)踐者。

孫中山讓人覺(jué)得是“車大炮”，處事過(guò)于樂(lè)觀，常常超出普通人的理解，是一個(gè)重要原因。

如1918年，早先對(duì)復(fù)辟態(tài)度曖昧的徐世昌當(dāng)選北洋政府大總統(tǒng)，孫中山對(duì)參與非常國(guó)會(huì)的議員丁超五說(shuō)：“我們要打倒徐世昌?！倍〕逯?jǐn)慎地回答：“我們沒(méi)有這個(gè)力量，不應(yīng)當(dāng)說(shuō)這個(gè)話。說(shuō)了要招人之忌，遭到反擊?！睂O中山不以為然，反問(wèn)說(shuō)：“難道我們連說(shuō)話的勇氣全沒(méi)了么？”丁超五后來(lái)頗為感慨地回憶，“先生被有些人譏誚為‘孫大炮’，其實(shí)，他是正氣充沛，敢于表達(dá)自己的見(jiàn)解?！?/p>

孫中山是一個(gè)放炮者，也是一個(gè)實(shí)踐者。自1894年創(chuàng)立檀香山興中會(huì)開始，至1911年黃花崗起義，孫中山為首的革命黨人前后發(fā)動(dòng)了10次起義。1910年芝加哥華僑覺(jué)得推翻滿清是不現(xiàn)實(shí)的，期望穿著從保皇黨那里獲得的官階、官服，以后回鄉(xiāng)光宗耀祖。誰(shuí)知道沒(méi)有兩年，清廷就倒臺(tái)了，“車大炮”成了真。民國(guó)建立后，孫中山為實(shí)現(xiàn)共和理想，在十幾年間，發(fā)動(dòng)“二次革命”，興兵討袁，兩次領(lǐng)導(dǎo)護(hù)法運(yùn)動(dòng)，三次在廣東建立軍政府。孫中山晚年所心系的北伐，也在其去世后不久，獲得成功，使中國(guó)統(tǒng)一在國(guó)民政府名下。

2、“十萬(wàn)英里鐵路計(jì)劃”，其實(shí)沒(méi)有一般人所想象的離譜

孫中山的“十萬(wàn)英里鐵路計(jì)劃”，是今人嘲笑其乃“孫大炮”的最重要的史料依據(jù)。

常見(jiàn)的意見(jiàn)有二：

1、孫在民國(guó)初年提出的“十萬(wàn)英里”這一數(shù)字太過(guò)浮夸，須知，至1950年，全國(guó)鐵路通車總里程尚只有22238公里。至2015年初，中國(guó)鐵路總里程才突破11.2萬(wàn)公里。

2、孫刊登在《建國(guó)方略》中的鐵路規(guī)劃圖，“與其說(shuō)是鐵路規(guī)劃，還不如說(shuō)是各大中城市之間的連線游戲……相信施工人員看到那么多筆直線路，上吊投河的心思都有了！”

孫的鐵路計(jì)劃之里程，有兩個(gè)重要數(shù)據(jù)。

一是1912-1913年間，孫多次對(duì)外宣傳“我十年之內(nèi)必能為中國(guó)造二十萬(wàn)里鐵道”、“期限十年，壯二十萬(wàn)里之聲勢(shì)，活四百兆人民之命脈”。

二是1919年在《建國(guó)方略》中所設(shè)想的“若以此十萬(wàn)英里之鐵路，在十年內(nèi)建筑之，機(jī)關(guān)車與客貨車之需要，必當(dāng)大增”——據(jù)孫的描述，其設(shè)計(jì)的鐵路系統(tǒng)，合計(jì)7.6萬(wàn)英里，但因“多數(shù)干線當(dāng)設(shè)雙軌，故合數(shù)計(jì)劃路線計(jì)之，至少當(dāng)有10萬(wàn)英里。”

不管是“二十萬(wàn)里”，還是“十萬(wàn)英里”，日后中國(guó)鐵路的發(fā)展速度都遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到孫的期望。從這個(gè)角度來(lái)看，孫被稱為“孫大炮”，似乎也是無(wú)可厚非。

不過(guò)，值得指出的一點(diǎn)是：孫當(dāng)年特別參考了美國(guó)鐵路的發(fā)展史——譬如，孫曾聲稱“如美國(guó)現(xiàn)有鐵道二十余萬(wàn)哩，合諸中華里數(shù)，則有七十萬(wàn)里。乃成全球最富之國(guó)。中華之地五倍于美，茍能造鐵道三百五十萬(wàn)里，即可成全球第一之強(qiáng)國(guó)。”——考慮到美國(guó)在1880-1890年間，所建造的鐵路確實(shí)超過(guò)了二十萬(wàn)里，而孫又一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己的建設(shè)計(jì)劃的核心，旨在通過(guò)出讓一定年限的經(jīng)營(yíng)權(quán)，引入美國(guó)資本、法國(guó)資本乃至日本資本來(lái)為中國(guó)修筑鐵路，則所謂十年建造“二十萬(wàn)里”、“十萬(wàn)英里”的鐵路，雖然不太現(xiàn)實(shí)，卻也還算不上非常離譜。

美國(guó)鐵路里程變化圖。轉(zhuǎn)引自歐國(guó)立，《軌道交通經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)鐵道出版社，2014，P61

至于孫所設(shè)計(jì)的“鐵道線路規(guī)劃圖”，倒確實(shí)存在著非常多不專業(yè)的地方。

端納曾陪伴孫做過(guò)一次北方鐵路考察之旅。他親眼見(jiàn)到孫坐在列車?yán)锢L制線路圖，“小小的鐵路建設(shè)者坐在他的地圖前，在一處標(biāo)上一條新線，把這條線取直，又把那條線取直。他完全沉浸在自己的夢(mèng)想中，沉浸在那種使你脈搏跳動(dòng)、血液沸騰的夢(mèng)想中。最后所有的省會(huì)都被干線連起來(lái)了，所有專區(qū)城市都用小線連起來(lái)，在各個(gè)方向還有分支，就象大榕樹一樣，這是一個(gè)令人驚奇的制作?！倍思{也提出了自己的質(zhì)疑，他認(rèn)為孫在畫線時(shí)并沒(méi)有考慮到懸崖或峽谷、山嶺或冰川、森林或沙漠，河流或湖泊——“博士，那條繞過(guò)西藏的鐵路永遠(yuǎn)也沒(méi)法建成。你可以用毛筆和墨水來(lái)建，僅此而已。你的線路要經(jīng)過(guò)的一些通道有18000英尺高?！?/p>

但孫中山繪制的畢竟只是一張粗糙的示意圖，而不是精確的線路施工圖。對(duì)示意圖里的“直線”，似不宜苛責(zé)過(guò)多。（見(jiàn)下圖）

孫中山繪制的鐵道線路規(guī)劃圖

最后，關(guān)于“孫大炮”這段歷史公案，不妨以胡適對(duì)孫的評(píng)價(jià)作結(jié)：

“中山先生是一個(gè)實(shí)行家，凡是真實(shí)行家都有遠(yuǎn)見(jiàn)的計(jì)劃，分開進(jìn)行的程序，然后一步一步的做去。沒(méi)有計(jì)劃的政客，混了一天算一天，嘴里說(shuō)‘專尚實(shí)際、不務(wù)空談’，其實(shí)算不得實(shí)行家，只可說(shuō)是胡混。中山先生一生所受的最大冤枉，就是人都說(shuō)他是‘理想家’，不是實(shí)行家。其實(shí)沒(méi)有理想計(jì)劃的人決不能做真正實(shí)行家。我所以稱中山先生做實(shí)行家，正因?yàn)樗心懽痈叶ㄒ环N理想最大的建國(guó)方略。但是大多數(shù)的政客都是胡混的，一聽(tīng)見(jiàn)十年二十年的計(jì)劃。就蒙著耳朵逃走，說(shuō)‘我們是不尚空談的’。中山先生一生就吃了這個(gè)虧。不是吃他的理想的虧，是吃大家把他的理想認(rèn)作空談的虧，他的革命方略，大半不曾實(shí)行，全是為了這個(gè)緣故。”（文/諶旭彬）

**********************

注釋

梅斌林：《關(guān)于辛亥革命前孫中山在美國(guó)芝加哥活動(dòng)的回憶》，《廣東文史資料（第25輯）》，廣東人民出版社1979年，第68頁(yè)；胡適：《知難，行亦不易》，朱正編選《胡適文集（第3卷）》，花城出版社2013年，第36頁(yè)；朱蘊(yùn)山：《紀(jì)念黃花崗七十二烈士——追憶宋玉琳與韓蓍伯》，《朱蘊(yùn)山詩(shī)文集》，團(tuán)結(jié)出版社2008年， 第113頁(yè)；《總理遺囑的意義》，朱燕平編《中國(guó)國(guó)民黨中央政治學(xué)校文獻(xiàn)類編1927—1949》，江蘇人民出版社2014年，第284頁(yè)；張國(guó)淦：《孫中山與袁世凱的斗爭(zhēng)》，劉萍、李學(xué)通主編《辛亥革命資料選編（第4卷）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年，第316頁(yè)；方鼎英：《譚延闿的湘軍及其與孫中山的關(guān)系》，《廣東文史資料精編（上）》第1卷 ，中國(guó)文史出版社2008年，第468、469頁(yè)；張朋園等記錄《袁同疇先生口述歷史》，九州出版社2013年，第180頁(yè)；張友漁：《革命黨與大炮》，《張友漁文選（上）》，法律出版社1997年，第10頁(yè)；段云章、沈曉敏編著：《孫文與陳烔明史事編年》，廣東人民出版社2012年，第530、531頁(yè)；丁超五：《護(hù)法時(shí)期追隨中山先生瑣記》，《文史資料選輯（第103輯）》，中國(guó)文史出版社1985年 ，第74、75頁(yè)；胡適，《〈孫文學(xué)說(shuō)〉之內(nèi)容及評(píng)論》，刊于1919年7月20日《每周評(píng)論》第31號(hào)。