本文摘自《學(xué)校紀(jì)律與安全》，[美]蘇珊妮·艾克斯查爾斯·拉索，北師大出版社，2017年4月 

圖源于網(wǎng)絡(luò)

原標(biāo)題：教育工作者是否應(yīng)為未能制止校園欺凌而負(fù)責(zé)？

支持觀點

瑪麗·C·布雷德利

印第安納大學(xué)東南校區(qū)

學(xué)生家長每天把學(xué)生放心地送到學(xué)校，就是期望教育工作者可以保障孩子的安全，且能在欺凌行為發(fā)生時保護(hù)好自己的孩子。事實上，有效教學(xué)只是教師的第二職責(zé)，因為教師的第一職責(zé)應(yīng)是教室中所有學(xué)生的安全和健康。

人們對于教育問題不斷產(chǎn)生的激烈的討論，僅僅是因為他們想讓所有的孩子都能夠得到最好的教育：他們希望孩子們能夠去最好的學(xué)校讀書，有最好的教師，享受最好的教學(xué)，被給予最好的一切。

然而，當(dāng)開始討論安全和幸福感的問題時，或者更明確點，當(dāng)討論上升到學(xué)校欺凌行為時，激烈的爭辯便再一次開始了。這是一個關(guān)乎責(zé)任與義務(wù)的問題，是一個關(guān)乎誰應(yīng)該對阻止學(xué)校內(nèi)發(fā)生的欺凌行為負(fù)責(zé)的問題。

支持這一論點的文章認(rèn)為，負(fù)有阻止在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的欺凌行為職責(zé)的人應(yīng)是教育工作者。

學(xué)校欺凌對所有學(xué)生身體、情緒和認(rèn)知有直接影響。從這一角度看，許多專業(yè)人士認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立學(xué)校欺凌的防范機制，在保證學(xué)校安全時欺凌因素應(yīng)該被作為重點考慮的因素。教育工作者應(yīng)該積極應(yīng)對，以防止欺凌行為在教室中甚至是學(xué)校內(nèi)發(fā)生。然而，當(dāng)防止發(fā)生欺凌行為的努力不足時，教育工作者被期望能制止這些行為，至少是制止發(fā)生在他課堂上的欺凌行為。

為了理解這一觀點和這篇文章的態(tài)度，有必要明確兩點。第一，在這篇文章中，教育工作者的定義是所有學(xué)校雇傭的專業(yè)的直接為學(xué)校工作的人，不僅僅是課堂上教書的人。包括教師，也包括學(xué)校的顧問、校長助理、校長和主管。

第二點必須要澄清的是這篇文章的特定背景。這篇文章僅僅和學(xué)校教室以及在教室中的學(xué)生行為有關(guān)。當(dāng)發(fā)生欺凌行為時，教育工作者應(yīng)該有責(zé)任制止教室內(nèi)發(fā)生的欺凌行為。這并不意味著處理學(xué)生行為的全部責(zé)任都要由學(xué)校承擔(dān)。根據(jù)國際學(xué)校安全和安全服務(wù)組織（NSSSS）的調(diào)查，這些區(qū)域包括走廊、午餐室、樓道和操場等無人監(jiān)管的區(qū)域。教室并不是欺凌事件經(jīng)常發(fā)生的場所，因為教室是有人管理的。需要特別指出的是，本文主要針對的是發(fā)生在教室中的學(xué)生行為。

不幸的是，一些學(xué)生成為可怕的欺凌行為的受害者；一些學(xué)生基本每天都被欺負(fù)。被欺凌的學(xué)生可能會因為害怕再次被當(dāng)作目標(biāo)而耗費更多的時間和精力。他們也許會變得孤僻和沮喪，這毋庸置疑會使他們無法集中精力投入學(xué)習(xí)生活當(dāng)中（Quiroz, Arnette & Stephens,2006）。

同時，欺凌人的學(xué)生也會有很嚴(yán)重的后果。此類學(xué)生中有不少也成了他們自己的受害者。攻擊行為在他們看來可能是為了保護(hù)他們自己，而在成年后，繼續(xù)使用暴力則可能會導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。一些隱秘進(jìn)行的欺凌行為可能導(dǎo)致更暴力的行為，如偷盜或其他形式的犯罪（Quiroz，et al., 2006）。

確實，為什么必須要遏制教室中發(fā)生的欺凌行為涉及法律與道德問題。如果欺凌行為繼續(xù)在教室中發(fā)生，學(xué)生就無法獲得有效保護(hù)，而處于不安全的環(huán)境之中。如果控制不住或是沒有制止此類行為，教育工作者也易遭到暴力行為的侵害。如果欺凌行為在教室沒有及時被制止，學(xué)生最終可能比教師更容易控制局面。但是，為了可以使教室在“控制之下”且保證環(huán)境有助于學(xué)習(xí)，全校教職人員的共同努力是非常必要的。

任課教師

當(dāng)處理教室內(nèi)的破壞性行為時，教師是第一道防線。教師應(yīng)當(dāng)時刻注意教室內(nèi)正在發(fā)生什么，同時也必須及時處理所有的欺凌行為。教師應(yīng)正確使用課堂管理技巧，去創(chuàng)造一個安全舒適的環(huán)境，以防止欺凌行為的發(fā)生。他們應(yīng)努力建立一個這樣的環(huán)境，以使學(xué)生全身心地投入學(xué)習(xí)。因為在這樣的環(huán)境里他們可以自由發(fā)言和提問并且可以主動挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)難題。你可以想象一下，這樣就可以和所有學(xué)生建立一個相互信任和相互支持的環(huán)境。

營建這種環(huán)境并不容易，也不是總能實現(xiàn)。這證明教師的管理技巧和策略對處理欺凌行為是非常重要的。課堂管理對學(xué)生關(guān)系和師生關(guān)系有顯著影響。對學(xué)生能力、意愿和參與自我學(xué)習(xí)的渴望也都有非常重要的影響。在處理發(fā)生在教室內(nèi)的欺凌行為時，師生關(guān)系的重要性是不可忽視的。因為教師不可能隨時隨地地看到教室內(nèi)發(fā)生的一切，所以教師需要通過學(xué)生去了解正在發(fā)生的欺凌事件或誰正在被欺負(fù)。

學(xué)生報告欺凌事件的發(fā)生對有效處理教室內(nèi)發(fā)生的行為是非常重要的。然而，當(dāng)學(xué)生受到欺負(fù)報告給教師和成年人時，他們并沒有感到安全。學(xué)生也害怕教師以一種讓他們很窘迫或是加重被欺凌的方式來處理此事。當(dāng)這些情況發(fā)生時，學(xué)生受到的傷害更大，并且他們在學(xué)校的表現(xiàn)會更糟。與學(xué)生建立良好的、積極的關(guān)系的重要性也就不言而喻了。學(xué)生需要知道他們是可以和教師溝通的。學(xué)生可以成為學(xué)校的眼睛和耳朵，教師在處理欺凌事件時也可以獲得有價值的信息。教師首先要證明他們是可以被信賴的，這樣學(xué)生就愿意與教師溝通了。

學(xué)校顧問

學(xué)校顧問的設(shè)立是為了防止和干預(yù)校園中發(fā)生的欺凌事件。學(xué)校顧問是學(xué)生的幫助者，在學(xué)校中他們有很多的角色和責(zé)任。這種措施為顧問提供了很多路徑來防止和干預(yù)事件的發(fā)生。首先，學(xué)校顧問可以在個人層面起到干預(yù)作用。他們的訓(xùn)練為那些逃學(xué)和逃避社會的學(xué)生或是需要額外幫助的學(xué)生，提供了必要的準(zhǔn)備。

學(xué)校顧問第二個干預(yù)路徑是系統(tǒng)層面。學(xué)校顧問可以通過指導(dǎo)課程來幫助制止欺凌行為的發(fā)生。

學(xué)校管理者

學(xué)校顧問和管理者對欺凌行為的系統(tǒng)影響還體現(xiàn)在其他幾個方面。顧問和學(xué)校管理者，如校長和校長助理，可以設(shè)置特定規(guī)則和政策來防止欺凌行為的發(fā)生。這些政策的貫徹和執(zhí)行不能留有“就事論事”的余地。學(xué)生們也必須能夠百分之百地知道他們行為的結(jié)果。任何準(zhǔn)則和政策只有在執(zhí)行具有連續(xù)性時才更有效。

反欺凌立法

這篇文章最重要的部分應(yīng)該就屬法律了。第一部反欺凌立法是1999年在佐治亞州通過的，他們參照很多原則建立了這套法律。《反欺凌法》授權(quán)所有公立學(xué)校建立特定的規(guī)范和文件以減緩和應(yīng)對欺凌行為。45個州已經(jīng)通過了這樣的立法，大多數(shù)美國公立學(xué)校也已經(jīng)有了特定政策來應(yīng)對欺凌行為。此外，如果州立法不具有足夠說服力，關(guān)于欺凌的聯(lián)邦法律也明確指出，所有學(xué)校必須采取一切預(yù)防措施保證學(xué)生安全。這些法律不僅建議所有教育工作者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時，也清楚地授權(quán)所有教育工作者應(yīng)保護(hù)學(xué)生的安全，預(yù)防欺凌行為的發(fā)生。

與此同時，一些州通過了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的立法就不令人驚奇了。通過使用互聯(lián)網(wǎng)、手機和社交網(wǎng)站，未成年人可以隨時保持聯(lián)絡(luò)。這些多媒體交流技術(shù)提供了更豐富的交流方式，支持了圖片和視頻交流。但這些交流技術(shù)也成了欺凌、侵犯和敲詐年輕人的新方式。教師也必須像處理在教室內(nèi)發(fā)生的欺凌行為一樣，處理發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上的欺凌行為。

反對觀點

杰夫林·S.R.吉布斯

南卡羅來納大學(xué)

欺凌行為是基于同學(xué)、家人、朋友、學(xué)校與社區(qū)這一相互作用的關(guān)系網(wǎng)基礎(chǔ)之上的一種表現(xiàn)或服從。從社會生態(tài)學(xué)的角度來看，應(yīng)該把這些因素都考慮到影響學(xué)生行為的因素之中。學(xué)生欺凌行為的原因是多方面的，當(dāng)我們將所有導(dǎo)致欺凌行為的原因都考慮在內(nèi)來解釋它時，從學(xué)校、家庭、社區(qū)的內(nèi)在關(guān)系出發(fā)或許是最恰當(dāng)?shù)?，而不?yīng)該僅僅將之歸咎于教師和其他學(xué)校管理者的失職——甚至在把班級管理和教學(xué)能力都考慮在內(nèi)的情況下，也是如此。

對欺凌行為的討論并不是因為欺凌行為是在現(xiàn)代教育中新出現(xiàn)的。教師、家長、法院、研究者、政策制定者和社會對現(xiàn)在欺凌行為的潛在危險和現(xiàn)實影響更敏感。因而，制止欺凌行為的協(xié)作力量已經(jīng)形成，應(yīng)對欺凌行為的壓力也更多地壓在了教師身上。

我們嘗試統(tǒng)計欺凌行為發(fā)生的原因和最好的預(yù)防這一行為的普遍措施，專家試圖解釋為什么學(xué)生要去欺負(fù)別人，而相關(guān)限制并沒有起到制止這一行為的作用。不幸的是，所有矛頭都指向了教育工作者，其他影響學(xué)生發(fā)展的因素都變得不明顯了。盡管現(xiàn)實中，欺凌行為主要發(fā)生在學(xué)校內(nèi)，但其真正的原因卻是在校外。學(xué)生在不同階段經(jīng)歷的各種情感上的和心理上的變化，看起來是學(xué)校造成的，其實更多的是來自校外。

前文指出，學(xué)校安全、問責(zé)制、責(zé)任應(yīng)是教育工作者應(yīng)持有的基本價值。然而，學(xué)校管理者卻不應(yīng)該為欺凌事件負(fù)責(zé)，除非他們忽略或默許欺凌事件發(fā)生，或者是故意對發(fā)生在校園內(nèi)的欺凌行為漠不關(guān)心。從責(zé)任的視角來確認(rèn)這些并不容易。

《侵權(quán)法》在教室欺凌中的應(yīng)用

在持支持觀點的文章的討論中主張，州立法者非常堅定這一想法以至許多立法機構(gòu)已經(jīng)通過了反欺凌的法律。然而，即使已經(jīng)有45個州批準(zhǔn)學(xué)校行政人員執(zhí)行反欺凌政策，但如果這一政策沒有被正確地實施，此政策就無法形成一種訴訟權(quán)來追究相關(guān)機構(gòu)的行為。因此，在這些反欺凌法律的規(guī)約下，除非各州法律另有規(guī)定，學(xué)校管理者并不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。相反，在這些反欺凌法律正式出臺前，對于欺凌案件的分析是依據(jù)《侵權(quán)法》進(jìn)行的。這一法律框架并沒有改變。因此，多數(shù)對學(xué)校的索賠仍主要是指控學(xué)校對欺凌和騷擾行為的存在有疏忽。法律分析如下。

第一，侵權(quán)行為是民事過錯，對于此類過錯法院通過提供賠償（如金錢）對損害予以救濟(jì)。《侵權(quán)法》基于這樣一個概念，當(dāng)個人的行為對別人造成傷害時，個體應(yīng)被追究責(zé)任。在關(guān)于學(xué)校的法律中，學(xué)校管理者的侵權(quán)行為通常被以過失的形式予以追究， 過失是在對學(xué)校的民事訴訟最常見的，因此這是這部分的核心。

過失是一種無意識傷害，這種傷害是由于未履行保護(hù)他人免受傷害的義務(wù)引起的。未能有效履行義務(wù)（如在學(xué)校正確地指導(dǎo)學(xué)生）導(dǎo)致出現(xiàn)問題即可被視為過失。如果對過失行為進(jìn)行索賠，下列4個要素需要被證明。這4個要素分別是注意義務(wù)、違反注意義務(wù)、因果關(guān)系、造成的傷害。

第一，注意義務(wù)是指學(xué)校管理者有責(zé)任履行某項確定的工作職能。例如，教師對學(xué)生的看護(hù)職責(zé)，還包括充分地指導(dǎo)、恰當(dāng)?shù)卣f明、安全的設(shè)備以及對已知的或可預(yù)見的危險的提醒。

第二，違反注意義務(wù)是指學(xué)校工作人員，如教師，沒有有效履行上述義務(wù)。例如，如果學(xué)生在課堂上被糾纏或被戲弄，這樣的行為相當(dāng)于欺凌，教師知道或者應(yīng)該知道這種行為但卻沒有正確地處理它，教師就可能違反了監(jiān)督和管理課堂的義務(wù)。

第三，確定因果關(guān)系是指過失行為一定是傷害的直接原因。直接原因被確定為通過證明學(xué)生的傷害是由于學(xué)校管理者的原因直接導(dǎo)致的。這必須沒有其他干涉因果關(guān)系的相關(guān)因素。例如，學(xué)生在課堂上被糾纏或被戲弄的案例中，只有學(xué)生是由于在課堂上被糾纏和戲弄，而不是由于其他因素，如原有的疾病等導(dǎo)致身心或情感上的傷害，學(xué)校董事會才會被認(rèn)為是有責(zé)任的。

第四，造成的傷害是指學(xué)生個人或個人財產(chǎn)受到損害。不能基于本來可能發(fā)生的事來認(rèn)定過失，需要通過已經(jīng)發(fā)生的損害來證明。大體上講，欺凌行為的賠償是基于受欺凌學(xué)生身心或情感損害所產(chǎn)生的相關(guān)費用的。

現(xiàn)實生活中，父母相信如果他們的孩子在學(xué)校課堂上受到欺侮，一定是因為教師或?qū)W校其他管理者未能充分掌握情況。然而，從法律層面講，按照前面提到的侵犯行為責(zé)任的要素，對學(xué)校的欺凌責(zé)任是容易被弱化的。只有當(dāng)學(xué)校管理者未能履行合理的監(jiān)督和看護(hù)義務(wù)時，法律責(zé)任索賠才可以被支持。即便如此，教師也有可能會堅持說他們已經(jīng)有效監(jiān)管了課堂，但欺凌者仍會找到一些教師并不知道的途徑來糾纏、戲弄或攻擊同齡人。而且，如果這種事情真的發(fā)生，被欺凌的學(xué)生通常不會馬上說。因此，在這種情況下，很難證明教師或者學(xué)校管理者是否確實沒有履行關(guān)注學(xué)生的義務(wù)，因為受害人已經(jīng)通知他們自己正在遭受欺凌。

從“社會生態(tài)學(xué)”的視角看待欺凌行為

考慮到校園欺凌行為的成因及其消除的復(fù)雜性，除非侵權(quán)或騷擾行為的相關(guān)因素能夠確定，否則學(xué)校管理者不應(yīng)該輕易地被認(rèn)定為應(yīng)對此類行為負(fù)責(zé)。布萊德利強調(diào)加強課堂管理的重要性和整合學(xué)校各方力量系統(tǒng)應(yīng)對學(xué)校欺凌行為的主張是正確的。但是，司法系統(tǒng)只注重證據(jù)，即要證明教師和（或）其他學(xué)校管理者沒有盡到他們的職責(zé)，或者故意對學(xué)生進(jìn)行傷害來對他們追究責(zé)任。

不幸的是，教師、學(xué)校管理者和公共教育系統(tǒng)作為一個整體，經(jīng)常成為學(xué)生行為的替罪羊。學(xué)生行為其實是一種社會性行為，但卻把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到這些人的身上，欺凌行為就是如此。有一句古老的諺語“培養(yǎng)兒童需要全村人的努力”，這句話直到現(xiàn)在都適用。許多研究者在尋找學(xué)生不良行為與學(xué)校、家庭和周圍環(huán)境的關(guān)系。結(jié)論是學(xué)生的行為是復(fù)雜環(huán)境下的產(chǎn)物，而不僅僅受學(xué)校文化的影響。研究也顯示，欺凌者通常都存在情緒困擾、虐待、拋棄、侵犯、殘疾或缺少家庭關(guān)愛的情況。此外，欺凌者經(jīng)常也是欺凌行為的受害者，他們只是在模仿自己所經(jīng)歷過的事情。

結(jié) 論

總的來說，即使在過去的10年中，欺凌行為成為很多學(xué)生悲劇的根本原因，但在不滿足各州規(guī)定的侵權(quán)行為要件或聯(lián)邦反騷擾的相關(guān)法規(guī)的情況下，我們不能簡單認(rèn)定學(xué)校應(yīng)當(dāng)為學(xué)校欺凌行為負(fù)責(zé)。反欺凌和反騷擾的教育政策議程當(dāng)然是有積極意義的。即便如此，除非可以證明教師和學(xué)校管理者有越權(quán)的不合理行為，或者可以證明他們無視法律法規(guī)，學(xué)校董事會和管理者自身不應(yīng)該為校內(nèi)欺凌行為負(fù)責(zé)。

作品簡介

《學(xué)校紀(jì)律與安全》，[美]蘇珊妮·艾克斯查爾斯·拉索，北師大出版社，2017年4月

美國的學(xué)校教育一直是教育的熱點問題。學(xué)校的紀(jì)律和安全也是今天的教育工作者面對的*復(fù)雜的問題之一。尤其是近年來各個國家校園慘劇的增多，使更多的人關(guān)注校園安全的立法和措施。本書主要從如下幾個方面對此進(jìn)行了討論：如何阻止校園暴力事件的發(fā)生，校園暴力應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)，校園安全如何立法，對暴力事件的零容忍如何實現(xiàn)等。本書從這幾個方面進(jìn)行了有意義的探討。