在民族國家時(shí)代，各個(gè)國家都靠民族主義強(qiáng)化民族的認(rèn)同，維系國家的向心運(yùn)轉(zhuǎn)。無論是在文化認(rèn)同、政治認(rèn)同還是其他方面，這種小群體認(rèn)同無異于筑起了一道排他的高墻。為了建立現(xiàn)代民族國家，人們把古典世界里民族、種族的邊界壁壘夯實(shí)起來，且?guī)谉o例外地經(jīng)歷了種族甄別、種族清洗、甚至種族屠殺的慘痛過程，這是民族主義往下的演變線索。

民族主義

二重演變

任劍濤（著名學(xué)者、清華大學(xué)政治學(xué)系教授）：民族主義是“威斯特伐利亞和約”簽署以后最流行的政治思潮，也是建立現(xiàn)代民族國家極為重要的政治理論之一。但政治學(xué)界公認(rèn)的是，民族主義在理論上并沒有得到好的闡述。西方學(xué)術(shù)界對(duì)世界主義的闡釋水平，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對(duì)民族主義理論的闡釋高度。從理論角度看，民族主義大致流于經(jīng)驗(yàn)描述或現(xiàn)狀概括。

威斯特伐利亞和約（the Peace Treaty of Westphalia）是象征三十年戰(zhàn)爭結(jié)束而簽訂的一系列和約，確定了國際關(guān)系中應(yīng)遵守的國家主權(quán)、國家領(lǐng)土與國家獨(dú)立等原則，對(duì)近代國際法的發(fā)展具有重要促進(jìn)作用。

無論是天下主義還是世界主義，他們和民族主義是什么關(guān)系？當(dāng)然是沖突關(guān)系。民族主義著眼的是地球村的小群體，包括各個(gè)民族自己的意識(shí)形態(tài)、文化傳統(tǒng)、認(rèn)同對(duì)象。孫中山先生曾經(jīng)說“民族主義這個(gè)東西，是國家圖發(fā)達(dá)和種族圖生存的寶貝”。為什么民族主義是個(gè)寶貝？因?yàn)樵诿褡鍑視r(shí)代，各個(gè)國家都靠民族主義強(qiáng)化民族的認(rèn)同，維系國家的向心運(yùn)轉(zhuǎn)。無論是在文化認(rèn)同、政治認(rèn)同還是其他方面，這種小群體認(rèn)同無異于筑起了一道排他的高墻。為了建立現(xiàn)代民族國家，人們把古典世界里民族、種族的邊界壁壘夯實(shí)起來，且?guī)谉o例外地經(jīng)歷了種族甄別、種族清洗、甚至種族屠殺的慘痛過程。這是民族主義往下的演變線索。

民族主義還有一個(gè)往上的演變線索。這一路徑的演變，促使現(xiàn)代民族國家邁過三道坎：第一道坎是，一個(gè)主體民族生活的中心地區(qū)，以其民族主體為依托，建立其相應(yīng)的國家。這就是人們熟知的“一個(gè)民族，一個(gè)國家”的現(xiàn)代國家結(jié)構(gòu)。第二道坎是，當(dāng)落后民族致力建立國家的時(shí)候，他們會(huì)不由自主地模仿先行意義上的先進(jìn)民族來建立其國家形態(tài)。同時(shí)取決于自身民族的落后挨打處境，會(huì)浮現(xiàn)強(qiáng)大的道德沖動(dòng)——那就只一種寄望于強(qiáng)國、同時(shí)又投射于弱國的扶弱濟(jì)困。比如：我們認(rèn)識(shí)到世界上有跟自己同樣被西方列強(qiáng)欺凌的民族需要建立國家，因而我們樂意聲援這些國家的建國事業(yè)，“人民要解放、民族要獨(dú)立”的口號(hào)就反映出這種國家理念。這種同病相憐、同氣相求，超越了狹隘的民族國家邊界。第三道坎是，受超越民族國家界限的政治心理驅(qū)動(dòng)，一種建立在“環(huán)球同此涼熱”心理基點(diǎn)上的世界情懷油然而生。不過相應(yīng)的制度設(shè)想與建設(shè)，還相當(dāng)蒼白。

民族主義受到很多人的批評(píng)，在政治學(xué)理論上需要反思，就是來自于一種背反結(jié)構(gòu)：一方面它訴諸相對(duì)于整個(gè)世界“大家庭”而言的民族小群體意愿，另一方面最后一定要超越民族國家界限，走向天下一家的境地。中間必然存在相互沖突的道德欲求和政治欲求，這需要世界各個(gè)民族逐漸具備理性處理這些難題的政治能力和觀念技藝。

民族主義不是民族間絕對(duì)相互排斥的理念。因此，民族主義并不見得完全跟天下主義、世界主義相對(duì)立或沖突。在這個(gè)意義上，有一種政體建構(gòu)與國際關(guān)系關(guān)聯(lián)的斷言，那就是已經(jīng)成為民族-民主的國家，比如法蘭西民族、大和民族，他們所建立的民主國家，之間是沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭的。而非民主國家的國家間沖突，常常訴諸于戰(zhàn)爭手段。一般而言，對(duì)和平的同質(zhì)性追求，是在民主國家間首先實(shí)現(xiàn)的。獨(dú)立的民主國家在共同追求民主的過程中，逐漸馴化了民族主義中的野蠻成分。因此彼此可以和平相處，并且以和平方式處理彼此間的沖突。最近的案例是蘇格蘭獨(dú)立，英國不是靠暴力手段來解決，而是靠全民公決來決斷。在這個(gè)意義上，民族主義的前行道路上是存在一條走向世界主義的通道的。

新天下主義

與 新世界主義

新天下主義強(qiáng)調(diào)民族國家之間的平等關(guān)系，但民族國家之間的平等關(guān)系不是來自于現(xiàn)代西方國家建構(gòu)的世界主義，而是來自于中國古代的天下理念。只不過這一天下理念不再建立于中國中心主義的立場上，而挺立在平等民族國家間。同時(shí)，它以天下理念超克了狹隘的民族國家利益訴求，生成了天下一家的政治情懷。這樣的天下主義之所以被命名為新天下主義，“新”就新在超越了長期由西方國家主導(dǎo)的不平等的民族國家間秩序。但新天下主義致力激活中國古典傳統(tǒng)的天下理念，將現(xiàn)代世界處理國家間關(guān)系的古今維度置于中西維度之上。

由此試圖將中國傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變所凸顯的古今關(guān)系問題、由西方擠壓中國催生的中西關(guān)系問題，轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊貑鹘y(tǒng)解決當(dāng)今世界難題的問題。如果新天下主義在制度層面闖出一條通道，那不啻是人類之福。而且更為重要的是，那是中華民族帶給全世界的福祉。但這種理想性的國家間秩序構(gòu)想，與西方國家建構(gòu)的理想化的“世界”秩序，并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。目前引人矚目的相關(guān)理論建構(gòu)，也就是“新天下主義”跟“新世界主義”也就沒能呈現(xiàn)出各自宣示的根本性差別。

提問：天下體系是不是只講了體系層次怎么好，并沒有講個(gè)體行為層次，那么周天子如何確保天下機(jī)制是善而不是惡的？如果國際政治理論只講體系不講個(gè)體，這樣的制度設(shè)計(jì)很難走通?，F(xiàn)在強(qiáng)調(diào)理論創(chuàng)新，對(duì)此你怎么看？

任劍濤：你的提問有兩點(diǎn)比較重要，第一是現(xiàn)代政治理論的斷裂性?，F(xiàn)代政治理論致力解決個(gè)性行動(dòng)層面的問題，并只是在有限的民族國家范圍內(nèi)保證有政府狀態(tài)或秩序狀態(tài)，即通過限權(quán)，保障個(gè)體自由、社會(huì)秩序。一旦上升到國家間層面時(shí)，這樣的理論邏輯就中斷了。之所以如此的原因在哪里？在于國際社會(huì)總體上還處在一種無政府狀態(tài)。這就讓國際政治完全不同于國內(nèi)政治，國內(nèi)政治致力解決一國范圍內(nèi)的個(gè)體行為、組織行為和民族國家主權(quán)范圍內(nèi)的政治行為之正當(dāng)性與合法性。假如超出這一范圍，它就無能為力了。這是到目前為止國際社會(huì)都還沒有處理好的問題。

國家內(nèi)部的政治行為主體定位于公民個(gè)人，而國家間政治的行為主體確定為國家，當(dāng)一下子從個(gè)體行為躍進(jìn)到超大的政治社會(huì)即國家間的行為時(shí)，使人們無法用同一個(gè)邏輯觀察和理解國家與國家間的政治行動(dòng)。在國際政治理論中，沒有以個(gè)體為行為單位的理論建構(gòu)，僅有個(gè)人主義的認(rèn)知方法，這是需要留意的事情。

第二，在天下主義的理論建構(gòu)中，人們試圖沿循“修齊治平”的進(jìn)路，一路竄上來解決從個(gè)人修養(yǎng)到天下治理的所有問題，我認(rèn)為此路不通。原因在于，這樣的思路無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需求，也無法打通彼此各有畛域的人類行動(dòng)領(lǐng)域。在“新天下主義”思路中，對(duì)個(gè)人的關(guān)注程度不高，關(guān)注個(gè)人的理由不過是因?yàn)樗窍蛲馔普沟轮芜壿嫷钠瘘c(diǎn)。這樣的推展力度感足不足夠，是倡導(dǎo)者所慮甚少的事情。但即便個(gè)人道德修養(yǎng)的強(qiáng)度可以強(qiáng)大到推向天下，天下人的相應(yīng)反饋是否絕對(duì)一致，那也肯定是一個(gè)疑問。

在這個(gè)意義上講，現(xiàn)代政治理論并沒有像有人所說的那樣，實(shí)現(xiàn)從個(gè)體一直到天下一以貫之的通暢治理。加之“上帝的事情歸上帝，凱撒的事情歸凱撒”，讓世俗事務(wù)與神圣事務(wù)處在一個(gè)顯著的斷裂狀態(tài)；國內(nèi)的事務(wù)歸主權(quán)國家處理，國際的事務(wù)歸國家間協(xié)商或訴諸戰(zhàn)爭手段解決，也讓那個(gè)一國所熟知的解決政治問題的套路無以用于解決國際問題。因此人們才看到，在國際政治理論流派中，何以現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義蔚為大觀、居于主流，而國際政治的自由主義流派并未像它在國內(nèi)政治中發(fā)揮那么巨大的作用。原因之一，就在于國際政治的自由主義理論，無法將其理論思考從國內(nèi)直接延續(xù)到國際，一以貫之地處理好國內(nèi)與國際問題。有什么辦法解決這個(gè)斷裂？可能得由新生代學(xué)者去考慮了。

嘉賓介紹

任劍濤，清華大學(xué)政治學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長江學(xué)者”特聘教授。目前主要從事政治哲學(xué)、中西政治思想、中國政治的研究。出版?zhèn)€人專著和文集十幾部。近著有《建國之惑——留學(xué)精英與現(xiàn)代政治的誤解》（2012），《復(fù)調(diào)儒學(xué)——從古典解釋到現(xiàn)代性探究》（2013），《拜謁諸神：西方政治理論與方法尋蹤》（2014），《除舊布新：中國政治發(fā)展側(cè)記》（2014），《重思胡適》（主編，2015），《靜對(duì)喧囂》（2016），《公共的政治哲學(xué)》（2016）。

（本文為嘉賓在閑談系列“中華文明的天下情懷”活動(dòng)上的提問環(huán)節(jié)部分發(fā)言，有刪減，經(jīng)嘉賓本人修訂，編輯：豆姑娘。）