本文摘自《科舉改制與最后的進(jìn)士》，韓策 著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017 年5月 

圖源于網(wǎng)絡(luò)

兩條脈絡(luò)的科舉改制

清季科舉制變革，是內(nèi)外諸多因素合力的結(jié)果。其中，作為改制方案的制定者和改制決策的參與者，若干實(shí)力督撫與朝內(nèi)重臣的主張、運(yùn)作和權(quán)力格局值得特別關(guān)注。既往研究更多側(cè)重于督撫方面，在中樞、禮部、翰林院方面相對(duì)薄弱。

其實(shí)，從戊戌變法開(kāi)始，科舉制變革就包含兩條相輔相成的改制脈絡(luò)。一是科舉考試新章脈絡(luò)。從廢八股文、試帖詩(shī)，改試中國(guó)政治史事論、各國(guó)政治藝學(xué)策、四書(shū)五經(jīng)義入手，希望透過(guò)改內(nèi)容、調(diào)場(chǎng)次、變文體等措施，注重中國(guó)“實(shí)學(xué)”，引入“西學(xué)”時(shí)務(wù)，拔取應(yīng)時(shí)人才。二是從整飭翰林院到詔開(kāi)進(jìn)士館的脈絡(luò)。希望以速成之法，教科舉已取之才。既令資深翰林群體研習(xí)經(jīng)世實(shí)學(xué)，而自癸卯科會(huì)試開(kāi)始，新科進(jìn)士中的翰林、主事和中書(shū)須入京師大學(xué)堂特設(shè)的進(jìn)士館肄習(xí)法政、理財(cái)?shù)刃聦W(xué)，以期從科舉精英中培訓(xùn)出略通西學(xué)時(shí)務(wù)的新政人才，同時(shí)引導(dǎo)士人學(xué)習(xí)風(fēng)氣向“實(shí)學(xué)”、“新學(xué)”轉(zhuǎn)變。前一改制脈絡(luò)旨在直接用所謂的“經(jīng)世實(shí)學(xué)”取士，后一改制脈絡(luò)則對(duì)已取之士再課以西學(xué)時(shí)務(wù)，兩相配套，皆為解決科舉為人詬病的學(xué)非所用、用非所學(xué)之弊。前者由督撫主動(dòng)發(fā)起并竭力運(yùn)作，而受到中樞、禮部的制約；后者因系科舉改制在高層的推進(jìn)，所以是由部分中樞大臣主動(dòng)發(fā)起并積極促成的。

就辛丑科舉新章來(lái)說(shuō)，在改制之始，朝臣與督撫、京官與外官以及督撫之間頗有分歧，且一開(kāi)始就與鄉(xiāng)試、會(huì)試展期問(wèn)題糾葛纏繞。1901年春夏，正在醞釀改科舉的東南督撫劉坤一和張之洞，鑒于科舉新章頗來(lái)不及在辛丑鄉(xiāng)試中實(shí)施，擔(dān)心再考八股舊科舉，不僅會(huì)拖延落實(shí)作為新政首務(wù)的科舉改章，甚至也會(huì)影響興學(xué)堂等新政次第展開(kāi)，故奏請(qǐng)辛丑鄉(xiāng)試展期一年（鄉(xiāng)試展期，會(huì)試自然延后）。與此同時(shí)，清廷高層希望通過(guò)盡快舉行鄉(xiāng)試以收庚子殘局下的人心士心。王文韶、孫家鼐等重臣對(duì)劉坤一、張之洞一再奏請(qǐng)鄉(xiāng)試展期大不以為然；張百熙甚至代表京官激烈陳奏，“詰責(zé)”劉、張。然而，在辛丑之際兩宮西狩、東南互保的權(quán)力格局下，劉坤一、張之洞舉足輕重，中央正深倚重。他們既對(duì)中樞重申己見(jiàn)，又向各省串聯(lián)施壓，堅(jiān)持鄉(xiāng)試展期。結(jié)果，經(jīng)過(guò)多回合明爭(zhēng)暗斗，最終辛丑年鄉(xiāng)試或展或行，雙方主張均未實(shí)現(xiàn)。但這加劇了中樞、禮部與東南督撫在科舉議題上的分歧，并投射到了科舉新章的制定出臺(tái)上，直接影響了科舉改章的內(nèi)容和走向。

因此，雖然1901年七月清廷部分采納《江楚會(huì)奏變法三折》之建議，下詔改科舉、興學(xué)堂。但是，科舉詳細(xì)章程的擬定和頒行充滿爭(zhēng)議。盡管劉坤一、張之洞屢次奏請(qǐng)鄉(xiāng)試、會(huì)試采用分場(chǎng)去取之法，但中樞、禮部對(duì)科舉大典的理解顯然頗為不同，在穩(wěn)定士心、三場(chǎng)平衡、可操作性等方面另有考量，終不松口，然又不能完全否決彼時(shí)權(quán)勢(shì)煊赫的劉、張，故“兩害相權(quán)取其輕”，議準(zhǔn)其臨時(shí)提出的廢謄錄主張，以為“補(bǔ)償”。千年以來(lái)“無(wú)害于選才而有益于防弊”的糊名易書(shū)制度就此廢除，給鄉(xiāng)試、會(huì)試帶來(lái)了嚴(yán)重惡果，與科舉改制的初衷背道而馳。

進(jìn)言之，張之洞辛丑年提出的科舉新章是由其戊戌新章延續(xù)而來(lái)。但后者因有與康梁派競(jìng)爭(zhēng)“學(xué)術(shù)霸權(quán)”的考量，所以不免炫博，以中體西用為標(biāo)榜，號(hào)稱熔科舉、經(jīng)濟(jì)、學(xué)堂于一爐，實(shí)則求全求難，標(biāo)置太高，未必適于改章之初的社會(huì)實(shí)情；雖曾頒行天下，卻是在百日維新的特殊時(shí)期，未經(jīng)廣泛討論就由光緒帝徑自允準(zhǔn)的。但正因曾經(jīng)頒行，加以張之洞、劉坤一在辛丑時(shí)地位凸顯，所以張之洞的科舉方案自然占了上風(fēng)，成為新政伊始科舉改章的底本。雖然張之洞也意識(shí)到其戊戌新章規(guī)定二場(chǎng)考試聲光化電太過(guò)“荒唐”，辛丑改章時(shí)將其刪除，但其方案中頭、二場(chǎng)論、策題量太多，內(nèi)容偏難，頗有可議之處，四書(shū)五經(jīng)既置于三場(chǎng)且題量甚少，自然又難免荒經(jīng)之弊。但是，急于富強(qiáng)，不惜倡導(dǎo)西學(xué)皮毛亦可救國(guó)的張之洞，在辛丑時(shí)已有廢科舉、專重學(xué)堂之心，所以改科舉方案只是過(guò)渡時(shí)期的權(quán)宜之計(jì)。因而就既未能跳出學(xué)堂、科舉新舊勢(shì)不兩立的非黑即白式的認(rèn)識(shí)局限，更未能站在更高的層面，深入理解科舉對(duì)國(guó)家、社會(huì)與文化的意義，將制度設(shè)計(jì)斟酌妥當(dāng)。

因此，1901年沈曾植的變法條議雖然作為《江楚會(huì)奏變法三折》的底稿，但其中更為穩(wěn)健的不廢八股，科舉、學(xué)堂分途考試方案，卻被劉坤一、張之洞舍棄。值得注意的是，沈曾植的科舉、學(xué)堂分途考試的思路與其戊戌年為總理衙門擬定的經(jīng)濟(jì)?？品桨敢幻}相承，意在保留科舉舊法以安頓舊人，保持政局、人心的相對(duì)穩(wěn)定，同時(shí)開(kāi)辟新科舉之途，為學(xué)堂“新學(xué)”學(xué)生謀出路。二者分途進(jìn)行，兩不相妨而相安，期望漸進(jìn)地轉(zhuǎn)移風(fēng)氣，實(shí)現(xiàn)新舊人才的穩(wěn)妥交替，使中國(guó)的固有秩序、禮教、文化不致斷裂崩潰。當(dāng)年這一業(yè)經(jīng)頒行的方案被康梁派急進(jìn)的改科舉行動(dòng)所推翻；迨辛丑之際，又被同樣急于效西法的張之洞所舍棄。

其實(shí)，在未受庚子事變巨大刺激之前，作為舊學(xué)權(quán)威但頗為趨新的吳汝綸，就中學(xué)、西學(xué)，科舉、學(xué)堂的分合問(wèn)題，亦有類似的冷靜思考。所以，戊戌至辛丑改科舉的思路和方案還有更多選項(xiàng)，歷史的復(fù)雜性和可能性顯然超過(guò)我們既有認(rèn)知。這也提示我們?nèi)ヌ骄坑绊憞?guó)家民族前途和命運(yùn)的重大決策是如何形成的，以及何以最終形成了如此局面?？傊兎ǜ闹萍燃鼻羞M(jìn)行，決策高層又分歧巨大，群臣不能平心靜氣地從容探討，將掄才大典斟酌至善，為國(guó)家策萬(wàn)全之安，而是權(quán)謀相加，輕變舊制。所以改制決策頗多可議，為此后的考試實(shí)踐埋下了隱憂。

科舉改制的另一條脈絡(luò)，是從庚子前后整飭翰林院到1902年十一月詔開(kāi)進(jìn)士館。這一脈絡(luò)是在最高層調(diào)適科舉與學(xué)堂關(guān)系的重要步驟，鮮明地體現(xiàn)了中樞大臣主動(dòng)變革科舉的努力，既與辛丑科舉新章相配套，是科舉改制的擴(kuò)大，又蘊(yùn)含著抑科舉而揚(yáng)學(xué)堂的深意，因而在科舉改制中具有風(fēng)向標(biāo)的意義。研究顯示，整飭翰林院主要由孫家鼐發(fā)起和主持，而詔開(kāi)進(jìn)士館是瞿鴻禨、榮慶極力推動(dòng)的結(jié)果。此舉延續(xù)翰林院整改的思路，用速成之法，育科舉已成之才，實(shí)現(xiàn)了翰林院庶吉士制度的重大變革，并與京師大學(xué)堂仕學(xué)館的籌備工作緊密銜接。但在政務(wù)處初期討論中，王文韶、鹿傳霖與瞿鴻禨意見(jiàn)參差，既包含理念之爭(zhēng)，又牽扯人事安排，反映出翰林院與大學(xué)堂、科舉與學(xué)堂關(guān)系的重重糾葛。由于翰林院不僅接近政治核心，而且與科舉關(guān)系至密，是士人觀瞻所在，故其改革直接反映清廷推行科舉改制的決心與力度，極具示范效應(yīng)。同時(shí)，開(kāi)設(shè)進(jìn)士館還涉及官員的養(yǎng)成制度，關(guān)系新進(jìn)士的出路和仕途，自然影響甚大。

正因?yàn)槿绱?，詔開(kāi)進(jìn)士館不僅在樞臣中頗有論爭(zhēng)，在京外官、士子群體及報(bào)刊輿論界，更引發(fā)了多方面回響。雖然當(dāng)局此舉有意抑科舉而揚(yáng)學(xué)堂，但彼時(shí)津、滬報(bào)界已經(jīng)傾向廢科舉，故并不滿足此漸進(jìn)改革。所以，開(kāi)進(jìn)士館不僅未能贏得一年前廢八股時(shí)那樣的好評(píng)如潮，反而引來(lái)不同程度的差評(píng)。趨新的報(bào)界輿論并以此為絕好題目，將批評(píng)開(kāi)進(jìn)士館演化成了廢科舉的宣傳鼓吹。同時(shí)，開(kāi)進(jìn)士館給新進(jìn)士心理層面與實(shí)際出路皆帶來(lái)不小沖擊。不少新進(jìn)士頗為抵拒也就可以想見(jiàn)，而依戀科舉的朝官亦多有訾議。這導(dǎo)致進(jìn)士館章程屢變，一定程度上影響了它的落實(shí)和成效。當(dāng)局?jǐn)U大科舉改制的努力遭遇重重阻力。在這樣紛紛擾擾以及學(xué)堂、科舉勢(shì)不兩立的聒噪下，科舉的形象進(jìn)一步遭受貶損。

從改科舉到廢科舉

當(dāng)樞臣瞿鴻禨等籌劃詔開(kāi)進(jìn)士館之時(shí)，袁世凱、張之洞、岑春煊、端方等督撫也在串聯(lián)著推進(jìn)三科遞減漸廢科舉。其實(shí)，從1901年開(kāi)始，在改、廢科舉過(guò)程中，趨新督撫就形成一個(gè)交互激進(jìn)的模式。1901年袁世凱之所以在新政復(fù)奏中提出用實(shí)科徹底取代舊科舉的主張，就頗因張之洞的助推之力?！逗V總督張之洞來(lái)電》（辛丑三月初七日）、《致湖廣總督張之洞電》（辛丑三月初七日），駱寶善、劉路生主編《袁世凱全集》第9卷，第149~150頁(yè)。隨后，劉坤一、張之洞在《江楚會(huì)奏變法三折》中提出三科遞減科舉方案，也受到陶模、袁世凱的“啟發(fā)”。劉坤一去世后，袁世凱舊事重提，擬定三科遞減奏折，會(huì)同張之洞于1903年陳奏，遭到王文韶以下諸多京官的強(qiáng)烈抵制。當(dāng)年張之洞進(jìn)京，努力半載，最終實(shí)現(xiàn)了三科遞減方案。參見(jiàn)李細(xì)珠《張之洞與清末新政研究》，第134~138頁(yè)；關(guān)曉紅：《科舉停廢與近代中國(guó)社會(huì)》，第93~101頁(yè)。故1903年至1904年的三科遞減一事，出頭在袁世凱，達(dá)成卻是張之洞。袁世凱在給徐世昌的私信中就說(shuō)：“此老（指張之洞）竟將科舉辦減，近日稱贊不去口。”《致練兵處提調(diào)徐世昌函》（1904年3月22日），駱寶善、劉路生主編《袁世凱全集》第12卷，第55頁(yè)?？墒?，僅僅一年多之后，袁世凱、端方等人又聯(lián)絡(luò)奏請(qǐng)立停科舉，結(jié)果在1905年9月2日，延續(xù)一千多年的科舉制被清廷宣告立停。在此過(guò)程中，袁世凱、端方又扮演了最重要的角色。而1905年亦甚特殊。因?yàn)橛卸骺萍案邮伦兊臎_擊，科舉考試的年份被徹底打亂，其中1901年至1904年，鄉(xiāng)試、會(huì)試連綿舉行。同時(shí)，按照此前上諭，1906年、1907年將分別舉行鄉(xiāng)試和會(huì)試。所以，從1901年到1907年，只有1905年沒(méi)有鄉(xiāng)、會(huì)試。鑒于鄉(xiāng)、會(huì)試之年，例不言科舉,1903年京官批評(píng)袁世凱、張之洞奏請(qǐng)三科遞減科舉的理由之一，也是鄉(xiāng)、會(huì)試之年例不言科舉。因此，除了議修京師貢院和王文韶出軍機(jī)等因素外，參見(jiàn)關(guān)曉紅《科舉停廢與近代中國(guó)社會(huì)》，第116~128頁(yè)。對(duì)于趨新督撫來(lái)說(shuō)，1905年確是奏?？婆e的最佳年份。

同時(shí)，督撫請(qǐng)廢科舉，經(jīng)歷了一個(gè)從分奏到聯(lián)銜的過(guò)程，體現(xiàn)了中樞與督撫權(quán)力格局的變化。在辛丑議復(fù)新政時(shí)，劉坤一、張之洞、袁世凱等本欲聯(lián)銜會(huì)奏，但中樞示意分奏，所以最終劉、張二位參預(yù)政務(wù)大臣聯(lián)銜會(huì)奏，其他督撫則單銜復(fù)奏。參見(jiàn)李細(xì)珠《張之洞與清末新政研究》，第90頁(yè)。迨1903年奏請(qǐng)三科遞減，袁世凱、張之洞本欲多拉幾位督撫以壯聲勢(shì)，周馥、端方、岑春煊亦愿意會(huì)銜。但之所以最終僅袁、張會(huì)奏，蓋有“京友”提醒“不宜多會(huì)銜，恐嫌為疆臣要在必行”，《致署兩江（湖廣——引者注）總督端方等電》（1903年3月10日），駱寶善、劉路生主編《袁世凱全集》第11卷，第66頁(yè)。說(shuō)明中樞高層仍不愿督撫聯(lián)銜奏事。然而，1905年立?？婆e之奏，則由袁世凱、端方、張之洞、周馥、岑春煊、趙爾巽等多位督撫聯(lián)銜，再不見(jiàn)中樞高層示意反對(duì)，既折射出中樞與督撫權(quán)力格局的變化，也很可能是迎合上意的結(jié)果。無(wú)論如何，這為1910年多位督撫奏請(qǐng)開(kāi)國(guó)會(huì)、設(shè)責(zé)任內(nèi)閣的聯(lián)銜行動(dòng)開(kāi)了先河，而清廷再也管束不住督撫的串聯(lián)活動(dòng)。

作品簡(jiǎn)介

《科舉改制與最后的進(jìn)士》，韓策 著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017 年5月

晚清的中國(guó)連遭挫敗，被迫走上變成法、施新政的道路，科舉制度首當(dāng)其沖。本書(shū)即旨在探討清末新政開(kāi)始后，科舉改制下的癸卯、甲辰兩科會(huì)試，及其造就的中國(guó)歷史上最后的進(jìn)士群體在清末民初的出處進(jìn)退與最終命運(yùn)。

作者呈現(xiàn)了清季科舉改制相對(duì)完整的實(shí)際運(yùn)行圖景并反思其利弊得失，有助于更深入理解這一重大的制度變革。同時(shí)，以一個(gè)人數(shù)眾多但范圍固定的進(jìn)士精英群體為對(duì)象，探討后科舉時(shí)代士人群體的轉(zhuǎn)型和命運(yùn)問(wèn)題，既希望分析把握群體的整體特征和趨向，也觀照其內(nèi)部的分層、差異和復(fù)雜性，并將停廢科舉、清末新政、辛亥鼎革、民初政局一并納入觀察，彌補(bǔ)了既往研究更偏重個(gè)體和鄉(xiāng)村士子的薄弱之處，拓展和推進(jìn)了清末民初政治、社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的研究。