1259年，蒙古大汗蒙哥猝死在征服南宋的前線上，皇弟忽必烈突然有了爭(zhēng)奪大汗位的機(jī)會(huì)，同時(shí)忽必烈也面臨著威脅與挑戰(zhàn)。他要擊敗競(jìng)爭(zhēng)者登上大汗之位，還得創(chuàng)造不世之功與巨大財(cái)富才能給蒙古共同體帶來繁榮與安定。他要克服地形天險(xiǎn)才能在軍事上打敗南宋，還要盡可能減少雙方損傷，才能順利達(dá)成接收江南財(cái)富的目標(biāo)。而且，忽必烈面臨如何建構(gòu)世界國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體系——地跨歐亞陸上海上的軍事與通商帝國(guó)的難題。

《忽必烈的挑戰(zhàn)》是日本蒙古史大家杉山正明教授的代表作，這部1995年三得利學(xué)藝獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品，超越了以西歐、中國(guó)為主體的觀點(diǎn)，描繪出別開生面的蒙古帝國(guó)與世界歷史，將蒙古的“野蠻入侵者”或“軍事破壞者的形象”徹底顛覆。杉山正明試圖把一直為世人刻意曲解，蒙受甚于事實(shí)的指責(zé)的蒙古帝國(guó)的真實(shí)面貌，大白于天下，展現(xiàn)了對(duì)世界史嶄新的思考方式。

第一財(cái)經(jīng)閱讀周刊節(jié)選書中部分內(nèi)容，與讀者分享。

《忽必烈的挑戰(zhàn)——蒙古帝國(guó)與世界歷史的大轉(zhuǎn)向》

[日] 杉山正明 著 周俊宇 譯

社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 ? 甲骨文

2017年5月出版

蒙古帝國(guó)已形成以“大可汗的汗國(guó)”忽必烈帝國(guó)為中心，再由其他汗國(guó)圍繞的雙重結(jié)構(gòu)。由于各自一族的汗國(guó)都擁有可以稱作帝國(guó)的規(guī)模，因此這種結(jié)構(gòu)可以看作在宗主國(guó)忽必烈帝國(guó)以下有數(shù)個(gè)帝國(guó)集團(tuán)，其整體構(gòu)成了蒙古的世界聯(lián)邦。

忽必烈想要?jiǎng)?chuàng)造的是一個(gè)適合作為新時(shí)代世界聯(lián)邦中心的新國(guó)家。那么，在企圖創(chuàng)造新國(guó)家的忽必烈之前，歷史上是否存在能夠作為模范的國(guó)家或政權(quán)呢?世界上究竟是否真的存在可以對(duì)應(yīng)的先例呢?

忽必烈在即位后較過往更加熱心且不問人種地召集策士及政治顧問，致力于從所有的國(guó)家、地區(qū)聚集可以對(duì)應(yīng)于所有“文明圈”的智囊團(tuán)。因此，忽必烈若是要搜集整理之前的國(guó)家與帝國(guó)模式的相關(guān)資訊及判斷材料，理應(yīng)無太大困難。

忽必烈（1215年—1294年），蒙古族，政治家、軍事家。

例如，有一位侍奉他的漢族官僚名叫王惲。這位在中國(guó)史上首屈一指的記錄魔人王惲，以日記風(fēng)格寫下有關(guān)忽必烈“即位”后政權(quán)及其周邊的見聞，為我們保存了珍貴的記錄。根據(jù)這本《中堂事記》，忽必烈在與阿里不哥對(duì)戰(zhàn)的形勢(shì)混沌未明之時(shí)，下令詳加比較過去各種國(guó)家的制度、典范、機(jī)構(gòu)。

根據(jù)王惲的記錄，其內(nèi)容主要是關(guān)于“漢唐”國(guó)都的計(jì)劃以及種種政治、行政、經(jīng)濟(jì)體系，甚至是國(guó)家典范及其理念的。對(duì)忽必烈而言，王惲是負(fù)責(zé)中華文明文化、行政相關(guān)工作的一人。是以，他自身所見聞、體驗(yàn)的忽必烈政權(quán)種種事務(wù)，無可避免地會(huì)受限于這些層面。

但是，就算同樣是漢文的記錄，看看作為蒙古及畏兀兒著名將官及臣僚個(gè)人記錄的碑志、傳狀等文獻(xiàn)，可知忽必烈自那時(shí)起就令蒙古及畏兀兒策士們，舉古今東西之例來討論政權(quán)論、婚家論等議題。王惲的證言只不過是在結(jié)果上傳達(dá)了事實(shí)的一部分而已。

這里有趣的是，至少在漢文里，幾乎都無法確認(rèn)他與穆斯林官僚做過討論。但是，從客觀形勢(shì)或其后的事實(shí)發(fā)展來思考，就可以了解到?jīng)]有記錄不等于沒有事實(shí)。

一般而言，這個(gè)時(shí)代的漢文史料，都惡意地沒有針對(duì)穆斯林官僚及商人們留下記錄。對(duì)于蒙古支配的怨念與恨意，至少在記錄上而言，可以說幾乎都集中在穆斯林身上。那可以說是來自“文明意識(shí)”與價(jià)值觀差異的“穆斯林過敏癥”。

其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)層面上擔(dān)負(fù)起忽必烈國(guó)家建設(shè)事業(yè)大半部分的是阿合馬(Ahmad)、賽典赤?贍思丁(Sayyid Ajjal)、阿里別(Ali Beg)等穆斯林經(jīng)濟(jì)官僚。忽必烈在與他們鉆研種種構(gòu)想時(shí)，要說都未涉及有關(guān)伊斯蘭國(guó)家與社會(huì)的議題，那才真的奇怪。而且，蒙古早在成吉思汗時(shí)代就與伊斯蘭世界有很深的聯(lián)系。因此，在資訊和見識(shí)上想必都沒有什么不暢之處。

同樣的現(xiàn)象，也可以套用在關(guān)于歐洲的見識(shí)方面。如果說忽必烈沒有涉獵關(guān)于發(fā)源自古代羅馬帝國(guó)的拜占庭或西歐各國(guó)的相關(guān)資訊和知識(shí)，反而才是奇怪的。而且，不只是資訊搜集，各個(gè)蒙古汗國(guó)在這些資訊的彼此分享及提供上，也極為熱心。

本來，有關(guān)歐洲的資訊方面，最晚在一二四六年以后，就持續(xù)地在蒙古政權(quán)下有所累積。一二四六年貴由(Güyük)舉行即位大典時(shí)，在歐洲擁有絕對(duì)權(quán)力的羅馬教皇英諾森四世(Innocentius Ⅳ)，就派遣了若望?柏郎嘉賓(Giovanni da Pian del Carpine)以正式使節(jié)的身份前往參加儀式。其時(shí)，柏郎嘉賓敘述了有關(guān)歐洲的種種實(shí)際情況。這些來自歐洲的訪問者，包括蒙哥時(shí)代的魯不魯乞(Guillaume de Rubrouck)在內(nèi)，往后也不絕于途。

甚至，早先于此就展開的拔都西征，應(yīng)該也是一個(gè)搜集歐洲資訊的機(jī)會(huì)。就忽必烈的側(cè)近而言，姑且不論馬可?波羅一家究竟是否真實(shí)存在，但有相當(dāng)數(shù)量的曾經(jīng)有過類似《見聞錄》之經(jīng)歷的歐洲人進(jìn)出忽必烈的宮廷，則是事實(shí)。忽必烈應(yīng)該也從那些人的口中聽取了有關(guān)歐洲的狀況。

可以確認(rèn)，忽必烈處在一個(gè)可以匯集過去以來的古今東西方知識(shí)與見聞，并加以檢討吸收的環(huán)境。所謂“蒙古”就是這么一個(gè)具有“世界性”的政權(quán)，蒙古時(shí)代也就是這樣的一個(gè)時(shí)代。但是，對(duì)忽必烈來說，是不是到頭來還是沒有一個(gè)可以依樣作為國(guó)家理念模范的先例呢?

所謂一系列的“羅馬帝國(guó)”模式，雖然理應(yīng)不會(huì)就這么產(chǎn)生助益，但在物流體系或經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)等方面，則十足有作為參考的可能性。

伊斯蘭國(guó)家的模式也是如此，除非是將伊斯蘭本身作為政權(quán)來全面引入，否則就沒有意義。雖說如此，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的任何一個(gè)體系上，所謂不太抱持排他性，對(duì)異邦人也開放的這一點(diǎn)上，應(yīng)該是值得參考的。不只不拘泥于人種，在宗教方面，伊斯蘭在一個(gè)國(guó)家、社會(huì)中也是即使存在他者，但絕不加以排斥的樣貌，想必成為參考的要點(diǎn)。并且，特別是在有關(guān)財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)上，可以說是如假包換地將伊斯蘭中東的傳統(tǒng)與做法引進(jìn)來了。

中華帝國(guó)的模式，姑且不論財(cái)務(wù)及經(jīng)濟(jì)面，對(duì)忽必烈而言，遠(yuǎn)較前兩者更有現(xiàn)實(shí)性。不管怎么說，中華帝國(guó)是擁有作為巨大帝國(guó)機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)遠(yuǎn)傳統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)累積的。再加上，這個(gè)模式對(duì)于特定的意識(shí)形態(tài)或是宗教，又幾乎沒有極端的拘泥或偏向。

當(dāng)然，“華夷思想”或“中華主義”的獨(dú)特價(jià)值觀又另當(dāng)別論了。但是，自蒙古完全地成為中華的主人以后，“華夷思想”在蒙古人眼中大概只是一種漢族士大夫及官僚等的怪癖。另外，“中華主義”本來就具有容易向支配者一方靠攏的特點(diǎn)。

極端來說，中華帝國(guó)的本質(zhì)就是龐大的軍隊(duì)與官僚體制，以及用以支撐其以地方組織為名的征稅機(jī)構(gòu)，還有彼等人事的中央管理，此外尚有作為那種種結(jié)果的巨大中央機(jī)構(gòu)與首都。這些“硬件”的層面，對(duì)忽必烈那個(gè)嶄新的巨大國(guó)家構(gòu)想而言，無疑是極為有益的參考案例。

尤其是，那巨大的中央機(jī)構(gòu)及牢固的行政組織，一直以來是包括蒙古在內(nèi)的諸多草原帝國(guó)最為欠缺的一點(diǎn)，而忽必烈大大地將之引進(jìn)。特別是在有關(guān)中國(guó)本土的統(tǒng)治上，雖然并非原樣照搬，卻也在應(yīng)用與調(diào)整中采用了中華帝國(guó)模式。作為其結(jié)果，忽必烈的國(guó)家確實(shí)在某一層面披上了中華王朝的外衣。然而，那大多只是外觀而已。

回過頭來說，另一個(gè)游牧帝國(guó)的模式當(dāng)然也會(huì)映入忽必烈的眼簾。特別是橫亙歐亞中央大陸東西，坐擁相應(yīng)雄偉版圖的契丹帝國(guó)，更是其先驅(qū)。蒙古時(shí)代的中國(guó)將中亞的第二契丹帝國(guó)稱作“西遼”。同時(shí)，原來的遼朝則被稱為“東遼”(就筆者所知，其證據(jù)只有一處，即現(xiàn)存于山東省曲阜孔子廟的《大朝褒崇祖廟之記》的碑陰刻文)。但是，這兩個(gè)遼朝契丹帝國(guó)的模式，對(duì)蒙古而言已成為血、化為肉。對(duì)忽必烈來說，早就是一個(gè)理所當(dāng)然的參考前例了。

另外，繼承這個(gè)“東遼”政權(quán)，曾經(jīng)控制中華北半邊的金朝，對(duì)新國(guó)家構(gòu)想而言也是相當(dāng)有益的先例。在接合南北兩個(gè)世界的這一點(diǎn)上，應(yīng)該是比契丹帝國(guó)還要有更多可供參考的點(diǎn)。忽必烈的漢族策士或部屬中，在金朝統(tǒng)治下成長(zhǎng)起來的人極多，非常了解金朝的文化作風(fēng)及優(yōu)缺點(diǎn)。但是，在規(guī)模及多樣性上，它充其量只是一個(gè)“中型帝國(guó)”，仍無法作為忽必烈的新世界國(guó)家的模范。

因此，我們應(yīng)該可以說，對(duì)忽必烈來講，幾乎不存在可以直接用作模范的先例。他是引據(jù)上述種種事例或模式作為參考，吸收其中有益的部分，但在根本上，則必須要靠著自己和策士們來做各種新的創(chuàng)造。那是人類史上最大規(guī)模的創(chuàng)造。

一直以來，世人都理所當(dāng)然似的將忽必烈政權(quán)視作一個(gè)完全的中華王朝。他們將之喚作“元朝”，作為歷代中華王朝的一個(gè)朝代來處理。

如前所述，在這個(gè)時(shí)期的漢文史料中，終究存在獨(dú)特的偏向與局限。因此在處理牽涉蒙古的漢文文獻(xiàn)時(shí)，需要格外的細(xì)心，甚至?xí)r而需要某種類似“嗅覺”的靈敏。在研究上最重要、最微妙的這一點(diǎn)，過去都沒有被注意到?；蛘哒f，有時(shí)小部分研究者自身由于太過偏向“中華主義”，干脆將眼光從現(xiàn)實(shí)移開，而未原原本本地將事態(tài)作為事態(tài)來接受。

蒙古統(tǒng)治時(shí)代的中國(guó)本土本來就有中國(guó)史范疇中的人群歷史生生不息，這自不待言?！白鳛槊癖娛返闹袊?guó)史”相當(dāng)重要，不管怎么重視都不嫌多。

不如說，長(zhǎng)久以來在大多數(shù)描述中忽必烈政權(quán)的圖像都是既非蒙古史亦非中國(guó)史(甚至更非世界史)的模棱兩可的奇妙狀態(tài)。有關(guān)“想當(dāng)然的中國(guó)史”的幾個(gè)面向，幾乎皆未加以回顧。那在研究上是極大的問題點(diǎn)，是今后務(wù)必要加以解決的課題。不過，對(duì)于這個(gè)課題的重視，與主張作為一個(gè)國(guó)家的蒙古政權(quán)宛如中華王朝的觀點(diǎn)，不可相提并論。當(dāng)然，無論從哪一個(gè)方面來看，對(duì)于忽必烈政權(quán)與蒙古帝國(guó)而言，中國(guó)本土都是重要的。但那也不過只是一個(gè)部分而已。

此外，從忽必烈政權(quán)國(guó)家機(jī)構(gòu)的面向來看，中華帝國(guó)的色彩也只是限于涉及中國(guó)本土的行政組織，在位于中下層級(jí)的位置才較為明顯。但是，在大元汗國(guó)統(tǒng)治下的其他區(qū)域姑且不論，在有關(guān)軍事、政體、財(cái)政等，涉及國(guó)家與政權(quán)最根本的層次上，不得不說中華色彩極淡。這些事實(shí)只要能不抱先入為主的觀念來加以審視的話，就自然可以見得。

在這里所談?wù)摰氖怯嘘P(guān)國(guó)家與政權(quán)的各方面。忽必烈帝國(guó)的本質(zhì)是重新改造的蒙古世界帝國(guó)。忽必烈帝國(guó)本身絕未成為中華王朝，而是將中華帝國(guó)的做法部分引進(jìn)，用作新型世界國(guó)家構(gòu)想的一根支柱罷了。（文/杉山正明）