《中國傳統(tǒng)租佃的情理結(jié)構(gòu)：清代后期巴縣衙門檔案研究》，凌鵬著，商務(wù)印書館2022年12月出版，366頁，59.00元

在李劼人（1891-1962）的筆下，天回鎮(zhèn)是一個(gè)熱鬧地方——通向川陜邊界的官道帶來南來北往的客商和旅人，貨物、銀錢、聲音在鎮(zhèn)上流動(dòng)著，炒菜的熱氣在“紅鍋飯館”門前翻卷，這氣味與鎮(zhèn)上各家飼喂的畜、禽的氣味裹挾成團(tuán)，在摩接的肩踵與人們的鼻息間盤旋……趕場的日子里，尤為其甚（李劼人：《死水微瀾》，人民文學(xué)出版社2000年版）。

百余年后的天回鎮(zhèn)上，似乎已經(jīng)沒有了這般景致。但熱鬧總是在的。何況天府之國又豈止一處場鎮(zhèn)。在凌鵬筆下，鄧幺姑和羅五哥的故事發(fā)生前的幾十年，就在那三江交匯、繁華絲毫不遜色于省府成都的重慶府治巴縣，僅縣城以南一帶，便有三十六處大大小小的場鎮(zhèn)（《中國傳統(tǒng)租佃的情理結(jié)構(gòu)》，66頁；以下引用該書均簡稱“凌著”）。雖然未必每個(gè)場上都有一位潑辣俏麗的鄧幺姑，但恐怕總少不了一位雖干練豪爽、卻多少有點(diǎn)“歪”的羅五哥。

目前，關(guān)于十九至二十世紀(jì)四川各地的場鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)階層乃至公共空間（或者說“公共領(lǐng)域”）等問題，學(xué)界已有不少討論（例如，G. William Skinner, Marketing and Social Structure in Rural China, Association for Asian Studies, 1993；又如，王笛：《茶館：成都的公共生活和微觀世界，1900-1950》，北京大學(xué)出版社2021年版），關(guān)于生活在四川各地的“羅五哥”們及當(dāng)?shù)氐淖獾鑶栴}，亦不乏研究（例如，王笛：《袍哥：1940年代川西鄉(xiāng)村的暴力與秩序》，北京大學(xué)出版社2018年版；又如，李德英：《國家法令與民間習(xí)慣：成都平原租佃制度新探》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年版）。然而，關(guān)于場鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的深入闡析——尤其是關(guān)于那些活躍在場鎮(zhèn)上的人（商家、糧戶、佃戶、袍哥……），以及那些統(tǒng)治場鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的基層行政者（官員、師爺、把總、兵丁……）的行為舉止及其背后隱含的生活邏輯，在以往研究中并不多見。

從這個(gè)角度來看，凌著關(guān)于巴縣地區(qū)租佃糾紛解決中顯示出的租佃關(guān)系結(jié)構(gòu)及原則體系（“情理結(jié)構(gòu)”）的探討無疑具有理論探索意義。但或許因其研究關(guān)注側(cè)重于考察社會(huì)成員與社區(qū)之間如何互動(dòng)，凌著并未就其提及的一些問題予以深論。比如，作為書中的核心概念，“情理結(jié)構(gòu)”曾多次被凌著提及，書中并且指出——“情理結(jié)構(gòu)”系由處于不同立場的主體所主張的不同“情理”構(gòu)成，而在租佃糾紛的解決、各方達(dá)成共識(shí)的過程中，既有“團(tuán)首”“監(jiān)正”等“權(quán)威性”人物發(fā)揮作用，也具有“團(tuán)眾”公議（“憑團(tuán)理剖”）這樣的“社會(huì)性”特點(diǎn)（276頁）。然而，雖然讀者可以從各處議論推知所謂“情理結(jié)構(gòu)”指的是租佃關(guān)系中為人們所認(rèn)可、遵循的各項(xiàng)原則的集合，凌著卻沒有對(duì)此概念的內(nèi)涵做出清晰界定，亦未深究此種原則體系在巴縣以外的地區(qū)以何種方式構(gòu)成，其與巴縣的情形有何異同、背景為何。

故此，本文希望從三個(gè)方面拓展討論，以資談興。

生活方式與生活邏輯

讓我們先回到天回鎮(zhèn)。

《死水微瀾》開篇不久，羅五哥便向鄧幺姑講了件“最近的”煩心事。說的是一個(gè)糧戶，“只因五斗谷子的小事，不服氣”，一紙狀子把他的佃戶告到縣里，縣上把佃戶丟在卡房里、幾個(gè)月不過問，佃戶的親戚便托了同為袍哥的羅五哥疏通，好不容易托得各位師爺同意將那佃戶先保釋出來，不料被糧戶聽說了，再次告到縣里——這次告的是羅五哥包攬?jiān)A事。這下惹得縣官氣起來，“本想結(jié)實(shí)錘他一個(gè)不遜的”，哪知那糧戶在堂上忽地叫起來，說自己是教民，縣官竟敢鎖他、打他，非得請(qǐng)司鐸大人來評(píng)評(píng)理不可……這下嚇得縣官軟了。官司，自然是糧戶贏了。雖然后來羅五哥的兄弟們查出來這糧戶并非教民，縣官也沒問他咆哮公堂的罪過，反而還和朋友講：“他既有膽量拿教民來轟我，安知他明天不當(dāng)真去奉教？明天洋人當(dāng)真走來，我這官還好做嗎？”（《死水微瀾》，38-39頁）

類似的事情，在十九世紀(jì)后期的四川恐怕絕非僅有。即以巴縣地區(qū)為例，雖然清代巴縣在近年的研究中多以工、商業(yè)碼頭城市的形象登場，但這只是其面相之一，翻檢《巴縣檔案》可以發(fā)現(xiàn)，因租谷、續(xù)約、押佃銀等羅五哥（和當(dāng)時(shí)許多地方官）嘴中的“小事”而導(dǎo)致的案件在當(dāng)?shù)夭⒉簧??！奥殕T”（有職銜者）龔理和他的佃戶錢氏母子之間的訟案（14-20頁），便是一例。

而且，與羅五哥故事中的糧戶自稱教民不無異曲同工之妙的是，龔理在訴訟中同樣利用了自己的身份——在得知被控之后，他向縣衙提交的并非錢氏母子等普通人所提交的“訴狀”，而是一紙“稟狀”。正如凌著指出的，在龔理看來，他是作為下屬的“職員”向上級(jí)（知縣）“稟明真相”，而不是以與佃戶對(duì)等的身份“應(yīng)對(duì)訴訟”。也就是說，“訴”“稟”一字之差，反映的是時(shí)人關(guān)于身份與行為之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系（“分”）的認(rèn)識(shí)。

“分”是當(dāng)時(shí)的人遵循的生活邏輯之一。然而，除了在訴訟時(shí)基于不同的身份提交名稱不同的文書，租、佃雙方各自的“分”是否還包含其他內(nèi)容？再者，為什么人們將某些事情視為某些人應(yīng)盡的“分”？比如，從龔理和錢氏母子的訟案中可以看到，雖然提交的訴訟文書名稱不同，但知縣的受理行為并沒有什么差異，而且，雖然知縣沒有給出明確的理由，卻在審理案件后和在其他此類案件中一樣，要求田主（龔理）基于“主客”之誼，在押佃金、田租、搬遷費(fèi)用等方面對(duì)佃戶（錢氏母子）做出讓步，并要求佃戶基于同一情誼，主動(dòng)終結(jié)租佃關(guān)系（25-26頁）。換句話說，在知縣看來，提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是田主的“分”，而佃戶的“分”則是退出租佃關(guān)系并返還土地。

從凌著關(guān)于租佃關(guān)系形成過程中押佃與和田租各自所占比例的分析可以看出，上述生活邏輯的形成與當(dāng)?shù)氐纳罘绞讲粺o關(guān)系。凌著指出，十九世紀(jì)后期的《巴縣檔案》顯示當(dāng)?shù)赝ǔＱ旱杞痤~較高而田租較低（即學(xué)界所謂“重押輕租”），認(rèn)為這與當(dāng)?shù)乜拷?、商業(yè)發(fā)達(dá)的重慶城，且水路交通便利，當(dāng)?shù)赜邢喈?dāng)數(shù)量的人希望通過出租自己的土地獲得較多的現(xiàn)金，從而作為外出經(jīng)商、務(wù)工的資本或者養(yǎng)家費(fèi)用有關(guān)，與此同時(shí)，希望維持耕種這種傳統(tǒng)生活方式的農(nóng)民很難承擔(dān)高額押佃金，因此當(dāng)?shù)赝瑫r(shí)存在押佃金額低而田租高（即“輕押重租”）的現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，凌著圍繞市（押佃、田租的價(jià)格市場）、團(tuán)（民間基層組織）、原則體系（情理結(jié)構(gòu)）的互動(dòng)關(guān)系展開了討論（191-197頁）。

應(yīng)當(dāng)說，這一推論頗為精彩，而且，從中可以看出凌著雖然是一本利用歷史材料（司法檔案）進(jìn)行研究的社會(huì)學(xué)著作，但其研究側(cè)重顯然在于通過分析租佃經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來闡明租佃關(guān)系原則，而非解讀清代租佃法律規(guī)定與司法實(shí)踐。然而，令人略感遺憾的是，凌著在提出上述推論后，沒有進(jìn)一步推進(jìn)相關(guān)論證，并且將目光聚焦于地方“情理結(jié)構(gòu)”的構(gòu)建，以致或多或少地忽視了相近時(shí)期、地區(qū)存在的相似卻有差異的事例。

“情理結(jié)構(gòu)”與“天下公論”

關(guān)于巴縣地區(qū)“情理結(jié)構(gòu)”的形成的論述，是凌著的一個(gè)重要部分。其認(rèn)為，除了地方官，“團(tuán)”（團(tuán)練）、“約”（鄉(xiāng)約）等基層組織及其主事者也在十九世紀(jì)后期巴縣地區(qū)的租佃糾紛解決中發(fā)揮著重要作用，而國家在基層實(shí)施的“教化治理”是這些主體與地方官的互動(dòng)所構(gòu)成的（329-330頁）。

然而，一方面，“重押輕租”和“輕押重租”現(xiàn)象并非僅見于十九世紀(jì)的巴縣地區(qū)。正如李德英所指出的，二十世紀(jì)三十年代成都平原同時(shí)存在上述兩種租佃現(xiàn)象，而當(dāng)?shù)厥⑿械摹把嚎邸绷?xí)慣（押佃金計(jì)算利息）與十九世紀(jì)四十年代《巴縣檔案》中的類似現(xiàn)象并不相同（《國家法令與民間習(xí)慣：成都平原租佃制度新探》，80-81，117-118頁）。這意味著，租佃習(xí)慣的形成是否可以僅用個(gè)人生活志向的不同（尋求冒險(xiǎn)，抑或追求安定）來解釋？進(jìn)一步說，十九至二十世紀(jì)并見于川東、川西兩地的“重押輕租”“輕押重租”現(xiàn)象的背后，究竟存在哪些影響因素？基于這些習(xí)慣形成的“分”（或者說，在當(dāng)?shù)仄毡闉槿苏J(rèn)可的“情理”認(rèn)識(shí)），是否在外鄉(xiāng)亦可通用？

另一方面，“團(tuán)”“約”等組織既不是官府，沒有衙門（或者說“公堂”），也不同于從事各類專門事務(wù)的“公所”“公局”（例如，兩湖地區(qū)的米糧公所），很可能沒有固定的辦公場所，這些基層組織的主事者在什么地方處理（調(diào)停）租佃糾紛呢？

從司法檔案、報(bào)章文集等史料中可以注意到，雖然十九世紀(jì)后期的人們尚未發(fā)展到像二十世紀(jì)以后那樣將“上茶館”當(dāng)作日課，但這一時(shí)期，在茶館、煙館等商業(yè)性公共場所中討論包括征稅、訴訟等“地方公事”在內(nèi)的各種信息的事情的確在逐漸增多。當(dāng)然，不同地區(qū)的社會(huì)習(xí)慣多有不同。比如，黃宗智根據(jù)華北農(nóng)村調(diào)查的結(jié)果指出，二十世紀(jì)中葉，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民仍然習(xí)慣于以村莊作為自己社交的邊界，他們對(duì)在趕集時(shí)進(jìn)入茶館等公共場所進(jìn)行社交的事情并不熱衷（[美]黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書局2000年版，232頁）。然而，與其說社會(huì)習(xí)慣的形成和發(fā)展程度緣于自然氣候、人群性格差異等因素，不如說和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度與地方社會(huì)的移民比例的關(guān)系更為緊密。換句話說，在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相對(duì)較高，而且基于血緣、身份形成的人際關(guān)系紐帶相對(duì)松散的地方，基于商業(yè)性公共場所形成的社會(huì)交往空間通常更大。就凌著的討論地域（巴縣）而言，可以推測，當(dāng)?shù)氐幕鶎咏M織的主事者很可能就是在羅五哥擺談“江湖”大事的茶館那樣的商業(yè)性公共場所中解決租佃糾紛的。

十九世紀(jì)中期，“公局”“公所”等機(jī)構(gòu)在地方治理領(lǐng)域中日漸活躍。然而，這些機(jī)構(gòu)的參與者通常擁有士紳身份，或者屬于同業(yè)者。與此不同，商業(yè)性公共場所通常設(shè)于交通要道附近，且“三教九流”均可涉足。換句話說，在商業(yè)性公共場所討論和嘗試解決租佃糾紛，意味著即使參與者及糾紛解決活動(dòng)的社會(huì)影響僅限于本地，也很難說僅反映本鄉(xiāng)本土的“地方情理”或某一階層、某一職業(yè)群體的意見。蓋因此類商業(yè)性公共場所不僅是本地人的活動(dòng)空間，也是地方社會(huì)通往外部世界的窗口。

在同一時(shí)期的其他國家與地區(qū)，也可以看到與上述傳統(tǒng)中國的公共空間及“公論”（輿論）對(duì)包括審判在內(nèi)的國家治理行為產(chǎn)生影響的現(xiàn)象。比如，在江戶時(shí)代的日本，不時(shí)發(fā)生相關(guān)訴訟及輿論影響公共政策走向的事件（[日]平川新：《紛爭と世論：近世民衆(zhòng)の政治參加》，東京大學(xué)出版會(huì)1996年）。而哈貝馬斯以歐洲的咖啡館為代表事例提出的“公共領(lǐng)域”理論（bürgerliche ?ffentlichkeit）更是廣為人知（[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第八章）。由此不難看出，傳統(tǒng)中國的“情理”與“公論”反映的其實(shí)也是人如何在自我與他者之間建立聯(lián)系并嘗試對(duì)外部世界形成影響，而從這個(gè)角度來看，同樣不能說“情理”只是“地方”的——它和“天下”息息相關(guān)。

而這也意味著，凌著以“情理結(jié)構(gòu)”作為討論核心之舉本身即已顯現(xiàn)出其與歷史學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的既有研究（比如，王笛等人關(guān)于公共空間的研究。又如，寺田浩明關(guān)于傳統(tǒng)中國的“非規(guī)則-公論”型法的理論）之間存在關(guān)聯(lián)與互動(dòng)。然而，雖然凌著對(duì)包括龔理的“稟狀”在內(nèi)的數(shù)件《巴縣檔案》文書的解讀均有通過發(fā)掘史料細(xì)節(jié)、勾勒生活場景之長，其關(guān)于巴縣地區(qū)“情理結(jié)構(gòu)”的構(gòu)成層次的分析亦堪稱清晰，卻在對(duì)其標(biāo)題所言的“中國傳統(tǒng)”的考察上有失之不足之憾。

國家治理的建構(gòu)與崩塌

或許正因其在“天下公論”的形成過程中舉足輕重，所以在清朝這樣的傳統(tǒng)國家的統(tǒng)治者眼中，上述社會(huì)公共空間并不只是催生“謠諑”的窠臼，更是推動(dòng)其進(jìn)一步展開治理的信息來源。當(dāng)時(shí)存在的訪察制度（官員通過“訪聞”所得線索偵查犯罪、矯正風(fēng)俗，上級(jí)亦可據(jù)此彈劾下屬）便是一個(gè)例子。

然而，這引發(fā)了另一個(gè)問題——來自不同地方的形形色色的“情理”，是怎樣在個(gè)案層面達(dá)成某種基本一致的“天下公論”的？在傳統(tǒng)國家中，地方與中央之間究竟是怎樣一種關(guān)系？具體到清代的情形，地方官是否如后世俗語所說的那樣，“鐵路警察，各管一段”——只對(duì)上負(fù)責(zé)并聽從上級(jí)的統(tǒng)籌安排，而不必考慮其他同僚的治理活動(dòng)？如果不是這樣，包括中央和地方在內(nèi)的傳統(tǒng)國家治理格局又是怎樣構(gòu)建、運(yùn)轉(zhuǎn)和——如眾所周知的那樣，在二十世紀(jì)初期——崩塌的？

在傳統(tǒng)治理中，交通網(wǎng)及其配套機(jī)構(gòu)的作用不容忽視。正如讀者在《死水微瀾》中可以看到天回鎮(zhèn)的熱鬧景象來自那始于秦漢時(shí)期的官道（古金牛道），而打傷鄧幺姑的官兵隸屬于清政府在各地水、陸交通線沿線派駐的綠營汛防，類似的現(xiàn)象也可見于清代巴縣這個(gè)例子。從《巴縣檔案》中可以看到，當(dāng)?shù)卦谇宕仁沁B接周邊省份、州縣乃至長江下游地區(qū)的重要樞紐，也是川東各州、縣押解犯人前往成都等地的必經(jīng)之路，各類商貿(mào)記錄和犯人移交、起解文書都留存頗多。

而且，除了縣城，巴縣境內(nèi)還存在包括凌著第七章討論過的木洞鎮(zhèn)在內(nèi)的多個(gè)交通樞紐。僅以巴縣鄰縣南川的鹽業(yè)貿(mào)易為例，不論是十九世紀(jì)八十年代以前主要來自犍為、射洪兩縣鹽廠的鹽，還是那之后多自富順鹽廠而來的鹽，其銷往南川的路徑均是在木洞鎮(zhèn)由水運(yùn)轉(zhuǎn)為陸運(yùn)（柳瑯聲等修、韋麟書等纂：《民國重修南川縣志》卷四），為了轉(zhuǎn)運(yùn)中的便利，南川縣的鹽商也常常在木洞鎮(zhèn)設(shè)立鹽店，甚至參與銀錢兌換等金融活動(dòng)。從《巴縣檔案》等史料中可以看到，面對(duì)包括鹽業(yè)貿(mào)易在內(nèi)的各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)引發(fā)的社會(huì)糾紛和治理風(fēng)險(xiǎn)，四川省的各級(jí)官員不僅會(huì)針對(duì)個(gè)案做出處理，還會(huì)在出臺(tái)“章程”“案”等地方性變通規(guī)定的同時(shí)，嘗試游說中央機(jī)構(gòu)修正既有的制度框架（“例”）。從這個(gè)角度來看，可以說，水、陸通衢這一交通方面的特征不僅在巴縣這一個(gè)“點(diǎn)”的國家治理和社會(huì)生活中至關(guān)重要，也具有對(duì)巴縣周邊乃至整個(gè)“天下”的“面”上的影響力。

在關(guān)于木洞鎮(zhèn)或者說仁里九甲的討論中，凌著分析了常駐當(dāng)?shù)氐淖糍E官（巡檢）、民間組織、勢(shì)要人物（團(tuán)約、客長、宗族、士紳……）如何通過糾紛解決活動(dòng)與“遠(yuǎn)”在長江對(duì)岸縣城的正印官（知縣）進(jìn)行互動(dòng)，并因而涉及了“地方”與“天下”的關(guān)系。從這一討論中可以看出，凌著研究的真正焦點(diǎn)并不在于租佃關(guān)系或者說“租佃中的情理”，其“醉翁之意”所在之處其實(shí)是以清朝為代表的傳統(tǒng)國家，如何通過情理、教化與暴力保障三者之間的共同作用實(shí)現(xiàn)治理。

然而令人遺憾的是，因其研究時(shí)段與地域聚焦于同治年間的巴縣，凌著僅討論了傳統(tǒng)國家如何在周邊地區(qū)不穩(wěn)定但當(dāng)?shù)叵鄬?duì)和平的環(huán)境中建立更為強(qiáng)有力的治理結(jié)構(gòu)并使其運(yùn)轉(zhuǎn)，并沒有涉及同時(shí)期其他地區(qū)的情況以及這一治理結(jié)構(gòu)日后在巴縣地區(qū)發(fā)展與崩塌的情形。事實(shí)上，從十九世紀(jì)發(fā)生在全國各地的漕糧、差務(wù)等案件中可以看到，地方官僚與官紳之間的協(xié)作、對(duì)抗或者說博弈，既是支撐傳統(tǒng)國家治理結(jié)構(gòu)穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)的砥柱，也常常成為那塊引發(fā)崩塌危機(jī)的多米諾骨牌。

在以往的研究中，此類崩塌經(jīng)常被歸因于地方社會(huì)中的各種“強(qiáng)人”——不論其身份是士紳，教民，還是袍哥——的力量，從凌著關(guān)于士紳在治理活動(dòng)（尤其是促成“地方情理”這一點(diǎn)上）發(fā)揮的作用的論述中，也可以看到這一路徑的影響。然而，正如我們?cè)邶徖淼睦雍袜囩酃煤髞淼恼煞蝾櫶斐傻睦又锌梢钥吹降哪菢樱趹?yīng)訴時(shí)強(qiáng)調(diào)“稟”和“訴”的差別與向往“官派”并最終作為本地團(tuán)練的首領(lǐng)參加推翻清朝的保路運(yùn)動(dòng)一樣，“強(qiáng)人”與國家之間的關(guān)系是相互依賴且牽制的，而這一關(guān)系建基于國家治理的政治性。隨著治理（當(dāng)時(shí)所謂“地方公事”）領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大，“強(qiáng)人”們參與治理的途徑也從科舉-官僚體系（在野則為有“功名”的士紳）發(fā)展至可以未經(jīng)科舉考試、僅通過捐納或者由地方官選任等方式成為“職員”的狀態(tài)。進(jìn)而，隨著非官僚的民間人物可以承擔(dān)的治理活動(dòng)的范圍逐漸擴(kuò)大，“天下”人們關(guān)于官、民之“分”的“公論”也開始發(fā)生變化。因此，與其說傳統(tǒng)國家治理結(jié)構(gòu)的崩塌緣于國家與“強(qiáng)人”之間合作的破裂，毋寧說肇因于十九世紀(jì)以來的時(shí)勢(shì)變化導(dǎo)致傳統(tǒng)國家不得不擴(kuò)大治理領(lǐng)域，而這意味著民間力量漸漸進(jìn)入更為廣闊的政治領(lǐng)域并在國家治理結(jié)構(gòu)中占據(jù)更重要的位置，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)普遍觀念的變化。

行文至此，已經(jīng)離凌著討論的主題相去甚遠(yuǎn)，甚至可以說有“誤讀”之嫌。然而，必須要說明的是，上述聯(lián)想無不來自凌著提出的問題。從這個(gè)角度來看，凌著提出的有趣線索給了讀者諸多啟發(fā)，是應(yīng)當(dāng)感謝的。