刑部尚書的問題意識(shí)

道光二年六月，刑部尚書那彥成向皇帝呈上奏折，匯報(bào)自己近年來總司天下刑名的心得體會(huì)……道光帝登基伊始，就連出兩樁怪案。先是嘉慶二十五年九月，一個(gè)叫徐玉麟的中年男子來到刑部大門，既不鳴冤，也不呈狀，而是當(dāng)眾拔出利刃，朝自己脖頸抹去。很快，他因傷勢太重，救治不及而死，并未留下只言片語。僅過數(shù)月，又一個(gè)叫徐行的上京告狀，情形和徐玉麟相近，只是把自殺地點(diǎn)改在都察院門前。國家法司重地，青天白日，接連見此慘狀，新君道光帝不能不予以重視。因?yàn)閮擅煨账勒呒炏嗤?，都來自安徽寧國府涇縣，是以皇帝先后下旨兩江總督孫玉庭，令他親自督辦，務(wù)必根究明白。

從孫玉庭的結(jié)案報(bào)告來看，兩件案子并無關(guān)聯(lián)。頭一件是命案，苦主徐飛隴，嘉慶二十一年二月二十九日夜間，在住家不遠(yuǎn)處被人打死。因?yàn)閷徖磉^程支離混亂，結(jié)果黑白顛倒，遂有死者族弟徐玉麟懷揣冤狀，在刑部自戕。相對(duì)而言，徐行之死更加匪夷所思。該案起于涇縣徐、吳兩家的墳山所有權(quán)爭奪官司，六年時(shí)間里，各級(jí)審官都斷徐氏有理，而吳家倚仗權(quán)勢，拒不服輸。一樁經(jīng)濟(jì)糾紛久審不下，終以徐氏族人喋血都察院，才算告結(jié)。

兩件事雖然性質(zhì)不同，卻又有許多巧合可疑之處。首先，兩案都出自安徽涇縣，該縣盛產(chǎn)豪族巨賈，但地狹人眾，有“好剛使氣，健訟告訐”之風(fēng)。第二，前案情節(jié)雖重，而徐玉麟僅系死者無服族弟，在本族人微言輕，何至于激憤難忍，以身相殉？后案是族產(chǎn)紛爭，徐家的出頭人名叫徐華，來京自刎的徐行是其胞侄，雖然親屬關(guān)系較前案更近一些，但考慮到案情輕微，以死抗?fàn)幰诧@得十分勉強(qiáng)。第三，兩案都是宗族抱團(tuán)來打官司，又都與家族間曠日持久的墳山爭奪有關(guān)。后案情節(jié)明了，姑且不論。即前案徐飛隴被打殞命一事，也混入了與鄉(xiāng)鄰章氏的墳山糾紛——案發(fā)后，徐姓控告章姓仇殺，章姓指斥徐姓嫁禍，歷次審訊口供亂改，才做成個(gè)延宕多年的大冤案，在刑部門前搭上一條人命。

那彥成歷任督撫，又有一年多的刑部尚書經(jīng)驗(yàn)，對(duì)全國各地的刁風(fēng)陋俗，大率有所聽聞。這兩樁京控自戕案，讓他很快聯(lián)想到一種存在于湖南、安徽、福建、江西、廣東等地的殘忍做法。在這些族權(quán)強(qiáng)勢，民間又頗健訟的地區(qū)，一些宗族會(huì)以“拈死鬮”方式應(yīng)對(duì)外來沖擊：每年正月初一，族中男子齊聚宗祠，將各自姓名寫在紙上，做成紙鬮。族長隨機(jī)拈出一鬮，寫有名字的人就要做好在當(dāng)年為全族頂兇抵死的準(zhǔn)備，故稱“拈死鬮”。所謂頂兇抵死，表現(xiàn)形式多種多樣?；蚴窃谛刀分匈u命向前，或是自殺身死借尸圖賴，也包括在訴訟中制造慘烈場景，贏得重視與同情。當(dāng)然，宗族有義務(wù)為抵死者贍養(yǎng)家屬，如果其人事到臨頭不肯舍命，就要形成“父母不以為子，妻不以為夫，而鄉(xiāng)族亦必致之死地，不得生全”的棄絕之勢，確保這一規(guī)則的執(zhí)行力與持續(xù)性。拈鬮看似“公正”，但可以想見，那些“甘愿”充當(dāng)犧牲品的男子，必定是族中貧苦可欺之人。富裕強(qiáng)健者哪怕被拈到名字，也自有威逼利誘辦法，可與弱者私相替換。據(jù)那彥成猜測，涇縣的徐玉麟、徐行，或許就是“拈死鬮”陋俗下的替死鬼，且因時(shí)間臨近，具有模仿效應(yīng)。

兩族相爭 真兇漏網(wǎng)

徐飛隴被害一事曲折跌宕，不亞于情節(jié)離奇的公案小說。涇縣銅山村八門口地方世有徐、章二姓居住，村前流過溪水，向東五里開了一家豆腐店，店主名叫李象，與徐、章各家都很熟悉。豆腐店旁建有碓屋，用作磨坊，因?yàn)橐归g常丟東西，李象遂邀幫工同住碓屋，以防盜賊。嘉慶二十一年二月中，徐飛隴前往當(dāng)涂縣看望二兒子，月底返程回家，路過豆腐店時(shí)已是二更時(shí)分。正在碓屋烤火的李象見外面閃過人影，就懷疑來了竊賊。他抄起帶有鐵齒的磨楪出門，將毫無防備的徐飛隴摔仆倒地，連翻踩踏毆打。徐飛隴面部朝下栽在溝中，不能掙扎呼救，等李象叫來幫工，認(rèn)出他的模樣衣帽時(shí)，其人早已傷重氣閉，一命嗚呼了。見是誤殺鄉(xiāng)鄰，李象當(dāng)即嚇破了膽。驚魂稍定之后，他一面將尸體、遺物涉水背過小溪拋下，一面叮囑幫工隱瞞，如果有人問起，就說當(dāng)夜不曾在碓屋住宿。幫工答應(yīng)后，二人趁著夜色各自離開。

徐飛隴的尸體很快就被發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槎垢觊T前以及溪邊多處散落血跡，李象也作為頭號(hào)嫌疑人，由徐姓家族的徐長發(fā)看管起來。兩天后，涇縣知縣對(duì)其進(jìn)行提審。李象先說不知內(nèi)情，后被問到要緊處，又顧左右而言他。支吾提到徐、章兩家近年來常為爭奪墳山打官司，嫌隙頗重，章姓族人曾在自己店中聲言要打徐姓。這是該案審理被引入歧路的最初伏線。

按照命案慣例，除死者家屬和嫌疑人外，街坊鄉(xiāng)鄰是否要作為證人隨案聽審，決定權(quán)在辦案差役。為了不被牽扯其中，作為同村近鄰的章氏族人先向承辦此案的差役董慶、舒元許諾送錢三千文，董慶嫌少再要，章家便不買賬。他們當(dāng)街?jǐn)r住知縣，說明原委，隨即被釋放回家。敲詐未遂的董慶十分氣惱，他找來李象十四歲的兒子，用食物誘惑，讓他上堂時(shí)說自己看見徐飛隴曾被八人圍打，其中就有四個(gè)姓章的。小兒嘴饞無知，隨即照辦。而李象為求脫罪，又亂供徐長發(fā)曾將徐飛隴扭打致死，以出當(dāng)日看管之氣。由此，章、徐兩家都被攀進(jìn)殺人事件，雖經(jīng)知縣調(diào)查均屬子虛烏有，但因先入為主的仇恨情緒，兩家不約而同認(rèn)定對(duì)方為殺人犯，反將李象置于事外。特別是死者之子，堅(jiān)信殺父仇人必是章姓無疑，想到其族人多勢重，可以在本縣賄買脫罪，于是迭次上控，要求將全案提到省城審斷。

趁著徐、章兩家糾纏不清，李象將店鋪水碓拆除變賣，帶著一家人逃往浙江，直到嘉慶二十三年三月回家打聽消息時(shí)，才被官差拿住，送到省城。徐家被命案拖累兩年，族內(nèi)正為攤派訟資叫苦連天，此時(shí)一見李象，便覺大喜過望，約定由李象作證，攀咬徐飛隴是章姓所害，徐氏付給李象銀錢作為酬謝，以期早日結(jié)案。然而事機(jī)不密，李象與徐家的銀錢往來，很快被章姓得知，并報(bào)告給承審此案的懷寧知縣。知縣搜出李象所收贓銀，又問及前次供認(rèn)的徐長發(fā)等事，遂懷疑徐家自行謀死族人，嫁禍章姓，以報(bào)舊仇。徐家不服，遣人進(jìn)京告狀，案件改由安徽巡撫發(fā)交首府等官重審。而重審官員也以賄銀為最大疑點(diǎn)，認(rèn)定徐飛隴致死根由必在徐姓，故將徐長發(fā)等人加以刑訊，迫其認(rèn)罪，又派遣涇縣差役舒元，前往捉拿尚未到案的徐姓族人。

舒元來到桐山村多日，未見要拿之人下落，因恐不能交差，就將一個(gè)名叫徐兆的熟人帶回頂替。徐兆是智力低下的糊涂人，舒元將他哄騙，教他上堂供說徐飛隴害病吃藥，死在家里，由自家仆人將尸體抬到八門口地方，做成被人打死之狀。等到首府大堂，徐兆被審官一哄一嚇，又將徐飛隴患有何病、治病醫(yī)生何人、致死者何人、抬尸照明者何人，亂說一氣。審官將他所供之人提堂對(duì)質(zhì)，一通嚴(yán)刑拷打之后，眾人無不俯首認(rèn)罪，是將徐飛隴從當(dāng)涂縣回鄉(xiāng)日期從二月底改為一月，以證其案發(fā)之時(shí)在家患病，被本族人合謀害死后抬到八門口地方，借尸圖賴章姓。不過，到了本省臬司堂上，徐姓族人又將前供全翻，案件審理再度陷入停滯狀態(tài)。徐家不甘蒙冤，第二次進(jìn)京控訴。

嘉慶二十五年夏天，安徽省迎來新巡撫吳邦慶。新官到任，即刻要燒三把旺火，催促全省上下將大小積案從速審結(jié)。徐飛隴一事兩度京控，是巡撫衙門掛名的大案，是以下屬官員馬上行動(dòng)起來，仍以首府領(lǐng)銜，對(duì)徐氏族人重刑問供。徐長發(fā)等受刑不過，再度誣認(rèn)本族合謀殺死徐飛隴，移尸圖賴章姓之事屬實(shí)。此次牽連在內(nèi)，將擬重罪的徐氏族人、奴仆共計(jì)八人，甚至包含徐飛隴長子在內(nèi)。按理說，徐家供認(rèn)的殺人手段，系用鐮刀柄、背，及石塊毆打，與涇縣仵作驗(yàn)尸時(shí)填寫的致命腰眼墊傷不符，審官念及人命關(guān)天，應(yīng)當(dāng)提取徐飛隴尸棺，再加檢驗(yàn)。然而，以速審速結(jié)為目標(biāo)的省府大員并未細(xì)加斟酌，即就刑求口供上報(bào)巡撫。吳邦慶雖然照例親自覆審，卻并無新見，仍準(zhǔn)備以前審結(jié)論向皇帝奏報(bào)。

嘉慶《涇縣志》中的涇縣山境全圖，左上角“銅山”字樣，即本案發(fā)生地

一條人命換來的真相

涇縣徐姓族大人多，自然不能坐以待斃。除了撰寫冤情傳單，在省內(nèi)散布，制造輿論外，徐家開始了第三次進(jìn)京喊冤。族中對(duì)此次京控格外重視，多個(gè)房枝都遣派子弟，分頭前往，出發(fā)前還由族長設(shè)酒踐行，以壯聲勢。徐玉麟是此次徐氏京控團(tuán)隊(duì)的成員之一，他與徐飛隴血緣疏遠(yuǎn)，只是遠(yuǎn)房族弟，且家境貧苦，孤身在外傭工。不過，據(jù)徐氏族人聲稱，其人幼年曾受徐飛隴之母哺乳恩情，自愿以身相殉，換得舉朝上下對(duì)徐家冤獄的關(guān)注。

徐玉麟在刑部門前自殺時(shí)，新君甫登大寶不過兩月有余，行事尚以謹(jǐn)慎觀望為主。面對(duì)事涉督撫的刑名大案，道光帝并未采取乃父嘉慶帝的慣行辦法，派遣欽差重臣親往審斷，而是將案件主導(dǎo)權(quán)移交到兩江總督孫玉庭手中，但同時(shí)提示孫玉庭，不要顧念與安徽巡撫吳邦慶的同僚關(guān)系，回護(hù)前審。孫玉庭接奉諭旨后，馬上派員前往涇縣，準(zhǔn)備將徐飛隴尸棺起出，運(yùn)往江寧復(fù)驗(yàn)。然而徐姓家族對(duì)地方官已經(jīng)毫無信任可言，認(rèn)為江寧與安慶官官相護(hù)，尸棺一旦提落入官府手中，遺體必然遭到破壞，形成冤沉海底，不可挽回的局面。是以多次將尸棺藏匿，乃至聚集族人，抗拒官差。

對(duì)于起棺一事，孫玉庭奏折交代簡略，僅稱徐氏“阻匿不交”，自己“派委武職大員馳往彈壓，并委員先赍明白告示，大張曉諭，該族等始信”。而在時(shí)人筆記中，徐姓家族與起棺使者斗智斗勇，過程可謂驚心動(dòng)魄：

徐之控都也，意必得星使。及飭交江督，意不慊，乃匿尸棺不肯出。屢檄嚴(yán)提，迄不獲。時(shí)有某令者，緣事獲咎，以能得尸棺白諸孫（玉庭），請(qǐng)以自贖。孫許之，飭使往，則懸重賞密購之。既得，徐舁棺，令诇知棺匿某所，乃深夜往掩之，果得棺。令恐有誤，開視之，則女尸。大驚，歷破傍厝數(shù)棺，皆非是。而村民大哄，謂為劫盜，持械群逐之。令急逃匿，而以徐姓拒捕傷官，稟請(qǐng)發(fā)兵往剿。兵欲發(fā)，孫先使人多張示諭，反復(fù)曉譬，令徐姓交棺免罪。兵未至，而徐姓舁棺來。

無論起棺細(xì)節(jié)是否真如筆記所說這樣離奇荒誕，孫總督的推誠表態(tài)，總算換來徐家對(duì)等的誠意——除尸棺由其家自行抬出交官外，各涉事人員也從藏匿拒捕，轉(zhuǎn)為主動(dòng)投案。據(jù)孫玉庭奏報(bào)，重審工作由他親自督辦，江寧知府全程主持。復(fù)審官從尸傷與供詞的不符之處入手，對(duì)李象、幫工，以及被牽連有名的章、徐兩家成員進(jìn)行隔離問訊，前后二十余日“未用一刑”，眾人無不“吐供如繪”，事情很快真相大白。

事實(shí)上，徐飛隴尸體被發(fā)現(xiàn)時(shí)，豆腐店門前及棄尸路上的斑斑血跡，已經(jīng)將李象的殺人行跡充分暴露。案件審理過程中，李象父子變賣產(chǎn)業(yè)逃亡浙江，更是做賊心虛表現(xiàn)。然而徐、章兩族因結(jié)怨在先而互誣不已，甚至各以李象父子為賄賂對(duì)象，以至于在案件發(fā)展的中間階段，殺人者李象完全洗脫了嫌疑，儼然以證人姿態(tài)周旋于徐、章二姓之間。至于衙門差役為謀取私利，在辦案過程中誘導(dǎo)愚民、教供誣陷；基層仵作業(yè)務(wù)水平低下，驗(yàn)尸填單敷衍了事；各級(jí)審官預(yù)存偏見，動(dòng)輒刑求……清代刑審中的種種弊端，在本案中都有集大成式的體現(xiàn)，連見多識(shí)廣的老官僚孫玉庭也不禁感慨，這件案子“幻出層層謊證，實(shí)屬荒謬離奇”。

在隨后的定罪量刑環(huán)節(jié)中，李象以斗殺罪被處以絞監(jiān)候，混淆視聽的教供差役發(fā)往邊地充軍，參與誣告、抗官的章、徐兩族主事者各斷徒、流、枷號(hào)等刑，刑訊逼供的安徽審官革職前往軍臺(tái)效力。安徽巡撫吳邦慶本擬革職，經(jīng)皇帝特旨從寬處理，改降翰林院編修。

一樁糾纏了五年多、屢審屢翻的大案，甫經(jīng)徐玉麟血濺京師，便在三個(gè)月之內(nèi)悉行告破。不過很顯然，孫玉庭陳述全案時(shí)，并不愿對(duì)徐玉麟“舍生取義”的原因多加評(píng)論——避免在奏折行文中橫生枝節(jié)，激起皇帝窮究細(xì)問，是地方督撫的慣常做法。而作為“天下刑名總匯”的負(fù)責(zé)人，那彥成敏銳察覺到這個(gè)問題，并將其與隨后的徐行自戕事件并案審視，再聯(lián)系到強(qiáng)勢宗族的“拈死鬮”傳統(tǒng)，認(rèn)為朝廷不應(yīng)糊涂了事，任其蔓延發(fā)展。

用晚明族譜爭北宋祖墳

與徐玉麟刑部自戕背后的沉冤難雪、生死攸關(guān)不同，徐行刎頸都察院的前序事件，是南方丘陵地區(qū)常見的墳山爭奪案。該案“提省三年、案懸六載”，歸根到底不過土地糾紛，卻最終付出了生命代價(jià)。因?yàn)榘赴l(fā)還在涇縣，于是道光帝仍舊下旨給兩江總督孫玉庭，令他親提全案人證卷宗，秉公研鞫，務(wù)得確情。

本案徐姓居住在涇縣茂林都，與前案之徐并非同宗。所謂“都”，是南方地區(qū)常見的基層建制組織，與里、保等性質(zhì)相近。嘉慶二十一年，當(dāng)?shù)貏萘ψ畲蟮膮切占易逵麖?qiáng)買徐姓山地。此地名瑤煤壟，世歸徐姓所有。因?yàn)樾煨站芙^賣地，吳姓便指著眾多徐姓墳塋間一處長八十一弓、寬九十八弓的闊大舊墳，稱系自家祖墳，并著手修繕立碑。徐姓不肯，被對(duì)方告到縣衙。

吳姓的呈告依據(jù)是一部萬歷年間修纂的族譜。族譜上說，吳姓七十九世祖生于北宋太平興國年間，死后便在此建墳，往后八十六世祖也葬在一旁。到南宋紹定年間，八十九世祖將這片山地作為女兒嫁妝，陪送給徐姓。吳姓族人據(jù)此提出，現(xiàn)在瑤煤壟土地雖已屬于徐姓，但這塊祖墳仍是自家的，要求知縣斷給。

按照清代律例及審斷習(xí)慣，土地糾紛類案件，只以山地字號(hào)畝數(shù)、魚鱗圖冊(cè)、繳納稅糧填單，以及近年的土地房屋交易契約為評(píng)判依據(jù)，那些年代較遠(yuǎn)的地契、族譜、碑刻，都不能算數(shù)。吳家的萬歷族譜與事發(fā)相隔二百年余，本身已不具有證明效力。不過，吳姓在涇縣衙門的控詞頗有技巧，訴狀內(nèi)稱：“爭墳而不爭山，一冢之外地皆徐有，不敢侵占寸土。”似乎對(duì)徐氏的利益并無多少損害。涇縣知縣顧忌吳姓勢大，又想早日完結(jié)官司，遂允許其族在那塊殘破舊墳前立碑祭祀，認(rèn)作祖墳——避免窮究是非曲直，將解決問題的重點(diǎn)放在平衡實(shí)際利益上，以求盡快達(dá)成雙方和解，這是清代州縣衙門審斷經(jīng)濟(jì)糾紛的基本策略。

徐姓不服縣斷，上控到府。寧國府知府歐陽衡辦案頗為老道，接案后，他派人對(duì)瑤煤壟一帶進(jìn)行實(shí)地勘察，又比較了前后卷宗與文獻(xiàn)記載，繼而指飭吳譜的種種荒謬，駁回了涇縣原審結(jié)論，將舊墳仍判徐氏管業(yè)。

府審階段，吳家雖然灰頭土臉輸了官司，卻也挺身而出一位更厲害的領(lǐng)頭人。此人名叫吳恕恒，本來是云南的實(shí)缺知州，沒有參與到家族糾紛中來，后因丁憂守制回到原籍，開始充當(dāng)本族告狀的急先鋒。因?yàn)閷?duì)府審結(jié)果大不服氣，吳恕恒率領(lǐng)本族到省城的布政司、按察司控訴。布政司接案后，專門調(diào)出全省山林字號(hào)抄冊(cè)、魚鱗圖冊(cè)等官方檔案進(jìn)行核查。據(jù)檔冊(cè)記錄：茂林都一圖來字號(hào)分為一千二百個(gè)小區(qū)域，按數(shù)字編號(hào)。其中二百二十八號(hào)至二百四十六號(hào)，以及七百八十號(hào)，都稱作瑤煤壟，屬于徐家產(chǎn)業(yè)。此外，來字號(hào)內(nèi)編號(hào)在七百八十三以前的土地，分別由徐、梅、王、章四姓承管，七百八十三號(hào)以后才有吳家字樣。再派人詢問當(dāng)?shù)乜词嘏f墳的佃戶，亦稱該墳系徐家祖墳，從未聽說與吳家有關(guān)。又說徐家土地與梅、王、章等姓接壤，而不與吳姓相連。

后來孫玉庭重審此案時(shí)，也曾派人到茂林都詳細(xì)勘測走訪，又將吳、徐兩家族譜、歷代涇縣方志，以及各式官方檔冊(cè)逐一比較，提出許多質(zhì)疑。譬如，吳譜記載該族七十九世祖葬在瑤煤壟，八十六世祖附葬在側(cè)，但寧國府勘查時(shí)確認(rèn)該地只有一冢，于是吳恕恒改稱兩棺合葬一冢，不但供詞前后矛盾，也沒有相隔七代的祖孫合葬一冢的道理。又如，民間無論貧富，從沒有將祖宗墳?zāi)顾谕恋刈鳛榧拶Y贈(zèng)予他姓之事，哪怕本家父母許可，宗族親枝也難以接受。再者，根據(jù)徐姓族譜記載，其族自明朝洪武年間遷到此處，嘉靖年間購買了這片山地，吳姓所爭舊墳，是徐姓十八世祖夫婦的合葬之冢，且徐姓嘉靖以前從未娶過吳姓女子，吳譜所稱嫁往徐家之女生活在南宋后期，二譜嚴(yán)重矛盾。此外，吳譜模糊、涂改之處甚多，刊載的祖墳既未注明坐落山向，也沒有勾畫圖形，只是在譜冊(cè)相應(yīng)位置粘上兩個(gè)浮簽，標(biāo)注了瑤煤壟，和七十九、八十六兩代祖墳字樣。至于浮簽系何時(shí)粘貼，則無可追考。凡此種種，足見吳姓的占?jí)炘V求確系強(qiáng)詞奪理，寧國府與安徽兩司所審應(yīng)屬準(zhǔn)確無誤。

嘉慶《涇縣志》中“鄉(xiāng)都”劃分記載

豪族的威力與弱族的抗?fàn)?/strong>

兩司審理過后，吳姓族人大多輸服畫供，甚至承認(rèn)此前指墳告狀，是欲強(qiáng)買徐姓土地。而以吳恕恒為首的少數(shù)人則堅(jiān)持繼續(xù)上告，一邊向本省巡撫呈遞訴狀，同時(shí)派遣族人北上京控。都察院將案件批回，又與巡撫所接呈狀合二為一，再發(fā)兩司、府縣復(fù)審。前后六年間，對(duì)于這件是非不難分辨的墳山爭奪案，一省之內(nèi)或擱置，或拖延，或推諉，縣而府、府而司，寒來暑往，反復(fù)糾纏。各級(jí)審官雖然明知吳姓理虧，卻不敢采取強(qiáng)硬態(tài)度，勒其就范。實(shí)因該族職官、紳矜眾多，吳恕恒等為人又極刁橫，前者寧國府知府歐陽衡將舊墳斷歸徐有，就引得吳恕恒大發(fā)淫威，對(duì)他肆意詆毀，使之毀譽(yù)丟官。

當(dāng)時(shí)，寧國府衙破損嚴(yán)重，歐陽衡先是自行捐俸對(duì)大堂進(jìn)行修繕，后因儀門及兩廊房屋多有坍塌，本地紳士認(rèn)為有礙觀瞻，遂有集資捐款，整體修葺之舉。這件事由知府衙門的經(jīng)歷官熊增負(fù)責(zé)統(tǒng)籌，巧的是，熊增之父曾在吳姓所開錢莊借錢。因?yàn)檫@層關(guān)系，錢莊主人向熊父打探案件進(jìn)展，并求其為吳姓說情。當(dāng)時(shí)熊父隨口應(yīng)聲，并未理會(huì)，等到府審?fù)戤?，聽說舊墳斷給徐姓，吳姓大損顏面，極為氣惱，遷怒于熊父不肯從中照應(yīng)。吳恕恒尤其激憤，他要見知府歐陽衡說話，卻被對(duì)方拒之門外，于是大耍威風(fēng)，甚至“闖府咆哮，遞稟詆毀”。歐陽衡也不示弱，一紙批文，把身為職官的吳恕恒發(fā)交宣城知縣審訊，并向省內(nèi)上司進(jìn)行集體通報(bào)。吳姓憤恨不已，寫下訴狀，將歐陽衡、熊增一齊告到巡撫衙門。稱吳增以修繕衙署為名，向本地紳士勒捐，并慫恿歐陽衡以多報(bào)少，蒙混克扣。知府大員被本地紳民舉報(bào)借題攤派、貪墨捐款，這無疑觸及了清朝官場的政治紅線。很快，巡撫就委派專員，到寧國府核查府衙維修賬目。歐陽衡得罪吳氏一族的嚴(yán)重后果，不能不令接審此案的同僚為之悚然。

對(duì)于打官司，作為豪族的吳姓可以倚仗財(cái)勢長期支應(yīng)局面，而徐姓人少力薄，一旦懸案僵持，便要備受拖累之苦。挨至道光元年，這樁官司已經(jīng)持續(xù)了六年時(shí)間，徐姓各房不愿再接受訟資攤派，一時(shí)怨聲載道，讓在省城出頭的徐華，以及他負(fù)責(zé)籌措經(jīng)費(fèi)的侄子徐行陷入兩難境地。為了及早與吳家做個(gè)了斷，當(dāng)年秋天，徐華命徐行進(jìn)京告狀，同去的還有族人徐奧。來到北京都察院門首，見其建筑巍峨，防范嚴(yán)密，二人十分畏懼，不敢向前喊冤遞狀，可要就此返鄉(xiāng)，也未免太丟臉面。他們?cè)诰┏嵌毫舳嗳?，因?yàn)楸P纏不足，徐奧便先回了老家，而徐行心中憤懣，抑郁難當(dāng)，最終都察院衙門前刎頸而死，一了百了。

關(guān)于徐行的身份與死因，吳姓錄供時(shí)，給出過另一番解釋。他們說徐行并非徐華胞侄，而是同姓不同宗的無關(guān)之人，意指徐姓為了博取同情，買命告狀。后經(jīng)孫玉庭訪得徐行之母，訊知徐華、徐行確系叔侄至親，吳姓張冠李戴，是故意混淆視聽。

和徐玉麟刑部自戕案一樣，徐行的鮮血與生命，換來了墳山爭奪案的迅速審結(jié)。那位不可一世的吳恕恒，雖然在孫玉庭親自提審時(shí)仍然“謬執(zhí)譜據(jù)，逞臆狡展，不愿畫供”，卻被按照“問刑衙門審辦案件，其有實(shí)在刁健，堅(jiān)不承招者，即具眾證情狀，奏請(qǐng)定奪”的例文強(qiáng)制定罪，從重發(fā)往新疆效力。本案中，幾個(gè)踴躍出頭的吳姓族人，都被革去官銜、功名，按律治罪。兩位丟掉監(jiān)生身份的徐姓成員，也借此得以恢復(fù)。惟是歐陽衡、熊增命運(yùn)不濟(jì)，雙雙被吳恕恒的胡攪蠻纏連累丟官——?dú)W陽衡所涉寧國府捐款修衙一事，雖查明并非強(qiáng)派，但因事前未經(jīng)上報(bào)，事后落人口實(shí)，而被勒令休致，回家養(yǎng)老。熊增雖無蒙混貪墨情節(jié)，但并未阻止乃父在轄境之內(nèi)借貸銀錢，以致瓜田李下，引起事端，遂被冠以有乖職守罪名，參革罷官。

從兩徐自戕案看清代的個(gè)體、家族與法制

關(guān)于道光初年的涇縣兩徐案，因?yàn)闆]找到其他視角的系統(tǒng)性記述材料，筆者只能基于兩江總督孫玉庭的定案奏折對(duì)其進(jìn)行整體勾勒與細(xì)節(jié)填充。至于事實(shí)是否確乎如此，對(duì)于兩百年后的敘事者來說，實(shí)在難以判斷。畢竟，欽案關(guān)系涉事官民的前途命運(yùn)，上奏者基于利害，行文時(shí)避重就輕、避實(shí)就虛的主觀意圖十分強(qiáng)烈，對(duì)皇帝思路與情緒的引導(dǎo)性明顯重于對(duì)案情本身的陳述性。且措辭嚴(yán)謹(jǐn)出于常格，不易覓得邏輯漏洞。我們可以閱讀史料接近歷史，卻無法透過史料獲知真相，這是筆者在對(duì)兩案進(jìn)行講述后，必須加以說明的。

在孫玉庭奏折中，二徐自戕與拈死鬮的可能性關(guān)聯(lián)，是被完全規(guī)避的。但在那彥成奏折的提示下，我們也不能不與這位視野更高的刑部尚書產(chǎn)生些許同感：哪怕徐玉麟、徐行之死，是出于報(bào)恩心切或抑郁難當(dāng)?shù)淖灾餍袨椋瞧扔谧谧鍓毫蚴菆D財(cái)輕生，但類似拈死鬮的思路與手段，也形如魅影，在兩案背后若隱若現(xiàn)——因?yàn)楝F(xiàn)有信息的真實(shí)性無法確認(rèn)，二人行為的出發(fā)點(diǎn)，自然變得撲朔迷離。

譬如前案銅山村徐姓，雖然全族多人被牽連進(jìn)殺人案，將有冤沉海底之勢，但徐玉麟作為死者遠(yuǎn)枝族弟，此前從未參與案件過程，在死者子侄眾多，各房聯(lián)袂京控的情況下，何以突兀地拼著性命不要，到了刑部門前一言不發(fā)，有死而已？奏折中雖稱其曾受死者之母哺乳，故有感恩取義之舉。但這樣的婦孺內(nèi)事，因果相隔數(shù)十年，又純以當(dāng)事人主觀情感聯(lián)結(jié)，單憑徐氏族人的一面之詞，無論事實(shí)的可靠性，還是邏輯的有效性，都有很大推敲空間。孫玉庭對(duì)其盡予采信，而未求諸旁證，顯然缺乏承審欽案應(yīng)有的嚴(yán)密，也容易讓人產(chǎn)生陰謀論式的聯(lián)想：徐玉麟生活貧困，孤身傭工，與拈死鬮場景中被犧牲的弱勢族人畫像十分吻合，而其自殺的受益者，也正是以集體形象呈現(xiàn)的徐氏宗族。

再如后案茂林都徐姓，徐行的身份被孫玉庭調(diào)查得較為清晰——他確系本案的主要參與者，又與徐家?guī)ь^人是叔侄近親，由他代表家族挺身京控，較徐玉麟似是而非的同乳情深，在倫理與利益關(guān)系上都更加符合常理。即便如此，作為官司對(duì)頭，吳姓族人仍欲通過錯(cuò)亂徐行叔侄的親緣關(guān)系，擾亂審官視聽。這本身就意味著：在涇縣當(dāng)?shù)?，大家族有雇傭無關(guān)遠(yuǎn)宗、同姓代興訴訟，或是充當(dāng)犧牲品的傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)，否則這樣的誣陷方式，很難被憑空想象產(chǎn)生。

這里有一點(diǎn)值得我們注意：兩案中，自戕者背后的家族，都處在艱難弱勢處境，自戕行為無論出于自覺還是賄買，都代表著家族背水一戰(zhàn)的姿態(tài)。銅山村徐姓起初誤判章姓殺人，雖不斷控告，但因二族勢均力敵，并未采取極端手段。隨著形勢變化，徐姓的對(duì)立面變成本省官僚系統(tǒng)，非殊死一搏而絕無勝算。茂林都徐姓雖未面臨生死考驗(yàn)，但被本地豪族無端染指祖產(chǎn)，上下拖累六年，也已陷入進(jìn)退兩難境地。在地方官僚系統(tǒng)疲弊無力，難以主持公道的情況下，以自殘方式把事情鬧大，才能盡快擺脫窘迫現(xiàn)狀。推而言之，類似拈死鬮式的社會(huì)行為，在家族內(nèi)部，是強(qiáng)勢集體對(duì)于弱勢個(gè)體的主動(dòng)脅迫霸凌；而在家族與政權(quán)、弱勢家族與強(qiáng)勢家族之間，則表現(xiàn)為前者對(duì)后者脅迫霸凌的被動(dòng)反擊。

當(dāng)然，對(duì)于刑部而言，即便二徐自戕案“所控得實(shí)”，但這樣的“戕生興訟”行為，仍令他們極為反感，且不能任由民間相率效尤。除了抑制家族對(duì)弱勢個(gè)體的脅迫霸凌，以申明“人命關(guān)天”的基本人道理念外，更重要的是彰明政權(quán)在刑案審斷領(lǐng)域的絕對(duì)權(quán)威——如果一個(gè)家族靠派人自殺自殘就能左右官司走向，那么京師省城的大街小巷，很快就會(huì)變成“拈死鬮”活動(dòng)的填尸場，這是對(duì)國家權(quán)力、刑名體制、人心風(fēng)俗的嚴(yán)重異化。

正是基于這樣的考慮，在奏折中，那彥成提出日后對(duì)自戕控告者的訴求應(yīng)不予審理，且需嚴(yán)追主使的建議。道光帝將其提議交付相關(guān)大臣討論，形成處理辦法，并添入《大清律例》。新例規(guī)定：此后各省軍民人等赴京控訴，有在刑部、都察院、步軍統(tǒng)領(lǐng)各衙門前自傷自殘者，要嚴(yán)厲追究主使教唆之人。自殘者本人傷而未死的，要處以杖九十、徒二年半刑罰。如果自戕之犯當(dāng)場死亡，也不能就此罷休，還要究明主使教唆及預(yù)謀人員，分別治罪。

兩樁延宕多年的大案通過京控自戕得以解決，卻隨之形成嚴(yán)禁自戕控訴的法律規(guī)定。皇皇國法、鑿鑿的論，不過是一身一命，陰差陽錯(cuò)的合力使然，在個(gè)體、宗族、地方、中央的博弈中擺來擺去，猝然定格于一條一款的白紙黑字之間。而按照再現(xiàn)實(shí)不過的歷史邏輯，新例的制定與執(zhí)行，又將開啟一個(gè)新的輪回，民間幻化出的種種應(yīng)對(duì)辦法，無疑會(huì)將它漸次解構(gòu)。形形色色的案件糾紛，正是這一過程的鮮活展現(xiàn)，雖然色調(diào)幽暗，卻為我們了解歷史、社會(huì)與人心，提供了不可或缺的重要途徑。