雍正十二年底，牽動湖北官場上下的涂如松殺妻案終于要落下帷幕。麻城縣民涂如松殺死妻子涂楊氏并拋尸，歷經(jīng)四年之久，終于由湖北巡撫楊馝題奏皇帝，建議將為涂如松出謀劃策改換尸體的蔡燦斬立決，涂如松絞監(jiān)候。就在大家等待皇帝的最終裁決時，雍正十三年七月二十四日，新任麻城縣知縣陳鼎發(fā)現(xiàn)涂楊氏依然健在，就藏在她兄長楊五榮家中。這場“湖北第一奇案”，在當(dāng)時“雖窮鄉(xiāng)僻壤黃童白叟無不知之”，前后數(shù)任官員因此去職。

案發(fā)

雍正八年正月十三日，涂楊氏回娘家省親，二十四日由其兄長楊五榮送回。當(dāng)天夜里，涂如松就聲稱妻子失蹤，發(fā)動親戚鄰居一同尋找。而楊五榮則認(rèn)為是涂如松殺妻之后賊喊捉賊。由于楊氏尸體一直沒有找到，加之涂母許氏到省城伸冤，涂如松最終被釋放。

清代對于地方官審理各類案件規(guī)定了嚴(yán)格的期限，普通的殺人案件，要在六個月內(nèi)完成州縣→府→臬司→督撫四級審理程序并上報(bào)皇帝。本案遷延日久，雍正八年十月，麻城縣令楊思溥因此去職，由湯應(yīng)求接任。湯應(yīng)求鄉(xiāng)試中舉之后經(jīng)過吏部的揀選在咸寧縣協(xié)助修堤，這次終于有機(jī)會放了實(shí)缺。

為了避免重蹈楊思溥的覆轍，他從兩方面出手以求盡快處理此案。一方面，背后為楊五榮出謀劃策是楊同范和劉存魯，他們都是生員（即秀才，通過院試取得官學(xué)入學(xué)資格的讀書人），清律規(guī)定“生員包攬?jiān)~訟而代人具告作證者”，州縣官應(yīng)當(dāng)先申請革去功名方可審理，于是湯應(yīng)求提請革去二人功名。另一方面，湯應(yīng)求以20兩懸賞涂楊氏的線索。當(dāng)時縣令的薪俸大約45兩，雍正年間火耗歸公后，其主要收入是養(yǎng)廉銀，大約在1400兩以上。但這些收入還需要支付胥吏、幕友的報(bào)酬和不時的各種攤捐，所剩無幾，因此20兩對于湯應(yīng)求來說也不是一個小數(shù)目。

之后楊氏依然杳無蹤跡。不料雍正九年五月二十三日，麻城縣趙家河沙灘上流浪狗扒出來一具骸骨，皮肉無存。一直心懷不滿的楊五榮認(rèn)為這就是涂楊氏的尸骨，去省城上告。清代沒有今天的DNA技術(shù)可以鑒別身份，黃州知府批示首先要確認(rèn)尸骨性別，如果確系女尸，那么應(yīng)當(dāng)按照《洗冤錄》所載滴骨驗(yàn)親之法，確認(rèn)親緣關(guān)系。涂楊氏母親朱氏健在，“朱氏刺血滴骨，倘沁入，再令涂如松滴血”，若都沁入則為涂楊氏無疑?！断丛╀洝芳此未ㄡt(yī)宋慈所作《洗冤集錄》，被認(rèn)為是世界上第一部系統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)著作，在明清之際已經(jīng)廣泛流行。清代在雍正六年確立了仵作制度，每一州縣都配有數(shù)名仵作，并“各給《洗冤錄》一本”?！断丛╀洝分嘘P(guān)于滴骨驗(yàn)親，記載如下：

檢滴骨親法，謂如某甲是父或母，有骸骨在，某乙來認(rèn)親生男或女何以驗(yàn)之？試令某乙就身刺一兩點(diǎn)血滴骸骨上，是的親生，則血沁入骨內(nèi)，否則不入。俗云“滴骨親”，蓋謂此也。

《洗冤錄》中記載的是子女血滴父母骨，涂如松夫婦沒有生養(yǎng)，所以只能是用涂楊氏母親的血。不過黃州府的批示還沒來得及落實(shí)，很快縣令湯應(yīng)求也因?yàn)橛馄诒幻狻＠^任麻城縣令李作室和廣濟(jì)縣令高人杰共同處理此案?？赡苁且?yàn)樽鞒雠镜狞S州府已經(jīng)去職，高李非但沒有滴骨驗(yàn)親，反而認(rèn)為“《洗冤錄》原有不可盡信者……似未便因《洗冤錄》而反滋冤濫也”。

本案之所以剛開始遷延日久，也是因?yàn)樨踝髦g對于《洗冤錄》的效力認(rèn)識不同。雍正年間，《洗冤錄》類似于作為參考的官箴，直到乾隆七年，律例館頒布《律例館校正洗冤錄》，才成為正式的官書。因此高李二人才會提出《洗冤錄》不可盡信。在沒有DNA技術(shù)、司法資源也非常緊張的清代，地方官發(fā)現(xiàn)事實(shí)的能力極為有限。《洗冤錄》所記載的法醫(yī)學(xué)知識盡管不乏可取之處，如依靠骨骼數(shù)量鑒定性別的方法顯然是無稽之談，不過仍然不能全盤否認(rèn)其價值。司法活動的重要目標(biāo)是定分止?fàn)帲謴?fù)社會秩序。在偵查技術(shù)能力與司法資源嚴(yán)重不足的清代，如果沒有一個適合于當(dāng)時技術(shù)條件的法醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，那么兩造就會不斷上訴，導(dǎo)致案件遲遲不能解決。因此才有學(xué)者論及，司法上的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)從來不是統(tǒng)一不變的，而是一個“社會建構(gòu)的具有時代性的地方性的常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)”。

冤獄

高李刑訊逼供之下，涂如松供認(rèn)自己殺害了涂楊氏，因蔡燦唆使，反告楊五榮等人誣告。而麻城縣的捕快陳文和書役李憲宗在尸體發(fā)現(xiàn)后向涂如松索賄，然后幫助涂如松妝點(diǎn)尸體，放上男性發(fā)辮。清代規(guī)定，死刑案件在州縣官審理結(jié)束之后需要將人犯押解至知府以及更高層級官員進(jìn)行重新復(fù)核。當(dāng)時黃州知府出缺，由蘄州知州蔣嘉年暫時代理，他多次提審人犯，發(fā)現(xiàn)涂如松等人供述模糊不清，頗多矛盾，而且高李二人對案情的結(jié)論也漏洞百出，因此駁回了判決。

高李重新審理之后將案件的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了湯應(yīng)求身上，他們發(fā)現(xiàn)，保正發(fā)現(xiàn)尸體的報(bào)告中記錄尸體“止有一手背尚有皮包骨，腰上有朽爛白布”，而湯應(yīng)求向上匯報(bào)“止有破藍(lán)布衫一件，破藍(lán)白布里夾襖一件，藍(lán)白布里夾被一床”，在黃州府等官員批示要調(diào)查性別之后，湯應(yīng)求又說“還有四五寸長發(fā)辮，及夾被橫里腰系草繩”?！洞笄迓衫分袑ｉT有一條就是“檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)”。湯應(yīng)求為什么要這樣做，我們不得而知，不過相關(guān)文書俱在，無論涂如松是否殺妻，湯應(yīng)求都難逃法辦了。

高李上次是審結(jié)之后上報(bào)給黃州知府，遭到知府連番駁斥。這次他們先采用通詳?shù)男问酵瑫r上報(bào)黃州府、湖北臬司和總督巡撫。然后湖北巡撫作出了改變案件走向的批示，指出湯應(yīng)求“明知涂如松致死伊妻楊氏”，卻沒有查明真相，反而改換驗(yàn)尸報(bào)告，“徇私掩飾，大干功令”。巡撫在沒有提審犯人的情況下，僅憑高李的一紙文書就直接為案子定了性，也推翻了黃州府蔣嘉年之前的結(jié)論。隨后蔣嘉年也不再堅(jiān)持涂如松被冤，提出了調(diào)和的看法：一方面他承認(rèn)涂如松和仵作在尸體檢驗(yàn)上確實(shí)存在瑕疵；另一方面希望能夠再請人對尸體性別進(jìn)行重新鑒別?！叭缦蹬?，則當(dāng)日男衣夾被明系妝點(diǎn)，其為楊氏尸骸無疑”。至此，本案相關(guān)各方已經(jīng)不再考慮尸體可能是其他人的可能性了，問題的核心從鑒別身份轉(zhuǎn)為鑒定性別。

不久黃州府就迎來了新任知府李天祥。蔣嘉年受命去檢驗(yàn)尸體，他還是堅(jiān)持河灘的尸體應(yīng)為男尸。河灘的尸骨有九片顱骨、二十四根肋骨。根據(jù)《洗冤錄》記載，男子顱骨8片，女子6片，男子肋骨左右各十二條，女子各十四條。仵作認(rèn)為應(yīng)該是額骨裂為兩片，所以河灘尸骨顯然是男尸。在蔣嘉年檢驗(yàn)尸骨時，當(dāng)初為高人杰檢驗(yàn)的仵作薛必奇居然試圖用刀自刎。與此同時，高人杰和李作室眼見不妙，他們提出湯應(yīng)求偷偷換了尸骨，只有顱骨是他們原來所檢。兩相對質(zhì)，真假難辨。湖北按察使又委派黃岡縣知縣暢于熊和蘄水縣知縣汪歙審辦。暢汪首先提出湯應(yīng)求改換尸檢報(bào)告，應(yīng)當(dāng)治罪。五月二十五日，湖北巡撫和總督上奏吏部，認(rèn)為湯應(yīng)求未能及時驗(yàn)明尸體性別，應(yīng)將湯應(yīng)求革職。湖北按察使也同意了暢汪的請求，既然高李認(rèn)為河灘尸骨僅有頭顱未被替換，那么就將頭顱與其他男尸頭顱比較即可。

結(jié)果雍正十一年五月二十三日，趙家河突發(fā)洪水，將河灘尸骨沖走。八月初二，吏部發(fā)來皇帝諭旨“湯應(yīng)求著革去職銜，其玩視人命等情，該督究審定擬具奏”。由于是暢汪提議將湯應(yīng)求革職，因此革職后需要另外派人進(jìn)行審理。湖廣總督派咸寧縣知縣鄒允煥和黃陂縣知縣黃奭中負(fù)責(zé)本案。他們很快得出結(jié)論，涂如松殺妻埋尸，蔡燦幕后操盤教唆涂如松擺脫罪責(zé)并賄賂湯應(yīng)求和仵作李憲宗改換尸骨，從而讓本案遷延日久未能結(jié)案。蔡燦罪行甚多，其最惡劣的犯罪行為是“盜尸換尸，折割棄尸，兇暴貪殘”，但是清律沒有與之對應(yīng)的規(guī)定，因此依“光棍為首者，斬立決”例，判處斬立決。所謂光棍，是當(dāng)時對于流氓無賴的別稱?！肮夤骼笔菍Α皭汗髟O(shè)法索詐官民”的諸種行為進(jìn)行懲處的法條，當(dāng)時適用頗廣。涂如松判絞監(jiān)候，他母親許氏現(xiàn)年五十七歲，但是青年守寡，患有癆病，只有涂如松一子，是否可以存留養(yǎng)親，需要上司定奪。所謂存留養(yǎng)親是古代為了維護(hù)孝道而對罪犯的優(yōu)待措施。清代法律規(guī)定，犯一般死罪的罪犯，如果其祖父母父母等年齡在七十歲以上或者患有嚴(yán)重疾病，家中又沒有其他十六歲以上男丁，那么需要奏明上司，由其定奪是否可以緩刑。

暢汪的擬判經(jīng)武昌府知府、漢陽府知府的會審，又經(jīng)湖北按察使，最終得到湖北巡撫的認(rèn)可，湖北巡撫上奏皇帝要求判處蔡燦斬立決，涂如松絞監(jiān)候。接下來就到了故事開頭的那一幕，新任麻城縣令陳鼎發(fā)現(xiàn)涂楊氏尚在人間。恰逢新任湖北巡撫吳應(yīng)棻此前沒有參與審理此案，不僅沒有翻案的壓力，而且他與湖廣總督邁柱的關(guān)系也很緊張。在陳鼎發(fā)現(xiàn)涂楊氏之前，履新不久的吳應(yīng)棻就因?yàn)楹崩糁螐U弛上奏參了邁柱一本。而邁柱已經(jīng)任湖廣總督八年之久，涂如松被冤他無論如何也難逃干系。此案成為身陷督撫之爭中的吳應(yīng)棻的重要抓手，他積極為涂如松翻案，不僅要求臬司盡快重審，還以高人杰等人為負(fù)面典型通告全省官員，要求他們吸取教訓(xùn)，“至一切獄訟，尤須至虛至公，精詳慎重，不得酷法嚴(yán)刑，玩視民命”。

陳鼎發(fā)現(xiàn)涂楊氏后不到一月，雍正帝駕崩。剛剛登基的乾隆皇帝將邁柱和吳應(yīng)棻都調(diào)回北京，另派史貽直去湖北處理此案。史貽直查明涂楊氏省親回家之后因與涂如松爭吵就想逃回娘家，路上被此前與其有奸情的馮大拐走，后因無處藏匿，馮大將涂楊氏送回楊五榮處。面對突然生還的涂楊氏，楊五榮和楊同范的處境非常尷尬，他們此前已經(jīng)多次提告涂如松殺妻，清代對誣告規(guī)定了嚴(yán)厲的處罰，誣告死罪而未決者，也要杖一百流三千里。盡管司法實(shí)踐上，地方官經(jīng)常會對誣告行為睜一只眼閉一只眼，但他們?nèi)绻藭r坦白真相，還是可能會面臨刑罰。因此，楊同范自恃生員的身份，唆使楊五榮索性堅(jiān)持到底。最終真相大白后，楊同范和曾經(jīng)的蔡燦一樣，被依“光棍為首者，斬立決”例，判處斬立決，楊五榮被處以絞監(jiān)候。此外馮大、涂楊氏等人也都受到不同程度的處罰。但新帝登基，照例要大赦天下，所以除了楊同范、楊五榮之外，其他人都免于處罰。

制度與原因

本案首先引人深思的是案件本來在雙方的拉扯之中，對于尸骨的身份始終沒有達(dá)成共識。尸骨被洪水沖走之后，由于僅能依靠口供定案，案情急轉(zhuǎn)直下。囿于清代的技術(shù)能力，口供一直是關(guān)鍵的定罪依據(jù)，在事實(shí)認(rèn)定上，清代強(qiáng)調(diào)諸證一致，要求供詞之間高度一致，沒有明顯差異，證供也要相符。從高李第一次審理開始，在數(shù)任官員的審理之下，這一完全虛構(gòu)出來的殺人案件情節(jié)被逐漸修改、完善最終顯得無懈可擊。湯應(yīng)求曾質(zhì)疑“（涂如松母親）許氏青年守志，止此一子，其視媳不啻親生，子即兇橫，伊母豈肯坐視不救”，對此，高李在之后的擬判中回應(yīng)“如松忿激將氏推開，隨取紡線車打去，適中楊氏致命小腹，因有四月身孕被毆傷胎，旋即殞命”，可見是過失致死，事發(fā)突然，許氏來不及勸架。湯應(yīng)求還質(zhì)疑“如松所居之地比鄰數(shù)十戶，非深山獨(dú)居可比，若欲匿尸豈無人見”，高李又稱“時方昏夜，其鄰人皆不知?dú)獢乐椤薄?/p>

而關(guān)于作案兇器的變動則更為離譜，在高李等人的擬判中認(rèn)為涂楊氏舉起紡線車要打涂如松，結(jié)果被涂如松奪下反戳楊氏受傷。實(shí)際上紡線車體積巨大，楊氏當(dāng)時有孕在身，很難想象楊氏能夠舉起紡線車。之后鄒黃的擬判中，兇器就變成了紡線車的木心，更加讓人信服。

還有在掩埋尸體過程中，高李先是聲稱涂如松請蔡秉乾和蔡三幫忙掩埋尸體，但蔣嘉年就駁斥蔡秉乾年老眼瞎而蔡三又是跛足，如何能夠掩埋尸體？高李重新提審之后，針對蔣嘉年的意見，又說“秉乾、蔡三，雖一盲一跛”，但是并不嚴(yán)重，抬尸的時候，其目尚明，其足能步。而到了鄒黃那里，涂如松與眾人準(zhǔn)備埋尸，“蔡秉乾因眼力不濟(jì)，荷鋤同蔡五先往刨土”，之后“蔡三足跛失跌”，顯得更加順理成章。類似這樣的審轉(zhuǎn)過程中的修飾還有很多。經(jīng)過數(shù)次修飾之后，案件情節(jié)變得無懈可擊。最終通過了逐層審轉(zhuǎn)。

與當(dāng)代司法體系中雙方不提出上訴即為終審判決的制度不同，清代的刑事案件處理采用逐層審轉(zhuǎn)復(fù)核制，死刑案件要自動歷經(jīng)縣、府、司、督撫、刑部直至皇帝復(fù)核最終才能執(zhí)行。那么為什么經(jīng)過修飾的擬判能夠通過逐層審轉(zhuǎn)呢？涂如松在上級機(jī)關(guān)復(fù)核時為什么沒有翻供呢？其核心問題就是清代上下級官員存在著信息溝通機(jī)制，從而使得逐層審轉(zhuǎn)流于形式。本案中在州縣官的幾次通詳之中，上級官員僅憑州縣官的書面報(bào)告就做出了非常具體的指示。先是湖北巡撫批示湯應(yīng)求“徇私掩飾，大干功令”，要求徹查，之后黃州知府就提出如果確系女尸，那就是楊氏無疑。高李二人羅織的冤獄，經(jīng)過湖北巡撫的批示，已然成為不可撼動的鐵案，高李自然不敢再推翻自己的結(jié)論，其他官員也只能照著巡撫的思路去調(diào)查。

另一方面，上下級官員還存在著非正式的信息溝通機(jī)制，形成“共謀”。筆者在一批清代官員之間的信函中就發(fā)現(xiàn)若干上下級官員私下溝通的證據(jù)。例如貴州普定縣知縣就一個疑難案件致信知府，知府又給臬司衙門的幕友寫信希望得到指示，信件的具體內(nèi)容不得而知，但是事后知府給幕友寫信感謝，表示“頓開茅塞，感紉之至，現(xiàn)已飭縣照繕矣”。當(dāng)上級官員的意見已經(jīng)滲透到州縣官審理階段，多層審級的獨(dú)立性和實(shí)際效果就大為削弱。當(dāng)州縣官的擬判審轉(zhuǎn)到上級時，上級已有先入為主的看法，加上缺乏足夠的偵查手段和較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即使涂如松翻供也很可能被認(rèn)為是狗急跳墻，無濟(jì)于事。當(dāng)時的很多史料都說明存在各級官員疏于核查而“據(jù)詳率轉(zhuǎn)”的情況。因此清人萬維翰指出：“萬事胚胎，皆在州縣，至于府司院皆已定局面，只須核其情節(jié)，斟酌律例，補(bǔ)苴滲漏而已。”

如何設(shè)計(jì)司法責(zé)任的邊界和主體，如何破解科層制結(jié)構(gòu)中的共謀問題，如何有限的司法資源條件下實(shí)現(xiàn)有效的司法監(jiān)督。本案所揭示的許多課題，今天仍然值得深思。