子曰：“誦《詩》三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對；雖多，亦奚以為？”此處講古代使節(jié)出使，遇到問題要隨機(jī)應(yīng)變，合宜地使用思想資源和交涉語言，進(jìn)行外事活動。近代中國是一個(gè)“變”的時(shí)代，中外關(guān)系則是最大變量之一，外交事務(wù)或更廣義的交涉、交往活動對于理解“近代”意義重大，而相關(guān)交涉文書的文本樣貌及所承載的歷史信息也呈現(xiàn)更加多元、復(fù)雜的面相。在厘清交涉文書概念、分類和基本形態(tài)的基礎(chǔ)上，將其放回時(shí)代之中，結(jié)合制度運(yùn)行、信息傳播、日常政治統(tǒng)治、中外交往實(shí)踐等因素，研討傳統(tǒng)慣性與近代轉(zhuǎn)型諸問題，尚有許多值得著手的研究工作。如何創(chuàng)辟蹊徑、推陳出新，以多元化的學(xué)術(shù)視野觀照中外關(guān)系史研究，如何將中外關(guān)系研究主題與更廣義的近代史研究結(jié)合，也都是值得學(xué)術(shù)界進(jìn)一步思考和討論的話題。

有鑒于此，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系、中外現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心于2024年6月22日舉辦主題為“出使專對：近代中外關(guān)系與交涉文書”的學(xué)術(shù)工作坊，旨在從多種角度探討近現(xiàn)代中外關(guān)系的制度、文書、人物、實(shí)踐等議題，特別是對中外關(guān)系研究史料、方法和理論有所省察和檢討，開辟中國近代史研究新路，來自全國各高校、科研機(jī)構(gòu)的20余位學(xué)者參與其中。

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系戴海斌教授主持工作坊開幕式，歷史學(xué)系副主任張仲民教授致辭。

張仲民表示，此次會議陣容鼎盛，有尊敬的前輩學(xué)者坐鎮(zhèn)，更有活躍在研究第一線的青年學(xué)者參加，其中還包括一些優(yōu)秀博士生，這給中國近代外交史研究注入新的活力；相信這些論文經(jīng)過討論、修改、發(fā)表，會明顯深化、拓展近代外交史研究的內(nèi)容與路徑，期待與會學(xué)者的精彩報(bào)告。

具體的學(xué)術(shù)研討分五場依次舉行，主題上各有側(cè)重。上午第一場為外交文書專題，由復(fù)旦大學(xué)金光耀主持。

李少軍（武漢大學(xué)歷史學(xué)院）的論文《涉及民國前期歐美在華勢力的部分日籍之我見》圍繞這一時(shí)段日本有關(guān)歐美在華勢力的資料文書激增原因、文書內(nèi)涵展開論述，并提出德國在一戰(zhàn)后如何迅速恢復(fù)在華市場、“九·一八”至“七七事變”時(shí)期日本在長江流域的經(jīng)貿(mào)情況如何兩個(gè)重要問題。張曉宇（山東大學(xué)歷史學(xué)院）在評議中進(jìn)一步指出可供思考的問題：一是日本的這些研究在什么情況下，何時(shí)以何種方式影響了日本近代對華和對歐美的政策；二是日本的研究對象，歐美國家的機(jī)構(gòu)和人員，乃至于輿論，如何看待日本人對他們的研究；三是這些典籍對今天的學(xué)術(shù)研究能夠提供哪些新視角，尤其是能夠改寫我們哪些已被固化的歷史認(rèn)知。

郭黎鵬（西南大學(xué)歷史文化學(xué)院）的論文題為《論清朝對外條約的形成——以清朝君臣的認(rèn)知變化為線索》。他指出，康熙年間的《尼布楚條約》向來被視為清政府應(yīng)用西方國際法而議訂的近代范式條約，而在清朝君臣看來，這實(shí)際上是中國結(jié)盟宣誓慣例的運(yùn)用。此后清朝約章又相繼出現(xiàn)兩方面變化，其一是效力來源和締約方，在雍正、乾隆年間的對俄交往中，互換約章文本取代了宣誓，清朝君臣因而視之為議訂章程，并和向準(zhǔn)噶爾部發(fā)布的敕諭、與浩罕國達(dá)成盟約相區(qū)分；其二是約章的批準(zhǔn)，此前的兩國機(jī)構(gòu)蓋印在鴉片戰(zhàn)爭期間發(fā)展為君主蓋印，同時(shí)期耆英等人以條約命名中英約章，這就使對外條約成為國家間的政治協(xié)議。清朝約章形態(tài)的變遷折射出主權(quán)范圍的確立過程，并體現(xiàn)著清前期中外交往的復(fù)雜性以及與晚清的聯(lián)系。侯慶斌（上海大學(xué)歷史學(xué)系）認(rèn)為，條約轉(zhuǎn)型是非常復(fù)雜的問題，一篇論文未必能完全解決，而且，文章中雖有很細(xì)致的考證，但是在一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，還需要解釋，如重視盟誓和重視文本之間的邏輯關(guān)系。同時(shí)，侯慶斌指出，從文章分析中可以看到清帝國的邊境、邊界意識，但是否就此能推導(dǎo)出向主權(quán)國家的轉(zhuǎn)型，還要論證。

侯慶斌（上海大學(xué)歷史學(xué)系）的論文為《〈中法簡明條約〉的文本之爭與中法交涉》。1884年5月11日簽訂的《中法簡明條約》第二款規(guī)定清軍“即行”撤出北圻，第五款規(guī)定“三月后”兩國會商正式和約。6月23日法軍接防諒山時(shí)被清軍擊退，史稱“北黎事件”。此事暴露了中法約文的差別，即法文版第五款將正式會談時(shí)間寫作“三月內(nèi)”，進(jìn)而引出第二款和第五款的執(zhí)行順序之爭。揆諸史料，“三月后”本系中方提出，譯作法文時(shí)誤作“三月內(nèi)”。條約以法文版為準(zhǔn)，造成中文版第五款的“誤譯”。此外，該條約是和平初約，第二款屬于停戰(zhàn)條件，應(yīng)于訂立正式和約前執(zhí)行。清政府不了解何為和平初約，加之中文版第五款另存歧義，導(dǎo)致清政府堅(jiān)持先訂約后撤兵，法方因此質(zhì)疑中方的和談?wù)\意和履約意愿。雙方拒絕讓步，戰(zhàn)事重啟，中法戰(zhàn)爭進(jìn)入第二階段。張曉川（湖南大學(xué)岳麓書院）特別肯定文章對條約文本細(xì)節(jié)差異的深挖，同時(shí)指出，中法之間的認(rèn)知歧異是否與福祿諾存在關(guān)系，與法國當(dāng)時(shí)的國內(nèi)環(huán)境是否有關(guān)可以再思考。此外，張曉川還提醒，總署與中樞不能等而視之。

譚皓（天津大學(xué)教育學(xué)院）的論文是《在歷史的三岔河口：〈近代日本與中朝建交實(shí)錄：使臣石幡貞筆記〉整理札記》，他以來華漢學(xué)家石幡貞所繪天津三岔河口的地圖為引，由近及遠(yuǎn)，鋪陳出石幡貞本人人生道路、漢學(xué)處境、東亞關(guān)系面臨的諸種“三岔河口”。李少軍（武漢大學(xué)歷史學(xué)院）認(rèn)為，文章具有史料、史事兩方面價(jià)值，同時(shí)提醒文章枝節(jié)太多，將諸多問題雜糅在一篇論文里，不易深入。李少軍還指出，文章在討論“同文同種”時(shí)，應(yīng)注意“同文同種”話語的語境和發(fā)語者的目的。

劉本森（山東師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）的論文《來華西人對威海衛(wèi)戰(zhàn)役的觀察和參與》聚焦于威海衛(wèi)戰(zhàn)役中不同身份的來華西人，包括駐華公使、外交官、傳教士、西方平民、戰(zhàn)地記者等，整理其在威海衛(wèi)戰(zhàn)役期間的見聞與參與，分析其參與產(chǎn)生的影響。譚皓（天津大學(xué)教育學(xué)院）認(rèn)為文章提供以往關(guān)注不足的第三方視角，很有意義，但有一些問題。一是范圍可以更加聚焦；二是日方對西人是否區(qū)別對待，文中并未突出；三是文末提出西人參加戰(zhàn)斗，可能帶來其形象轉(zhuǎn)變，但沒過幾年在山東就爆發(fā)了義和團(tuán)運(yùn)動，如何解釋這一矛盾。對第三點(diǎn)，劉本森回應(yīng)稱，義和團(tuán)具體來說興起在魯西南，膠東地區(qū)沒有義和團(tuán)。膠東人對西方人、傳教士較認(rèn)可，在義和團(tuán)運(yùn)動時(shí)期，膠東反而成為這些洋人避難的地區(qū)。

上午第二場為外交體制專題，由武漢大學(xué)李少軍主持。

鄭澤民（山東大學(xué)歷史學(xué)院）的論文《職官與層級：試論晚清上海交涉體制的嬗變》，以職官與層級為視角，梳理了上海交涉體制70余年的更易過程，由此討論地方外交的“摒擋”理路、上海外交與晚清政局的唇齒相依、交涉體制的作用限度諸問題。李佳奇（武漢大學(xué)文學(xué)院）認(rèn)為，文章為地方交涉研究提供重要參考。他同時(shí)從翻譯研究的角度提供一些建議。第一，可以補(bǔ)充外文史料、視角，如可以明確上海道需要與在滬的哪些領(lǐng)事、部門打交道，有哪些外文史料可以參考。第二，對交涉人員做更具體的考察，如宮慕久精通洋務(wù)具體到什么程度，如果他不懂外語，就要考慮翻譯人員及其訓(xùn)練背景。

李佳奇（武漢大學(xué)文學(xué)院）的論文題為《名不正？從中外交涉文書再觀晚清駐外副使的設(shè)置與翻譯》。他指出，清廷于19世紀(jì)70年代仿照歐洲外交制度派遣駐外公使，此舉是中國打破朝貢體系、向近代外交轉(zhuǎn)型的重要一步。由于未重視“副使”一詞在交涉文書中的多義性，清廷派遣駐外副使之舉長期被簡視為盲目延續(xù)朝貢舊例。通過辨析中外交涉文書中“副使”的不同含義，探究總理衙門派遣副使的知識與實(shí)踐依據(jù)，有助于揭示與反思翻譯問題在外交轉(zhuǎn)型過程中的影響。劉芳（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院）認(rèn)為這篇文章優(yōu)點(diǎn)突出，敏銳地發(fā)現(xiàn)一個(gè)易被忽視的重要制度問題，論證細(xì)致。同時(shí)她也指出，本文核心觀點(diǎn)是副使設(shè)置背后存在西學(xué)的認(rèn)知，但是西學(xué)認(rèn)知的來源可能比文章當(dāng)中揭示的更為復(fù)雜。文章主要論述清廷對英國的認(rèn)知，但當(dāng)時(shí)清廷還和其他的國家交往，這些國家也有不同的正副使設(shè)置的名稱和內(nèi)涵，同樣值得納入實(shí)踐來源的考慮。此外，“vice”的意義是“暫代理”，強(qiáng)調(diào)分駐職能，如果只認(rèn)為李鴻章的知識來源于英國，就無法說明李氏為何能理解向美、日等國派遣副使分駐。最后，她建議文章可以從翻譯史和政治史制度史互動的角度，進(jìn)一步考慮歧義是否影響到正、副使之爭等問題；在結(jié)構(gòu)上，可以沿事件發(fā)展角度展開，以便清晰敘述。

鄭彬彬（上海大學(xué)歷史學(xué)系）以《英外交部駐華使領(lǐng)館的構(gòu)建與英帝國遠(yuǎn)東知識的承繼（1843-1884）》為題，檢討中英關(guān)系史存在誤讀、忽略英方自身語境的問題，論述晚清時(shí)期英國外交部駐華體制構(gòu)建的學(xué)術(shù)定位、歷史性質(zhì)和脈絡(luò)。他指出，百年來中英外交史存在三個(gè)問題，一是忽視駐華使館、領(lǐng)館的體制性構(gòu)成；二是研究傾向上過度突出相關(guān)機(jī)構(gòu)的外交職能；三是以國別框架切割歷史，忽略英國駐華體制背后是跨國問題。因此，他在英帝國制度史（外交部駐華體制是英帝國政府體制的在華體現(xiàn)）與中英關(guān)系史（階段性條約與條約體制搭建）的雙重思路下論述英駐華外交體制的演變。同時(shí)，他還考察了英外交部駐華體制與英帝國東亞知識的承繼問題。李子歸（中山大學(xué)歷史學(xué)系）評議稱，文章主要圍繞英國的機(jī)構(gòu)設(shè)置、知識與權(quán)力關(guān)系兩方面展開，中國的經(jīng)驗(yàn)與特性也值得注意。

劉芳（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院）的報(bào)告《基于美領(lǐng)館藏中美交涉文書的晚清地方外交體系考辨》詳細(xì)介紹美國駐華領(lǐng)事館文書資料的情況和價(jià)值，她認(rèn)為，這批檔案可以呈現(xiàn)地方外交的復(fù)雜體系、制度運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)際面貌、不同地區(qū)的差異圖景。從地方外交的實(shí)踐出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)晚清地方交涉機(jī)構(gòu)的“有限寬泛”特征，即領(lǐng)事存在同一切清朝地方官員交涉的可能性，但現(xiàn)實(shí)中外國領(lǐng)事也并非隨心所欲，且更傾向于通過慣有的交涉渠道傳遞消息。從外交模式來看，地方外交主要存在“廣州模式”（督撫為核心）和“上海模式”（道臺為核心），其他口岸則以兩種模式為基準(zhǔn)增損調(diào)適。整體而言，這部分史料能夠提供與以往相異的地方外交場景，很值得重視。鄭澤民（山東大學(xué)歷史學(xué)院）認(rèn)為本文很具啟發(fā)性。一般來說，在處理具體的中外交涉事件時(shí)，用國外資料、從對手方的角度考察比較常見，但是涉及到本國的制度層面，我們就很少想到用系統(tǒng)的外國檔案進(jìn)行研究，這一路徑非常重要，尤其是在本國系統(tǒng)資料缺失的情況下。同時(shí)，鄭澤民指出幾個(gè)問題。第一，文中提到領(lǐng)事官直接和督撫聯(lián)系、1880年中外交往禮儀等問題，在《天津條約》就有相應(yīng)規(guī)定。第二，本文可以采用階段性分期，盡管美國使領(lǐng)館可能沒有制度上的變化，但需要考慮中方交涉制度的層級變化。第三，天津有津海關(guān)道、天津道兩個(gè)官職、兩個(gè)人擔(dān)任，這和上海道、蘇松太道由一人擔(dān)任不同。上海、廣州兩模式以關(guān)道折沖為標(biāo)準(zhǔn)確為的見，但關(guān)道和督撫相對位置也值得重視。最后，他向報(bào)告人提出若干問題：中美雙方對何為交涉有無標(biāo)準(zhǔn)；私人信函的交涉往來算不算交涉；中國的官員是被動接受文書，還是會主動交涉；美國領(lǐng)事交涉是否存在規(guī)范？

劉豪（上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院）的報(bào)告題為《英國海軍“中國艦隊(duì)”檔案的書寫、流轉(zhuǎn)與演變（1856-1914）》。劉豪指出，“中國艦隊(duì)”檔案是近代英國海軍在遠(yuǎn)東戰(zhàn)略部署與軍事擴(kuò)張的產(chǎn)物，構(gòu)成英海軍部認(rèn)知遠(yuǎn)東軍事和政治事務(wù)的基礎(chǔ)。因19世紀(jì)海軍部改革頻繁，艦隊(duì)檔案進(jìn)入決策系統(tǒng)后，歸檔于秘書處、海軍情報(bào)處和水文處等部門，形成艦隊(duì)檔案不同的流動趨向，同時(shí)也反映出海軍部內(nèi)部對決策權(quán)力和情報(bào)信息的控制與協(xié)調(diào)。19世紀(jì)末，英國海權(quán)逐漸受到挑戰(zhàn)，相繼在海軍部和“中國艦隊(duì)”設(shè)立專門情報(bào)機(jī)構(gòu)，成為日后海軍參謀部制定東亞軍事戰(zhàn)略的重要情報(bào)來源。英國海軍部決策機(jī)制的更迭以及情報(bào)化轉(zhuǎn)向，要求將艦隊(duì)檔案置于英海軍部整體歸檔體系中，方能有效復(fù)原英國海軍對東亞事務(wù)的決策邏輯，呈現(xiàn)東亞國際關(guān)系史研究中的軍方視角。鄭彬彬（上海大學(xué)歷史學(xué)系）認(rèn)為本文意義值得肯定，同時(shí)提出一些建議：文章還需要進(jìn)一步挖掘、對話英文世界的著作，也需要補(bǔ)充其他材料（如英國議會檔案）以豐富第三部分專業(yè)化改革的問題，還要考慮秩序構(gòu)建和知識再造的問題。此外，文章應(yīng)該進(jìn)一步闡述軍事部門行動的特殊性與檔案留存之間的關(guān)聯(lián)。

討論環(huán)節(jié)，李永勝（南開大學(xué)歷史學(xué)院）逐一點(diǎn)評五篇論文，并分享美國國家檔案館公布的情況：目前美國國家檔案館的網(wǎng)站上還未公布美國領(lǐng)事館檔案（RG84），但是臺灣領(lǐng)事館和南京領(lǐng)事館的檔案已在臺灣出版，可以直接利用出版物，國務(wù)院檔（RG59）也新增許多檔案，值得進(jìn)一步探索。湖南大學(xué)張曉川就劉芳報(bào)告提出兩個(gè)看法，一是總署每天也處理大量的日常交涉，非常繁瑣，這些在總署史料中有反映；二是關(guān)于“上海體制”和“廣州體制”之別，他認(rèn)為更為明快的原因在于廣州直通督撫署，而上海交涉需要前往南京。此外，李鴻章治下的天津又是一個(gè)模式，需要考慮天津距離北京很近，很多時(shí)候會由外國公使直接出面辦理外交。

回應(yīng)環(huán)節(jié)，針對“私人信函算不算交涉”的問題，劉芳稱美國使領(lǐng)館文書制度有明確規(guī)范，只要是在領(lǐng)事辦公室寫作出來的文書就需要保留，而且很多私人往來并不是因?yàn)閭€(gè)人身份，而是因?yàn)槁毼唬蔬@部分文書可以看作交涉的一部分。

下午第一場為對外交涉案件專題，由中山大學(xué)吳義雄主持。

李子歸（中山大學(xué)歷史學(xué)系）的論文題為《“固陵”號輪船入川計(jì)劃與重慶開埠新探》。1888年英商為主張《煙臺條約》中“行輪”即“通商”的權(quán)益，訂造“固陵”號輪船，試圖上溯川江，迫使重慶開埠。川江船幫和地方政府激烈抵抗輪船，清政府卻有意促成開埠。實(shí)際上，輪船本身不具備上溯川江的性能。因此，重慶是在英國官商勾結(jié)隱瞞訛詐，和清政府的積極推動之下立約開放的。文章指出，“固陵”號入川計(jì)劃始末和重慶開埠的交涉過程，以個(gè)案形式展現(xiàn)晚清條約口岸增設(shè)過程中，中外、央地、官商之間的復(fù)雜關(guān)系，反映了通商口岸對清代財(cái)稅和地方社會的影響，有助于思考中國獨(dú)特的近代化過程。周雨斐（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）認(rèn)為文章或可在幾個(gè)方面進(jìn)行補(bǔ)充。其一，在討論輪船性能時(shí)，或者添加技術(shù)層面的分析；其二，英國公使并未及時(shí)向外交部匯報(bào)輪船缺陷的情報(bào)，背后原因還需考慮；其三，清政府獲取輪船性能情報(bào)的來源及對決策的影響是否可以展開；其四，文章談到川、鄂地區(qū)的抵制行動，兩個(gè)地區(qū)地理區(qū)位有別，是否需要分梳其抵制的側(cè)重點(diǎn)。

熊星懿（湖南大學(xué)岳麓書院）的《光緒六年“柏耐搶尼案”的審理與交涉》一文，利用《美國駐寧波領(lǐng)事報(bào)告（1853-1896）》、《美國對外關(guān)系文件集》、總理衙門美股問答簿、中美往來照會、溫州地方官員致總理衙門公函等多方史料，在還原光緒六年美國人柏耐搶奪尼姑案交涉及審理全貌的基礎(chǔ)上，展現(xiàn)美國駐華使領(lǐng)、溫州地方官、總理衙門關(guān)于此案件的多重交鋒。文章將外交史與法律史相結(jié)合，對美國治外法權(quán)的地方實(shí)踐進(jìn)行討論。黃飛（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院）評議認(rèn)為，文章對案件的梳理十分細(xì)致，將中美在司法和外交層面的雙向互動展現(xiàn)得十分生動，但對中方內(nèi)部的互動梳理不足，提示可以從社會輿論的角度對文章進(jìn)行豐富。同時(shí)，黃飛指出文章在公農(nóng)歷日期轉(zhuǎn)換方面存在的問題。

張曉宇（山東大學(xué)歷史學(xué)院）的論文題為《“洋反教”——領(lǐng)事裁判法律體系下的理性主義反教宣傳案與大討論》。他利用《北華捷報(bào)》中詳細(xì)的司法審判記錄，還原1911年英國人賈克生因?qū)ⅠR克沁的理性主義反教文章翻譯成中文發(fā)表，而受到英國駐華最高領(lǐng)事法庭審判的史事。同時(shí)還梳理了馬克沁和理性主義大討論的關(guān)系；莊士敦《基督教在華傳教事業(yè)評議》一書對來華傳教士的批判內(nèi)容、影響及如何遭到傳教士界的駁斥等問題。文章認(rèn)為，庚子之后，理性主義徐徐東傳，成為日后非基督教運(yùn)動的重要理論武器，中國基督教史的研究不僅要關(guān)注傳教士和中國基督徒，也要關(guān)注在華西人及歐美公眾。熊星懿（湖南大學(xué)岳麓書院）評議認(rèn)為，該文內(nèi)容豐富，邏輯清晰，特別是對《基督教在華傳教事業(yè)評議》一書進(jìn)行了非常詳細(xì)的文本分析，但該部分篇幅過大，致使文章結(jié)構(gòu)失衡。同時(shí)她指出，英國輿論界對理性主義認(rèn)知的差異、李鴻章對基督教看法的變化、中國反教運(yùn)動主體轉(zhuǎn)變的背景都可以再細(xì)化。

黃婷婷（福建商學(xué)院外國語學(xué)院）《日本對臺灣南部少數(shù)民族地區(qū)的侵略行徑研究——1874年日本侵臺事件前后的歷史考察》一文，利用《同治甲戌日兵侵臺始末》、《甲戌公牘鈔存》、福建師范大學(xué)建設(shè)中的《日本館藏福建歷史檔案資料》、日本亞洲歷史資料中心資料等史料，對日軍在臺灣南部少數(shù)民族地區(qū)活動情況進(jìn)行細(xì)致考察。文章通過對中日文獻(xiàn)進(jìn)行比較或?qū)φ?，認(rèn)為1874年日本侵臺事件前后，日軍以臺灣南部少數(shù)民族地區(qū)為對象，采取了派遣間諜、雇傭美國人拉攏、軍事武裝干涉、嘗試“同化”教育、展開專署調(diào)查等持續(xù)刺探、全面滲透的侵略擴(kuò)張，企圖逐步蠶食吞并臺灣，并開啟了近代日本大陸政策的先聲。雖然日軍在臺灣南部少數(shù)民族地區(qū)的活動與占領(lǐng)只持續(xù)了約7個(gè)月左右，但是其行動幾乎涵蓋了情報(bào)、軍事、殖民、文化、經(jīng)濟(jì)、物產(chǎn)調(diào)查等層面，顯示日本進(jìn)行縝密細(xì)致行動、逐步蠶食吞并臺灣的野心。譚皓（天津大學(xué)教育學(xué)院）認(rèn)為，文章可以再補(bǔ)充日本派遣間諜的背景，在日本人如何利用條約規(guī)定中的不可控因素進(jìn)行軍事偵察方面也可以加強(qiáng)。同時(shí)，譚皓提醒“臺灣南部少數(shù)民族地區(qū)”一詞的適用范圍及時(shí)段。

劉晶（上海社會科學(xué)院世界中國學(xué)研究所）的論文題為《1816年英國對黃海海域的探察、命名及其地圖表現(xiàn)》。文章以19世紀(jì)上半葉歐洲人在黃海沿岸探察過程中的地名命名和相關(guān)地圖表現(xiàn)為主要切入點(diǎn)，對18世紀(jì)末以后，西方如何借由地名命名推進(jìn)對黃海海域的認(rèn)知，這種認(rèn)知如何與不同知識體系產(chǎn)生聯(lián)系，以及這些地名的繪制、確認(rèn)和更新體現(xiàn)出怎樣的空間差異和認(rèn)知變化等問題進(jìn)行分析。由此窺見現(xiàn)代西方勢力如何在傳教士知識、實(shí)踐知識和本土知識的互動更迭中推進(jìn)對一個(gè)“新”的地理空間的認(rèn)知。江家欣（上海海關(guān)學(xué)院海關(guān)史研究院）認(rèn)為該文視角新穎，建議可以從中國、朝鮮等其他視角出發(fā)，利用更多材料對黃海海域的知識交換、構(gòu)建過程進(jìn)行完善。

下午第二、三場均為外交人物史事專題。第二場由南開大學(xué)李永勝主持。

黃飛（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院）的論文《晚清中日建交動因新探——基于李鴻章對外關(guān)系構(gòu)想的考察》從李鴻章的外交構(gòu)想角度，重審其為何推動清政府接受日本的通商立約請求。他認(rèn)為，依據(jù)李鴻章的對外關(guān)系構(gòu)想，對外國的經(jīng)濟(jì)訴求應(yīng)采取羈縻之策，而日本的通商訴求正適用此策。同時(shí)，李鴻章將對日關(guān)系的處理服務(wù)于對西洋國家關(guān)系的處理，避免日本被西洋國家拉攏、挑撥以對付中國。基于此，防止日本為實(shí)現(xiàn)通商立約的目的將西洋國家拉入其中，致使中國和西洋國家有生釁風(fēng)險(xiǎn)，成為他支持日本訴求的另一重原因。劉本森（山東師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）評議提出三點(diǎn)問題。其一，文章處理時(shí)段大致為1862-1871年，期間李鴻章對日認(rèn)知是否有變化？其二，認(rèn)為李鴻章重在避免日本成為西方棋子而攻擊中國，這與前輩學(xué)者所論將日本結(jié)為外援的觀點(diǎn)，在邏輯上還需要分梳。其三，文章第三部分討論中日談判交鋒過程，不屬于建交動因，文章題目可以再斟酌。

吉辰（中山大學(xué)歷史學(xué)系（[珠海]）的論文《甲午戰(zhàn)后張之洞的對日交涉網(wǎng)絡(luò)（1895-1907）》梳理出張之洞對日交涉的三種主要渠道：海關(guān)道；洋務(wù)局、洋務(wù)幕僚與留學(xué)生監(jiān)督；駐日公使，并具體說明三種渠道的職責(zé)輕重、交涉特征，以及相關(guān)交涉人物的基本情況。李永勝（南開大學(xué)歷史學(xué)院）評議認(rèn)為晚清地方外交是很有意味的歷史現(xiàn)象，文章選題、視角都很重要?？梢匝a(bǔ)充的張之洞對日交涉路徑是通過日本駐上海總領(lǐng)事和上海道。例如康有為被日本政府驅(qū)逐一事，是張之洞聯(lián)系上海道，上海道聯(lián)系日本駐上?？傤I(lǐng)事，總領(lǐng)事再向日本政府匯報(bào)。

牛澎濤（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）的報(bào)告以《西征借款之另面——光緒初年許厚如冒借日款考》為題。光緒二年，因所部餉匱，幫辦新疆軍務(wù)大臣金順曾委托道員許厚如，要求會商胡雪巖后，附借銀兩于在滬洋商。然而許厚如假借金順及西征軍之名，在未會商胡雪巖并告知金順辦理結(jié)果的情況下，貿(mào)然聯(lián)系在滬日商，制造借款烏龍，震驚朝野。在此期間，總署等有司后知后覺，清廷外交陷入被動。清廷令兩江總督沈葆楨查案，確認(rèn)許厚如違規(guī)操作。由于日方借款以出具貨物為主，且有諸多弊端，清廷終以賠付日方2.5萬兩違約金作罷。作為西征期間由國債倒退為地方私債的非常事件，許厚如冒借洋款案破壞了晚清外債的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，暴露出早期外債事權(quán)不一的問題，這構(gòu)成西征借款的另一面相。張曉宇（山東大學(xué)歷史學(xué)院）評議肯定文章對大量中日文檔案史料的利用，以及將事件納入近代國債概念體系中發(fā)掘意義。同時(shí)他指出，第一，可以引用一些法律概念如“無權(quán)代理（表見代理）”來解釋許厚如的行為；第二，考察此案本末外，更應(yīng)該注意胡雪巖、許厚如所代表的背后政治勢力之間的博弈；第三，文章認(rèn)為晚清政府昧于世界大勢，這可從清廷決定賠付違約金背后是否有深層考量作商榷。若從相反角度立論，文章或許更有新意。

張曉川（湖南大學(xué)岳麓書院）報(bào)告題目為《光緒初年樞譯情形與甲申易樞》。他指出，光緒初年沒有政局尤其是中樞意義上的南北之爭。李鴻藻和王文韶關(guān)系不錯(cuò)，本無攻去王文韶之意，更非南北對立派系首領(lǐng)。入總署之后，王文韶兢兢業(yè)業(yè)，為沈桂芬分擔(dān)不少。當(dāng)時(shí)的總署統(tǒng)領(lǐng)洋務(wù)事業(yè)，洋務(wù)又分為自強(qiáng)洋務(wù)和交涉洋務(wù)，其中交涉又分日常交涉和大案交涉。王文韶在內(nèi)的總署大臣基本上時(shí)間和精力都消耗在日常交涉上，大案交涉只能磕磕絆絆勉強(qiáng)辦妥，自強(qiáng)則完全無暇顧及，而不自強(qiáng)又只能每次大案都面臨被軍事威脅。因?yàn)檫@個(gè)原因，沈、王被冠以“敷衍”“應(yīng)付”。同時(shí)，光緒五六年，由于洋務(wù)知識的積累和伊犁、琉球等案的刺激，張佩綸、張之洞、陳寶琛、吳大澂、黃體芳等人，從傳統(tǒng)議題的一般清議中脫胎換骨而出，成為光緒初年獨(dú)特的“清流派”。他們上以李鴻藻為人事上的奧援，又以條陳上疏促進(jìn)自強(qiáng)事業(yè)。張佩綸認(rèn)為一支強(qiáng)大的艦隊(duì)雖然未必能做到制勝，但起碼可以不敗，御敵于國門之外，再緩圖其他，因此將海軍事視為當(dāng)日最重要之務(wù)。他寄希望于李鴻章，盡管李鴻章實(shí)際上和清流派在大多數(shù)外事甚至人事上的意見都不一致。正因?yàn)閺埮寰]重視自強(qiáng)洋務(wù)，尤重海軍，陷于日常交涉泥潭的王文韶根本無暇或沒有意愿推進(jìn)此事，兩者之間的矛盾不可避免，張等人必要攻去王文韶，罪名為“敷衍”“應(yīng)付之法”；另一方面，光緒初年，恭王年歲增大逐漸消極，樞垣常受到彈劾且有處分。王文韶在八年因云南報(bào)銷案，被清流派攻去，反而致使樞譯更加顯得缺人。八到九年，恭王結(jié)石尿血還瞎吃藥，幾乎不測，長期不入對，病好后也無甚斗志，寶鋆請假亦多。軍機(jī)處靠李鴻藻和翁同龢撐著，總署經(jīng)常只有排序品級最低的陳蘭彬、周家楣和吳廷芬。在中法越南爭端愈加緊急情況下，樞譯卻呈現(xiàn)出這般景象。慈禧在光緒初年對于軍機(jī)處已心生不滿，伊犁案時(shí)啟用惇、醇王和翁、潘，即是先兆。甲申易樞其實(shí)更多是樞譯不力、戰(zhàn)事不利而水道渠成的事情，不能過分夸大盛昱一折的戲劇性效果以及慈禧專權(quán)和恭醇矛盾的權(quán)謀猜測。吉辰（中山大學(xué)歷史學(xué)系（珠海））評議十分肯定這一題目的難度與價(jià)值，他同時(shí)指出，第一，以往學(xué)者僅有林文仁特別強(qiáng)調(diào)光緒初年的“南北政爭”，其他研究者如馬忠文、韓策等，并未過分解讀，故“光緒朝南北政爭擴(kuò)大化”是否為主流觀點(diǎn)，有待商榷，因此，將“光緒初年南北政爭”這一議題作為靶子意義可能不大。第二，清流派的洋務(wù)認(rèn)知，與這一群體以更高標(biāo)準(zhǔn)要求管理洋務(wù)的總署，其中邏輯需要更細(xì)致地闡明。第三，按照行文邏輯，似乎甲申易樞沒必要罷免全部軍機(jī)，且從后設(shè)的視角看，后來上任的軍機(jī)大臣如張之萬、額勒和布等人亦難以勝任，故文章仍需要去回應(yīng)這一問題。

之后，報(bào)告人針對評議做出回應(yīng)。黃飛認(rèn)為，李鴻章的實(shí)際對日交涉情況，其實(shí)是他早年構(gòu)想的延續(xù)，仍在文章標(biāo)題脈絡(luò)之內(nèi)。吉辰針對評議人談到的日方與張之洞對接問題，認(rèn)為需要再做研究，或可從三方面展開：外務(wù)省系統(tǒng)、軍方系統(tǒng)以及民間。但考慮到主題、篇幅所限，需要另文討論。牛澎濤感謝并認(rèn)可評議人提出的諸多建議，并表示將會從西征借款這個(gè)切口，進(jìn)一步考察當(dāng)時(shí)西征軍內(nèi)部許厚如、胡雪巖所代表的背后政治勢力博弈；此外，也會進(jìn)一步發(fā)掘英方檔案，觀察英方對此事的因應(yīng)。張曉川表示，他突出林文仁在學(xué)術(shù)史中的位置，主要是想從“知識考古”的角度梳理出南北政爭這一看法的形成過程；針對甲申易樞，軍機(jī)大臣全部被免的問題，他認(rèn)為，這一現(xiàn)象恰恰說明這并非慈禧的權(quán)謀之術(shù)。如果是政治斗爭，只需要罷免單獨(dú)某位樞臣，而全部撤換恰恰反映出無差別性。

第三場由華東師范大學(xué)李文杰主持。

李永勝（南開大學(xué)歷史學(xué)院）的論文《“包胥之痛哭徒然”：康有為請求美國政府保救光緒皇帝活動》系統(tǒng)考辨了戊戌以后康有為尋求美國政府保救光緒帝的活動。在戊戌政變至庚子事變期間，康有為本來主要以向英、日求救為主，僅兩度以群發(fā)求救信函的形式向美國政府求救。庚子以后，美國則成了康有為尋求?；实闹饕笾鷮ο蟆Ｈ欢绹畬ζ淝缶仁冀K不予理睬。吉辰（中山大學(xué)歷史學(xué)系（珠海））的評議認(rèn)為這篇文章充分展示出康有為對政治與國際關(guān)系比較幼稚的認(rèn)識，不過有兩個(gè)問題還會讓讀者想要進(jìn)一步了解：一是為何一向比較倚重日本的康有為最后會放棄向日本求助，轉(zhuǎn)向美國？二是除康有為以外其他的?；蕰蓡T在這一過程中是何種態(tài)度？同時(shí)吉辰還提示在近衛(wèi)篤麿日記與“大隈文書”中可能尚有一些相關(guān)史料可進(jìn)一步利用。

周雨斐（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）的論文《詞客與僚佐：晚清駐日隨員孫點(diǎn)的仕宦軌跡及外交酬應(yīng)探微》通過對孫點(diǎn)日記與詩文稿本的研究，還原了孫點(diǎn)由謀求使團(tuán)差使到最終投海自盡的仕宦經(jīng)歷，展現(xiàn)了湘淮系官僚子弟身份對其仕途的影響、駐日使館日常工作與生活的樣態(tài)、中朝宗藩關(guān)系松動以及身歿后請恤一事的運(yùn)作等問題。西南大學(xué)郭黎鵬評議指出這篇文章聚焦于使館中一個(gè)小人物的經(jīng)歷，是一次眼光向下的嘗試，因?yàn)樾∪宋锿锌赡馨l(fā)揮很重要的作用。在東亞文化圈的交往中，孫點(diǎn)這樣的傳統(tǒng)文人恰好能充分發(fā)揮詩酒唱酬的交際功能。郭黎鵬（西南大學(xué)歷史文化學(xué)院）認(rèn)為文章可進(jìn)一步就孫點(diǎn)得到使團(tuán)差使過程中黎庶昌方面的考慮與孫點(diǎn)自殺的動機(jī)再做探析，同時(shí)亦提出孫點(diǎn)追悼會之盛大有可能只是中日兩國間一種禮節(jié)性的表示。此外，亦不妨就孫點(diǎn)作為使團(tuán)隨員的經(jīng)歷是特例還是常態(tài)加以進(jìn)一步闡釋。

江家欣（上海海關(guān)學(xué)院海關(guān)史研究院）的論文《〈阿禮國協(xié)定〉前后在華英商與“中國問題”的制造及其影響》探討了導(dǎo)致《阿禮國協(xié)定》被否定的過程中在華英商群體的影響。她認(rèn)為在華英商群體通過在報(bào)刊媒體剪裁甚至是歪曲清政府的各項(xiàng)主張和活動，炮制“中國問題”，以此作為他們聯(lián)合英國國內(nèi)商人及組織和制造輿情的工具。最終，在華英商成功扭轉(zhuǎn)英國國內(nèi)商人和政客對中國問題的認(rèn)識，成功干預(yù)了中英關(guān)系乃至整個(gè)條約體系的走向。劉豪（上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院）評議指出文章采用了很獨(dú)特的英商視角，為理解這一時(shí)期許多重大事件提供了一條新穎的線索。不過標(biāo)題中“中國問題”這一表述或需加以說明；摘要中的人物主體略多，或可更為聚焦；同時(shí)英商內(nèi)部可能存在的派別與矛盾仍須注意。

鄒子澄（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）的論文《“必欲洋炮、洋艘始足制西洋”？越南傳說與魏源眼中的鴉片戰(zhàn)爭失敗》探討了從清中期以來逐漸流行的越南打敗歐洲人的傳說，以及鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期這一傳說對林則徐、魏源等官紳的影響。他指出魏源不惜以篡改史源文本的方式來鼓吹這一傳說的真實(shí)性，并以此論證中國本可以越南人打敗英國侵略的辦法贏得鴉片戰(zhàn)爭。然而從葉鍾進(jìn)開始流傳的越南傳說，本就是子虛烏有的事件。劉晶（上海社會科學(xué)院世界中國學(xué)研究所）評議認(rèn)為這篇文章展示了東亞知識交流路徑的多元性，尤其是展示了中國對域外的認(rèn)知所產(chǎn)生的影響。不過文章中把越南傳說視作魏源對鴉片戰(zhàn)爭失敗看法的唯一來源，可能有些夸大；同時(shí)文章的學(xué)術(shù)對話過于強(qiáng)調(diào)推翻式的論證，就很可能忽視了這個(gè)問題在東亞知識交流史上所具有的更重要的意義。

最后的圓桌討論環(huán)節(jié)由復(fù)旦大學(xué)戴海斌主持。發(fā)言學(xué)者就會議論文情況、近代外交史研究趨向等問題進(jìn)行深入交流。吳義雄（中山大學(xué)歷史學(xué)系）認(rèn)為，會議呈現(xiàn)出一種新氣象，這是中外關(guān)系史領(lǐng)域正在“升級換代”的一個(gè)縮影。無論是材料發(fā)掘、問題思考，還是史事表述呈現(xiàn)，提交的論文都讓人感到驚喜。但是，在此基礎(chǔ)上，能否真正創(chuàng)出新局，仍然值得期待。在以往的中西交流史中，涉及“西”的部分，我們在很大程度上不太了解，很少有人對其進(jìn)行深入、精細(xì)的觀察、研究。一百多年前，馬士（H.B.Morse）寫《中華帝國對外關(guān)系史》，那是一本外國人寫的中外關(guān)系史，但我們今天仍要參考。那么，經(jīng)過努力，有沒有可能我們今天寫出一本類似的書，讓多年以后的外國學(xué)者也要參考，也不得不讀？這不見得十分奢侈，因?yàn)槟贻p一代已表現(xiàn)出能夠讓我們有此希望的跡象和勢頭。如果真有這一天，我們的學(xué)術(shù)才可以說真正達(dá)到令人感到滿意、理想的境界。這比自我標(biāo)榜頭銜、成就、榮譽(yù)重要得多。

李少軍（武漢大學(xué)歷史學(xué)院）表示，這次會議論文的層次高、質(zhì)量好，談?wù)摰膯栴}新穎、前沿，如關(guān)于外國商會、領(lǐng)事的研究，在方法、視角上，都讓人耳目一新?？梢云诖?，再過二十年，一定會有出自在座青年學(xué)者之手的重要研究論著；也能夠在國際學(xué)術(shù)界，占據(jù)我們應(yīng)有的一席之地。南開大學(xué)李永勝提示，近年來的近代外交史研究略顯頹勢，但目前就有扭轉(zhuǎn)的契機(jī)，美國、英國的國家檔案館在近年上線大量電子檔案，且開放程度很高。這為研究提供了一大批重要材料，對整個(gè)學(xué)科起到非常大的促進(jìn)作用，希望大家能夠留心、重視。

李文杰（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系）認(rèn)為，相較于主要圍繞近代主權(quán)國家之間談判、締約、戰(zhàn)爭等行為展開的狹義外交史研究，中國近代外交史研究包含著比較多的特定主題，如口岸開放、教案、涉外司法、政府借款、華工華僑、海關(guān)等內(nèi)容，長期以來都放置在帝國主義侵華史或近代史的大框架下研究。這次提交的論文特點(diǎn)明顯，體現(xiàn)很多下沉。首先是史料上，近二十年進(jìn)展明顯，英、美、日等國的檔案，以及臺灣地區(qū)收藏的檔案，以往不太容易取得，現(xiàn)在都方便看到。其次是研究對象的下沉，如有學(xué)者考察在華英商的問題，還有學(xué)者通過研究許厚如、孫點(diǎn)等小人物來揭示更大的歷史變化。第三是主題下沉，有論文就是從文化史、知識史的視角來看魏源對鴉片戰(zhàn)爭的認(rèn)識。這些都是反映出來的長足進(jìn)步。但是，進(jìn)步之外，仍然存在著論著很多，但實(shí)際進(jìn)展不多的情況，而且從業(yè)人員在不停萎縮，這些都帶來危機(jī)感。怎樣去聚合一些能夠引起社會反響的議題，在方法論上有所創(chuàng)新，這些應(yīng)該是在精細(xì)研究之余，需要思考的問題。

張曉川（湖南大學(xué)岳麓書院）表示，由于主客觀因素，最近他主要關(guān)心地方、日常的交涉，這不如大案交涉那樣奪人眼球，但從中反映出很多以往難以把握的東西。比如，原先十分模糊的總理衙門大臣的形象，由此可以逐漸清晰。張曉川還特別說明復(fù)旦大學(xué)中外現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心與上海古籍出版社合作的“近代中外交涉史料叢刊”的編輯出版情況，誠摯歡迎有更多學(xué)者帶著合適的文稿前來“嘯聚”，共同做好這一事業(yè)。

張曉川

《庚辛史料》書封

鄭彬彬（上海大學(xué)歷史學(xué)系）主要從事近代英國對華外交的研究，他表示，不管是中英外交史還是英國對華外交史研究，作為客體的一方都是非常模糊的。要想研究更為精細(xì)，需要對客體一方的內(nèi)政、外交體制有更加深入的把握，同時(shí)也必須對主體的相應(yīng)體系足夠了解。相較于在中國近代政治史研究上積累豐厚的前輩學(xué)者，自己的功底仍有不足，挑戰(zhàn)很大。希望通過努力，能夠?qū)χ型怆p方的情況有均衡的把握，同時(shí)期待與研究英國史、美國史的同行進(jìn)行交流。

周健（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）的發(fā)言圍繞制度和文書展開。他認(rèn)為，外交史研究似乎天然以事件為聚焦，強(qiáng)調(diào)偶然的、特殊的、與重要人物相關(guān)的因素，但這次很多論文，以及涵蓋交涉文書的工作坊主題，都注意到其中制度化、體系性的一面，或者說再往后推到原理、機(jī)制的層面，這可能涉及到更加根本的問題。從交涉文書的角度入手，嘗試更加制度化的討論，是很重要的研究方向。以往，只要做政治、制度史相關(guān)的研究，都會涉及文書，一般只是把它當(dāng)做史料來用，比較注意內(nèi)部記載。但另一方面，可能需要注意，文書的格套是非常多的，講話都有固定的口型，如何從非常固定的套路里去真正讀出有價(jià)值的內(nèi)容，是始終需要推進(jìn)的方面。此外，文書本身也是研究對象，將其歸位，放到整個(gè)外交制度的運(yùn)作之中，是非常有價(jià)值、有難度的嘗試。文書流轉(zhuǎn)，必然牽涉到相應(yīng)的機(jī)構(gòu)、人物，對事件史研究當(dāng)然會有啟發(fā)，可以帶出開闊的問題。因此，從制度、文書的角度討論中外關(guān)系史，是很有價(jià)值的推進(jìn)，十分期待與會學(xué)者的后續(xù)研究。