后周顯德三年（956），時(shí)為后周殿前都虞候的趙匡胤在滁州擒獲南唐大將皇甫暉，贏得了清流關(guān)之戰(zhàn)的勝利。北宋慶歷六年（1046），時(shí)為滁州刺史的歐陽(yáng)修“考其山川，按其圖記，升高以望清流之關(guān)，欲求暉、鳳就擒之所，而故老皆無(wú)在者”，卻發(fā)現(xiàn)“百年之間，漠然徒見(jiàn)山高而水清。欲問(wèn)其事，而遺老盡矣”。（歐陽(yáng)修著，李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷三十九《豐樂(lè)亭記》，第575頁(yè)）皇祐中，宋仁宗應(yīng)滁州通判王靖所請(qǐng)“太祖擒皇甫暉于滁州，是受命之端也，大慶寺殿名曰端命，以奉太祖”將清流關(guān)之戰(zhàn)追認(rèn)為宋太祖的受命之端。這位被趙匡胤擒獲成為其功勞簿上功績(jī)的皇甫暉何許人也？這場(chǎng)被宋朝宣傳為“受命之端”的戰(zhàn)爭(zhēng)其歷史實(shí)際究竟如何？

趙匡胤

同光朝的攪局者：皇甫暉與鄴城兵亂

皇甫暉原本是唐末魏博牙軍的一員，后唐莊宗入魏后以魏博牙軍“銀槍効節(jié)為親軍”，并在之后的滅梁戰(zhàn)爭(zhēng)中“以銀槍突入梁軍陣中，斬?fù)羰嗬铩?，可?jiàn)魏博牙軍頗受莊宗的信任。然而在同光末年，當(dāng)時(shí)后唐莊宗已失政劉皇后用事，擅殺重臣郭崇韜人情不安天下離心。同時(shí)調(diào)發(fā)牙軍北戍瓦橋關(guān)“逾年代歸至貝州，以鄴都空虛，恐兵至為變，敕留屯貝州”這使得久戍邊地的軍隊(duì)“去家咫尺，不得相見(jiàn)”。（葛煥禮，王育濟(jì)：《魏博牙兵與唐末五代政局的變動(dòng)》，《河北學(xué)刊》2003年第1期，第157-161頁(yè)）加之魏博連綿不斷的洪水與地震，使得“每日族談巷語(yǔ)云：城將亂矣！人人恐悚，皆不自安”這種恐慌與焦慮的情緒正是叛亂滋生的溫床。在這種情況下，莊宗派遣駐扎在魏州的武德使史彥瓊夜半出城而去，一時(shí)間流言四起云“劉皇后以繼岌死于蜀，已行弒逆，帝已晏駕，故急征彥瓊”皇甫暉就在此時(shí)發(fā)動(dòng)了叛亂。

《舊五代史·莊宗紀(jì)》記載皇甫暉叛亂的導(dǎo)火索是“軍士皇甫暉等因夜聚蒱博不勝，遂作亂”與《通鑒》的記載一致，二者應(yīng)該出自同一史源。然而這一解釋卻存在罅隙，如果皇甫暉僅是一名軍士并因?yàn)橐粫r(shí)興起作亂，很難快速控制都將楊仁晸?！缎挛宕贰穭t記載皇甫暉“乃與其徒謀為亂”，似更為妥帖?；矢熀芸赡苁俏翰┭辣械闹邢聦榆娦?，以“夜博不勝”為由發(fā)動(dòng)有預(yù)謀的軍事叛亂，這才快速劫持了其都將楊仁晸?；矢熢诎l(fā)動(dòng)叛亂后顯然成為主導(dǎo)者，他不僅先后殺死不愿起兵的楊仁晸與軍中小校，并且將準(zhǔn)備逾墻而走的銀槍校節(jié)指揮使趙在禮拽落而下，將楊仁晸與軍中小校的人頭扔在趙在禮腳下，脅迫他起兵叛亂。

隨著皇甫暉引起的叛亂不斷擴(kuò)張，莊宗派元行欽前往鄴都平亂。元行欽本來(lái)是幽州節(jié)度使劉守光的愛(ài)將，后為明宗所獲養(yǎng)以為子，莊宗則強(qiáng)奪之并且賜名李紹琛。元行欽在進(jìn)攻到鄴都南門(mén)下時(shí)，以詔書(shū)詔諭城中與趙在禮一唱一和試圖通過(guò)詔書(shū)赦免牙軍的叛亂之罪從而穩(wěn)定人心。作為叛亂的首倡者，皇甫暉自然知道他是無(wú)法被赦免的，因此他聚眾撕毀莊宗的詔書(shū)將趙在禮真正拉入叛軍的隊(duì)伍中。莊宗在得到消息后決定平定叛亂之后“勿遺噍類(lèi)”無(wú)論軍將一律處死，這反而達(dá)成了皇甫暉的預(yù)想目標(biāo)。

在元行欽無(wú)法平定叛亂的情況下，莊宗派遣曾經(jīng)擔(dān)任蕃漢馬步總管的李嗣源前去平亂。一方面，莊宗對(duì)李嗣源十分猜忌，在同光三年（925）時(shí)，唐莊宗就以李嗣源私自調(diào)集鎧甲責(zé)備他說(shuō)：“軍政在吾，安得為子奏請(qǐng)！吾之細(xì)鎧，不奉詔旨強(qiáng)取，其意何也?！绷硪环矫妫扔谛蝿?shì)莊宗不得不寄希望于李嗣源平定魏州的叛亂。然而在李嗣源到達(dá)魏州后，形勢(shì)卻急轉(zhuǎn)直下，跟從其前往平亂的士兵也發(fā)生了叛亂，甚至與李嗣源的親軍發(fā)生了近距離的肉搏戰(zhàn)。城外亂軍的組織者張破敗想要脅迫李嗣源稱帝，從而獲得擁立之功。李嗣源雖然一直都有稱帝的野心，但是城外的軍隊(duì)此時(shí)幾乎失去控制甚至“亂兵拔白刃環(huán)之”，能否真心擁立尚且未知，即便李嗣源答應(yīng)了這些亂軍的擁立之請(qǐng)，這些已經(jīng)犯上作亂的士兵能否接受指揮恐怕也要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。在這種窘迫的形勢(shì)下，李嗣源決定入鄴都與趙在禮、皇甫暉等人進(jìn)行合作。

此時(shí)，城外作亂的士兵想要與城內(nèi)的叛軍合軍，然而皇甫暉卻將城外作亂者的首領(lǐng)張破敗斬殺，這實(shí)際上是向李嗣源拋出了橄欖枝。至于李嗣源入城后與趙在禮的對(duì)話，其真實(shí)性還有待商榷，但可以推斷李嗣源入城之后與皇甫暉、趙在禮等人達(dá)成了約定：皇甫暉、趙在禮等人率領(lǐng)城中軍隊(duì)效忠于李嗣源，作為回報(bào)，李嗣源不再追究牙軍引起的叛亂，這對(duì)雙方而言是一個(gè)雙贏的局面。然而這一暫時(shí)的結(jié)盟還存在著裂痕，皇甫暉等人對(duì)于霍彥威十分忌憚，“皇甫暉等尤忌彥威，欲殺之，彥威機(jī)辯開(kāi)說(shuō)，竟免?！?/p>

李嗣源等人出城之后獲得了城內(nèi)牙兵的支持，同時(shí)又招攬流散的士兵，最終完成將莊宗取而代之的目標(biāo)。明宗即位后旋即對(duì)莊宗時(shí)期遺留下的軍事問(wèn)題進(jìn)行整頓與處理，為了顯示對(duì)擁立功臣的封賞，明宗給趙在禮授予節(jié)鎮(zhèn)。與趙在禮形成對(duì)比，皇甫暉在后唐時(shí)“終唐世常為刺史”，（《新五代史》卷四十九《雜傳第三十七·皇甫暉》，第556頁(yè)）處于被控制使用的狀態(tài)。而跟隨皇甫暉、趙在禮起兵在魏州牙兵則在天成二年（927）因盧臺(tái)軍亂被屠殺殆盡，“敕盧臺(tái)亂兵在營(yíng)家屬并全門(mén)處斬。敕至鄴都，闔九指揮之門(mén)，驅(qū)三千五百家凡萬(wàn)余人于石灰窰，悉斬之，永濟(jì)渠為之變赤?！保ā顿Y治通鑒》卷第二百七十五《后唐紀(jì)四》明宗天成二年三月條，第9004頁(yè)）可見(jiàn)同光時(shí)期的鄴城軍亂，無(wú)論是發(fā)起者皇甫暉還是主要參與者牙軍，都成為了明宗奪取帝位的犧牲品。

皇甫暉與清流關(guān)之戰(zhàn)前后

天福十二年（947）契丹滅后晉，耶律德光入主汴京，在此之前趙在禮已經(jīng)“以衣帶就馬櫪自絞而卒”，（《舊五代史》卷九十《晉書(shū)十六·趙在禮傳》，第1179頁(yè)）皇甫暉則選擇南渡南唐。皇甫暉在南渡之后得到了南唐李璟的優(yōu)待，“及至金陵，禮遇甚厚，偽署為歙州刺史，后遷偽奉化軍節(jié)度使”，馬令《南唐書(shū)》則載“以皇甫暉為神衛(wèi)軍都虞候”，很有可能皇甫暉以神衛(wèi)軍都虞候之職帶歙州刺史這一賞郡?；矢熢谀隙傻侥咸坪蟊晃灾厝?。

南唐保大七年（949），作為南唐神衛(wèi)都虞候的皇甫暉率領(lǐng)萬(wàn)余人前往淮北招徠地方武裝勢(shì)力為南唐所用，皇甫暉的這次行動(dòng)雖然招募了部分地方性的鎮(zhèn)將，但是并未形成完整的沿江防御體系?；矢熢谀咸浦蟮氖送緞t頗為順利，保大十一年（953）東林寺題記中所記載皇甫暉的官銜為“奉化軍節(jié)度、江州營(yíng)田觀察處置等使、光祿大夫、檢校太尉、使持節(jié)江州諸軍事、江州刺史、驍衛(wèi)將軍兼御史大夫、上柱國(guó)、安定縣開(kāi)國(guó)伯、食邑七百戶皇甫暉”?；矢熢谀咸撇粌H擔(dān)任奉化軍節(jié)度使，而且獲得了檢校太尉這一高等級(jí)檢校官與爵位，這是他在后唐與后晉朝廷中無(wú)法獲得的官銜。

隨著后周建立，中原政權(quán)對(duì)南方政權(quán)開(kāi)始發(fā)動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)。顯德二年（955）十一月開(kāi)始，柴榮調(diào)集重兵，分兩路進(jìn)攻南唐淮河中部的懷遠(yuǎn)渦口一線和西部重要的淮濱防御樞紐壽州，南唐則分別派兩路軍隊(duì)進(jìn)行迎擊。在南唐的防御體系中，皇甫暉此時(shí)已經(jīng)成為獨(dú)當(dāng)一面的大將，率領(lǐng)三萬(wàn)軍隊(duì)與姚鳳鎮(zhèn)守淮河中游一線，與壽州一線的守將劉彥貞遙相呼應(yīng)。然而劉彥貞“素驕貴，無(wú)才略，不習(xí)兵”，被李重進(jìn)所斬殺。壽州失守后皇甫暉、姚鳳退保清流關(guān)，以清流關(guān)—滁州一線作為防御周軍東進(jìn)金陵的屏障。后周在取得壽州之戰(zhàn)的勝利后乘勝追擊，直逼滁州，清流關(guān)就此成為兩軍的決戰(zhàn)之所。

有關(guān)清流關(guān)之戰(zhàn)的記載，《通鑒》《舊五代史》較為可靠，宋代的各種私家小說(shuō)《默記》《國(guó)老談苑》則加入許多傳奇的細(xì)節(jié)如宋太祖于村中訪得趙普等，學(xué)者已經(jīng)對(duì)此有所辨析。（鄭世剛：《〈默記〉中有關(guān)“滁州之戰(zhàn)”記載的辨析》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1982年第1期，第85-87頁(yè)）但《通鑒》的記載也充滿了傳奇色彩，與其說(shuō)這是清流關(guān)之戰(zhàn)的記錄，不如說(shuō)是宋太祖單騎挑戰(zhàn)皇甫暉的傳記。（五代時(shí)期單挑對(duì)決在戰(zhàn)爭(zhēng)中頗為流行，《通鑒》中的這條材料很有可能是為了彰顯宋太祖的武略高強(qiáng)，參見(jiàn)趙雨樂(lè)：《唐五代戰(zhàn)將單挑騎斗的風(fēng)格》收入氏著《從宮廷到戰(zhàn)場(chǎng)：中國(guó)中古與近世諸考察》，中華書(shū)局，2007年，第183-207頁(yè)）邵晉涵在《舊五代史考異》中也對(duì)清流關(guān)南唐的兵力進(jìn)行了考證，他認(rèn)為《國(guó)老談苑》中所載南唐軍隊(duì)十五萬(wàn)顯然是夸張之詞。此外，學(xué)者結(jié)合后周征伐南唐的其他戰(zhàn)役兵力記載對(duì)清流關(guān)之戰(zhàn)中實(shí)際參戰(zhàn)兵力進(jìn)行了考證，認(rèn)可《舊五代史》中一萬(wàn)五千人的記載。（顧吉辰：《清流關(guān)兵數(shù)考證》，《安徽史學(xué)》1984年第1期，第79-80頁(yè)）

那么皇甫暉究竟是被擒獲還是斬殺？在《國(guó)老談苑》記載中，斬殺皇甫暉后“環(huán)滁僧寺皆鳴鐘而應(yīng)之”一事是在南宋紹興時(shí)才由郡守上報(bào)，遍檢北宋時(shí)期形成的史料并未有所記載，同樣是形成于南宋時(shí)期的《揮麈錄后錄》也記載是趙匡胤擒獲皇甫暉。綜合以上材料，較早形成的史料文本《通鑒》《舊五代史》中所記載趙匡胤擒獲皇甫暉較為可靠，而《國(guó)老談苑》中的記載則是多種材料疊加的產(chǎn)物。

受命之端：清流關(guān)之戰(zhàn)的記憶與書(shū)寫(xiě)

清流關(guān)之戰(zhàn)勝利后，南唐失去了西部的防御屏障，后周軍隊(duì)沿著淮河對(duì)南唐的首都形成包圍之勢(shì)，換而言之，這場(chǎng)征伐淮南的戰(zhàn)爭(zhēng)主動(dòng)權(quán)已經(jīng)完全落入后周手中。在這種情況下，南唐緊急派遣使向后周求和，謨等因面奏云：“臣大國(guó)主愿割壽、濠、泗、楚、光、海六州之地隸于大朝，仍歲貢百萬(wàn)之?dāng)?shù)以助軍用，請(qǐng)罷攻討?！保ā秲?cè)府元龜》卷第一百六十七《帝王部·招懷第五》，第1861頁(yè)）《冊(cè)府元龜》中的這一記載是以編年形式記錄清流關(guān)之戰(zhàn)的影響，并且與《舊五代史·李景傳》內(nèi)容一致，二者應(yīng)該是出自同一史源——《周世宗實(shí)錄》。在《周世宗實(shí)錄》中，清流關(guān)之戰(zhàn)的勝利使得南唐納土稱臣，但是并未有關(guān)清流關(guān)之戰(zhàn)的細(xì)節(jié)以及所謂“受命之戰(zhàn)”的史料。如上文所揭，在北宋修纂的《資治通鑒》中清流關(guān)之戰(zhàn)的記載充滿了宋太祖的英武與智謀，這一文本雖然帶有政治宣傳的色彩，但并未將清流關(guān)之戰(zhàn)與北宋的受命聯(lián)系到一起。將二者聯(lián)系到一起則是歐陽(yáng)修的《豐樂(lè)亭記》：

昔太祖皇帝嘗以周師破李景兵十五萬(wàn)于清流山下，生擒其將皇甫暉、姚鳳于滁東門(mén)之外，遂以平滁。修嘗考其山川，按其圖記，升高以望清流之關(guān)，欲求暉、鳳就擒之所，而故老皆無(wú)在者。蓋天下之平久矣。自唐失其政，海內(nèi)分裂，豪杰并起而爭(zhēng)，所在為敵國(guó)者，何可勝數(shù)！及宋受天命，圣人出而四海一……慶歷丙戌六月日，右正言、知制誥、知滁州軍州事歐陽(yáng)修記。（《歐陽(yáng)修全集》卷三十九《豐樂(lè)亭記》，第575-576頁(yè)）

按慶歷丙戌為慶歷六年（1046）此時(shí)歐陽(yáng)修擔(dān)任滁州刺史，他在滁州刺史任上不僅留下膾炙人口的《醉翁亭記》，也留下了相對(duì)不受關(guān)注的《豐樂(lè)亭記》。歐陽(yáng)修的這篇游記帶有非常鮮明的政治色彩，他通過(guò)滁州的今昔對(duì)比使同游的百姓“知所以安此豐年之樂(lè)者”，這也豐樂(lè)亭的名稱由來(lái)。值得注意的是，歐陽(yáng)修在回憶滁州在五代時(shí)是“五代干戈之際，用武之地也”，并且親自探訪清流關(guān)之戰(zhàn)中擒獲皇甫暉與姚鳳的場(chǎng)所，結(jié)果因?yàn)椤斑z老盡矣”并未有所收獲。緊接著，歐陽(yáng)修提出為什么過(guò)了不到百年曾經(jīng)的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶就逐漸消散并被遺忘的核心原因——天下之平久矣，這是因?yàn)樗纬y(tǒng)一了分裂的天下，這種太平的生活太久使得有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)的記憶逐漸陌生化。歐陽(yáng)修進(jìn)而認(rèn)為這種太平的到來(lái)是因?yàn)椤凹八问芴烀?，圣人出而四海一”。至此，清流關(guān)之戰(zhàn)與宋朝的受命聯(lián)系在了一起。

盡管歐陽(yáng)修在《豐樂(lè)亭記》中將清流關(guān)之戰(zhàn)與宋朝的受命聯(lián)系在一起，但是《豐樂(lè)亭記》畢竟是歐陽(yáng)修的個(gè)人表達(dá)，很難代表宋朝官方的態(tài)度。皇佑五年（1053），由滁州通判王靖上言請(qǐng)?jiān)诔萘⒍嗣睿钩莸牡胤叫杂洃浀玫搅斯俜降恼J(rèn)可。王靖在上言時(shí)并非僅提及太祖在滁州的功績(jī)，而是將太祖、太祖、真宗三圣的功績(jī)都有提及，并且建議在三地立廟。宋仁宗不僅同意了他的上言并且“寫(xiě)三圣御容”，以宰相龐籍為奉安使，以非常高的政治規(guī)格安放三圣御容。（關(guān)于宋代御容與政治的研究，參見(jiàn)黃博：《如朕親臨：帝王肖像崇拜與宋代政治生活》，山西人民出版社，2023年，第45-62頁(yè)）仁宗之后還宣諭為供奉三圣的御容殿親自命名。

上文中提到的《默記》與《揮麈后錄》都是仁宗朝之后形成的文本，在《默記》的敘事中還加入了各種描述宋太祖神武的細(xì)節(jié)。值得注意的是，《默記》先是描寫(xiě)皇甫暉的神勇，然后再借皇甫暉之口說(shuō)出“乃天贊趙某，豈臣所能及”，體現(xiàn)出天命歸宋的政治合法性。而《揮麈后錄》則在開(kāi)頭就提出清流關(guān)之戰(zhàn)是“本朝建國(guó)之根本”，甚至認(rèn)為滁州就是宋朝天命起源的“咸、鎬、豐、沛”等創(chuàng)業(yè)之基。在這種將清流關(guān)之戰(zhàn)視為是宋朝的“受命之端”敘事中，戰(zhàn)爭(zhēng)中的參戰(zhàn)兵力與戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程被夸張與虛構(gòu)，從而涂抹上了各種傳奇的色彩。

誰(shuí)擒獲了皇甫暉？

在宋代以降的文獻(xiàn)記載中，盡管對(duì)清流關(guān)之戰(zhàn)的兵力、戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)過(guò)存在差異，但是均認(rèn)為是宋太祖擒獲了皇甫暉。這一看似無(wú)懈可擊的結(jié)論在清代出現(xiàn)的一方神道碑拓片質(zhì)疑下出現(xiàn)了松動(dòng)：

右匡國(guó)軍節(jié)度使贈(zèng)太尉白延遇碑。瞿婿中溶于玄妙觀市買(mǎi)得之。碑凡卅七行，行七十五字。首題：“大周故推誠(chéng)奉義翊戴功臣、匡國(guó)軍節(jié)度、管內(nèi)觀察處置等使、光祿大夫、檢校太傅、使持節(jié)同州諸軍事、行同州刺史兼御史大夫、上柱國(guó)、南陽(yáng)郡開(kāi)國(guó)公、食邑二千戶、贈(zèng)太尉白公神道碑銘。將仕郎、守右拾遺臣楊徽之奉勅撰。翰林待詔、將仕郎、試秘書(shū)省校書(shū)郎何光瀚書(shū)?！保ㄥX(qián)大昕著，陳文和主編：《潛研堂金石文跋尾》卷十一《后周·貞·匡國(guó)軍節(jié)度使贈(zèng)太尉白延遇碑》，鳳凰出版社，2016年，第253-254頁(yè)）

這是錢(qián)大昕女婿瞿中溶在玄妙觀市場(chǎng)中買(mǎi)到的《白延遇神道碑》拓片，錢(qián)大昕在閱讀拓片時(shí)為此碑作跋，收入在《潛研堂金石文跋尾》中。錢(qián)氏的按語(yǔ)講“史不為立傳，故撮其歷官本末，以裨史氏之闕”，檢《新五代史》中的確并未為白延遇立傳，然而在《舊五代史》中卻有白延遇傳，錢(qián)大昕這里應(yīng)該是檢索了《新五代史》后得出的結(jié)論。錢(qián)大昕認(rèn)為“碑為徽之奉勅撰述，當(dāng)必不誤?；罩酥?，官右拾遺，與宋史本傳合”，這證明了這則碑文的可靠性。事實(shí)上，《舊五代史·白延遇傳》中白延遇的任官經(jīng)歷也可以與此碑中的官職相互印證。

將《白延遇傳》與《匡國(guó)軍節(jié)度使贈(zèng)太尉白延遇碑》中白延遇的任官經(jīng)歷進(jìn)行比較，二者涉及白延遇自后晉至后周的任官經(jīng)歷記載一致，碑文在除了記載白延遇的職位外還記載了其檢校官的遷轉(zhuǎn)與爵位的進(jìn)封，提供了更加豐富的信息。至此，這方碑文拓片的真實(shí)性應(yīng)該可以確信。而此拓片中記載皇甫暉被白延遇擒獲的文字“率眾先登，生擒以獻(xiàn)。朝廷嘉賞，功實(shí)居先”則為我們提供了清流關(guān)之戰(zhàn)的另一種可能：白延遇擒獲了皇甫暉而宋太祖將此功歸為自己?！杜f五代史·白延遇傳》記載白延遇在顯德三年“帥其所部與韓令坤先入揚(yáng)州，軍聲甚振，前后敗淮賊萬(wàn)余眾”。（《舊五代史》卷一百二十四《周書(shū)十五·白延遇傳》，第1635頁(yè)）上文考證清流關(guān)之戰(zhàn)中皇甫暉率領(lǐng)的南唐軍隊(duì)為一萬(wàn)五千人，這是不是《舊五代史》為今人破解清流關(guān)之戰(zhàn)留下的關(guān)竅，抑或是研究者的過(guò)度解讀，限于史料的原因則未可盡知。