2024年9月7日至8日，“城市中國的脈絡(luò)與走向：北京史與上海史的對話”學(xué)術(shù)研討會暨第五期史林工作坊在中國人民大學(xué)舉行。本次會議由中國人民大學(xué)文明史研究院、中國人民大學(xué)民國史研究院、《史林》雜志編輯部聯(lián)合主辦。來自國內(nèi)各大高校、科研院所、出版界、期刊界的60余人濟(jì)濟(jì)一堂，推動(dòng)北京史與上海史的交流與對話，為構(gòu)筑更加多元立體的城市史圖景提出自己的嘗試與思考。

中國人民大學(xué)歷史學(xué)院王建偉教授首先介紹了本次會議的緣起，其中提交的論文涉及歷史學(xué)、地理學(xué)、文學(xué)、社會學(xué)、建筑學(xué)等不同學(xué)科，包含政治、文化、社會、市政、建筑、書寫、服飾、繪畫等多個(gè)議題，突出體現(xiàn)出城市史學(xué)科的鮮明特征。上海社會科學(xué)院歷史研究所副所長、《史林》副主編葉斌在致辭中簡要回顧了上海社會科學(xué)院歷史研究所以及《史林》雜志的歷史。他認(rèn)為，上海與北京反映出走向現(xiàn)代的不同道路，但都是理解現(xiàn)代中國的鑰匙，二者的對話必定能幫助我們更好地理解現(xiàn)代中國。

中國人民大學(xué)清史研究所近代北京史研究中心成立

本次會議共設(shè)置六場小組討論，共25篇論文報(bào)告依次進(jìn)行。

第一場討論聚焦近代京滬兩地社會群體與政府角色的互動(dòng)。杜麗紅（中山大學(xué)歷史學(xué)系·珠海）通過分析北京中央醫(yī)院在不同時(shí)期依賴北京與上海獲得經(jīng)費(fèi)的現(xiàn)象，揭示出京滬城市地位的變化，論述城市醫(yī)院的運(yùn)營與政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化之間的密切關(guān)系。鞠熙（北京師范大學(xué)社會學(xué)院）探究了近代北京內(nèi)城的當(dāng)街廟和警察系統(tǒng)的興起，指出當(dāng)街廟歷來與北京城內(nèi)基層治安體系有關(guān)。以當(dāng)街廟為禮儀標(biāo)識的明清至現(xiàn)代北京警察制度，呈現(xiàn)為黃宗智先生所說的“第三領(lǐng)域”，是中國傳統(tǒng)城市中社會治理的突出特色所在。彭雨新（北京第二外國語學(xué)院日語學(xué)院）整理了中薗英助僑居北京期間見諸報(bào)章的作品。她以刊于北京日僑文藝雜志《燕京文學(xué)》的第一篇小說《大煙奇聞》為中心，分析了作品中的文學(xué)地理坐標(biāo)與底層民眾的跨域流動(dòng)，探討了中薗英助的“同時(shí)代”北京書寫對華北淪陷區(qū)中國民眾的生動(dòng)記述，以及對日本侵華戰(zhàn)爭及日本在華殖民統(tǒng)治的諷刺與批判。蔣杰（上海師范大學(xué)都市文化研究中心）基于HistText的技術(shù)手段，挖掘并對比了上海商業(yè)精英的基本信息，認(rèn)為該群體的基本屬性在晚清至南京政府時(shí)期幾乎沒有改變。這種特殊的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，是中國社會運(yùn)行邏輯與近代上海特有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)共同作用的結(jié)果。另一方面，針對《申報(bào)》語料庫的挖掘結(jié)果說明了上海的商業(yè)精英及其組織常常超越自己的業(yè)務(wù)范圍，充當(dāng)起“半”政府的角色，參與到大量政治、外交、社會等非經(jīng)濟(jì)類事件之中。

第二場討論主要圍繞近代北京的政治變革及文化演進(jìn)展開討論。劉亦師（清華大學(xué)建筑學(xué)院）在新中國科學(xué)普及制度創(chuàng)立與演進(jìn)的視角下，著重考察了1954年開始的北京天文館的籌辦、建設(shè)和運(yùn)行歷史，思考其如何推進(jìn)新中國科普事業(yè)的發(fā)展。他指出北京天文館的科普宣傳反映出冷戰(zhàn)格局下的意識形態(tài)競爭以及外太空競爭。熊志鵬（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院）認(rèn)為在民國北京城市書寫中，駱駝因異乎尋常的外貌姿態(tài)、精神氣質(zhì)，以及行路時(shí)產(chǎn)生的駝鈴聲，與北京的城市意象、生活、性格、精神等諸多方面建立起特別的聯(lián)系，并最終在20世紀(jì)三四十年代的歷史語境下被建構(gòu)為“古城”的象征符號，成為民國北京史的重要組成部分。賀天行（北京大學(xué)中文系）將周作人的時(shí)事發(fā)言與倫理姿態(tài)放回1928年北京易幟前后的話語場域，通過北京易幟前后周作人的時(shí)事發(fā)言，指出其以批判性的時(shí)事發(fā)言介入歷史，形塑出易代之際前后不移的倫理想象。周氏不久后正式宣布“閉戶讀書”，與三十年代北京“文化古城”的既定氛圍形成參照。任耀星（南開大學(xué)歷史學(xué)院）考察了1948年初平津?qū)W生反迫害風(fēng)潮與鼎革前夕的北平社會，認(rèn)為此時(shí)不同的社會群體已在暗中經(jīng)歷著一場關(guān)乎信任的革命預(yù)演。政府、教授、民主黨派和普通學(xué)生等不同群體，均陷入一場彼此猜忌的迷霧。他指出此次反迫害風(fēng)潮的驟然而起、倏忽而終，抗?fàn)幱杏?、擴(kuò)大乏力等特點(diǎn)，顯露出鼎革前夕的北平知識分子社群，經(jīng)歷了一種從傳統(tǒng)的學(xué)緣信任網(wǎng)絡(luò)，向政治型信任網(wǎng)絡(luò)的過渡和抉擇。

第三場討論側(cè)重清末民初北京的社會管控、輿論傳播、滿漢交融等問題。吳世平（上海社會科學(xué)院歷史研究所）對清末北京探訪局的制度流變和偵探職能予以鉤沉，指出探訪局雖為因應(yīng)反清革命、緝捕革命黨而設(shè)，但與專門化的“政治警察”尚有距離，而探訪局偵探的活動(dòng)被大眾傳媒揭露后成為公眾輿論批評的對象，恰恰暴露了清政府借新政以消弭革命的事實(shí)。王鴻莉（北京社會科學(xué)院滿學(xué)所）著眼于旗籍報(bào)人文實(shí)權(quán)清末十年的報(bào)業(yè)蹤跡，指出其完整呈現(xiàn)了庚子后京師一地的報(bào)業(yè)起伏和輿論轉(zhuǎn)換，與清末新政相表里。張臨希（國家清史編纂委員會）以北京的藏傳寺院廟會為切入點(diǎn)，考察了清初至近代的廟會分化及其對城市生活的激活，同時(shí)廟會凝聚的邊疆舊機(jī)構(gòu)、關(guān)系網(wǎng)又阻礙城市轉(zhuǎn)型，凸顯清皇家遺產(chǎn)、邊疆民族、寺廟帶給城市的保守性格。李珊（中國社會科學(xué)院近代史研究所）以《北京導(dǎo)報(bào)》為核心材料，探討了民國時(shí)期京津地區(qū)英文報(bào)紙的跨國性與本土性，指出報(bào)紙的資本背景不一定與國別屬性掛鉤，并就出資人與獨(dú)立性、報(bào)紙與文人交往等問題進(jìn)行了分析闡發(fā)。陳鵬（中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院）圍繞民國時(shí)期北京地區(qū)各民族交往交流交融史進(jìn)行了介紹分享，深入探討了鑄牢中華民族共同體意識下民族史研究中的“增進(jìn)共同性”轉(zhuǎn)型，并結(jié)合北京的“首都”和“地域”特性及中國共產(chǎn)黨建設(shè)中華民族共同體的早期實(shí)踐，分析了北京地區(qū)民族史的研究方向。

會議現(xiàn)場

第四場討論以近代京滬兩地的物質(zhì)文化史為核心。仇泰格（故宮博物院）結(jié)合清宮文物及舊報(bào)刊文獻(xiàn)，考察了旗袍的起源及其在民國上海的流行。張文洋（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院）以晚清京津滬電報(bào)局為視角，探討了三地的機(jī)構(gòu)關(guān)系與區(qū)域關(guān)系，指出電報(bào)局之間的接線連通，在國內(nèi)與國外、國內(nèi)地方與地方、京城與地方之間打通了聯(lián)系，亦打開了一套新的格局。劉源均（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院）從電燈認(rèn)知、電力照明機(jī)構(gòu)和城市照明文化三個(gè)方面，對比了清末民初京滬兩地的電燈照明及其文化反響，指出來自西方的新式照明用具在過渡時(shí)代引起的物質(zhì)和文化層面的多重反應(yīng)，并非機(jī)械或瞬間的，而是復(fù)雜和漸進(jìn)的。陳子恒（中國人民大學(xué)清史研究所）的研究細(xì)致聚焦于北平光復(fù)后的龍須溝整治問題，指出龍須溝問題在近代以來并沒有被忽視，而人民政府正是將以往政權(quán)數(shù)次整治而未果的難題迅速加以徹底解決，才是對新生政權(quán)更為強(qiáng)有力的塑造，也是真正回應(yīng)好了龍須溝這個(gè)時(shí)代之問。

第五場討論聚焦京滬兩地的歷史文化傳統(tǒng)以及與城市轉(zhuǎn)型中的敘事。不同于過去學(xué)界較為注重元大都作為“理想城市”的一面，王子奇（中國人民大學(xué)歷史學(xué)院）分析了元大都在城市建造和規(guī)劃布局中的游牧性因素，指出元大都的兩面性影響了當(dāng)今北京的城市面貌。劉晴（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院）嘗試以天壇功能的演變對北京城市近代化進(jìn)程進(jìn)行考察，指出民國政府對天壇功能的改造，是政府對于北京城市發(fā)展理念的投射，同時(shí)也改變了民眾對天壇政治象征意義的認(rèn)知，促進(jìn)了近代中國人國民意識和民族意識的生成。李梓童（復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心）從華洋兩種“漁村變都市”敘事入手，關(guān)注近代上海“漁村——都市”敘事在西人群體中的演變及其對中國人歷史觀念的影響。劉婧（中央民族大學(xué)文學(xué)院）關(guān)注王安憶《天香》在“文學(xué)上海”中的異質(zhì)性，指出小說通過重新審視上海史觀、提供具體的地方經(jīng)驗(yàn)所構(gòu)筑的多元現(xiàn)代性視角、堅(jiān)持民眾視角和日常史觀，辯證二元論的認(rèn)知框架等方式，為當(dāng)代小說的地方書寫提供了新經(jīng)驗(yàn)。

第六場主要圍繞近代上海的政權(quán)建設(shè)與文化生活展開討論。劉雅媛（上海社會科學(xué)院歷史研究所）通過梳理清末民初上海地方自治的制度設(shè)計(jì)、權(quán)力屬性，分析自治機(jī)構(gòu)與地方政府間的權(quán)力關(guān)系，考察自治權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作，指出國家權(quán)力通過對自治權(quán)力的授權(quán)、吸納，促使基層政權(quán)向科層化的官僚體制方向發(fā)展。崔灝（湖北美術(shù)學(xué)院繪畫學(xué)院）以建筑史和美術(shù)史的角度切入，通過從表達(dá)物象和創(chuàng)作技法兩方面解構(gòu)這一時(shí)期上?！岸际薪ㄖ庇彤嫷默F(xiàn)代性，發(fā)掘其在現(xiàn)代美術(shù)轉(zhuǎn)型過程中的作用和對當(dāng)下藝術(shù)創(chuàng)作的啟示。李啟明（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）關(guān)注了新中國成立初期上海市的區(qū)級政權(quán)建設(shè)問題，指出區(qū)級機(jī)構(gòu)因兼具雙重性質(zhì)導(dǎo)致了行政上的混亂，隨后針對此問題展開的行政體制改革也受到行政體制內(nèi)部矛盾的牽制而效果不佳，進(jìn)而反映了建國初期黨和政府面臨的政權(quán)建設(shè)難題。張勝（東華大學(xué)馬克思主義學(xué)院）以時(shí)間為線索，探討了上海小三線企業(yè)中工人文化生活的建構(gòu)情況，他指出，從小三線初建時(shí)期、發(fā)展時(shí)期到改革開放初期，工人文化生活由企業(yè)主導(dǎo)下以備戰(zhàn)、“革命”為中心的外延娛樂轉(zhuǎn)向工人的自覺實(shí)踐。

會議現(xiàn)場

會議總結(jié)環(huán)節(jié)由王建偉教授主持，發(fā)言者非常踴躍。崔灝強(qiáng)調(diào)了美術(shù)史應(yīng)該多從歷史學(xué)中汲取營養(yǎng)，同時(shí)，美術(shù)史的介入也拓寬了城市史研究的更多可能。張臨希分析了國家首都因素對北京史研究的深刻影響，提出要增強(qiáng)現(xiàn)場感，通過走進(jìn)北京的城市與鄉(xiāng)野，加強(qiáng)對北京城市地方特性的基礎(chǔ)認(rèn)識，并提示更多關(guān)照華北經(jīng)濟(jì)圈等周邊區(qū)域。華東師范大學(xué)歷史學(xué)系瞿駿從學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)的角度提出要讓年輕學(xué)者有充分的、發(fā)散性的對話，不拘于現(xiàn)有的學(xué)術(shù)論文機(jī)制，多多借助研討會等良好平臺探索交流互動(dòng)的新形式。北京師范大學(xué)歷史學(xué)院湛曉白立足城市與人的關(guān)系，指出城市史研究不應(yīng)把某座城市視作中心，應(yīng)該關(guān)注和討論個(gè)體對城市的進(jìn)入和逃離，探討其背后反映的文化和社會心態(tài)。蔣杰指出，北京是祖國的心臟，發(fā)生在北京的歷史也常常成為全國的歷史，在這一基礎(chǔ)上，建議北京史在研究理路上突出地方特色，在方法論上重視鮮活的人，關(guān)注城市市民文化和煙火氣息。劉婧認(rèn)為，無論是文學(xué)研究還是歷史學(xué)研究，都需要對研究對象抱有更多真實(shí)的生命體驗(yàn)，在固有學(xué)科體系中保持一些鮮活的沖動(dòng)，提升學(xué)科活力。中國社會科學(xué)院近代史研究所王康建議，北京史和上海史研究應(yīng)嘗試超越城市史本身，從文明交流互鑒的角度觀察城市之間的差異。中國社會科學(xué)出版社王麗媛從出版行業(yè)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，表示城市史是一門有生命力的學(xué)科，大眾讀者積極關(guān)心、反饋良好，研究和普及是研究者和出版業(yè)從業(yè)者共同的社會責(zé)任。

中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授黃興濤總結(jié)發(fā)言。他希望學(xué)界同仁繼續(xù)支持近代北京史研究中心和近代北京史研究事業(yè)。北京史和上海史的對話意義重大，二者各有特色，北京史研究要學(xué)習(xí)上海史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，并繼續(xù)探索兼顧地方性和國家性的研究路徑；同時(shí)，歷史與文學(xué)、藝術(shù)密不可分，感受城市也需要多種視角，要繼續(xù)加強(qiáng)多學(xué)科交流碰撞，保持開放心態(tài)，共同推進(jìn)城市史研究綻放學(xué)術(shù)光彩。

本次研討會為北京史與上海史的交流搭建了一個(gè)良好的平臺，不同學(xué)科的專家學(xué)者對北京史與上海史的交流互鑒做出了深入思考與探討。隨著中國城市化進(jìn)程進(jìn)入到一個(gè)新階段，對于近代城市發(fā)展道路的梳理與闡釋不僅是城市史學(xué)科的重要內(nèi)容，而且也是近代中國歷史的重要組成部分。對于北京而言，當(dāng)代城市發(fā)展中出現(xiàn)的眾多現(xiàn)象都可以從近代演進(jìn)脈絡(luò)中找出線索與源頭。北京史與上海史的比較并非要分出高下，而是要呈現(xiàn)差異，互相參照，彼此借鑒。不理解近代北京與上海的獨(dú)特發(fā)展路徑，就無法理解近代中國的歷史道路。作為20世紀(jì)以來最具代表性的兩座城市，相關(guān)研究者應(yīng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)對話與互動(dòng)，共同攜手，推動(dòng)整個(gè)中國城市史學(xué)科的不斷發(fā)展。