《葛蘭西的二律背反》，[英]佩里·安德森著，吳雙譯，上海人民出版社，2024年5月出版，200頁，68.00元

亨廷頓的名作《變化社會中的政治秩序》有一個(gè)著名論斷：共產(chǎn)主義的力量不僅在于馬克思主義及其經(jīng)濟(jì)學(xué)說，而在于列寧主義及其政治理論和實(shí)踐，是列寧的政治理論將工業(yè)落后國家的無產(chǎn)階級組織起來，獲得了改造世界的力量（[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海人民出版社，2008年，275-276頁）。然而，霍布斯鮑姆在《如何改變世界》（How to Change the World: Tales of Marx and Marxism）中卻針鋒相對提出，雖然列寧意識到需要建構(gòu)一套系統(tǒng)的國家和革命理論，但十月革命的爆發(fā)使他來不及完成這個(gè)任務(wù)，在革命后的緊張形勢中，列寧的政治分析緊貼實(shí)踐需要，是實(shí)用、偶然且臨時(shí)的，并不構(gòu)成專門系統(tǒng)的政治理論；創(chuàng)立馬克思主義政治理論的功勞，應(yīng)當(dāng)屬于意大利共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人和領(lǐng)導(dǎo)人安東尼奧·葛蘭西（[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《如何改變世界：馬克思和馬克思主義的傳奇》，呂增奎譯，中央編譯出版社，2017年，327-339頁）。在《獄中札記》中，葛蘭西將政治視為“一門自主的科學(xué)”，并探討了政治科學(xué)“在系統(tǒng)（連貫和符合邏輯）的世界觀中、在實(shí)踐哲學(xué)中，政治科學(xué)的地位或政治科學(xué)應(yīng)有的地位的問題”（[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國社會科學(xué)出版社，2000年，99頁）。在霍布斯鮑姆看來，葛蘭西“是1917年以來西方最具原創(chuàng)性的思想家”（《如何改變世界》，324頁）。在他逝世后的三十年里，葛蘭西的代表作《獄中札記》以及其他著作得以出版并被翻譯成多種語言，尤其是英語，使他的影響力逐漸越出意大利，獲得了國際性的聲望。隨著二十世紀(jì)七十年代“歐洲共產(chǎn)主義”（Eurocommunism）的興起，葛蘭西的國際影響力達(dá)到頂峰（同前，342頁）。在亞歐大陸的另一端，二十世紀(jì)七十年代末，中國開始改革開放，緊接著便進(jìn)入八十年代火熱的思想解放進(jìn)程。于是，在西方世界如日中天的葛蘭西，隨著引介西方馬克思主義的潮流一道傳入了亞歐大陸另一端的中國（陳學(xué)明等：《西方馬克思主義在中國的歷程與影響研究》上冊，天津人民出版社，2020年，第9-36，136-148頁）。

安東尼奧·葛蘭西（1891-1937）

葛蘭西政治理論中最具原創(chuàng)性的內(nèi)容之一，是他對egemonia（hegemony/霸權(quán)/領(lǐng)導(dǎo)權(quán)）的分析。自上世紀(jì)八十年代以來，國內(nèi)也產(chǎn)生了大量關(guān)于葛蘭西“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想的研究。而提到葛蘭西的hegemony理論，就繞不開一部西方馬克思主義的經(jīng)典作品——佩里·安德森的《葛蘭西的二律背反》（The Antinomies of Antonio Gramsci）。這部作品對葛蘭西《獄中札記》中的hegemony概念進(jìn)行了細(xì)致的語文學(xué)分析，起初以長文的形式首發(fā)于1976年《新左評論》（New Left Review）第一百期，2017年出版成書。它的敏銳和深度，哪怕在將近半個(gè)世紀(jì)后的今天，依然出類拔萃。

一

《葛蘭西的二律背反》實(shí)際上是一個(gè)獨(dú)特“時(shí)勢”的產(chǎn)物。在序言中，安德森回憶，該文的寫作正值意共與天主教民主黨達(dá)成“歷史性妥協(xié)”以及“歐洲共產(chǎn)主義”興起（第4-5頁）。安德森沒有解釋其中的來龍去脈，這里不妨稍作展開。

意共的“歷史性妥協(xié)”，首先源自歐洲各國共產(chǎn)黨普遍希望探索一條不同于蘇聯(lián)模式、適合本國條件的社會主義道路。意共是其中的先鋒。蘇共二十大后不久，時(shí)任意共總書記帕米爾羅·陶里亞蒂即在黨的中央委員會上作了題為“走向社會主義的意大利道路”的報(bào)告。陶里亞蒂肯定了蘇聯(lián)的榜樣作用，但認(rèn)為蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)并沒有提供“解決共產(chǎn)黨或者傾向社會主義的政黨還是在野黨的國家所面臨的問題的現(xiàn)成的完善辦法”，因此“社會客觀結(jié)構(gòu)上的變化”和“產(chǎn)生向社會主義前進(jìn)的客觀趨勢的生產(chǎn)力發(fā)展”都要求意大利必須探索不同于蘇聯(lián)道路的“意大利道路”。他主張，意共應(yīng)當(dāng)在已經(jīng)取得的陣地即共和憲法的基礎(chǔ)上進(jìn)行斗爭，應(yīng)當(dāng)致力于真正落實(shí)“共和憲法的政治原則和經(jīng)濟(jì)原則”，“徹底發(fā)展民主和實(shí)現(xiàn)憲法本身所規(guī)定的結(jié)構(gòu)改革，從而朝著社會主義方向發(fā)展”。陶里亞蒂強(qiáng)調(diào)，“意大利道路”絕不是議會主義，它包括但不限于議會斗爭。換言之，“意大利道路”要求意共利用包括議會在內(nèi)的一切民主制度去聯(lián)系、發(fā)動和爭取勞動群眾，通過在民主制度基礎(chǔ)上開展大規(guī)模群眾運(yùn)動和群眾斗爭，產(chǎn)生“強(qiáng)有力的議會黨團(tuán)”，進(jìn)而改造議會，使之真正能夠代表人民，乃至“把使用武力、威脅、恐嚇、精神恐怖的整個(gè)一套制度連根拔起”，從而建立一種超越傳統(tǒng)資本主義民主的新型民主（[意]帕爾米羅·陶里亞蒂：《走向社會主義的意大利道路——在1956年6月24日意共中央委員會上的報(bào)告》，載世界知識出版社編：《陶里亞蒂言論集》第二卷，世界知識出版社，1966年，94-139頁）。

其次是智利政變的震動。1973年，智利的左翼阿連德政府被美國支持的右翼皮諾切特發(fā)動軍事政變推翻，對意共產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊。時(shí)任意共總書記恩里科·貝林格（Enrico Berlinguer）在黨的周刊《重生》（Rinascita）上發(fā)表長文《智利事件后對意大利問題的思考》，提出“歷史性妥協(xié)”戰(zhàn)略。貝林格認(rèn)為，智利政變表明，國際帝國主義和各國反動勢力有能力壓制各國人民的解放斗爭，在某些場合甚至有能力嚴(yán)重挫敗各國人民的斗爭。為了避免遭到帝國主義的干涉和本國反動勢力的意外打擊，意共應(yīng)當(dāng)尊重意大利屬于美國控制的政治軍事集團(tuán)以及議會是意大利政治生活的主要制度的基本事實(shí)，遵循陶里亞蒂開創(chuàng)的“團(tuán)結(jié)路線和薩萊諾轉(zhuǎn)折”，對外，推動國際局勢的緩和以及不同社會制度的國家之間的和平共處；對內(nèi)，由于無產(chǎn)階級在意大利“一向處于少數(shù)”，因此必須爭取中間階層支持工人階級，推動“左翼的政治力量和選舉力量以及左翼各個(gè)不同的、自主的代表”之間的團(tuán)結(jié)聯(lián)合，最終逐步改變力量對比，使之不利于帝國主義和反動勢力，而有利于追求自身解放的人民和所有國家。為此，意共應(yīng)當(dāng)同天主教民主黨、社會黨等達(dá)成諒解和合作，實(shí)現(xiàn)“歷史性妥協(xié)”（[意]恩里科·貝林格：《智利事件后對意大利問題的思考》，載《貝林格言論選集（1973—1981）》，人民出版社，1984年，第9-36頁）。

意共的路線引起歐洲其他國家共產(chǎn)黨的共鳴。在這種背景下，意大利、西班牙、法國三國共產(chǎn)黨聯(lián)合提出“歐洲共產(chǎn)主義”戰(zhàn)略，旨在“在和平和自由中民主地走向社會主義”（[意]貝爾納多·瓦里：《歐洲共產(chǎn)主義的由來》，張慧德譯，中國社會科學(xué)出版社，1983年，209頁），找到蘇聯(lián)模式和社會民主主義之外的“第三條道路”（[英]佩里·安德森：《當(dāng)代西方馬克思主義》，余文烈譯，東方出版社，1989年，109頁）。陶里亞蒂和貝林格將意共的新路線追溯至葛蘭西，宣稱葛蘭西“早就預(yù)見到了意共將轉(zhuǎn)而致力于循序漸進(jìn)的和平改良，以實(shí)現(xiàn)更高級的民主”（第5頁），試圖表明新路線沒有背離葛蘭西的教導(dǎo)，由此，葛蘭西獲得了歐洲共產(chǎn)主義的先驅(qū)和奠基人的追謚。

在《葛蘭西的二律背反》的前作《西方馬克思主義探討》（Considerations on Western Marxism）中，安德森認(rèn)為“西方馬克思主義首要的最根本特點(diǎn)就是：它在結(jié)構(gòu)上與政治實(shí)踐相脫離”。二戰(zhàn)之后，“理論和實(shí)踐之間的距離是如此之大”（[英]佩里·安德森：《西方馬克思主義探討》，高铦、文貫中、魏章玲譯，人民出版社，1981年，41頁），以至于西方馬克思主義變成了一種大學(xué)象牙塔內(nèi)的書齋學(xué)問，完全脫離了工人階級。但二十世紀(jì)六七十年代西方工人運(yùn)動的高漲，使安德森判斷“這場漫長的脫節(jié)即將結(jié)束”。而葛蘭西的思考及其與同時(shí)代人的辯論，“仍然是我們今天擁有的最先進(jìn)的參考限度”（126頁）。那么，葛蘭西的家鄉(xiāng)意大利的“歷史性妥協(xié)”乃至歐洲大陸的“歐洲共產(chǎn)主義”究竟是否符合葛蘭西的原意？未來究竟向何處去？這只有對葛蘭西的著作進(jìn)行細(xì)致考察，才能回答這些問題?！陡鹛m西的二律背反》正是因應(yīng)這一獨(dú)特時(shí)勢的產(chǎn)物。

佩里·安德森著《西方馬克思主義探討》

二

在前言和第一章中，安德森表示，《葛蘭西的二律背反》有語文學(xué)和歷史學(xué)兩層用意：第一，運(yùn)用語文學(xué)方法考察《獄中札記》的核心概念hegemony的含義與用法；第二，通過歷史考察還原葛蘭西hegemony理論的語境。安德森認(rèn)為，與流行的印象相反，《獄中札記》中的hegemony概念并不是連貫一致的，而是存在顯著的振蕩、滑動、不一致甚至矛盾；而且，葛蘭西是一個(gè)帶有列寧主義印記的革命者，他的戰(zhàn)略思想只有在第三國際及其辯論的語境中才能正確理解（前言第3-4頁，第一章第6-7頁）。

在中文世界，歐洲語言中的hegemony（意大利文egemonia，俄文гегемо?ния）有兩種譯法，一種是“霸權(quán)”，比如霸權(quán)主義、文化霸權(quán)；另一種是“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，比如無產(chǎn)階級革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在《葛蘭西的二律背反》的姊妹篇《原霸：霸權(quán)的演變》（The H-Word: The Peripeteia of Hegemony）中，安德森梳理了hegemony概念的演變史。hegemony源于古希臘語ηγεμον?α，指城邦聯(lián)盟中的霸主城邦與其他城邦之間的關(guān)系。一直到十九世紀(jì)中葉的德意志地區(qū)，hegemony才有了非古典含義。眾多向往統(tǒng)一的德意志歷史學(xué)家希望普魯士領(lǐng)導(dǎo)德意志諸邦完成統(tǒng)一大業(yè)，于是用hegemony來指代普魯士在德意志諸邦中的“領(lǐng)導(dǎo)”（Führung）或“主宰”（Vorherrschaft）地位。具有決定意義的一步，是十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，普列漢諾夫、阿克雪里羅德、列寧等俄國布爾什維克用hegemony分析革命斗爭中無產(chǎn)階級與其他社會階級之間的關(guān)系，主張無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)在反對封建沙皇的革命中爭取對其他階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從而被賦予了全新的含義（[英]佩里·安德森：《原霸：霸權(quán)的演變》，李巖譯，當(dāng)代世界出版社，2020年，第1-28頁）。

佩里·安德森著《原霸》

葛蘭西的貢獻(xiàn)在于，他將俄國革命語境中的hegemony概念應(yīng)用于思考在意大利乃至西歐進(jìn)行社會主義革命的戰(zhàn)略問題。安德森認(rèn)為，“西方馬克思主義是第一次世界大戰(zhàn)后歐洲資本主義先進(jìn)地區(qū)無產(chǎn)階級革命失敗的產(chǎn)物”（《西方馬克思主義探討》，58、117頁）。隨著俄國十月革命的勝利以及四大帝國在一戰(zhàn)中崩潰，德國和匈牙利共產(chǎn)黨的一些理論家相信，革命形勢已經(jīng)到來，他們提出“革命攻勢”理論和“局部行動”策略，主張借鑒十月革命的經(jīng)驗(yàn)，對資產(chǎn)階級國家發(fā)動連續(xù)不斷的“局部”武裝打擊。然而，革命行動很快遭到資產(chǎn)階級國家的武力鎮(zhèn)壓，均告失?。?7-96頁）。血的教訓(xùn)使葛蘭西意識到，西歐的社會形態(tài)不同于俄國，需要截然不同的革命策略，不能簡單復(fù)制俄國革命的經(jīng)驗(yàn)。由此，葛蘭西運(yùn)用hegemony概念去分析西歐資本主義社會的形態(tài)以及資產(chǎn)階級權(quán)力的結(jié)構(gòu)，發(fā)展出了國家（State）與市民社會（Civil Society）、強(qiáng)制（coercion）與同意（consent）的分析框架。

國家-市民社會的二元框架是葛蘭西分析西歐社會形態(tài)的基本理論工具。安德森細(xì)致閱讀了葛蘭西對比俄國與西歐、東方與西方社會形態(tài)以及相應(yīng)的革命策略的文本后發(fā)現(xiàn)，在這些文本中，西方的國家在三個(gè)不同“位置”之間波動。第一，東方的市民社會尚處于原始混沌的狀態(tài)，國家就是一切，而在西方，市民社會更加發(fā)達(dá)成熟，國家與市民社會處于一種恰當(dāng)?shù)摹捌胶怅P(guān)系”。但在同一段落中，葛蘭西緊接著又提出了西方國家與市民社會的第二種關(guān)系：在西方，國家只是市民社會的“外層表面”，市民社會才是堅(jiān)固的中央核心或內(nèi)部堡壘，這種關(guān)系很顯然過分倒向市民社會，并不“平衡”。葛蘭西套用軍事術(shù)語分析說，當(dāng)革命者的猛烈炮火摧毀了國家，看似摧毀了資產(chǎn)階級的整個(gè)防御體系，其實(shí)只不過摧毀了外層壕溝，一旦革命者發(fā)起沖鋒，就會遭遇后方市民社會的堅(jiān)固結(jié)構(gòu)，因此在西方發(fā)達(dá)資本主義國家，應(yīng)當(dāng)降低運(yùn)動戰(zhàn)的地位，主要采用陣地戰(zhàn)。而在分析十九世紀(jì)晚期西方社會形態(tài)的變化時(shí)，葛蘭西又給出了第三種關(guān)系：自1870年以來，盡管西方市民社會有一定發(fā)展，但國家大規(guī)模擴(kuò)張，以至于變成一個(gè)取消了市民社會自主性的“龐大結(jié)構(gòu)”（第7-16頁）。

除了國家與市民社會的關(guān)系游移不定，二者的邊界也會發(fā)生移動。在其他地方，葛蘭西說，國家=政治社會+市民社會。這里引入了“政治社會”和“市民社會”的區(qū)分，“國家”包含了二者，而不只是相對于市民社會的概念。有時(shí)，葛蘭西走得更遠(yuǎn)，直接取消了政治社會和市民社會的區(qū)分，認(rèn)為二者的區(qū)分是自由主義的混淆：“有人斷言經(jīng)濟(jì)活動屬于市民社會，國家不得干預(yù)、監(jiān)管。但由于在現(xiàn)實(shí)中，市民社會和國家是一體的，因此必須明確，自由放任（laissez-faire）也是一種由立法和強(qiáng)制手段引入并維持的國家‘監(jiān)管’形式?！奔热蛔杂煞湃谓?jīng)濟(jì)本身也是國家干預(yù)和建構(gòu)的，也就不存在外于國家的經(jīng)濟(jì)或市民社會。換句話說，國家本身在三個(gè)定義之間搖擺不定：國家相對于市民社會，國家包含市民社會，國家等同于市民社會（16-17頁）。

此外，安德森注意到，葛蘭西所說的“市民社會”很多時(shí)候不包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在《獄中札記》中，經(jīng)濟(jì)被描述成一種“侵入”西方市民社會的基本力量，言下之意顯然是經(jīng)濟(jì)位于市民社會之外：“在先進(jìn)國家，‘市民社會’已經(jīng)演變成非常復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，可以抵御直接經(jīng)濟(jì)因素（如危機(jī)、蕭條等等）的災(zāi)難性‘侵襲’?！边@就偏離了自黑格爾到馬克思的標(biāo)準(zhǔn)用法，在他們那里，“市民社會”一詞通常包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。相反，在葛蘭西那里，市民社會不是指經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是指排除了經(jīng)濟(jì)的上層建筑體系，換言之，既非國家又非經(jīng)濟(jì)的文化和意識形態(tài)領(lǐng)域（12、53-54頁）。

三

更復(fù)雜的是，葛蘭西的hegemony概念同樣經(jīng)歷了持續(xù)不斷的滑動，進(jìn)一步放大了國家-市民社會概念的振蕩。在俄國革命的語境中，布爾什維克所說的hegemony指無產(chǎn)階級通過妥協(xié)和讓步贏得農(nóng)民等同盟階級的接受和認(rèn)可，同時(shí)對敵對階級實(shí)行武力和強(qiáng)制，最終掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。當(dāng)葛蘭西運(yùn)用hegemony分析西歐資本主義社會形態(tài)時(shí)，這個(gè)概念逐漸“去情境化”，從中抽象出兩個(gè)一般性元素：同意和強(qiáng)制。

根據(jù)安德森的分析，葛蘭西對hegemony的使用同樣不是連貫一致的。先來看前述第二種國家與市民社會的關(guān)系類型，即在西歐資本主義國家，國家是“外層壕溝”，市民社會則是內(nèi)層堡壘。在這樣的“地形”中，資產(chǎn)階級的hegemony如何發(fā)揮作用呢？葛蘭西認(rèn)為，國家是資產(chǎn)階級對被剝削階級進(jìn)行武力統(tǒng)治或強(qiáng)制的場所，而市民社會則是資產(chǎn)階級對被剝削階級進(jìn)行基于同意的統(tǒng)治（rule by consent）的舞臺。這里，hegemony幾乎等于“同意”，指統(tǒng)治階級在文化和意識形態(tài)上的優(yōu)勢以及工人階級在意識形態(tài)上的臣服，不同于“強(qiáng)制”。不過，將hegemony定位于市民社會，同時(shí)賦予市民社會高于國家的地位，一方面忽視了資產(chǎn)階級國家發(fā)揮的意識形態(tài)作用，另一方面也容易陷入改良主義的錯(cuò)覺，誤以為可以通過贏得市民社會領(lǐng)域的文化優(yōu)勢（cultural ascendancy）而和平過渡到社會主義（38-47頁）。

在另一個(gè)版本的國家與市民社會的關(guān)系類型，即國家與市民社會處于平衡關(guān)系中，葛蘭西認(rèn)為國家和市民社會都發(fā)揮著hegemony的功能，而hegemony本身又被重新定義為強(qiáng)制與同意的結(jié)合：“在目前經(jīng)典的議會制政體領(lǐng)域，霸權(quán)的常規(guī)用法的特點(diǎn)是武力與同意的結(jié)合，形成了可變的均衡，武力永遠(yuǎn)不會過分壓倒同意?！边@樣一來，固然捕捉到了資產(chǎn)階級議會制國家機(jī)器的意識形態(tài)功能，卻又從另外一個(gè)方向犯了錯(cuò)誤，因?yàn)楸┝Ρ粐液戏▔艛嗔?，市民社會不可能具有?qiáng)制功能（47-51頁）。

在安德森看來，揭示資產(chǎn)階級議會制國家的意識形態(tài)功能，是葛蘭西hegemony理論對馬克思主義的一大貢獻(xiàn)，這個(gè)問題在經(jīng)典馬克思列寧主義理論中尚未獲得系統(tǒng)的處理。在資產(chǎn)階級議會民主制下，定期舉行競爭性選舉，讓人民以為自己參與了政治，上臺的統(tǒng)治者經(jīng)過了自己的同意和授權(quán)，是自己的公仆和代表，人民服從的法律是自己同意授權(quán)的代表和公仆制定的，于是，人民最終不過是在服從自己制定的法律。因此，資產(chǎn)階級議會民主制能制造“組織化的同意”（organised consent）或曰“制度化的大眾同意”（institutionalised popular consent），讓人民相信自己在統(tǒng)治自己。這就用法律上自由和平等掩蓋了資本主義生產(chǎn)關(guān)系根據(jù)對生產(chǎn)資料的不同獲取機(jī)會，將所有人分配到不同社會階級中的階級不平等，掩蓋了大眾完全被排除在議會運(yùn)作之外的現(xiàn)實(shí)（42-43頁）。在這個(gè)意義上，人民的“同意”不過是一種幻覺，但這恰恰體現(xiàn)了資產(chǎn)階級的hegemony。因此，議會制國家構(gòu)成了資產(chǎn)階級所有其他意識形態(tài)機(jī)制的中樞。

同意和強(qiáng)制之間又是什么關(guān)系呢？二者不是簡單并列或相加的關(guān)系。議會民主制的正常運(yùn)行，根本上依賴于資產(chǎn)階級國家對合法暴力的壟斷。安德森打了一個(gè)比方，同意與強(qiáng)制的關(guān)系，類似貨幣系統(tǒng)中紙幣與黃金的關(guān)系。在日常狀態(tài)下，資產(chǎn)階級hegemony中強(qiáng)制和武力的一面隱而不現(xiàn)，一旦形勢發(fā)展到危及資產(chǎn)階級統(tǒng)治的緊要關(guān)頭，強(qiáng)制和武力就會走向前臺，毫不手軟鎮(zhèn)壓革命，實(shí)行“資產(chǎn)階級專政”。也就是說，一旦失去暴力，資產(chǎn)階級的意識形態(tài)和文化系統(tǒng)將立刻變得脆弱。而有了暴力，這個(gè)系統(tǒng)就變得非常強(qiáng)大，強(qiáng)大到可以貌似“沒有”暴力（66-68頁）。

在安德森看來，葛蘭西實(shí)際上是一個(gè)列寧主義者，他堅(jiān)定贊同經(jīng)典馬克思列寧主義關(guān)于武力在社會主義革命中的絕對必要性的論斷，這個(gè)道理如此理所當(dāng)然，以至于不需要再重復(fù)，應(yīng)當(dāng)把主要精力致力于探索經(jīng)典馬克思列寧主義沒有處理過的新問題。但監(jiān)獄里惡劣的環(huán)境使他無法進(jìn)行完整系統(tǒng)的寫作，于是，葛蘭西對新問題的執(zhí)著探索，使他時(shí)常忘記了舊真理，從而在不經(jīng)意間滑向同意的一極，而遠(yuǎn)離了強(qiáng)制的一極（73頁）。

此外，葛蘭西的hegemony概念經(jīng)?；蛲獾囊粯O還有一個(gè)哲學(xué)上的原因。根據(jù)安德森的分析，葛蘭西探索資產(chǎn)階級權(quán)力結(jié)構(gòu)這個(gè)超前問題時(shí)，使用的理論工具卻來自馬基雅維利、克羅齊等資產(chǎn)階級理論家。馬基雅維利的“半人半獸”統(tǒng)治者形象是葛蘭西重要的靈感來源，象征強(qiáng)迫和同意的混合。但在馬基雅維利那里，同意事實(shí)上只是一種統(tǒng)治者刻意營造出來的表象，以至于更接近“欺詐”，所以馬基雅維利滑動的方向恰好與葛蘭西相反，更偏向“武力”和“欺詐”。而克羅齊的唯心史學(xué)則一邊倒地強(qiáng)調(diào)文化、同意、倫理以及道德，但這種“片面的深刻”卻使葛蘭西十分著迷，因?yàn)榭肆_齊提供了經(jīng)典馬克思列寧主義中缺失的對文化、意識形態(tài)等資產(chǎn)階級權(quán)力結(jié)構(gòu)中最獨(dú)特要素的分析。葛蘭西甚至認(rèn)為，馬克思主義必須批判吸收克羅齊，才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代更新，好比馬克思批判和吸收黑格爾（74-78頁）。

正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者主張，在hegemony的兩個(gè)中文含義“霸權(quán)”與“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”中，葛蘭西的hegemony應(yīng)當(dāng)翻譯成“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。在馮象看來：“hegemony譯作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)較好，因資產(chǎn)階級專政有宗教性的一面，被統(tǒng)治者不僅同意而且歸信，寄托著愛與希望，霸權(quán)則專指對外的帝國主義戰(zhàn)略?！标愒揭舱J(rèn)為：“作為馬克思主義階級政治語匯的hegemony應(yīng)當(dāng)譯成領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，作為國際政治用語才譯成霸權(quán)。資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)經(jīng)驗(yàn)是葛蘭西重點(diǎn)學(xué)習(xí)的對象，似乎不必譯成霸權(quán)。”（引自兩位老師的微信評論）

四

在《葛蘭西的二律背反》的結(jié)尾，安德森期盼，在六七十年代歐洲工人運(yùn)動高漲的背景下回顧葛蘭西及其參與的國際辯論，有希望結(jié)束二十世紀(jì)三十年代以來馬克思主義理論與實(shí)踐的長期脫離，初步形成正確的當(dāng)代西方馬克思主義理論（126頁）。

然而，后來的發(fā)展無疑令人失望，安德森期盼的馬克思主義理論與實(shí)踐的結(jié)合并沒有發(fā)生。在《葛蘭西的二律背反》首次發(fā)表七年后問世的《當(dāng)代西方馬克思主義》（In the Tracks of Historical Materialism）中，安德森回顧到，七十年代歐洲工人運(yùn)動的高漲“向國際共產(chǎn)主義運(yùn)動提供了一個(gè)關(guān)鍵性的實(shí)踐時(shí)機(jī)，但結(jié)果證明它并沒有能力去駕御這種時(shí)機(jī)”，意大利、法國、葡萄牙、西班牙等國的共產(chǎn)黨“以不同的方式一次又一次地失去了自己的機(jī)會”；“在英國、美國、西德和斯堪的納維亞半島，戰(zhàn)后時(shí)期從未有過能喚起人們同樣期待和希望的群眾性共產(chǎn)黨”。在理論上，也沒有出現(xiàn)重要的馬克思主義革命戰(zhàn)略著作（《當(dāng)代西方馬克思主義》，105-111頁）。蘇東劇變后，歐洲共產(chǎn)主義遭到嚴(yán)重挫敗，包括意共在內(nèi)的歐洲各國共產(chǎn)黨要么自行解散，要么改旗易幟。

佩里·安德森著《當(dāng)代西方馬克思主義》

同時(shí)，上世紀(jì)八十年代以來，隨著全球化的推進(jìn)和全球產(chǎn)業(yè)布局的重整，歐美各國發(fā)生了不同程度的去工業(yè)化，大量產(chǎn)業(yè)外包到第三世界國家，原先人數(shù)眾多、組織紀(jì)律性強(qiáng)的歐洲產(chǎn)業(yè)工人隊(duì)伍逐漸凋零，興起了所謂“零工經(jīng)濟(jì)”（gig economy），勞動者更加分散和碎片化，代之而起的是形形色色的身份政治。在這種背景下，西方馬克思主義也發(fā)生了衰變。

2016年7月，《新左評論》自2000年1月重計(jì)刊號后又滿一百期，安德森發(fā)表了《葛蘭西的繼承人們》（The Heirs of Gramsci），評述了四位運(yùn)用葛蘭西理論分析某國社會及政治態(tài)勢的理論家，后來收入《原霸》的第八章。安德森評述的人物首先是斯圖爾特·霍爾（Stuart Hall）。在他看來，霍爾運(yùn)用葛蘭西的理論對英國社會作出了富有洞察力的分析，但他對當(dāng)時(shí)英國保守黨政府的分析低估了“強(qiáng)力”的作用，過于強(qiáng)調(diào)“同意”。更重要的是，霍爾的分析不經(jīng)意間悄悄邁出了一步，而埃內(nèi)斯托·拉克勞（Ernesto Laclau）和尚塔爾·墨菲（Chantal Mouffe）則沿著霍爾的方向走得更遠(yuǎn)。

葛蘭西思考的是西歐無產(chǎn)階級如何推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，在葛蘭西那里，有一個(gè)具有獨(dú)特地位和使命的“根本階級”（fundamental class），即無產(chǎn)階級；而且，葛蘭西意識到歐洲社會主義革命的勝利，原則上要求各國無產(chǎn)階級理論家對本國的特殊“地形”（topography），即社會階級和集團(tuán)的分布，進(jìn)行精確的具體分析，據(jù)此制定相應(yīng)的革命策略。但到了拉克勞和墨菲那里，葛蘭西的hegemony完全變成一種“話語理念主義”（discursive idealism）。拉克勞和墨菲認(rèn)為，資本主義孕育了各種不民主的從屬關(guān)系，因此目標(biāo)應(yīng)該是“激進(jìn)民主”，社會主義只是“激進(jìn)民主”的一個(gè)方面。他們用“平民主義”（populism）指代將各種民主訴求統(tǒng)一為集體意志的過程，同時(shí)否定存在某一個(gè)“根本階級”，認(rèn)為這是一種“階級本質(zhì)主義”。由此，他們的策略變成一種“人民”與“精英”之間既抽象又模糊的區(qū)分，試圖用一個(gè)模糊的“人民”概念將碎片化的、訴求各不相同的群體聯(lián)合起來，去反抗“精英”和不民主。

問題在于，他們并不精確界定所謂“精英”和“人民”的具體社會構(gòu)成。安德森提到，墨菲對占領(lǐng)華爾街運(yùn)動提出的口號“百分之九十九對百分之一”贊賞有加，但這個(gè)口號實(shí)際上并沒有精確界定“百分之九十九”和“百分之一”究竟包含哪些社會成分。在墨菲看來，由于社會現(xiàn)實(shí)本身就是異質(zhì)和起伏不定的，因此，具體會構(gòu)成障礙，含糊和不準(zhǔn)確才是美德。這樣一來，拉克勞和墨菲的理論變成一種“沒有地形的策略”，因?yàn)樗麄兎艞壛藢Ω鲊慕?jīng)濟(jì)社會條件與社會勢力進(jìn)行針對性分析。在“人民”的聯(lián)合中，不存在一個(gè)固定的領(lǐng)導(dǎo)階級，它的目標(biāo)、社會構(gòu)成、理論話語都脫離了具體的社會-經(jīng)濟(jì)環(huán)境，可以漂往任何政治方向，被任何行動者挪用，進(jìn)行任何政治建構(gòu)（《原霸》，100-119頁）。這種模糊且變動不居的“人民”，實(shí)際上很難真正將碎片化的勞動者凝聚起來，形成強(qiáng)有力的反抗與建構(gòu)的力量。由此，拉克勞和墨菲式的平民主義，可以帶來連綿不絕的政治運(yùn)動，但很難建立一種更為進(jìn)步的秩序安排（孫璐璐：《佩里·安德森論霸權(quán)與二十一世紀(jì)的國際體系》，《國外理論動態(tài)》2019年第十二期）。在這個(gè)意義上，葛蘭西的hegemony理論旨在完成的任務(wù)，即無產(chǎn)階級意識形態(tài)上的覺醒和轉(zhuǎn)變，至今仍未完成。也正因?yàn)槿绱耍@一理論在今天依然具有鮮活的生命力。