一

元豐八年三月五日，北宋“大有為之君”神宗趙頊崩于福寧殿。同日，宰相王珪宣讀遺制，皇太子趙煦于柩前即位，是為哲宗，但哲宗虛齡僅十歲，按照遺制，“尊皇太后為太皇太后”，“應(yīng)軍國(guó)事并太皇太后權(quán)同處分，依章獻(xiàn)明肅皇后故事”，意即太皇太后垂簾聽政。太皇太后謚曰宣仁圣烈，稱宣仁太后。

“先帝與子”、“太母立孫”，（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，中華書局，2004年版，卷四百二十七，第10315頁(yè)，以下凡引自該書，只標(biāo)明卷數(shù)及頁(yè)碼）看起來都順理成章，但是，無論是趙煦被立為皇太子，還是隨后即位為皇帝，無一不充滿謎團(tuán)，后來，還陸續(xù)衍生出“宣仁之誣”、“車蓋亭詩(shī)案”、“同文館獄”等一系列宋史疑案，千百年來，聚訟紛紜，卻始終莫衷一是。

宋神宗

“宣仁之誣”與“車蓋亭詩(shī)案”的實(shí)質(zhì)，是太皇太后與宰相蔡確對(duì)于“定策之功”的爭(zhēng)奪，“同文館獄”則是前二者的余緒。一般認(rèn)為，“宣仁之誣”是由蔡確的追隨者炮制的，他們指責(zé)宣仁太后有意立自己所生的另一個(gè)兒子，即神宗的弟弟、時(shí)封雍王趙顥，而不是自己的孫子，也就是神宗之子、哲宗趙煦。

換言之，蔡確及其追隨者鼓吹自己對(duì)哲宗有“定策之功”，與此同時(shí)，他們不僅要否認(rèn)宣仁太后的“定策之功”，還轉(zhuǎn)而“誣陷”宣仁太后有意改立雍王趙顥?！败嚿w亭詩(shī)案”就是宣仁太后為遏制和打壓蔡確及其追隨者這一潛在企圖而順勢(shì)制造的另一起惡性事件。

有關(guān)“宣仁之誣”等，前賢論述頗豐，吳錚強(qiáng)教授新著《官家的心事》，“通過梳理歷史敘述層累的過程還原政局演變的基本脈絡(luò)”，是探討這一問題的最新成果。他認(rèn)為，“由趙顥繼位其實(shí)根本不會(huì)成為高太后真正追求的目標(biāo)，卻是她要挾向皇后及神宗的完美工具”，“高太后與向皇后的垂簾之爭(zhēng)才是當(dāng)時(shí)宮廷斗爭(zhēng)潛藏的核心問題”。（吳錚強(qiáng)：《官家的心事：宋朝宮廷政治三百年》，上海人民出版社，2023年9月，第230頁(yè)）

在北宋晚期日益酷烈的黨爭(zhēng)以及隨之而來的兩宋之際國(guó)族淪喪的大背景下，政治立場(chǎng)的歧異與紛爭(zhēng)始終無法調(diào)和，以至于官修神宗、哲宗兩朝《實(shí)錄》與《國(guó)史》中相關(guān)歷史敘述迭經(jīng)反復(fù)，每每近乎推倒重來，無論是革新派還是保守派，彼此都對(duì)客觀事實(shí)極盡掩蓋與涂抹之能事，歷史真相湮沒無聞。

另一方面，吳錚強(qiáng)相關(guān)討論，是奠基于南宋史學(xué)家李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“抄錄的史料”之上的，具體而言，集中在該書卷三百五十二。但南宋高宗以及昭慈圣獻(xiàn)孟皇后作為宣仁太后政治遺產(chǎn)的繼承者，對(duì)相關(guān)歷史事實(shí)的蓋棺論定，成為李燾編纂《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》時(shí)的某種“政治正確”，況且，李燾本人也傾向于元祐黨人，“按元豐末建儲(chǔ)事，諸家異說，紹興史官既別加考定，專取元祐舊文，固得真實(shí)矣”。（卷三百五十一，第8411頁(yè)）

事實(shí)上，“紹興史官”范沖正是“元祐舊文”編修者之一范祖禹長(zhǎng)子，“元祐舊文”代表的則是宣仁太后本人的意志和立場(chǎng)，由此可見，無論是“元祐舊文”還是“紹興史官”，二者的歷史敘述都是依附于宣仁太后的立場(chǎng)而有意建構(gòu)的，這些都決定了僅僅“通過梳理歷史敘述層累的過程還原政局演變的基本脈絡(luò)”，難免有其局限性。

有鑒于此，本文擬在吳錚強(qiáng)相關(guān)論述的基礎(chǔ)上，嘗試變換一種思路，暫時(shí)拋開各種立場(chǎng)先行的歷史敘述，以“政治過程論”重構(gòu)元豐末年神宗建儲(chǔ)以及哲宗即位（史稱“元豐末命”）的客觀事實(shí)與經(jīng)過，同時(shí)結(jié)合墓志銘、行狀、神道碑所展現(xiàn)的人際網(wǎng)絡(luò)，揭示“宣仁之誣”的另一種面相。

“所謂的‘政治過程論’，就是站在微觀的角度確定政治現(xiàn)象是由什么樣的人（主體），基于什么樣的力量源泉，并通過何種過程而發(fā)生”。（平田茂樹：《宋代政治結(jié)構(gòu)研究》，上海古籍出版社，2010年版，第6頁(yè)）正如吳錚強(qiáng)所言，“高太后與向皇后的垂簾之爭(zhēng)才是當(dāng)時(shí)宮廷斗爭(zhēng)潛藏的核心問題”，“高太后與向皇后的垂簾聽政之爭(zhēng)是當(dāng)時(shí)宮廷斗爭(zhēng)的另一個(gè)焦點(diǎn)”，這一論斷可以視作“元豐末命”這一“政治現(xiàn)象”的“主體”，彼此仰仗的“力量源泉”及其發(fā)生“過程”，就成為接下來討論的重點(diǎn)。

二

事實(shí)上，神宗病情由來已久?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載始于元豐四年九月甲午（十一日）。是日，“上以疾不御殿”，但“乙未（次日，即十二日），御垂拱殿”，次日便恢復(fù)視朝，似乎有驚無險(xiǎn)。（卷三百一十六，第7640頁(yè)）

元豐七年秋九月辛亥（十四日），秋燕，按照北宋慣例，每年春、秋兩季，皇帝都要在集英殿大宴百官。（卷三百四十八，第8359頁(yè)）南宋大詩(shī)人、史學(xué)家陸游記錄下當(dāng)時(shí)的情形，“神祖方舉酒，手緩，盞傾覆，酒霑御袍”。（陸游：《家世舊聞》，卷上，中華書局，1993年版，第191頁(yè)；另見陸游：《老學(xué)庵筆記》，卷七，中華書局，1979年版，第91頁(yè)）陸游的祖父陸佃時(shí)為給事中，是皇帝重要的侍從之臣，秋燕參與者之一，很可能親眼目睹了這一重要時(shí)刻。

這一次，神宗再?zèng)]有那么幸運(yùn)?！肮锍螅ㄊ眨?，傳宣閤門以服藥未安，前后殿可權(quán)不視事”；“甲寅（十七日），復(fù)罷朝參三日”。很顯然，神宗病情加劇，接連數(shù)日無法治國(guó)理政。或許預(yù)感到大限之期將至，他不得不未雨綢繆，“是歲，秋燕，上感疾，始有建儲(chǔ)意”，立皇太子就成為當(dāng)務(wù)之急。（卷三百五十，第8350頁(yè)）

“戊午（二十一日），上疾愈”，神宗僥幸，又躲過一劫?；蛟S，還有來自后宮的壓力和阻力，總之，“建儲(chǔ)”一事又暫時(shí)擱置。但好景不長(zhǎng)，“元豐八年春正月戊戌（初三日），上寢疾”，神宗病情進(jìn)一步惡化，“日昃”，黃昏時(shí)分，宰臣王珪率三省、樞密院長(zhǎng)官由內(nèi)東門入宮探視，在神宗寢殿福寧殿東寢閣見到了神宗。

神宗一病不起，并且徹底喪失語(yǔ)言功能?！吧喜荒苎?，首肯之”，僅能以點(diǎn)頭示意可否，神宗病入膏肓，情勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，從初七日起，三省、樞密院長(zhǎng)官“分宿本廳”，宰輔集團(tuán)當(dāng)時(shí)編制為七人，依次是宰相王珪、蔡確以及知樞密院事韓縝、門下侍郎章惇、中書侍郎張璪、尚書右丞李清臣、同知樞密院事安燾，尚書左丞闕而未補(bǔ)，換言之，宰輔集團(tuán)全部留宿在各自的辦公場(chǎng)所，以備不虞，但李清臣例外。

李清臣，字邦直，號(hào)淇水，今河北臨西人，中皇祐五年進(jìn)士第?！皻W陽(yáng)修見其文，大奇之，曰：‘蘇軾之流也’”；“韓琦異焉，妻以其兄之子”；“烏臺(tái)詩(shī)案”中，與蘇軾有“唱和詩(shī)事”，李清臣也卷入其中，“第令贖金”。（晁補(bǔ)之：《濟(jì)北晁先生雞肋集》，卷六二，《資政殿大學(xué)士李公行狀》，四部叢刊初編本）

元豐、元祐以及元符末年，是北宋中后期三次權(quán)力更迭以及國(guó)是丕變的重要時(shí)刻，分別醞釀了史上著名的“元祐更化”、“紹述新政”以及“建中之政”，李清臣恰好在這三個(gè)關(guān)鍵時(shí)期前后入主中樞，是以上重大歷史事件的親歷者與見證者之一。

按照“分宿本廳”的安排，時(shí)為尚書右丞的李清臣，本該“寓尚書省”。元豐尚書省，在皇城西南角，東鄰景靈宮，是由神宗親自設(shè)計(jì)的，“（神宗）御筆親制置一圖出，元豐尚書省是也。既成，親幸遍覽，悉如初旨”。（王鞏：《清虛雜著三編》，《甲申雜記》，中華書局，2017年版，第271頁(yè)）修建尚書省新省，是神宗改北宋前期中書門下為三省制這一重要官制改革的題中之義，（卷三百四十一，第8211頁(yè)）他對(duì)選址、設(shè)計(jì)和督造格外重視，特意安排親信內(nèi)侍宋用臣提舉修造，另一位親信內(nèi)侍李憲以及文臣李承之分別從熙河路、汝州等地采買木材。

元豐六年八月辛卯（十八日），李清臣自吏部尚書除尚書右丞；十月庚子（二十八日），尚書新省落成。在此之前，尚書省“凡寓治四所”，不得不分散在四個(gè)地方辦公，“一曰舊三司，為仆、丞都堂，而吏部、戶部寓焉”，時(shí)為吏部尚書李清臣以及時(shí)任戶部尚書安燾，與尚書左、右仆射王珪、蔡確以及尚書左、右丞蒲宗孟、王安禮被臨時(shí)安排在舊三司辦公。（龐元英：《文昌雜錄》，商務(wù)印書館，民國(guó)二十五年版，第3頁(yè)）十一月庚申（十九日），是南郊祭天后恭謝萬壽觀的日子，“回幸尚書省”，在返程途中，神宗親臨尚書新省視察，當(dāng)時(shí)，李清臣已經(jīng)晉升為執(zhí)政官，“除尚書右丞”。

神宗病危時(shí)，宰執(zhí)們集體宿直，按照“分宿本廳”規(guī)定，李清臣理應(yīng)宿于尚書省，但是，史有明文，“右丞李清臣寓門下省”。（卷三百五十一，第8404頁(yè)）另外，元豐五年二月癸丑朔，神宗下詔，“門下、中書省執(zhí)政官兼領(lǐng)尚書省者，先赴本省視事，退赴尚書省”，（卷三百二十三，第7775頁(yè)）根據(jù)這一規(guī)定，尚書左仆射兼門下侍郎，“行（門下）侍中之職”，（脫脫：《宋史》，卷一六一，《職官一》，第3772頁(yè)）對(duì)王珪而言，所謂“本省”即門下省，換言之，王珪也應(yīng)該“寓門下省”，此外，同時(shí)“寓門下省”的，還包括門下侍郎章惇。

盡管“宿直”與“視事”不同，但是，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，李清臣仍然應(yīng)該“寓尚書省”，而非“寓門下省”。關(guān)鍵時(shí)刻，不循常理，既為“例外”，其中就必有緣故，從某種跡象來看，“李清臣寓門下省”，很可能與之后的“建儲(chǔ)事”有關(guān)。

“蘇門四學(xué)士”之一的晁補(bǔ)之，“出公門下”，是李清臣門下士。崇寧元年正月己卯（二十三日），李清臣病逝，晁補(bǔ)之在李清臣諸子“考次事跡”的基礎(chǔ)上，為李清臣撰寫了《行狀》：

神宗久不豫，執(zhí)政入問。公行語(yǔ)門下侍郎章惇曰：“延安郡王何不來侍藥？清臣將出白之?！睈唬骸拔纯桑謮拇笫??！蓖思继?，公又語(yǔ)章惇曰：“相公在此，門下侍郎何不早定議？”惇連問王珪曰：“如何？”珪徐曰：“上自有子，然需垂箔。”議既定，公復(fù)曰：“若臨事有異者，鼎鑊所不敢避也。”遽命取紙，書：“延安郡王為皇太子。”又取紙，書：“皇太后權(quán)同聽軍國(guó)事。”俱入稟。

元豐改制之后，“都堂”成為“三省長(zhǎng)官聚議之所的法定名稱”。北宋前期，元豐改制之前，中書門下辦公之地稱為“政事堂”。（田志光：《政事堂與都堂：宋代宰輔理政場(chǎng)域之演變》，《史學(xué)月刊》，2018年第7期）緣情析理，以當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景和情形推斷，所謂“退集都堂”，或?yàn)檎`記，“李清臣寓門下省”，極有可能發(fā)生在李清臣“行語(yǔ)門下侍郎章惇”之后，真實(shí)情形，很可能是兩人歸“寓門下省”，進(jìn)一步溝通和謀劃，進(jìn)而，章惇追問王珪以及二人之間的對(duì)話，同樣發(fā)生在“門下省”，而非“都堂”。

一個(gè)可以作為旁證的事實(shí)是，據(jù)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載，“自此（庚子，即初五日）日惟一入”，從正月初五日起，宰執(zhí)們每日僅一次入宮探視神宗病情，“執(zhí)政入問”與“退集都堂”、“俱入稟”等絕無可能發(fā)生在同一日之內(nèi)，由此可見，《行狀》中的時(shí)空信息是含混不清的。

引文中，章惇所言“大事”，指的應(yīng)該就是“建儲(chǔ)事”，而王珪所說的“垂箔”則是“皇太后權(quán)同聽軍國(guó)事”，也就是垂簾聽政。對(duì)于章惇等人而言，兄終弟及，換言之，立場(chǎng)保守的雍王趙顥繼位是他們最不可能接受的，是必須阻止的頭等大事，與此相比，宣仁太后垂簾聽政則是可以妥協(xié)的。吳錚強(qiáng)教授在李燾記述的文本中得出同樣的結(jié)論，但是，即所謂的“第一句”與“第二句”，（吳錚強(qiáng)：《官家的心事》，第234頁(yè)）李燾的記載中，相關(guān)對(duì)話卻發(fā)生在章惇、王珪與蔡確之間。

但不同的文本都表明，首相王珪是宣仁太后謀取垂簾聽政最重要的擁護(hù)者之一，王珪還先后為宣仁太后曾祖父高瓊、祖父高繼勛撰寫神道碑，宣仁太后有關(guān)言行也證實(shí)，“元豐末命”中，唯有王珪贏得宣仁太后的首肯，安燾很可能附和了王珪。

臣等辯曰：秘書省國(guó)史案文載太皇太后御崇政殿宣諭三省貶確事，七百十三字，甚詳。其間云：“皇帝是神宗長(zhǎng)子，子承父業(yè)，其分當(dāng)然。昨神宗服藥既久，曾因宰執(zhí)等對(duì)時(shí)，吾以皇帝所寫佛經(jīng)宣示，其時(shí)眾中止是首相王珪，因奏延安郡王當(dāng)為皇太子，余人無語(yǔ)，安燾其時(shí)悉見?！保ň砣偃?，第8175頁(yè)）

三

毫無疑問，《行狀》中“俱入稟”的內(nèi)容，即“元豐末建儲(chǔ)事”，也就是“立延安郡王為皇太子”。只是前一日（二月癸巳，即二月二十九日），宰執(zhí)們的集議場(chǎng)所并非“都堂”，而是“樞密院南廳”，這一重要細(xì)節(jié)，同樣容易被忽略不計(jì)。

宰執(zhí)們?cè)凇皹忻茉耗蠌d集議”，而非原本的“都堂”，似乎也屬于一種“例外”安排，以至于一個(gè)月后，四月丁丑（十四日），宣仁太后不得不下詔重申，“詔許樞密院依舊制開便門，與中書省相通，赴都堂議事”。（卷三百五十四，第8476頁(yè)）元豐中，神宗“徙樞密院于中書省之西”，（卷三百四十一，第8211頁(yè)）故而有此詔令。

韓縝時(shí)知樞密院事，安燾同知樞密院事。安燾，字厚卿，河南開封人，與韓縝五兄韓維游從甚密，今存《南陽(yáng)集》，保留了韓維寫給安燾的六首詩(shī)，涉及從游、送別等諸多主題，由此推斷，安燾與韓縝之間，除了官場(chǎng)同僚之外，私下應(yīng)該也往來密切。

哲宗即位，宣仁太后垂簾之后，安燾成為唯一長(zhǎng)期留任的元豐顧命大臣，“自同知樞密院為知院，度越四人”，可謂連升四級(jí)，而且，打破常規(guī)，“直自門下侍郎處過送尚書省施行”， 此時(shí)門下侍郎正是司馬光。（卷三百七十，第8949頁(yè)）五月己酉（十七日），首相王珪“薨于位”，死于任上；五月戊午（二十六日），蔡確繼任首相，韓縝則率先于同日拜相（不久，其兄韓維繼司馬光后為門下侍郎）；五月庚申（二十八日），蔡確接任山陵使，韓縝隨即向宣仁太后揭發(fā)檢舉了蔡確覬覦“定策之功”的所謂“奸狀”：

哲宗即位，拜尚書右仆射，與蔡確同秉政。縝素不平確與章惇、邢恕等謀誣罔宣仁，及確為神宗山陵使，縝于簾前具陳確奸狀，由是，東朝與外廷備知之。（杜大圭：《名臣碑傳琬琰集下》，卷二十，《韓太保縝傳》，文海出版社，1969年版，第1555頁(yè)）

有宋一代，首重“祖宗之法”，宣仁太后拜韓縝為相，似乎就有悖于此?！吧w韓縝為中書相，在五月二十六日也”，李燾在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》引述呂本中《雜說》：

神宗上仙，王珪病薨，蔡確遷左仆射。宣仁問確：“右仆射闕，誰合做？”確對(duì)曰：“以即今班序論之，即知樞密院事韓縝合做。若以祖宗故事論之，則東廳參政合做?！睎|廳參政，即今門下侍郎章惇也。宣仁識(shí)確語(yǔ)意主惇，因曰：“且只依今班序?！庇谑擎i院宣制，知樞密院韓縝遷右仆射。（卷三百五十六，第8520頁(yè)）

韓縝拜相看似是因?yàn)樾侍罂床粦T章惇，而真實(shí)情況更有可能是對(duì)韓縝擁護(hù)自己垂簾聽政的某種酬庸，而促成宣仁太后垂簾聽政的關(guān)鍵一役，似乎就取決于“樞密院南廳集議”。

大概和王珪一樣，韓縝、安燾都屬于宣仁太后陣營(yíng)，至少是宣仁太后垂簾聽政的潛在支持者，而“約集議于樞密院南廳”，很可能就是由三省、樞密院最高長(zhǎng)官王珪、韓縝二人聯(lián)手主導(dǎo)并得以實(shí)施的。

紹圣間，“給事中葉祖治論縝垂簾之初，首登相位，交結(jié)張茂則、梁惟簡(jiǎn)，諂事司馬光，持祿養(yǎng)交”，（杜大圭：《名臣碑傳琬琰集下》，卷二十，《韓太保縝傳》，第1558頁(yè)）“韓縝在垂簾之初，首被擢用，位登宰相，中外皆以為縝是張茂則、梁惟簡(jiǎn)所引”，（卷四百八十七，第11572頁(yè)）都間接證實(shí)了這一點(diǎn)。

張茂則、梁惟簡(jiǎn)是宣仁太后最為信賴的兩名內(nèi)侍，張茂則更直接促成了宣仁太后垂簾一事，并在宣仁太后垂簾之后，升任“兩?。▋?nèi)侍省、入內(nèi)內(nèi)侍?。┒级贾保芍^一時(shí)無兩。元豐末，張茂則、梁惟簡(jiǎn)成為宣仁太后聯(lián)絡(luò)外廷臣僚的關(guān)鍵人物，是宣仁太后最可靠的代言人，況且，張茂則掌管的入內(nèi)內(nèi)侍省本身就有信息通進(jìn)職能。

宣仁太后垂簾之初，“遣內(nèi)侍梁惟簡(jiǎn)勞（司馬）光，問所當(dāng)先者”，（卷三百五十三，第8465頁(yè)）況且，張茂則與司馬光之間已是老相識(shí)?！拔鯇幊?，（張茂則）同司馬光相視恩、冀、深、瀛四州生堤及六塔、二股河利害，進(jìn)入內(nèi)都知”。（脫脫：《宋史》，卷四百六十七，《張茂則傳》，第13641頁(yè)）后來，新黨人士指責(zé)，“司馬光、劉摯、呂大防等”，“交通中人張茂則、梁惟簡(jiǎn)、陳衍之徒，躐取高位”，“盡變先帝已成之法”。（卷四百九十五，第11773頁(yè)）司馬光拜相之后，也違例對(duì)“張茂則之子巽為閤門使”網(wǎng)開一面。（王铚：《默記》，卷中，中華書局，1981年版，第28頁(yè)）此外，紹圣四年，中書舍人蹇序辰進(jìn)言，安燾依附文彥博、司馬光，同樣“內(nèi)結(jié)張茂則，與之表里”。（黃以周：《續(xù)資治通鑒拾補(bǔ)》，卷十四，第559頁(yè)）

無論是“元豐末命”，還是其后的“元祐更化”，宣仁太后所依靠的政治勢(shì)力，無不與熙寧、元豐年間逐漸形成的另一“文化中心”——洛陽(yáng)有關(guān)，（葛兆光：《洛陽(yáng)與汴梁：文化重心與政治重心的分離》，《歷史研究》，2000年第五期）由富弼、文彥博、司馬光、范純?nèi)省⑼豕俺?、馮行己、程珦等人結(jié)成的“耆英諸會(huì)”及其外圍成員就成為其中的骨干，同一時(shí)期，韓維為西京（即洛陽(yáng)）留守，與司馬光等人詩(shī)酒唱和，往來不斷。（周揚(yáng)波：《洛陽(yáng)耆英會(huì)與北宋中期政局》，《洛陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第一期）

王珪、韓縝都與“耆英諸會(huì)”成員往來密切。時(shí)任中書侍郎張璪為王珪薦引，王珪“嘗三薦張璪”，（卷三百五十六，第8517頁(yè)）張璪可視為王珪“門下士”，而“王宣徽實(shí)王相禹玉座主，隂有力焉”，（王鞏：《清虛雜錄三編》，《甲申雜記》，第269頁(yè)）王珪，字禹玉，“耆英會(huì)”成員王拱辰官至宣徽使，是王珪的座主，今存《華陽(yáng)集》保留了王珪與王拱辰的三首唱和詩(shī)。

此外，王珪娶鄭戩之女，（王珪：《華陽(yáng)集》，卷四十，《丹陽(yáng)郡夫人李氏墓志銘》，中華書局，1985年版，第555頁(yè)）鄭戩與范仲淹為“友婿”。（曾鞏：《曾鞏集》，卷第四十五，《永安縣君李氏墓志銘》，中華書局，1984年版，第615頁(yè)）范純?nèi)适欠吨傺痛巫?，換言之，王珪是范純?nèi)实谋斫惴?妹夫。熙寧三年底，“韓絳引純?nèi)首灾?，辟范純?nèi)蕿殛兾?、河北宣撫判官，（卷二百十八，?304頁(yè)）范仲淹兩位孫婿，即范純?nèi)手缎龈吖⒏吖珣?yīng)，很可能是宣仁太后族人，（李清臣：《宋故馮翊郡太君張氏墓志銘》，《宋代墓志輯釋》，第333頁(yè)）宣仁太后的曾祖父高瓊四世孫共七十一人，均連“公”字輩。（王珪：《華陽(yáng)集》，卷三十六，《高裂武王瓊神道碑》、《高穆武王繼勛神道碑》，第472頁(yè)、第476頁(yè)）

韓縝四兄韓繹娶范雍之女，與宣仁太后從祖高繼宣為“友婿”，即連襟。（范鎮(zhèn)：《范忠獻(xiàn)公雍神道碑》，《名臣碑傳琬琰集》，卷二十六，第412頁(yè)）韓縝娶程琳之女，程琳與程珦為從兄弟，（姚名達(dá)：《程伊川年譜》，《程氏世系表》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第2頁(yè)）程琳長(zhǎng)子程嗣隆為龐藉婿，龐藉長(zhǎng)子龐元魯與司馬光為友婿，龐元魯與司馬光娶張存之女。（司馬光：《司馬光集》，卷七六，《太子太保龐公墓志銘》、《龐之道墓志銘》，卷七七，《禮部尚書張公墓志銘》，四川大學(xué)出版社，第1551頁(yè)、1553頁(yè)、第1576頁(yè)）此外，張存第四女嫁供備庫(kù)使任永，任永極有可能出自英宗生母、仙游夫人任氏一族，宣仁太后則是英宗皇后。

此外，宣仁太后愛子、雍王趙顥娶真宗、仁宗朝宰相馮拯曾孫女，（蔣之奇：《贈(zèng)尚書令兼中書令加冀州牧改封燕王墓志銘》，《宋代墓志輯釋》，中州古籍出版社，2016年版，第376頁(yè)）而“耆英會(huì)”重要成員馮行己則是馮拯第七子。（宋綬：《贈(zèng)太師、中書令謚曰文懿馮公墓志銘并序》，《宋代墓志輯釋》，第120頁(yè)）

無論是宣仁太后、雍王趙顥母子，還是他們依靠的宰輔大臣王珪、韓縝等人，都與退居洛陽(yáng)的保守派人士有著復(fù)雜而密切的關(guān)系往來，甚至因此而與宣仁太后具有某種姻親關(guān)系，而這一人際網(wǎng)絡(luò)及其政治傾向成為宣仁太后爭(zhēng)取垂簾聽政的主要依靠力量，也是之后司馬光拜相的重要背景，勢(shì)必影響并且強(qiáng)化了宣仁太后垂簾之后的政治取向，并最終促成了“元祐更化”。

四

李清臣《行狀》作者晁補(bǔ)之，與王珪、韓縝同樣關(guān)系復(fù)雜。晁仲衍娶王珪之姑，（王珪：《華陽(yáng)集》，卷三十八，《都尉借紫晁君仲衍墓志銘》，第516頁(yè)）韓縝則與晁仲約既是同年，又是友婿，兩人娶程琳之女。（杜大圭：《名臣碑傳琬琰集中》，卷二十，《程文簡(jiǎn)公琳墓志銘》，第696頁(yè)）晁補(bǔ)之與晁仲衍、晁仲約同出于北宋晁氏家族，晁仲衍、晁仲約于晁補(bǔ)之為從祖輩，而且都和司馬光唱和。（滕春紅：《北宋晁氏家族及其文學(xué)研究》，浙江大學(xué)2006年博士論文）此外，晁補(bǔ)之題署姓名時(shí)，多以“潁川晁補(bǔ)之”自稱，真定韓氏自韓縝父親韓億起，便卜居潁川。

李清臣也與韓縝兄弟關(guān)系尤為密切。治平二年，李清臣舉制科，韓維為考官，稱其“有荀卿筆力”；熙寧三年，韓絳宣撫陜西，“奏公（即李清臣）掌機(jī)密文字”，（晁補(bǔ)之：《濟(jì)北晁先生雞肋集》，卷六二，《資政殿大學(xué)士李公行狀》）李清臣可謂韓絳門下士，先后為韓絳及其祖父韓惟忠撰寫墓表與神道碑。（李清臣：《李清臣文集》，卷十二，《韓太保惟忠墓表》、《韓獻(xiàn)肅公絳忠弼之碑》，河北大學(xué)出版社，2017年版，第160頁(yè)、第166頁(yè)）深陷種種微妙關(guān)系之中，再加上李清臣薨于崇寧元年正月己卯（二十三日），欽圣憲肅向皇后“小祥”（十三日）之際，“國(guó)是”丕變，這些都決定了晁補(bǔ)之撰寫《行狀》時(shí)不得不多方回護(hù)，個(gè)中秘辛便隱而不彰。

無獨(dú)有偶，李清臣也為王珪撰寫了《神道碑》，大概作于元豐八年九月辛酉（三十日）之前，恰逢宣仁太后垂簾之初，而宣仁太后“移定策之功于王珪”，“眾中止是首相王珪，因奏延安郡王當(dāng)為皇太子”，而且指定李清臣為王珪撰寫《神道碑》，李清臣對(duì)于王珪的“定策之功”卻避而不談，顯然對(duì)宣仁太后的意圖持保留態(tài)度。（李清臣：《李清臣文集》，卷十二，《王文恭公珪神道碑》，第162頁(yè)）史稱，李清臣“志在利祿”，“一意欲取宰相”，（脫脫：《宋史》，卷三百二十八，《李清臣傳》）但他并未迎合宣仁太后而稱述王珪，或許就與自己作為當(dāng)事人之一，即便形勢(shì)所迫，仍不愿違心地將“定策之功”輕易許人。

反觀晁補(bǔ)之所述如果屬實(shí)，那么，李清臣就是“元豐末建儲(chǔ)事”始作俑者。元豐八年，御史中丞黃履所述，很可能就是“樞密院南廳集議”的情形，黃履奏疏表明，因李清臣有言在先，王珪才予以回應(yīng)，而蔡確、章惇窮追不舍，最終確立了“建儲(chǔ)事”，這些都再次證實(shí)了李清臣主動(dòng)出擊，率先就“建儲(chǔ)事”向首相王珪發(fā)難的客觀事實(shí)。

訪聞兩府大臣嘗議奏請(qǐng)皇子就傅、建儲(chǔ)事，王珪轉(zhuǎn)語(yǔ)李清臣云：“自他家事，外廷不當(dāng)管他?！辈檀_、章惇聞之，對(duì)眾窮其所立，珪不得已，方云：“上自有子。”確、惇乃宣言于眾，其議遂定。（卷三百五十二，第8425頁(yè)）

李清臣所扮演的這一角色同樣與其所屬人際網(wǎng)絡(luò)有關(guān)。李清臣是韓琦侄婿，韓琦長(zhǎng)子韓忠彥先后娶呂公弼之長(zhǎng)女與第三女，向太后從父向紀(jì)則娶呂公弼次女，因此，韓忠彥與向紀(jì)為“友婿”，（范鎮(zhèn)：《呂惠穆公公弼神道碑》，《名臣碑傳琬琰集上》，卷二十六，第407頁(yè)）元符末，最為向皇后“所信”。（曾布：《曾公遺錄》，卷九，中華書局，2016年版，第260頁(yè)）不僅如此，李清臣與好友孫洙時(shí)常出入李端愿府邸，（周勛初主編：《宋人軼事匯編》，卷十八，上海古籍出版社，2015年版，第1337頁(yè)）李端愿是向太后的舅父，向太后“以舅甥之故，嘗幸其第”。（脫脫：《宋史》，卷四百六十四，第13571頁(yè)）

事實(shí)上，元符末，向太后垂簾之后，首拜韓忠彥為相，絕非單純的姻親關(guān)系所致，或許就與“元豐末命”時(shí)彼此的密切合作有關(guān)。宣和初，蔡確長(zhǎng)子蔡懋上殿劄子言，蔡確接任山陵使，負(fù)責(zé)護(hù)送神宗梓宮至永裕陵下葬，為此他特意安排母親明氏入宮，提醒向太后應(yīng)該留守后宮，以便在自己離京時(shí)，可以保佑年幼的哲宗皇帝。

先臣奉詔為山陵使，臣祖母入見，因令奏知?dú)J圣憲肅皇后，將來神宗山陵發(fā)引，乞且保佑嗣君，不可遠(yuǎn)行，宜請(qǐng)皇太妃扈從。（卷三百五十二，第8437頁(yè)）

李燾認(rèn)為，“本朝宮禁之嚴(yán)，古今所無”，宰相母妻入宮有時(shí)，借以否認(rèn)蔡確母親入宮的可能性，但是，李燾的這一理由似乎并不成立，《邵氏聞見錄》記載了“丞相呂大防、范純?nèi)识蛉耍ǚ菚r(shí)）入見（宣仁太后）”的事跡。（邵伯溫：《邵氏聞見錄》，卷三，中華書局，1983年版，第27頁(yè)）對(duì)此，李燾本人亦有記載，事在元祐元年五月己巳。（卷三百七十八，第9176頁(yè)）

此外，五月庚申，蔡確為山陵使；七月甲寅（二十二日），“禮部言：‘大行皇帝虞主回京，至瓊林苑權(quán)奉安，依故事，皇太后行奉迎之禮，今皇太后已從靈駕回，不當(dāng)行奉迎之禮?！t：‘大行皇帝靈駕發(fā)引，皇太后不從行。候虞主回京，依故事于瓊林苑奉迎?！币虼?，李燾辯稱，“系因禮部申請(qǐng)，詔依故事太后不從”，（卷三百五十八，第8569-8570頁(yè)）因此，認(rèn)為提議者為禮部，而非蔡確母親明氏，進(jìn)一步否定蔡懋所述，但是，考慮到韓忠彥時(shí)任禮部尚書，很可能與蔡確、向太后里外配合，一明一暗，一私一公，共同促成了這又一次的“例外”安排，而“太后不從”也非“故事”。

不僅如此，韓忠彥由給事中升任禮部尚書，就得益于蔡確?！巴醌曋^遷忠彥太峻，獨(dú)蔡確左右之”，“忠彥方許確婚，故得確助”。（卷三百四十九，第8368頁(yè)）蔡確之子蔡莊娶韓粹彥長(zhǎng)女，韓粹彥是韓琦第五子，韓忠彥親弟，后來，蔡莊繼娶韓粹彥第三女，其第四女則嫁與蔡京季子蔡條，（趙鼎臣：《竹隱畸士集》，卷十七，《贈(zèng)特進(jìn)、資政殿學(xué)士韓公行狀》）蔡確“令蔡京領(lǐng)劊子入內(nèi)庭”，可見，在“元豐末建儲(chǔ)事”中，蔡京與韓忠彥、李清臣、蔡確、章惇一道，成為向太后的支持者。

事實(shí)上，韓忠彥很可能才是幕后的核心人物，畢竟，其父韓琦是三朝宰相，神宗欽定的“兩朝顧命元?jiǎng)住?，“立皇子、皇太子者各一，受遺詔立天子者再”，（李清臣：《李清臣文集》，卷十一，《韓忠獻(xiàn)公琦行狀》，第154頁(yè)）門生故吏遍布朝野，只是鑒于“故事：建儲(chǔ)，皆大臣議定，召學(xué)士鎖院”，（王鞏：《清虛雜著三編》，《聞見近錄》，第207頁(yè)）此處，“大臣”專指宰執(zhí)，但韓忠彥時(shí)為禮部尚書，尚未晉升執(zhí)政，而李清臣時(shí)為尚書右丞，即所謂“大臣”，所以，最終不得不改由李清臣率先發(fā)難，相較于宣仁太后，向太后是其兒媳，這在宗法社會(huì)的婦姑關(guān)系中，已經(jīng)落了下風(fēng)，為爭(zhēng)取主動(dòng)，向太后很可能借助自己與韓忠彥，以及韓忠彥與李清臣之間的姻親關(guān)系，轉(zhuǎn)而授意李清臣先發(fā)制人，逼宰相王珪表態(tài)，蔡確、章惇等人則從旁相助。

“元豐末建儲(chǔ)事”前后的政治與權(quán)力斗爭(zhēng)復(fù)雜而隱秘，一般認(rèn)為，記載這段歷史的《神宗實(shí)錄》先后編修五次，事實(shí)上，還有胎死腹中的一次，并未引起后世注意，元符三年正月十二日，徽宗即位，向太后垂簾，三月底，“李清臣到闕”，四月戊戌（二日），向太后“疑蔡京不當(dāng)出，欲且留修史”，“皇太后但且欲令了史事，以神宗史經(jīng)元祐毀壞，今更難于易人爾”，四月甲辰（八日），韓忠彥拜相。（曾布：《曾鞏遺錄》，卷九，第235-236頁(yè)）由此推斷，向太后此次屬意蔡京修史，或許就由韓忠彥、李清臣的幕后推動(dòng)，或許就有意重定“定策之功”，只是因?yàn)橄蛱蠛芸毂惚黄冗€政，蔡京也被曾布逐出京師而作罷。