這些主張成為對個人自由的一種毫不妥協(xié)的堅定承諾，而個人自由就是17世紀和18世紀的資產(chǎn)階級革命所為之奮斗的最高的價值標準。但是，《人權(quán)宣言》又是矛盾的，在這一問題上甚至是分裂的。在個人自由方面，幾乎所有的承諾都是為了平衡對有組織社會的各種要求的承諾而做出妥協(xié)。社會差別可以存在，只要它是 “基于共同的功利”。由于所有的主權(quán)原則在本質(zhì)上都是建立在國家的基礎(chǔ)之上，因此任何人都不得行使并非來自國家“明示”的權(quán)威。任何人都不得因為他的言論而受到干涉，“甚至在宗教方面”也是如此，但他們宣稱的內(nèi)容不得違反法律所規(guī)定的社會秩序。每個公民都有演說、寫作和出版印刷品的自由，但是“在法律所限定的情況下，他也要為濫用這種自由而承擔(dān)自己的責(zé)任”。價值觀中隱含的沖突，使整個革命時期的理論和實踐被分離開來。在1793年，大恐怖行動的前夜，一項新宣言的草稿在其附件中對個人和社會作了明確的區(qū)分，“任何侵犯人民主權(quán)的個人都應(yīng)立即被自由的人們處死”。圣約斯特（SaintJust）巧妙地總結(jié)了這種針對個人和社會的二分法：“自由，對于那些遵守法律的人來說是無需畏懼的”。然而，與第一個宣言相比，這第二個宣言是一個更加體現(xiàn)平等主義的文件，在更大程度上強調(diào)了滿足人們的經(jīng)濟和社會需求的義務(wù)，盡管保護私人財產(chǎn)權(quán)仍然是這兩個宣言中的一個不可或缺的重要的承諾。
對于各個時代的革命者和激進主義者來說，法國的宣言既具有歷史的典型性，又是勝利的召喚。巴黎街道上饑餓的人們手中的舊式步槍發(fā)出的槍聲，要比萊克星頓草地（Lexington Green）的民兵的排槍齊發(fā)更加響亮，是“能夠被全世界聽到的”真正的槍聲。根據(jù)漢納·阿倫特的觀點，一個可悲的事實是，“法國大革命，雖然以災(zāi)難告終，但是它卻創(chuàng)造了世界歷史；而美國的革命，盡管是如此地大獲全勝，卻仍然不過是一次具有地方性影響的事件”。但是，如果說法國大革命把貴族的自由和平等觀念傳播給了各地的人本主義的領(lǐng)導(dǎo)者，那么它也留下了有害的遺產(chǎn)，這就是這些價值觀念之間的沖突。處于半饑餓狀態(tài)的長褲漢和渴望得到土地的農(nóng)民，在政治上受到他們自己的領(lǐng)導(dǎo)者的動員，希望政府能夠?qū)崿F(xiàn)它的平等主義的信條，滿足他們的經(jīng)濟和社會需求。他們所渴望的“自由”主要是那種能夠保護他們免受個人和政府的壓迫，并且使他們能夠?qū)φ斁质┘訅毫?，要求為他們提供工作機會、滿足面包需求、控制通貨膨脹和改善工作環(huán)境的自由。
對于組成革命運動領(lǐng)導(dǎo)層的主要力量的中產(chǎn)階級來說，價值的優(yōu)先排序正好相反。作為啟蒙運動的產(chǎn)兒、啟蒙哲學(xué)家的學(xué)生、敵視對財產(chǎn)和商業(yè)進行經(jīng)濟控制的自由派中產(chǎn)階級成員以及狂熱的個人主義者，他們主要是按照自己對自由的定義來評價所有的自由的。作為革命的主張者，他們同情窮人；但是，滿足社會和經(jīng)濟需要的努力，決不能以犧牲個人自由為代價。
兩種革命目標之間的這種沖突中所隱含的是一個更加嚴峻的問題：革命究竟是為了什么？從本質(zhì)上講，它是否要努力建立人民民主的各種制度，從而使人民可以參與民主并主宰自己的命運，只要這些制度能夠存在下去？或者它是為了滿足人們的直接需要，解決實際存在的經(jīng)濟和社會問題？在阿倫特的觀點看來，真正的自由在很大程度上是指前一種，而且這種自由正在被那些將人的權(quán)利轉(zhuǎn)換成長褲漢的權(quán)利的革命黨人敗壞著，他們使真正的自由讓位給生存需要。阿倫特爭論道，在一次窮人（les malheureux）的起義中，結(jié)果是無足輕重的，原則是瘋狂的，有意識的目的不是自由而是幸福。
對社會革命的這種不抱希望的消極觀點受到了嚴厲的質(zhì)疑。革命的追求并不是為了所謂的快樂，而是為了生存和自由，擺脫絕望。如果認為革命由于受到貧窮的階級和他們的問題的侵擾而有所扭曲，那么貧困和饑餓的人們對此又能采取什么解決方法呢？創(chuàng)造一個廣泛的、參與性的民主（或共和國）是自由的最終定義嗎？或者事實上，它只是其中的一種手
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號