事實(shí)上,具有經(jīng)濟(jì)學(xué)思維的人總是會(huì)冷靜地洞察到:每個(gè)人的一言一行,都承載著其利益,指向其利益所在。若說謊符合其利益,人們就會(huì)說謊。若一個(gè)人的許諾跟其自身利益是沖突的,我們就得懷疑其許諾的可信性了。
從博弈論的角度來看,甲對(duì)乙的信任穩(wěn)定存在的條件是:
(1)若甲信任乙,則乙采取被甲信任的行為而不是其他行為,對(duì)乙本身是有利的;
(2)若乙采取被甲信任的行為,則甲信任乙對(duì)于甲本人來說是更有利的。
上述兩個(gè)條件,對(duì)于甲對(duì)乙的信任穩(wěn)定存在缺一不可,每個(gè)條件都不能單獨(dú)存在,必須相互依存。
但問題依舊存在。上述條件只是信任穩(wěn)定存在的必要條件,并非充分條件。因?yàn)樵S多的情形中涉及信任的博弈是多重均衡的。比如,甲認(rèn)為乙不值得相信,而乙最好就采取不被信任的行為;乙采取不被信任的行為,則甲就最好不要信任乙。這也是一個(gè)均衡,是不存在信任的均衡。
信心問題
能否達(dá)成合作的另外一個(gè)關(guān)鍵問題是,我們是否相信對(duì)方會(huì)合作?
我們可以構(gòu)建一個(gè)信心博弈來說明這一點(diǎn)。如下:
獵人乙
獵鹿 獵兔
獵人甲 獵鹿
獵兔
該博弈說的是兩個(gè)獵人決定第二天一起去打獵。他們分別住在遙遙相對(duì)的兩個(gè)山口。對(duì)他們而言,一起獵鹿是最好的結(jié)果。但是這個(gè)博弈有兩個(gè)(純)納什均衡:要么都獵鹿,要么都獵兔。
究竟哪一個(gè)均衡會(huì)出現(xiàn)呢?似乎他們商量了獵鹿,那就應(yīng)該是獵鹿的均衡會(huì)出現(xiàn)了。但是這也未必,假如獵人甲曾經(jīng)因?yàn)榇饝?yīng)過別人的事后來又失約了,則獵人乙就會(huì)懷疑獵人甲的話是否真的可靠。他會(huì)想,獵人甲要是失約,自己獵鹿就什么也得不到;而不管甲是否失約,自己獵兔總歸可以得到2或4。在這里,獵兔是風(fēng)險(xiǎn)占優(yōu)的選擇。若他這樣想,他就很可能選擇去獵兔,獵鹿的合作雖然收益更大,但是卻沒有達(dá)成。
甚至問題還不止如此簡(jiǎn)單。即便獵人乙堅(jiān)決不改變自己獵鹿的行為,合作一樣有可能得不到維持。獵人甲完全可能這樣想:我以前說過的話有失約的時(shí)候,不知道獵人乙會(huì)不會(huì)堅(jiān)信我會(huì)獵鹿呢?若他不能堅(jiān)信,顯然我獵兔就更保險(xiǎn)。于是,獵鹿的合作也可能被破壞。
事實(shí)上,獵鹿的均衡也可以說是脆弱的,特別是對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的參與人。因?yàn)楹苄〉男拍钇x就可能破壞獵鹿合作。只要其中任何一個(gè)人對(duì)自己或者對(duì)對(duì)方有一點(diǎn)點(diǎn)信心不足,就會(huì)導(dǎo)致獵鹿的合作不能達(dá)成。很多時(shí)候,一個(gè)人可以對(duì)自己充滿信心,但是對(duì)別人總是不能抱有十分的信心,僅僅因?yàn)閷?duì)對(duì)方信心的一點(diǎn)點(diǎn)擔(dān)心,也會(huì)破壞獵鹿合作。除非這兩個(gè)獵人有長(zhǎng)期的合作關(guān)系,在過去合作的歷史上,他們從來沒背叛過對(duì)方,獵鹿合作就可以逐漸穩(wěn)固地達(dá)成。這一點(diǎn),也反映出過去的歷史對(duì)于當(dāng)前合作的重要性。
貧困陷阱
不少研究文獻(xiàn)注意到貧困的文化陷阱,把貧困歸結(jié)到人們長(zhǎng)期互動(dòng)中形成的不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的文化鎖定。這與人們的行為協(xié)調(diào)失敗的歷史有關(guān)。而行為協(xié)調(diào)的失敗,許多時(shí)候都與信心博弈有關(guān)系:因?yàn)閾?dān)心別人不會(huì)選擇一個(gè)更有利于大家的策略,所以自己也不去選擇一個(gè)更有利于大家的策略。最初的協(xié)調(diào)失敗使人們對(duì)后來的協(xié)調(diào)更沒有信心,最終形成了協(xié)調(diào)失敗的文化陷阱。