但是請注意：我們不需要將這個理解為某些自然方面的道德原則(盡管這一特質(zhì)很容易就會被當(dāng)作是一個簡單的戰(zhàn)略)。真實(shí)情況是，很多不涉及思考過程(因此屬于非道德范疇)的生物遵循這些互動規(guī)則(比如猴子、蝙蝠，甚至是魚類)，這就表明，不管我們將自己的行為放置于哪一種道德假象中，協(xié)作在社會性動物中都有其根本的功能。更重要的是，它確實(shí)表明，理性的自我利益中心戰(zhàn)略并不是社會性類人猿的最佳選擇。
向彼此學(xué)習(xí)？
當(dāng)然，到目前為止，大部分的實(shí)驗(yàn)和游戲都表明，花時間待在一起可以讓我們學(xué)會建立信任并鼓勵合作。但是，自那以后，我們了解到，協(xié)作并不需要在同一批人面前不斷重復(fù)出現(xiàn)，以嶄露頭角。兩位瑞士經(jīng)濟(jì)學(xué)家恩斯特·費(fèi)爾和賽蒙·伽徹斯特30證明，即使參與者之間沒有經(jīng)常性的互動，也會出現(xiàn)協(xié)作的情況。他們將志愿者拆分成4人一組，給他們一些用于投資的現(xiàn)金，然后宣布游戲開始。每組成員都被邀請將所有資金拿出來投資，而收益對于該組(不是每位成員)的總投資額來說是比較適當(dāng)?shù)?。換句話說，如果所有成員都參與，那么團(tuán)隊(duì)受益，而如果團(tuán)隊(duì)中有些人退縮了，則團(tuán)隊(duì)也會遭受損失——根據(jù)所作投資，成果會在團(tuán)隊(duì)成員中分?jǐn)?。這個游戲的特別之處在于，每輪游戲下來，團(tuán)隊(duì)就會發(fā)生變化——所以，它剝奪了每個人直接向他人學(xué)習(xí)的能力。合作是在較低層面上發(fā)生的，但是，當(dāng)對非合作者的懲罰觀念出現(xiàn)，即使懲罰者并不能從實(shí)施懲罰中獲得什么好處，合作程度也會提高(他或她將不再與背叛者合作)。
協(xié)作如何創(chuàng)造著這個世界
那么，這整個游戲理論向我們展示了什么呢？
首先，對于社會性的動物來說，某種短期、中期和長期的協(xié)作似乎是一個良好的戰(zhàn)略。第二，它似乎可以帶來某些進(jìn)化方面的優(yōu)勢(長遠(yuǎn)來看，協(xié)作者似乎能更好地處理其他的合作關(guān)系)。因此，第三點(diǎn)就是，非合作戰(zhàn)略(只根據(jù)個人利益行動)在很多情況下可能會產(chǎn)生短期價(jià)值(例如，它可以輕而易舉地接管一大群純粹的協(xié)作者)，但是，大多數(shù)情況下，它畢竟太理想化了。
正如亞當(dāng)·史密斯自己所說的，
不管人類有多么自私，他本質(zhì)中顯然有一些原則，讓他對他人的財(cái)富產(chǎn)生興趣，將他們的快樂掠奪過來，盡管除了一飽眼福以外，他從中一無所獲。31
而這或許就是我們超社會類人猿的最后一個特征：我們不僅命中注定是超社會的生物；不僅從出生的第一刻起就彼此互動；我們還掌握了這些社會技能和意向32，用我們特定的社會天賦使自己世世代代成為令人稱奇的協(xié)作性的生物。這種協(xié)作傾向(不管你是推崇基因傳播還是文化傳播路線)使我們能夠掌控并塑造著我們生存的這個世界；而同時，也使我們獲得了自我毀滅的方式。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號