收入分配推動(dòng)的周期
后凱恩斯派經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新馬克思派經(jīng)濟(jì)學(xué)家都宣稱(chēng)，金融危機(jī)最深層的原因是國(guó)民收入在工資和利潤(rùn)之間分配的變動(dòng)。波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家米哈爾·卡萊茨基在20世紀(jì)30年代的研究比凱恩斯的研究還要早很多，在他的開(kāi)拓性思想的基礎(chǔ)上，后凱恩斯劍橋派經(jīng)濟(jì)學(xué)家—瓊·羅賓遜（Joan Robinson）、杰弗里·哈科特（Geoffrey Harcourt）、尼古拉斯·卡爾多（Nicholas Kaldor）、羅賓·馬里斯（Robin Marris）和羅伯特·羅森（Robert Rowthorn）—注意到，雖然工人往往會(huì)花掉所有收入，但是從公司利潤(rùn)中獲益的企業(yè)家和投資者卻總是將所得的大半儲(chǔ)蓄起來(lái)。后凱恩斯學(xué)派認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義的收入分配一般是以利潤(rùn)為參照，而非工資。究其原因，部分是因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步和壟斷，部分是出于政治原因，比如限制工人組織。
收入分配越來(lái)越不公平，贏利越來(lái)越多，導(dǎo)致越來(lái)越多的國(guó)民收入流入“花的比掙的少”的資本家手中。同時(shí)，普通工薪族被迫減少存款，越來(lái)越依賴(lài)債務(wù)來(lái)維持生計(jì)。在這種情況下，保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的唯一方法就是政府主動(dòng)投資刺激需求，銀行系統(tǒng)擴(kuò)大對(duì)窮人和信用較低的借款者的信貸。只要信貸擴(kuò)張能刺激足量需求，經(jīng)濟(jì)就能持續(xù)運(yùn)行，就業(yè)水平也能得以保證。但如果收入分配繼續(xù)不利于勞工的話，工人就會(huì)無(wú)力償還貸款，當(dāng)他們拖欠債務(wù)時(shí)，金融危機(jī)就不可避免了。后凱恩斯時(shí)代的經(jīng)濟(jì)，收入分配越來(lái)越不公平，總是在消費(fèi)不足引發(fā)的衰退和不可持續(xù)債務(wù)導(dǎo)致的金融危機(jī)之間搖擺。許多凱恩斯學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)奧巴馬政府的經(jīng)濟(jì)政策，其中的左派，比如保羅·克魯格曼（Paul Krugman）、羅伯特·賴(lài)克（Robert Reich）、詹姆斯·加爾布雷斯和約瑟夫·斯蒂格利茨就和劍橋?qū)W派有著密切聯(lián)系。
以上幾種理論都用盤(pán)根錯(cuò)節(jié)、令人信服的細(xì)節(jié)告訴我們金融如何發(fā)展過(guò)度，為何任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都會(huì)出現(xiàn)危機(jī)，為何危機(jī)后的波動(dòng)有時(shí)會(huì)曠日持久、影響巨大。各學(xué)派對(duì)危機(jī)進(jìn)行分析時(shí)，主要目標(biāo)就是對(duì)這些理論進(jìn)行裁定，但在不同程度上全盤(pán)接受所有理論才是明智之舉。
也許整個(gè)金融周期的最佳解釋是奧地利派、索羅斯和明斯基理論的綜合，再加上曼德勃羅提出的統(tǒng)計(jì)缺陷擴(kuò)大了金融不穩(wěn)定之說(shuō)，以及索羅斯理論中過(guò)度膨脹觀念的政治偏見(jiàn)之說(shuō)。同時(shí)，“新凱恩斯–馬克思學(xué)派”的方法最好地解釋了次貸熱潮的深層原因，以及美中之間的貿(mào)易不平衡現(xiàn)象和市場(chǎng)原教旨主義理論的熱潮。
就像明斯基解釋過(guò)的那樣，大穩(wěn)健帶來(lái)的長(zhǎng)期穩(wěn)定抑制了金融風(fēng)險(xiǎn)，所以，出現(xiàn)了索羅斯描述的金融預(yù)期改變?cè)斐傻难蛉盒?yīng)和現(xiàn)實(shí)的反身性變化。同時(shí)，亞洲儲(chǔ)蓄過(guò)多造成的低利率刺激了奧地利式的不當(dāng)投資，大多投資在低收入家庭住房上，以及明斯基預(yù)測(cè)的金融創(chuàng)新過(guò)度。雖然如卡萊茨基和新凱恩斯學(xué)派預(yù)測(cè)的那樣，收入分配越來(lái)越不平均使得低收入人群信用度越來(lái)越低，但還是出現(xiàn)了投資不當(dāng)和過(guò)度創(chuàng)新的情況。同時(shí)，金融市場(chǎng)的繁榮，加上索羅斯描述的錯(cuò)誤觀念的超級(jí)泡沫，通過(guò)反身性過(guò)程造成人們對(duì)市場(chǎng)的信心過(guò)度，從而改變了政治現(xiàn)實(shí)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，根本不會(huì)起作用的過(guò)度放松的監(jiān)管行為似乎確實(shí)在布什當(dāng)政時(shí)期的市場(chǎng)原教旨主義的美國(guó)發(fā)揮了幾年作用。結(jié)果人們對(duì)市場(chǎng)越發(fā)輕信，盲目相信金融市場(chǎng)能自動(dòng)有效地運(yùn)作，解決好所有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題。在這樣的幻覺(jué)之下，政客和監(jiān)管者都不愿承認(rèn)政府對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管作用。更糟的是，在金融危機(jī)開(kāi)始時(shí)，他們也沒(méi)能明白市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自動(dòng)穩(wěn)定機(jī)制和本該合理的利潤(rùn)動(dòng)機(jī)已失去效用。那時(shí)，政府干預(yù)是阻止系統(tǒng)性崩潰的唯一方法。但決策者不愿采取行動(dòng)，直到一切都無(wú)法挽回。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)