需要說明的是，不一定是獎勵本身破壞了孩子們的興趣。記住：當(dāng)孩子們不期待獎勵的時候獎勵對他們的內(nèi)在積極性沒什么影響。只有有條件的獎勵 ——如果你做這個，那我就給你那個，會產(chǎn)外在激勵，尤其是有條件、有期待、“如果 那么”型的激勵會扼殺第三種驅(qū)動力。為什么呢？因為這種“如果 那么”型的獎勵要求人們放棄他們一部分自主權(quán)。如果紳士駕著馬車不是為了開心而是為了錢，他們就不再能完全掌控自己的生活了。這就像裝著他們積極性的籃子裂了一條縫，他們每項活動的樂趣都被抽干了。
萊珀和加蘭隨后進(jìn)行的幾個兒童實驗也得出了同樣的結(jié)論。隨著時間的推移，其他研究者發(fā)現(xiàn)成年人身上也會出現(xiàn)同樣的結(jié)果。他們一次又一次地發(fā)現(xiàn)，外在激勵，尤其是有條件、有期待、“如果 那么”型的激勵會扼殺第三種驅(qū)動力。
這些見解實在太具爭議性了。畢竟，它們對大多數(shù)企業(yè)和學(xué)校的標(biāo)準(zhǔn)做法提出了質(zhì)疑。因此，為了證實這些研究結(jié)論，1999年德西和兩名同事對近30年來與此有關(guān)的研究再度進(jìn)行了分析，他們最終得出結(jié)論。有 128個實驗對獎勵產(chǎn)生的效應(yīng)進(jìn)行了仔細(xì)研究，這些研究得出了同一個結(jié)論：有形的獎勵實際上會對內(nèi)在激勵因素產(chǎn)生消極影響。如果家庭、學(xué)校、企業(yè)、運動隊等關(guān)注的是短期目標(biāo)，選擇的是控制人們的行為，它們就會對長期效果造成相當(dāng)?shù)膿p害。
如果為了鼓勵孩子學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)，每寫完一頁作業(yè)就給他一些錢作為獎勵，那么短期內(nèi)他會更勤奮，但是從長期來看他會失去對數(shù)學(xué)的興趣。假設(shè)你現(xiàn)在有個熱愛本職工作的勤奮設(shè)計師，為了讓他工作更努力，你根據(jù)他設(shè)計的拳頭產(chǎn)品來決定他的薪資，那么幾乎可以肯定，短期內(nèi)他會瘋狂地工作，但是長期來看他對工作的興趣會有所減少。一本權(quán)威的行為科學(xué)教科書寫道：“人們用獎勵來提高其他人的積極性，提高某種行為發(fā)生的頻率，希望能從中獲益，但他們經(jīng)常破壞人們對某種行為的內(nèi)在積極性，無意中增加了隱形成本。” 這是社會科學(xué)界最重要的發(fā)現(xiàn)之一，也是最為忽視的發(fā)現(xiàn)之 一。盡管幾位技藝精湛、熱情洋溢的大眾讀物作家對外在激勵因素做出了有力的控訴，尤其是艾爾菲 . 科恩（Alfie Kohn）1993 年出版了《獎勵的懲罰》（Punished by Rewards）一書，但我們還是繼續(xù)試圖用這種方式來激勵別人。也許是我們害怕驅(qū)動力2.0 系統(tǒng)離我們遠(yuǎn)去，就算它明顯在走下坡路，也許是有關(guān)內(nèi)在動機的奇怪的量子力學(xué)讓我們摸不著頭腦。
也許還有一個更好的解釋。即使那些控制性的“如果 那么” 型獎勵會引發(fā)湯姆索亞效應(yīng)、抑制第三種驅(qū)動力，但也許它們真能讓人們的表現(xiàn)水準(zhǔn)更高。如果真的是這樣，它們也許沒那么糟。因此，我們不得人們用獎勵來提高其他人的積極性，提高某種行為發(fā)生的頻率，希望能從中獲益，但他們經(jīng)常因此而破壞人們對某種行為的內(nèi)在積極性，無意中增加了隱形成本。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號