一個(gè)基礎(chǔ)性的問題出現(xiàn)了，而且這是一個(gè)歷史學(xué)家已經(jīng)問過很多遍的問題。關(guān)于幾乎是正好半個(gè)世紀(jì)之后在同一個(gè)地方形成的和平條款，當(dāng)時(shí)談判桌的兩邊所坐的代表正好反過來，德國是被打敗的大國。這個(gè)問題就是：這些和平條款過分苛刻了嗎？另一個(gè)經(jīng)常提出來的關(guān)于1919年和平談判的問題是，通過繼續(xù)的戰(zhàn)爭來抵制這些條款，甚至是冒著引發(fā)國內(nèi)革命和內(nèi)戰(zhàn)的危險(xiǎn)也在所不惜，這樣的做法是對(duì)還是錯(cuò)？這個(gè)悖論是領(lǐng)土要求—割讓阿爾薩斯和洛林—有沒有道理：奧地利在1859~1860年和1866年之間的兩次戰(zhàn)敗之后都最終喪失了領(lǐng)土。然而，現(xiàn)在的這種要求卻讓法國人覺得無法接受。相反，賠款要求似乎明顯過于苛刻，然而，法國人從一開始卻好像更愿意接受這種方式。從很多方面看，甘姆貝塔乘坐熱氣球飛出巴黎去進(jìn)行他的“全民總動(dòng)員”是完全徒勞的，盡管新組建的軍隊(duì)確實(shí)給普魯士占領(lǐng)軍造成了意外的傷亡，但是他們根本沒有找到真正打敗普魯士人的任何機(jī)會(huì)。因此，推遲和平從內(nèi)部穩(wěn)定的角度來說所付出的代價(jià)也是高昂的，而且對(duì)于修改普魯士人提出的條款也沒起到任何作用。
然而，與1919年后的魏瑪共和國的經(jīng)歷相比較，這是一次很有啟發(fā)意義的事件，具體表現(xiàn)在四個(gè)方面。第一，軍事抵抗方面一次徒勞的嘗試可以打消，或者說至少可以削弱由極左組織在色當(dāng)戰(zhàn)役之后新提出的“背后捅刀子”理論。截至1871年，沒有人會(huì)懷疑法國“在戰(zhàn)場(chǎng)上”被打敗了；要是沒有對(duì)共和黨人膽怯的指責(zé)，作為反對(duì)派的右翼各派組織就無法團(tuán)結(jié)。第二，巴黎逐漸淪落到無政府狀態(tài)以及1871年夏天對(duì)巴黎公社的鎮(zhèn)壓，應(yīng)該對(duì)在后面幾代人中禁止雅各賓主義、布朗基主義、蒲魯東主義和馬克思主義產(chǎn)生了很大的影響：緩和的共和黨人通過他們對(duì)極左派的共同抵制團(tuán)結(jié)到了一起，而魏瑪?shù)聡鴧s沒有出現(xiàn)這種情況；第三，1870年后法國的大部分地區(qū)一直被普魯士軍隊(duì)占領(lǐng)，這給溫和的共和黨人提供了一個(gè)盡快支付賠款的動(dòng)機(jī)，而在20世紀(jì)20年代的德國沒有這種情況存在；法國是在對(duì)方違約后曾經(jīng)試圖占領(lǐng)德國的領(lǐng)土，而不是在賠款之前?！ ?
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)