如果要賠付完成而且結(jié)束德國的占領(lǐng)，至少必須回答六個技術(shù)層面上的問題。第一，要想在采用巴黎支付的這種方式又不至于對法國匯率產(chǎn)生有害的影響，支付時間應(yīng)該多長？第二，而且與第一個問題緊密相關(guān)的問題是，法蘭西銀行在戰(zhàn)爭期間停止了白銀和黃金的兌換，現(xiàn)在是否應(yīng)該準(zhǔn)備返回雙金屬本位制？從色當(dāng)戰(zhàn)役以來，法國政府一直嚴(yán)重依賴于從法蘭西銀行進(jìn)行短期借款來滿足短期國庫券的融資需求。很明顯，初期對德國的賠付也許應(yīng)該采用同樣的方式來融資。但是如果更多的貨幣發(fā)行還是依靠國庫券的話，正如阿方斯曾經(jīng)反復(fù)警告的，就會把風(fēng)險“蔓延到紙幣領(lǐng)域”，就像把法郎兌換成柏林所接受的貨幣的要求會導(dǎo)致匯率的風(fēng)險一樣。很自然的，緊隨其后的第三個問題是：為了以一種不至于產(chǎn)生通貨膨脹的方式籌集賠款（以及政府支出）所需的資金，而在法國，特別是在國外市場發(fā)行國債，最快需要多長時間才能完成？第四，是否可能通過征收新的稅種同時控制政府內(nèi)部的開支來滿足新產(chǎn)生的債務(wù)的需要？這種情況又提出了所有可能的新稅種的形式問題：法國是否應(yīng)該亦步亦趨地學(xué)英國引進(jìn)所得稅，或者是轉(zhuǎn)而對原材料課以關(guān)稅，抑或股票交易本身也以新的證券交易印花稅的方式承擔(dān)一些戰(zhàn)敗的成本？最后，對那些最大、最常見的私人資本集中的行業(yè)—各家鐵路公司，怎么處理？可否把它們的資產(chǎn)和收益以某種方式利用起來，或者說對它們征稅，還是用他們作為對德國債務(wù)的擔(dān)保？
這些問題對于一個戰(zhàn)敗的政府來說，回答起來是極端困難的。站在政府金融顧問的角度看，羅斯柴爾德家族與政府之間的糾葛非常復(fù)雜和曖昧。能夠控制這次巨額賠付轉(zhuǎn)款可以預(yù)期有高額利潤，但是如果沒能獲得成功，結(jié)果可能就適得其反；或者說如果獲得成功，其代價可能是對羅斯柴爾德自己的財產(chǎn)進(jìn)行征稅。最為嚴(yán)重的情況是，與向柏林支付如此巨額款項相關(guān)聯(lián)本身就是一個巨大的風(fēng)險。那些在20世紀(jì)20年代參與到“履約”行為中的猶太銀行家和政治家為此付出了高昂的代價。很不尋常的是，我們事后可以知道，阿方斯在19世紀(jì)70年代所扮演的類似角色在他當(dāng)時的時代，幾乎沒有受到什么批評（雖然我們后面將會看到，到19世紀(jì)80年代的時候，風(fēng)向變了）。
再也找不出比巴黎市政當(dāng)局在1871年3月和5月倒臺更能說明所面臨的困難有多艱巨的例子了，正好在那個時候，賠款進(jìn)程進(jìn)入到賠付款項中的首批賠付正在緊鑼密鼓地安排之中。盡管阿方斯反復(fù)向他的堂兄弟們保證，絕大多數(shù)法國人具有保守傾向—這種觀點(diǎn)在2月8日的國民議會選舉中由于君主制支持者的勝出而得到了支持，但是來自首都的“赤色分子”的危險從陰魂不散的“紅色”奧加斯特·布蘭其和其他人隨著帝國的崩潰，紛紛從藏身之處和監(jiān)獄中走出來的時候，開始變得越來越真實。他們在發(fā)動軍事起義后，兩次領(lǐng)導(dǎo)著“暴徒”攻入市政廳：一次在1870年10月31日，另一次在1月19日。到了3月份，為再次上演1848年鬧劇的舞臺似乎已經(jīng)搭好，甚至連角色都是一樣的，有由梯也爾和格雷維領(lǐng)導(dǎo)的溫和的共和黨人和激進(jìn)的“左翼”，出席了由路易斯·布蘭科、德勒希武茲和勒德魯 洛林主持的大會。3月18日，當(dāng)梯也爾試圖解散國民衛(wèi)隊—在戰(zhàn)爭時期大力擴(kuò)張而且政治化了—的時候，歷史適時地重演了，盡管是以悲劇，而不是鬧劇的方式。由于政府軍隊嚴(yán)重超編，他們選擇與民眾為友。為了不至招致更多的麻煩，梯也爾決定將他的軍隊全部撤往凡爾賽，把巴黎留給國民衛(wèi)隊中央委員會來掌控。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號