美國(guó)企業(yè)不注重產(chǎn)品或是員工，是因?yàn)樗鼈冞^(guò)于注重別的事物。也就是說(shuō)，它們過(guò)度依賴分析、財(cái)務(wù)工具，以為這些工具可以讓公司避免風(fēng)險(xiǎn)，可是事實(shí)上卻會(huì)讓它們裹足不前。拉普表示：“很多公司對(duì)制訂計(jì)劃的興趣，遠(yuǎn)大于制造暢銷的產(chǎn)品……碰到問題時(shí)，坐下來(lái)進(jìn)行規(guī)劃，最受大家歡迎。因?yàn)檫@樣不但可以產(chǎn)生知識(shí)性的回饋，而且無(wú)須面對(duì)實(shí)際運(yùn)作上的壓力……正式的長(zhǎng)期規(guī)劃幾乎都會(huì)導(dǎo)致過(guò)度重視技術(shù)面?！卑闹逕掍X大廠Koppers董事長(zhǎng)兼CEO拜羅姆建議說(shuō)：“從一個(gè)組織來(lái)看，從對(duì)人的紀(jì)律來(lái)看，規(guī)劃非常重要。我的立場(chǎng)是，盡管去作規(guī)劃，但是規(guī)劃完成之后，就可以將它擱置一旁。不要因此備受束縛，不要以此作為決策的主要考慮。這些規(guī)劃主要是用來(lái)發(fā)現(xiàn)是否有變化產(chǎn)生?！薄渡虡I(yè)周刊》的文章中也有類似的說(shuō)法：“強(qiáng)生、TRW或是3M公司這些以思想超前著稱的企業(yè)，沒有一家聘有專業(yè)的企劃人員?！?/p>
奧美廣告創(chuàng)始人大衛(wèi)·奧格威的說(shuō)法更為直接：“商界人士大多缺乏原創(chuàng)力，因?yàn)樗麄儫o(wú)法擺脫理性的魔掌。”哈佛著名的營(yíng)銷學(xué)教授西奧多·李維特曾表示：“企業(yè)負(fù)責(zé)規(guī)劃的技術(shù)專家建立了復(fù)雜的決策樹，讓高層主管贊嘆不已，可是除此之外，真正的功效卻乏善可陳?！睒?biāo)準(zhǔn)品牌公司（Standard Brands）新產(chǎn)品計(jì)劃慘敗，更是明證?！渡虡I(yè)周刊》封面專文指出，它們失敗是因?yàn)槠赣昧艘蝗阂酝?wù)于通用電氣的規(guī)劃人員，并且賦予他們運(yùn)營(yíng)的職責(zé)。董事長(zhǎng)把這些人開除之后表示：“他們的確很聰明，卻不是執(zhí)行計(jì)劃的料。”
對(duì)畢生都致力于數(shù)據(jù)分析的人而言，以上這些例子的確令人泄氣?？墒沁@也不是說(shuō)公司不應(yīng)該進(jìn)行規(guī)劃。計(jì)劃是非做不可的，只不過(guò)不能本末倒置，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)拜羅姆所說(shuō)通過(guò)計(jì)劃作好心理準(zhǔn)備的程度。企劃人員常把計(jì)劃奉為真理，實(shí)際資料如不符合計(jì)劃中的數(shù)據(jù)（例如顧客對(duì)預(yù)先測(cè)試市場(chǎng)行動(dòng)的反應(yīng)），就棄之如敝屣，或是徹底加以忽略。企劃取代了實(shí)際的行動(dòng)（我們多年來(lái)觀察發(fā)現(xiàn)，企業(yè)運(yùn)營(yíng)委員會(huì)經(jīng)常提出以下的問題：“你們可曾以這項(xiàng)預(yù)測(cè)對(duì)企業(yè)員工進(jìn)行意見調(diào)查？”）
美國(guó)企業(yè)的表現(xiàn)江河日下，至少和日本等國(guó)比較起來(lái)的確如此，生產(chǎn)力和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。美國(guó)生產(chǎn)的產(chǎn)品再也不是最可靠或是最好的，而且缺乏成本優(yōu)勢(shì)，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)激烈的產(chǎn)業(yè)尤為如此（例如汽車和芯片）。
人們剛開始探討這個(gè)問題時(shí)，都是著眼于政府規(guī)范。不過(guò)這只是冰山一角。接著在1980年，企業(yè)主管、商業(yè)雜志記者，以及學(xué)術(shù)界研究人員開始追根究底，深入實(shí)際管理做法的核心，試圖找到問題癥結(jié)。這也難怪美國(guó)各界對(duì)過(guò)度依賴分析和狹隘的理性主義頗有微詞。就算不看美日兩國(guó)在文化上的差異，美國(guó)過(guò)度依賴?yán)硇灾髁x和分析的做法，和日本重視人員和質(zhì)量的態(tài)度依然大相徑庭。
在探求問題癥結(jié)的過(guò)程中有兩大障礙。第一：是沿襲已久的防衛(wèi)心態(tài)。商界人士的智慧和靈魂終于面臨批判，在這之前，媒體慫恿他們大可將問題歸咎到別人身上——主要是怪政府。第二則是語(yǔ)言上的問題。人們認(rèn)為，這不是批判“狹隘的理性”（也就是我們所說(shuō)的“理性模式”），因而呼吁擴(kuò)大理性的范疇；而是攻擊理性和邏輯思考本身，也就此暗中鼓勵(lì)遁入非理性和混沌之中。這讓人以為解決問題的辦法，就是把福特的董事會(huì)會(huì)議搬到禪學(xué)中心去開。當(dāng)然，這是不可能的事情。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)