即使其歷史淵源和理論基礎(chǔ)沒有令你不安，那就請(qǐng)重新審視“暫停正面強(qiáng)化”本身。家長通常不會(huì)在拿出貼紙或糖果的中間突然決定停止，那么孩子被施以“暫?！钡牡降资悄男罢鎻?qiáng)化”呢？有時(shí)是他在做某件有趣的事時(shí)被迫停止，但也不僅限于此，即使是，我想實(shí)際情況也要復(fù)雜得多。當(dāng)你將孩子趕走，無異于屏蔽了你的存在、關(guān)心和愛；或許你從沒有這樣想過，事實(shí)上，你還會(huì)堅(jiān)稱自己對(duì)孩子的愛不會(huì)因其行為不當(dāng)而有所減少；但正如我們已經(jīng)知道的，這里的重點(diǎn)是孩子是怎樣看的。
撤回愛的后果
在后邊一章中，我會(huì)詳細(xì)闡述可以取代“暫?！钡霓k法。但現(xiàn)在讓我們回歸細(xì)致分析“撤回愛”的整體概念。對(duì)于許多人來說，首先要問的是這種養(yǎng)育技巧是否有效。不過我要重申的是：這個(gè)問題遠(yuǎn)比看起來更復(fù)雜。我們必須質(zhì)疑：“什么叫做有效？”——我們還必須要在孩子行為的暫時(shí)改變與其對(duì)孩子造成長期深遠(yuǎn)的負(fù)面影響之間作衡量。換句話說，我們需要高瞻遠(yuǎn)矚，需要看清隱藏在可見行為之下的真實(shí)情況。記住，前一章提到的大學(xué)生調(diào)查已發(fā)現(xiàn)，有條件的愛可以成功改變孩子的行為方式，但代價(jià)也是慘重的。這一點(diǎn)也尤其適合于愛的撤回。
以下描述來自一位我們稱為“李”的低齡兒童的家長：
以前發(fā)現(xiàn)李開始淘氣時(shí)，我真的不必非要用剝奪特權(quán)的方式去威脅他，甚至不用提高自己的聲音，我只需冷靜地宣布我將離開房間，有時(shí)我必須要做的只是走到房間另一角，遠(yuǎn)離他，并且說我會(huì)等到他停止喊叫、抵抗或其他任性舉動(dòng)。大多數(shù)時(shí)候這一招都十分靈驗(yàn)，他會(huì)哀求我“不，不要！”然后立即安靜下來，乖乖聽我的話。起初我就此認(rèn)為這種靈巧的處理方式就足夠了，無需懲罰，就能看到自己想要看到的結(jié)果。但我卻禁不住總是想起孩子眼中流露出的恐懼，我漸漸意識(shí)到自己的所作所為對(duì)于李來說與懲罰無異——或許只是象征性的，但對(duì)于他來說仍十分可怕。
一項(xiàng)旨在研究撤回愛的效應(yīng)的調(diào)查結(jié)果可以從根本上支持這位家長的結(jié)論：其有時(shí)看上去有效，但不意味著我們就應(yīng)該采用。20世紀(jì)80年代初，兩位來自美國國立精神衛(wèi)生研究院的研究人員對(duì)1歲左右兒童母親的養(yǎng)育行為進(jìn)行了觀察，發(fā)現(xiàn)“愛的撤回”——故意忽視孩子、強(qiáng)迫與孩子身體隔離——似乎一般都會(huì)與其他技巧結(jié)合使用；先拋開其他手法不說，無論其是解釋還是掌摑，總之加入了“愛的撤回”，就會(huì)更容易讓這些低齡兒童順從母親的意愿，至少是暫時(shí)順從。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)