如果一個(gè)人已經(jīng)運(yùn)營(yíng)過(guò)一家公司或者拯救過(guò)一家公司，那么再次做同樣的事情已經(jīng)失去了第一次的那種榮耀感，但也只有成功完成過(guò)這種重要任務(wù)的人才有資格再次做同樣的事情。首席執(zhí)行官當(dāng)中很少有特別受人愛(ài)戴的或者揚(yáng)名四方的，即使《財(cái)富》500強(qiáng)企業(yè)的首席執(zhí)行官也是如此，只有極少數(shù)人例外。因此只有高額的財(cái)富回報(bào)才是吸引合格潛在人選的最好辦法。
過(guò)去幾十年里我們注意到，即使首席執(zhí)行官的薪酬處在較低水平時(shí)，公司還是能找到愿意承擔(dān)此項(xiàng)職責(zé)的人。米特·羅姆尼的父親喬治·羅姆尼曾在1954~1962年擔(dān)任美國(guó)汽車(chē)公司的主席，他就曾謝絕過(guò)公司提供的高額獎(jiǎng)金。1978年，李·亞柯卡主動(dòng)出任克萊斯勒的首席執(zhí)行官，挽救公司于垂死邊緣，但他僅收取了象征性的1美元的報(bào)酬。這些都是不錯(cuò)的既往案例，但是并非每家公司都能用低廉的薪水聘請(qǐng)到自己想要的首席執(zhí)行官。羅姆尼和亞柯卡是兩個(gè)極端的特例：他們都在公眾面前享有崇高的道德形象，對(duì)他們而言，這種象征性的舉措也許更加重要。羅姆尼后來(lái)成為密歇根州州長(zhǎng)，亞柯卡后來(lái)出版了三本暢銷(xiāo)書(shū)，大舉推廣自己的商業(yè)理念。這兩個(gè)人都曾一度顯露過(guò)競(jìng)選總統(tǒng)的意愿。
除此之外，最近幾十年，高薪酬的迅速增長(zhǎng)或許也根源于資本主義體系自身取得的進(jìn)步，因?yàn)楝F(xiàn)有的體制已經(jīng)充分認(rèn)可合格領(lǐng)導(dǎo)者的重要性，也不再受到武斷的傳統(tǒng)薪酬觀念的束縛。
這也就是為什么斯夸姆湖金融監(jiān)管工作組（一個(gè)由15名學(xué)者組成、不受政黨控制、不依附其他組織機(jī)構(gòu)、以為金融監(jiān)管提供顧問(wèn)服務(wù)為目的的組織，我本人就是其成員之一）在其2009年的一份報(bào)告中建議政府不應(yīng)該強(qiáng)制限定首席執(zhí)行官的薪酬水平。某些首席執(zhí)行官不論在現(xiàn)在還是將來(lái)都能為他供職的企業(yè)創(chuàng)造巨大的價(jià)值。不過(guò)從另一方面講，我們的組織也堅(jiān)信需要對(duì)首席執(zhí)行官薪酬的組成結(jié)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。
如何解決道德危機(jī)延遲付薪
政府干預(yù)公司管理層應(yīng)得薪酬的決策過(guò)程有其合理的原因，也就是分散一種特定的道德風(fēng)險(xiǎn)，那種看上去似乎在2007年開(kāi)始的金融危機(jī)中發(fā)揮了巨大破壞性作用的風(fēng)險(xiǎn)-這種風(fēng)險(xiǎn)至少在大公司和所謂有系統(tǒng)性影響力的公司中確實(shí)存在。道德風(fēng)險(xiǎn)的浮現(xiàn)主要是因?yàn)槭紫瘓?zhí)行官和公司的其他高管有足夠的動(dòng)機(jī)追求過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)，他們相信自己的公司規(guī)模龐大，以至于政府不會(huì)坐視其破產(chǎn)。他們認(rèn)為，一旦自己的公司破產(chǎn)，將給整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成直接沖擊，政府絕不會(huì)允許出現(xiàn)這種情況。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)