社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)對氣候問題的冷淡態(tài)度使得對這個(gè)問題的責(zé)任完全落在了自然科學(xué)家們的肩上，而根據(jù)學(xué)科分工，他們既沒有能力也沒有責(zé)任來測算氣候變化問題所具有的社會(huì)維度。此外，自然科學(xué)家們也沒有責(zé)任來描述氣候變化導(dǎo)致的社會(huì)后果，因?yàn)?，雖然自然科學(xué)家驚人地熟悉復(fù)雜性，卻不了解人們對現(xiàn)實(shí)的具體建構(gòu)過程，也不了解不同文化形態(tài)、不同的參考標(biāo)準(zhǔn)、不同社會(huì)歷史角度的闡釋模式在問題的認(rèn)識與解決上扮演的不同角色——對于上述一切社會(huì)問題，自然科學(xué)家不具備任何專業(yè)素質(zhì)，當(dāng)然，也沒人要求他們具備。但是，他們作為社會(huì)的一員，對于社會(huì)問題及其解決辦法擁有一種日常性的意識，他們經(jīng)常會(huì)在自己內(nèi)容扎實(shí)的關(guān)于社會(huì)崩潰、河流枯竭、冰層融化等問題的著作——這些書對讀者極有幫助，這令人欽羨——的最后章節(jié)，努力表達(dá)出自己的責(zé)任感，即在列舉了所有世界末日的可能性之后，他們盡力告訴讀者該怎么辦。
一般來講，自然科學(xué)家和技術(shù)人員根本不明白，人類可能造成一種絕境，即再做什么也于事無補(bǔ)。他們大多數(shù)當(dāng)然也不知道，各種各樣的行動(dòng)層面、集體理性和個(gè)人的非理性（或者反過來）是怎樣互相關(guān)聯(lián)的，也不知道情感如何干涉理智。有些社會(huì)行動(dòng)，參與行動(dòng)的個(gè)人原本都并非有意，結(jié)果卻一道形成了事實(shí)，并制造出新的行為問題，為什么會(huì)發(fā)生這些行動(dòng)，自然科學(xué)家也不理解。
因此，在提姆·富蘭納瑞、佛瑞德·皮爾斯和吉爾·耶格的著作中，對問題的分析可謂犀利透徹，而之后為解決問題提出的建議卻相當(dāng)“可愛”。兩者對比如此強(qiáng)烈，真使人有些摸不著頭腦。例如，提姆·富蘭納瑞在他那部令人望塵莫及的有關(guān)氣候變化的研究著作的最后，建議人們購買更小型的汽車，并且，讓大家在做家務(wù)活時(shí)不要用電鉆，而用古老的手工業(yè)時(shí)代的螺旋鉆。這真是無可救藥的“欠復(fù)雜”，連之前所論述的問題的邊兒都沾不上。但這也有情可原，富蘭納瑞只負(fù)責(zé)對氣候變化問題從物理角度進(jìn)行專業(yè)測算，而不是從社會(huì)的角度。富蘭納瑞的研究考慮到氣候變化的產(chǎn)生過程和進(jìn)一步發(fā)展的繁復(fù)性——這確實(shí)是自然科學(xué)的研究對象，但若考慮到它的后果，它就是社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的研究對象，因?yàn)?，其后果完全是社?huì)和人文性質(zhì)的。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號