日本外務(wù)省今年（1972年）3月9日發(fā)表的“關(guān)于尖閣列島主權(quán)的統(tǒng)一見(jiàn)解”說(shuō)：“尖閣列島……明治二十八年（1895年）一月十四日，內(nèi)閣會(huì)議決定在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)標(biāo)樁，正式將其編入我國(guó)的領(lǐng)土?！泵髦味四辏?895年）內(nèi)閣會(huì)議決定建標(biāo)樁的島只有魚(yú)釣島（釣魚(yú)島）和久場(chǎng)島（黃尾嶼），連尖頭諸嶼也不包括在內(nèi)。本來(lái)尖頭諸嶼就在釣魚(yú)與黃尾之間，所以也可以認(rèn)為即使不專(zhuān)門(mén)提到它，也應(yīng)該包括在“尖閣”之內(nèi)，但赤尾嶼是不可能包括在內(nèi)的。然而，現(xiàn)實(shí)是政府企圖把赤尾嶼也納入“尖閣列島”之內(nèi)，一并從中國(guó)那里竊取來(lái)。
日本共產(chǎn)黨的“見(jiàn)解”也與外務(wù)省相同，沒(méi)有明確表示出“尖閣列島”的范圍，但它說(shuō)“1895年1月，日本政府決定魚(yú)釣島、久場(chǎng)島為沖繩縣所轄。1896年4月將尖閣列島編入八重山郡……”。那么只能解釋為“尖閣列島”是指魚(yú)釣島（釣魚(yú)島）和久場(chǎng)島（黃尾嶼）。如果兩島中間的尖頭諸嶼也自然包括在內(nèi)的話(huà)，它所說(shuō)的尖閣列島的范圍也與黑巖恒所說(shuō)的一致?？墒?，聲明的后半部分又說(shuō)：“1945年以來(lái)，尖閣列島作為沖繩的一部分，被置于美帝國(guó)主義的政治、軍事統(tǒng)治之下，列島中的大正島（赤尾礁或久米赤島）及久場(chǎng)島兩島被當(dāng)做了美軍的射擊場(chǎng)……”在這里甚至把赤尾嶼也算進(jìn)了“尖閣列島”。日共的宮本委員長(zhǎng)先生，你說(shuō)說(shuō)看，尖閣列島的范圍究竟有多大？你能用確鑿的證據(jù)來(lái)明確表示嗎？
琉球政府、日本外務(wù)省、日本共產(chǎn)黨都妄圖把黑巖恒以地理學(xué)為依據(jù)確定的尖閣列島和黑巖恒從尖閣列島中分列出來(lái)的赤尾嶼同時(shí)當(dāng)做日本的國(guó)土，但他們內(nèi)心也知道，這個(gè)包括赤尾嶼的尖閣列島的名稱(chēng)，從未存在過(guò)。所以，不能明確地說(shuō)明尖閣列島的范圍，只好先舉出了黑巖恒的名稱(chēng)，而后又悄悄地把赤尾嶼加了進(jìn)去。
作為帝國(guó)主義者，只能以小偷的方式來(lái)處理領(lǐng)土問(wèn)題，豈不是有傷大雅？
另外，黑巖恒所起的“尖閣列島”這個(gè)地理學(xué)名稱(chēng)，日本一次也沒(méi)有正式承認(rèn)過(guò)。甚至海軍水路志，這種從軍事需要出發(fā)對(duì)地理記述的嚴(yán)密性要求很強(qiáng)的資料中，為避免發(fā)生誤解，也沒(méi)有用“尖閣列島”的名稱(chēng)，而是使用了“尖頭諸嶼”。然而，現(xiàn)在的日本政府及琉球政府稱(chēng)其為“尖閣列島”，但對(duì)“尖閣列島”的范圍是胡謅一氣。日共也一味地盲從于這個(gè)荒唐的政府。
日本政府、琉球政府、日本共產(chǎn)黨、大小商業(yè)性報(bào)紙都一致叫囂“尖閣列島歷史上就是日本領(lǐng)土，這一點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)論的余地”。但正如您所見(jiàn)，其范圍不明確，并且其名稱(chēng)也不確定，一會(huì)兒稱(chēng)“尖閣列島”，一會(huì)兒稱(chēng)“尖頭諸嶼”，即使在政府機(jī)關(guān)內(nèi)部除“魚(yú)釣島”外各個(gè)島的名稱(chēng)也不固定。“黃尾嶼”叫“久場(chǎng)島”，而“久場(chǎng)島”在某個(gè)時(shí)期又指的是“釣魚(yú)島”。剛知道“赤尾嶼”叫“久米赤島”，可不知何時(shí)又改稱(chēng)為“大正島”了。海軍稱(chēng)其為“黃尾嶼”、“赤尾嶼”，但只用英文名作記錄。哪里有這樣的連地區(qū)名稱(chēng)和范圍都不清楚的領(lǐng)土呢？這件事不單單是個(gè)名稱(chēng)的問(wèn)題，而是有著實(shí)質(zhì)性的重要的政治意義。這是日本天皇制“領(lǐng)有”這些島的做法、盜竊他國(guó)領(lǐng)土的行為所產(chǎn)生的必然現(xiàn)象。對(duì)此，在第十三章中還要做論述。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)