革命者的所作所為很明顯令民眾反感，但是令人驚奇的是，這種種過激行為似乎并沒有引起大規(guī)模的反抗運動。所有的這些暴力行為只是個體間的暴力行為，而非一種政治強壓下的大規(guī)模迫害行動。在整個強制剪辮的過程中并沒有出現(xiàn)超出強制剪辮的過激行動，幾乎沒有人因為留辮而被殺。而且革命者在宣傳上占得高地，其不斷地將辮子宣傳為漢人恥辱與國恥的方式令那些反駁者啞口無言，至少在道義上獲得了對民眾頭發(fā)開刀的權(quán)力。盡管采用了強硬的手段，但是卻令人不得不信服，引頸就范。
而強制手段僅能維系一時，不能垂之久遠(yuǎn)，可以收得一時的功效，不能長久保持不變?！凹艮p、易服、革命”這條標(biāo)語，在辛亥革命期間貼滿了獨立省份的大街小巷，為當(dāng)時的民眾耳熟能詳。當(dāng)孫文和他的追隨者改換外貌裝束時，他們確信自己為新生共和國未來的國民作好了榜樣。雖然雄心勃勃的革命者通過政治儀式的展現(xiàn)和暴力強制的手段試圖對民眾進(jìn)行改造，但是所獲得的除了冷漠就是反抗。問題在于，為何必須加以改造？又以何種方式加以改造更能為民眾所接受？
革命者通過服裝和個人外表來彰顯其政治理念，故而命令國人剪去辮子即是新政府的首要之舉。前文已言，革命者通過文宣鼓噪的方式，將辮子刻畫為落后和壓迫的象征，以及一種野蠻的陋俗。在此以外，舊式的長袍馬褂等等清代衣裝也被孫文等革命者看作舊清帝制的遺存，從而必須加以革除。自然，在革命者大刀闊斧地革除一項陋俗以后，必須樹立起一種新的風(fēng)尚才能填補這項空白，“易服”也就成了當(dāng)務(wù)之急。
孫文及其追隨者在南京總統(tǒng)就職典禮上所著的衣裝恰好回應(yīng)了這一問題。對于崇尚西洋之風(fēng)的革命者來說，將國人的外表完全西化，從而在視覺上進(jìn)行一場革命乃是最為自然不過的事情。但是衣裝的改革遠(yuǎn)比剪去辮子更為困難。沈氏指出，剪辮所需要的只是一腔熱情、一股蠻勁再加上一把剪刀即可，而改換衣裝則涉及與生產(chǎn)這些衣裝息息相關(guān)的各行各業(yè)的經(jīng)濟利益，甚至還牽涉國權(quán)問題：中式衣裝的生產(chǎn)者和銷售商們利用革命者的國族主義情感和反帝國主義的情緒，將長袍馬褂闡釋成 “國服”，說其是對抗西洋資本侵入的尖兵利器，如果強行改易西洋服裝，其最終結(jié)果必然是招致民族產(chǎn)業(yè)在西洋帝國主義咄咄逼人的打壓下一蹶不振，而隨之而來的即是國權(quán)的喪失。
最后妥協(xié)的結(jié)果是1912年10月袁世凱所發(fā)布的制服案，規(guī)定長袍馬褂和西式衣裝同時列為國家正式禮服。一向支持國貨運動的伍廷芳則利用其外交總長的身份設(shè)計了一套專為外交人員向國外展示中國面貌的禮服，其樣貌乃是混合了西洋的褲子和皮鞋以及長袍馬褂。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號