不可操作的產(chǎn)權(quán)？
國(guó)內(nèi)大市場(chǎng)的底部空虛，占人口七成的農(nóng)民幾年以來(lái)收入無(wú)甚增加，把整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)憋得很難受。這情形，如同當(dāng)年發(fā)生包產(chǎn)到戶一樣，是可能“逼”出一個(gè)新局面來(lái)的：產(chǎn)權(quán)界定長(zhǎng)一寸，農(nóng)民收入增數(shù)成，市場(chǎng)容量擴(kuò)一圈。如是，總可以對(duì)刺激內(nèi)需作點(diǎn)貢獻(xiàn)吧？
如此“前途”，人們居然視同無(wú)物。原因是什么呢？本文以為在客觀形勢(shì)早就成熟的條件下，主觀因素——觀念、理念和思維方法——要負(fù)主要責(zé)任。在影響農(nóng)民收入的一系列事件當(dāng)中，這是一個(gè)思想方面的事件。
仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。我耳朵里聽(tīng)到的關(guān)于農(nóng)民收入狀況的解釋，似是而非的可是不少。容我舉幾例來(lái)論證一番吧。
一種意見(jiàn)說(shuō)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出難有大的增長(zhǎng)，因此農(nóng)民收入要較快地增加，是不切實(shí)際的。這個(gè)意見(jiàn)有三個(gè)地方是錯(cuò)的。其一，“農(nóng)民”在中國(guó)，不是一種職業(yè)——“從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)”，而是一種社會(huì)身份。即便已經(jīng)常年從事非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，只要戶口在農(nóng)村，就還是農(nóng)民。因此，即便農(nóng)業(yè)產(chǎn)出真的難有大增長(zhǎng)，也不應(yīng)該是農(nóng)民收入難以增加的理由。
其二，雖然農(nóng)業(yè)占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例一般會(huì)隨著人均收入的提高而降低，但是農(nóng)業(yè)的絕對(duì)產(chǎn)出，還是可能大大增加；而食物在開(kāi)支結(jié)構(gòu)里的下降——我已經(jīng)在前面的專欄文章里說(shuō)過(guò)了——并不遵循線性的規(guī)律。我自己的估計(jì)，依賴土地較多的糧食作物可能減少，但是菜、瓜果、花和養(yǎng)殖產(chǎn)品——更多依賴于勞動(dòng)力和技術(shù)的——是可能增加的，甚至出口還可能有大的增加。兩項(xiàng)合并，來(lái)自農(nóng)業(yè)的收入，是能夠增加的。條件是：政府要把強(qiáng)制種植糧食的政策從根本上取消。在浙江，糧食購(gòu)銷體制又一次放開(kāi)了。我們可以看看，這樣一來(lái)，農(nóng)業(yè)收入是否也可以增加。
其三，講農(nóng)民收入就是“勞動(dòng)收入”，不全面。是的，農(nóng)民是勞動(dòng)人民，但是在市場(chǎng)制度下，勞動(dòng)人民也可以獲取“非勞動(dòng)收入”。例如，放棄資源——無(wú)論勞動(dòng)力、知識(shí)、土地、房屋還是錢幣——的自用而讓渡為“他用”，就可以有“權(quán)利所得”。要補(bǔ)充一句，“產(chǎn)權(quán)所得”是可能“滾動(dòng)發(fā)展”的。放棄土地自用而獲取的地租，可以成為進(jìn)城打工的盤纏，也可以作為小買賣的本錢——那是另外一筆“產(chǎn)權(quán)所得”發(fā)生的條件。
另一種意見(jiàn)說(shuō)，反正“功夫在農(nóng)外”——靠城市化帶動(dòng)農(nóng)民轉(zhuǎn)業(yè)來(lái)增加收入——因此，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)再界定清楚也無(wú)大用。這個(gè)意見(jiàn)，前半部分“是”，后半部分“非”。世界上的城市化，需要的大量資本，一部分來(lái)自農(nóng)村。日本明治維新后土地買賣推進(jìn)城市化，是一例。老上海的故事里，董竹君借用紹興200畝沙田地契抵押借款，得以對(duì)付商業(yè)危機(jī)，對(duì)創(chuàng)辦錦江飯店大有幫助，又是一例。只有農(nóng)村勞動(dòng)力集中到城鎮(zhèn)，沒(méi)有農(nóng)村資本向城鎮(zhèn)的集中，城市化是“化”不了多少的。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)