此外，安德森所說(shuō)的“王朝”則刻畫了這樣一類古代國(guó)家的特征：“在比較古老的想象當(dāng)中，國(guó)家是以中心（center）來(lái)界定的，國(guó)家與國(guó)家之間的邊界往往是交錯(cuò)模糊的，而且主權(quán)也頗有相互滲透重疊之處。”在安德森看來(lái)，這類王朝只關(guān)心位于地域中心的垂直性的統(tǒng)治權(quán)力的延續(xù)，其邊境一向變動(dòng)不拘，其內(nèi)部的民眾也往往是不斷變動(dòng)的。這樣的環(huán)境不具備產(chǎn)生民族想象的條件。安德森特別肯定地說(shuō)，1914年以前，世界大部分地區(qū)還是由這種“王朝”來(lái)統(tǒng)治的。在這方面，蓋爾納大致同意安德森的看法。他認(rèn)為，沒(méi)有現(xiàn)代國(guó)家就無(wú)從想象民族，而全球的現(xiàn)代性進(jìn)程使這個(gè)世界充滿了現(xiàn)代國(guó)家。
當(dāng)然，要透徹理解安德森與蓋爾納關(guān)于“民族”、“民族主義”與現(xiàn)代性進(jìn)程之關(guān)聯(lián)的論述，需要克服一個(gè)翻譯障礙。安德森和蓋爾納在談?wù)?ldquo;民族”一詞時(shí)，大多使用nation而不是ethnic group。這兩個(gè)詞在現(xiàn)代西語(yǔ)中有明顯的差別：ethnic group通常指基于共同地域的文化意義上的人群——該群體不一定具有共同的血緣，但卻通常具有共同的語(yǔ)言（不必然具有文字）、共同的源頭記憶、共同的文字經(jīng)典或口傳經(jīng)典、共同的習(xí)俗儀式和節(jié)日，最后還有彼此之間的認(rèn)同，等等。我們今日所說(shuō)的“少數(shù)民族”大體屬于這個(gè)范疇。換句話說(shuō)，ethnic group意義上的民族，一定是文化性的。這種意義上的民族在中國(guó)古代也當(dāng)然存在。而安德森和蓋爾納所使用的nation，除具有上述文化因素外，更多了一重政治性的主權(quán)訴求。而這種意義的民族與現(xiàn)代意義的國(guó)家的出現(xiàn)密切相關(guān)。
明確了上述區(qū)別，這里可以對(duì)本文使用的“文化民族主義”概念做出界定：它主要是指現(xiàn)代國(guó)家運(yùn)用政治手段來(lái)塑造國(guó)家的主流文化。明治維新后的日本、“二戰(zhàn)”后的韓國(guó)以及20世紀(jì)下半葉的中國(guó)都是這樣來(lái)塑造自己的文化的。
其實(shí)，筆者對(duì)安德森和蓋爾納在談?wù)撁褡?、?guó)家時(shí)表現(xiàn)出的西方中心論的意識(shí)多有不滿。但即使如此，他們的這樣一個(gè)看法還是可以接受的：現(xiàn)代民族和民族主義與傳統(tǒng)的宗教共同體或王朝的沒(méi)落互為因果。中華文明圈的解體就是明證。由此來(lái)看亨廷頓關(guān)于國(guó)家本位的民族主義已被多極文明時(shí)代取代的看法，就覺(jué)得不那么靠譜。
除此之外，亨廷頓關(guān)于西方文明浪潮已然消退、多極文明時(shí)代到來(lái)的描述也與東亞國(guó)家的現(xiàn)代性發(fā)生機(jī)制有著明顯的沖突。根據(jù)前面關(guān)于韓國(guó)、日本、越南等國(guó)的討論，東亞國(guó)家的現(xiàn)代性進(jìn)程有兩個(gè)明顯的驅(qū)力，一個(gè)是西方取向的驅(qū)力；另一個(gè)是自我中心化敘事的驅(qū)力。這兩個(gè)驅(qū)力共同構(gòu)成了東亞諸國(guó)疏遠(yuǎn)于“中華中心主義”、當(dāng)代中國(guó)疏遠(yuǎn)于過(guò)去的傳統(tǒng)的主要力量。這種西方取向的驅(qū)力在今天東亞各國(guó)的文化發(fā)展中依然明顯可見。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)