民主，是當今被普遍認同的政治觀念，但又是一個存在眾多歧義與爭論的概念。搞民主政治建設首先要搞清楚民主的含義，搞清楚我們搞的究竟是什么樣的民主。馬克思當年就講過：“全部問題在于確定民主的真正意義。如果這一點我們做到了，我們就能對付民主，否則我們就會倒霉?！?/p>
2005年10月19日，中國國務院新聞辦公室公布了《中國的民主政治建設》白皮書，這是我國政府首次以政府文告形式全面闡述中國民主政治的基本理念和實踐。白皮書發(fā)表后，北京大學一位教授將其列為學生閱讀材料，學生們閱讀后，普遍認為白皮書很重要。但也有不少同學提出，這份白皮書的許多內(nèi)容似乎不屬于民主范圍。大學生的“對面不相識”的錯位感，反映出他們與國家的民主理念有一定的認知差異，這種認知差異也存在于學術(shù)界乃至社會各界，而造成認知差異的重要原因是西方民主話語先入為主的強勢地位。民主的是與否、是與非，在很大程度上都是以西方為參照系的。這樣的認知當然會影響人們對中國民主政治實踐的認識和判斷。
從一定意義上講，建設中國特色社會主義民主政治的過程也是與西方爭奪民主話語權(quán)的過程。中國人民要走自己的民主之路，不僅要在實踐中努力探索，也要在理論上努力構(gòu)建起自己的民主話語體系。
思維從概念開始。探討民主問題，需要搞清民主的概念；要搞清民主的概念，首先應搞清民主的詞義。民主一詞，古已有之。在不同歷史時期和不同的國度里，民主的詞義經(jīng)歷了諸多的變化。了解民主詞義的演變，對理解和把握這個概念是必要而有益的。
在西方，民主一詞最早出現(xiàn)在古希臘文中。古希臘歷史學家希羅多德在其著作《歷史》中把古希臘城邦國家雅典的政治制度稱為民主政治。民主的語詞源于民主的實踐。由于歷史的沿革和詞義的變遷，民主一詞的當代含義與歷史上的其他時期相比，特別是與古希臘時代相比，已經(jīng)有了很大差異。今天被人們廣泛使用的民主一詞，直接來源于一個出現(xiàn)于16世紀的英文詞匯Democracy。Democracy最接近的詞源是法文的dmocratie與古拉丁語democratia，而這兩個詞都來源于古希臘文demokratia。
雖然有詞源上的聯(lián)系，但當16世紀Democracy出現(xiàn)于英語中的時候，詞義與古希臘的demokratia就有很大區(qū)別。古希臘的民主(demokratia)有多重含義，主要的是三種：第一種是褒義的，意思大致與今天人們所普遍認同的人民當家作主相近。雅典政治家伯里克利說過：“我們的制度之所以被稱為民主政治，因為政權(quán)是在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中?！眮喞锸慷嗟略凇墩螌W》中提出：“由多數(shù)的意旨裁決一切政事而樹立城邦的治權(quán)，就必然建成為平民政體。”民主的第二種詞義在一定程度上是貶義的，柏拉圖是這種觀點的代表。柏拉圖在《理想國》里寫道：“黨爭結(jié)果，如果貧民得到勝利，把敵黨一些人處死，一些人流放國外，其余的公民都有同等的公民權(quán)及做官的機會——官員通常抽簽決定。一個民主制度，我想就是這樣產(chǎn)生的。”在柏拉圖眼里，民主是一種民粹狀態(tài)，是由底層群眾當政的混亂狀態(tài)。他說：民主制度是以輕薄的態(tài)度踐踏所有的社會理想。古希臘城邦民主制度的重要奠基人梭倫的看法代表了第三種民主觀。梭倫說：民主“服從的不是統(tǒng)治者而是法律”。與前兩者相比，梭倫的看法是中性的。當16世紀民主一詞出現(xiàn)在英語中的時候，其含義更接近于梭倫的概念。
民主一詞于16世紀出現(xiàn)于英語之中，并成為后世一個十分重要的政治概念不是偶然的。近現(xiàn)代民主政治起源于英國中世紀后期的議會政治，而16世紀英語中的民主一詞恰好體現(xiàn)了誕生于13世紀的英國議會政治中的民主因素。
1215年的英國國王與貴族的政治斗爭導致了一種新的政治關(guān)系的出現(xiàn)，即貴族迫使國王簽署法律文件，確認國王權(quán)力與貴族的權(quán)利。這個法律文件，就是在英國乃至人類政治歷史上具有重要地位的《大憲章》?！洞髴椪隆吩斐闪藝艺?quán)一定程度上的分治，貴族初步獲得了對于王權(quán)某種程度的制約?！洞髴椪隆肥怯h會制度產(chǎn)生的一個里程碑，也是近代西方民主的一個起點，《大憲章》包含了近代意義上最早的民主因素。
《大憲章》中包含了什么樣的民主因素?翻開《大憲章》可以看得很清楚，這個在人類民主政治發(fā)展史上具有開創(chuàng)意義的法律文件，展現(xiàn)的遠非現(xiàn)代意義上作為民主政治前提的平等的政治關(guān)系?！洞髴椪隆吩谛问缴鲜菄鹾嗬囊坏烙栔I，亨利國王聲稱受到坎特伯里大主教等貴族及其他忠順臣民的“諫議”，向臣民們承諾63條事項，其主要內(nèi)容是賦予并保障貴族及臣民的63項權(quán)利。那時的權(quán)利觀念與今全然不同，權(quán)利既非“天賦”也非“民本”，而是來自王權(quán)，是國王的賦予。這樣的權(quán)利觀在今天當然稱不上民主意識，但在當時卻是民主的先聲?！洞髴椪隆分邪拿裰饕蛩厥牵鹤袷胤伞４藭r，王權(quán)依然是至高無上的，但《大憲章》限制了王權(quán)，國王必須依照事先共同約定的法律行事，而不是隨機行事、自由裁量。依法行事，而且是依照共同約定的法律行使，造成了統(tǒng)一權(quán)力被劃分，成為國家權(quán)力共治的肇端，而政權(quán)共治正是現(xiàn)代民主的要義。《大憲章》簽署之后，英國的議會制度逐步發(fā)展起來，形成了近代西方民主政治最初的雛形。
在依法行事的這層含義的背后，實際上是貴族以及貴族借重的騎士與其他平民階層的合力推動。因此，在《大憲章》誕生的同一個世紀里，托馬斯·阿奎那把民主定義為“群眾的力量”，而這種“群眾的力量”有著革命、顛覆等極端行為的含義。直到法國大革命爆發(fā)后，英國著名的保守主義思想家柏克還對人民群眾的革命行動表示了極大的反感，他在《法國革命論》中說：“完美的民主制是世界上最可恥的東西。因為它是最無恥的，所以它也是最肆無忌憚的?！痹趲讉€世紀中，民主在歐洲的文獻中一直是個帶有貶義的詞匯，而這種貶義即來自“群眾的力量”的詞義。
17世紀的英國革命又賦予了民主以新的含義。1647年，英國革命發(fā)生后爆發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，克倫威爾領導的議會軍隊取得了勝利。這時，克倫威爾軍隊中的代表上層軍官的“獨立派”與以羅伯特·李爾本為首的代表部分士兵和下級軍官的“平等派”，就如何組成革命后新的議會發(fā)生了分歧，雙方共同召開大會進行了著名的“普特尼辯論”?！捌降扰伞钡闹饕^點反映在他們提出的《人民公約》中，這份文件第一次提出了人民主權(quán)的思想?！捌降扰伞碧岢?，人民是國家權(quán)力的源泉，因此應當廢除王權(quán)，取消上議院，建立一個由人民選舉產(chǎn)生的一院制議會。《人民公約》對于近代西方歷史上的民主思想具有革命性的作用，它賦予了民主全新的含義，并且進一步將這種全新的民主理念落實為一種具體的、新的制度安排——選舉。盡管克倫威爾親自出面制服了李爾本的團隊，但“平等派”畢竟破天荒地提出了人民主權(quán)思想和選舉要求，這反映了英國革命時代的歷史進步的要求。當英國革命結(jié)束的時候，確立起了議會主權(quán)，這種新的民主觀實際上已經(jīng)融入了英國的制度以及政治現(xiàn)實中。此后又經(jīng)過漫長的演化，直到19世紀中葉以后，英語中民主的詞義逐漸轉(zhuǎn)為“有投票選出代表的權(quán)力”。到這時，民主的詞義已經(jīng)比較接近現(xiàn)代民主概念了，即人民的統(tǒng)治。
值得一提的是英國思想家耶利米·邊沁對民主詞義進行的解釋，是他最先把民主比較明確地定義為“由多數(shù)人統(tǒng)治”，并區(qū)分了由全體公民直接行使權(quán)力的“直接民主”和“由選出的代表治理”的“代議制民主”。
總而言之，西方自近代以來民主一詞的所指大致具有三層含義，即依法辦事、“群眾的力量”、人民的統(tǒng)治。這三種所指反映了不同時期人們對民主一詞的理解和使用。在我看來，即使在今天這三種所指依然是有效的，只不過人們使用的程度不同而已。
民主的語詞被人們用來描述一種政治現(xiàn)實或表達對現(xiàn)實的一種期待。然而，現(xiàn)實要比詞義的演變復雜得多。尤其是在20世紀，當民主完全變成一個褒義詞，甚至轉(zhuǎn)化為一種真理和信仰的時候，民主問題就被搞得更加混亂不清了。然而在有關(guān)民主的紛紜繁復的討論與辨析中，有一個問題卻顯得格外清晰而簡約，這就是民主究竟有沒有普適性?有沒有一種“放之四海而皆準”的民主標準?
要回答民主有沒有統(tǒng)一的標準，首先需要搞清楚一個概念性的問題，即民主的形式與實質(zhì)的區(qū)別。
我國政府的第一份民主白皮書發(fā)表后，曾引來了一陣有關(guān)民主普適性的論爭。流亡美國的胡平在其《簡評中共民主白皮書》中說：“民主就意味著政黨輪替，民主就意味著領導權(quán)的開放競爭?！薄爸泄惨环矫娉姓J民主是普世價值，另一方面卻又把民主的公認定義和標準撇在一旁而自己提出一套截然不同的定義和標準，這實際上是否認民主的普適性，也就是否認民主本身?！眹鴥?nèi)的部分媒體也刊發(fā)了一些持類似觀點的文章?！赌戏蕉际袌蟆芬浴爸厣旰椭販刂泄驳拿裰髯非蟆睘轭}發(fā)表社論說：“不同的國情，有著同樣的民主要求，也要有同樣的建設努力。國情性的特色路徑，最終是要走向普適的民主?！薄爸袊x舉與治理網(wǎng)”刊發(fā)題為《難道我們不能有普世價值的民主嗎?》的文章說：“民主不應該再戴上階級斗爭的帽子，在當代世界，民主應該有其普世價值。”“民主沒有東方西方之分，只有真假之分、多少之分、有與無之分。”“世界發(fā)展到今天，我們應該有已經(jīng)被絕大多數(shù)國家接受實行的民主，有這里所說的普世價值的民主?！?/p>
民主有沒有一個“公認定義和標準”?應當說，目前還沒有一個被普遍接受和認可的“公認的定義和標準”。即使在西方學術(shù)界也是眾說紛紜。如果對西方學術(shù)界關(guān)于民主標準的討論及相關(guān)的眾多說法加以概括，大致可分為繁簡兩派。
所謂“簡派”，是對民主政治的基本特征進行抽象和概括，最終以是否舉行競爭性選舉作為衡量民主的根本標準。熊彼特是“簡派”最典型的代表。熊彼特是20世紀西方重要的思想家之一，但他強烈地質(zhì)疑19世紀以來逐步在西方得到公認的“人民的統(tǒng)治”的民主觀念。熊彼特指出：美國人不許東方人，德國人不許猶太人取得公民權(quán)；在美國南部，黑人也往往被剝奪投票權(quán)。在熊彼特看來，“人民”這個現(xiàn)代神圣觀念在現(xiàn)實中簡直找不到對象，再將“人民”與“統(tǒng)治”聯(lián)系起來就更可疑了。人民是一個具有無限多樣性的群體，這樣的群體不用說統(tǒng)治，它幾乎不可能獨自地進行任何有效的統(tǒng)一活動。那么，民主是什么呢?熊彼特將現(xiàn)實中的民主政治表述為：政治精英競?cè)?quán)力與人民群眾選擇政治領導人的社會過程，而選舉則是這兩個社會過程的統(tǒng)一。選舉，是熊彼特關(guān)于民主的帶有唯一性的標準。
所謂“繁派”，是對西方各國民主政治的共性特征進行大量考證，羅列出諸多標志性的指標。享有民主問題專家美譽的美國學者羅伯特·A.達爾以及阿倫·利普哈特應當是“繁派”的代表。達爾在他的《多頭政治》中提出了著名的民主政治八條標準：投票權(quán)、當選權(quán)、競選權(quán)、自由公正選舉、結(jié)社自由、表達自由、可選擇的信息來源、根據(jù)選票和其他民意制定政策的制度等。阿倫·利普哈特在其重要著作《民主的模式》中比較了36個“民主國家”，進一步從行政體制、國家機構(gòu)、議會制度、政黨制度、選舉制度、利益集團、國家結(jié)構(gòu)、憲政體制、司法體制和中央銀行體制等十個方面，提出了現(xiàn)代民主政體的十類特征。一些西方學者，特別是美國學者，還特意給這類附加多種自由權(quán)利的民主起名曰：自由民主，以區(qū)別于比較單純的選舉民主。當然，這種細分不乏溢美的意味。
我國的部分學者也提出過一些有關(guān)民主普適性的標準，往往介于西方的“簡派”與“繁派”之間。我國學者對民主的普適性標準的關(guān)注主要集中于五個方面：普選、法治、憲政、政治自由、監(jiān)督等。
盡管對于民主概念認識不一，標準、名目繁多，但在西方觀念中，“選舉”畢竟是一個重點。熊彼特的觀點自不待言，即使西方的“繁派”以及我國的一些學者在他們提出諸多的民主標準中，選舉也占有突出地位。比如，利普哈特在研究他所選擇的36個國家的民主政治時，把第一次舉行競爭性普選作為每個國家民主政治的起點，選舉是他挑選研究對象時第一個也是最重要的標準。
選舉，即競爭性的普選，實際上不僅是西方學術(shù)界關(guān)于民主的一條重要標準，也是西方國家官方在國際政治活動中掌握的一條現(xiàn)實的政治標準。在國際政治中，美國等西方國家在衡量一個國家是“民主國家”還是“專制國家”時，使用的標準就是看其是否舉行了競爭性選舉。無論是在20世紀80、90年代之交蘇聯(lián)東歐原社會主義國家發(fā)生社會危機時，還是在美國入侵阿富汗、伊拉克之后，美國等西方國家都把是否舉行了選舉，作為承認其政府合法性的基本標準。
由此看來，選舉是不是民主的重要的、甚至是首要的標準，實際上已經(jīng)成為當今研究民主政治必須回答的一個問題。
《中國的民主政治建設》發(fā)表后，美國駐華大使館的一等秘書董云裳(Susan Thornton)與我談白皮書及民主問題。在談話中，我向這位來自號稱當今世界“民主堡壘”美國的官方代表提了個問題。我問她：白皮書發(fā)表后，一些人提出中國沒有民主，因為中國沒有西方式的自由選舉。這位一秘小姐回答得十分干脆，她說：這個說法不對!選舉是民主的形式，但不等于民主本身。這位美國官員并沒有用她的政治立場和情感代替理性。我想作為美國的一個駐華官方代表，她肯定是認同美國式民主的，但她也還是講究形式邏輯的。一些人因為中國沒有實行西方式競爭性選舉而詬病中國的民主政治，不承認中國的民主，至少在概念上犯了一個錯誤，那就是：競爭性選舉是民主政治的一種實現(xiàn)形式，也許是一種重要的形式，但它畢竟還不是民主本身。我們不應混淆民主的形式與民主的實質(zhì)。無論是過去還是現(xiàn)在，無論在西方還是中國，民主政治要有寬泛得多的內(nèi)容，決不是僅僅局限于競爭性選舉這一種形式。
把民主政治的實質(zhì)與形式混為一談，是當前人們在談論民主問題時常見的一個問題。將民主政治的某一個形式當作民主政治本身，必然對民主政治的眾多內(nèi)容視而不見，進而會形成民主認識上的“筒視”，把民主政治狹隘化。要防止這種“筒視”現(xiàn)象，就應搞清什么是民主政治的實質(zhì)，什么是民主的形式以及二者的關(guān)系。
什么是民主政治的實質(zhì)?簡而言之，民主政治是解決“權(quán)力”與“權(quán)利”兩大問題的一種政治方式，也就是解決國家政權(quán)怎樣形成以及怎樣運行的問題，解決人民的權(quán)利能否得到實現(xiàn)和保障的問題。
從“權(quán)力”的角度看，一個民主的政治制度，應當是這個國家中占主導地位的階級的政治代表掌握政權(quán)，代表統(tǒng)治階級同時兼顧社會各方行使職權(quán)。政權(quán)的組成可以是選舉，也可以是其他的形式，但關(guān)鍵的問題是實現(xiàn)統(tǒng)治階級對權(quán)力的共治。縱觀古今中外的民主政治，其制度的結(jié)構(gòu)特征無非是保障統(tǒng)治階級或統(tǒng)治集團的共同治理，通俗地說，就是一個制度是否民主，關(guān)鍵看它是不是一種統(tǒng)治階級共同治理的方式。權(quán)力共治，是民主制度的核心問題。從近現(xiàn)代西方民主政治發(fā)展的歷史看，統(tǒng)治階級的共治也并非是從選舉開始的，而是首先采取了分權(quán)制衡的方式，即通過對權(quán)力的分治與相互制約來實現(xiàn)共治。后來，西方民主在分權(quán)制衡的基礎上，加入了體現(xiàn)多數(shù)決定原則的普遍選舉的方式。相對而言，普選則是比較晚近的事情了。
從“權(quán)利”的角度看，民主的政治制度應當是使人民擁有的權(quán)利，包括政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利以及社會權(quán)利等得到保障和發(fā)展。有關(guān)權(quán)利保障的法律的制定是實現(xiàn)和保障人民權(quán)利的重要方面，如法國大革命之始就發(fā)布了《人權(quán)宣言》，但法律并不是衡量人民權(quán)利的根本準繩。人民的權(quán)利是否得到實現(xiàn)和保障，要看社會生活的實際狀況。在經(jīng)濟生活、社會生活、政治生活中人民群眾權(quán)利保障的實際狀況和發(fā)展水平，是衡量一個國家人民享有民主權(quán)利的真正標準。
民主的實質(zhì)內(nèi)容是民主的“里”，有其“里”還要有其“表”，即民主的形式。民主的實質(zhì)必定要有相應的形式加以表達和實現(xiàn)。沒有必要的、合適的形式，實質(zhì)就無從表達和實現(xiàn)。
民主的形式，是為貫徹民主政治而采用的制度、體制、措施與做法。選舉、協(xié)商、監(jiān)督等都是常見的民主形式。同一種性質(zhì)的民主可以采取不同的民主形式。同樣實行資本主義民主制度的美國與日本、英國與法國，其政體就不盡相同，即采取的民主形式有所區(qū)別。反之，不同性質(zhì)的民主也可以采取相同的民主形式。一個民主制度是否真實有效，關(guān)鍵在于民主形式的選擇要適合國情和需要。
民主的實質(zhì)與形式的關(guān)系，相輔相成、辯證統(tǒng)一。民主的實質(zhì)就是民主政體所應達到的社會目標、發(fā)揮的社會功能。但具備了某種形式也未必能夠?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)意義上的民主，即所謂有名無實。在社會實踐中，只有名實相符、名實相稱，才能真正實現(xiàn)某種特定的民主制度。
分清了民主政治的實質(zhì)與形式，我們就可以進一步討論民主的普適性和特殊性問題了。
通常人們是在兩個論域里使用民主概念的：一個是作為一種社會觀念，另一個是作為一種政治制度。
作為一種社會觀念，民主在本質(zhì)上是一種權(quán)利意識，是社會成員對社會公權(quán)的要求與主張，它要求和主張國家權(quán)力應當屬于人民、屬于占社會主導地位的人們。
只要是社會觀念，總會有分歧。且不說民主在詞義上的分歧，就內(nèi)容而言也有不少爭議。如果以人民的統(tǒng)治來定義民主，也有兩大爭議：首先，人民是誰?在不同的歷史時期、不同的國度，人民的概念有很大差異。在古希臘，人民不包括占人口多數(shù)的奴隸；在資本主義制度下，雖然法律規(guī)定了一切公民具有平等地位，但由于資本主義私人占有制的存在，導致了階級的分化和對立，在公民之間存在著剝削和壓迫。因此，人民是分為階級的，剝削階級與被剝削階級之間存在著對抗性的矛盾；在社會主義制度下，人民的概念又與資本主義制度下有很大區(qū)別。其次，人民如何來實現(xiàn)統(tǒng)治?人民的統(tǒng)治并非人人的統(tǒng)治，除去古希臘城邦國家和羅德島等小城鎮(zhèn)曾經(jīng)實行過公民大會等直接形式的民主，規(guī)模稍大的人群中實行直接民主在技術(shù)上就是不可行的。因此，近代以來的民主政治基本上都是間接民主，即由人民的代表或代表人民的精英群體來實施統(tǒng)治。既然是代表制或稱代議制，那么事實上的統(tǒng)治與理念上的人民統(tǒng)治存在著距離與差別。
盡管人們在民主觀念問題上有不少分歧和爭議，但民主作為一種社會觀念還是包含具有普遍意義的核心價值。從現(xiàn)象上看，在不同時代、不同國度人們對民主的理解的確有所不同，而且分歧不小。但是，在各個歷史階段和不同的社會條件下，人們對民主的追求以及這種追求中所包含的價值取向卻是共同的，或者說，人們對民主追求的精神實質(zhì)是一致的，這就是：公眾應當擁有公共權(quán)力。這一觀念是民主觀念的核心價值，簡約地說，就是人民主權(quán)的思想。人民主權(quán)觀念，在人類歷史上不同時期有不同的表現(xiàn)，但它的價值取向卻是古今一貫的。換言之，是人類長期追求的社會理想。
恩格斯在《反杜林論》中論述資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的平等觀時說過：“大家知道，從資產(chǎn)階級由封建時代的市民等級破繭而出的時候起，從中世紀的等級轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的階級的時候起，資產(chǎn)階級就由它的影子即無產(chǎn)階級不可避免地一直伴隨著。同樣地，資產(chǎn)階級的平等要求也由無產(chǎn)階級的平等要求伴隨著。從消滅階級特權(quán)的資產(chǎn)階級要求提出的時候起，同時就出現(xiàn)了消滅階級本身的無產(chǎn)階級要求——起初采取宗教的形式，借助于原始基督教，以后就以資產(chǎn)階級的平等論本身為依據(jù)了。無產(chǎn)階級抓住了資產(chǎn)階級的話柄：平等應當不僅是表面的，不僅在國家的領域中實行，它還應當是實際的，還應當在社會的、經(jīng)濟的領域中實行。”正如恩格斯指出的，無產(chǎn)階級的平等觀以與其對立的資產(chǎn)階級的平等觀為依據(jù)，可見二者的精神實質(zhì)是相通的，只不過無產(chǎn)階級的實踐要求更加廣泛和徹底。
恩格斯對于資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級這兩個對立階級在平等觀上共性的論述，說明了人類的平等觀在不同階級之間具有普遍性，我想這也應當適用于我們對民主普適性的理解。不同時代、不同社會條件下的不同階級、不同人群在思想觀念上肯定存在差別，但其精神上的一致性以及價值取向的共通性也是存在的。這種共通性反映了人類社會在歷史進程中思想文化的進步性。民主觀念的差別是歷史與社會條件造成的，而其中包含的一致性、共通性則是人類政治文明、精神文明發(fā)展的成果。我國第一個民主白皮書《中國的民主政治建設》開篇第一句話，即是“民主是人類政治文明發(fā)展的成果”，正是在這個意義上講的。
價值觀是人們對于客觀事物的主觀評價體系，是人們的一種偏好。權(quán)力的共治和人民權(quán)利，不僅是古希臘城邦自由民的追求，不僅是掌握財富的資產(chǎn)者的追求，也是共產(chǎn)黨人、無產(chǎn)者的追求，是正在建設中國特色社會主義現(xiàn)代化的全體中國人民的共同理想和追求。盡管什么是“共治”、什么是“人民”，在不同時代其含義大相徑庭，但前人追求共治和民權(quán)的理念啟發(fā)了后人，被后人所繼承。這就是價值觀上的共同性，從而構(gòu)成了人類精神文化遺產(chǎn)和政治文明成果。我想，所謂民主觀念中包含的普適性，就是指自古以來人類對于人民主權(quán)的向往與追求。
民主觀念中包含具有普適性的價值，民主制度卻沒有一個統(tǒng)一的標準；人類追求民主愿望是共同的，但實現(xiàn)民主的道路卻各不相同。民主觀念是一種精神現(xiàn)象，它來自實踐又在一定程度上超越實踐，上升為一種社會理想。而民主制度則是現(xiàn)實的，它要受到歷史與現(xiàn)實的社會條件的規(guī)定和制約。因此，盡管一般來說，民主的形式也是具有普遍性和一般性的，但在歷史與現(xiàn)實中的世界各國政治制度總是各具特色，表現(xiàn)出多元性和多樣性的特征。
人類社會的制度變遷，從本質(zhì)上講不是精神文化現(xiàn)象而是政治歷史現(xiàn)象。從根本上講，社會制度是人類對于重大的社會歷史問題的規(guī)范化、法律化、程序化的解決方案。社會制度產(chǎn)生和發(fā)展的前提是面臨的重大社會歷史問題，從根本上講，制度不是來自人們的主觀而是來自解決問題的現(xiàn)實需要。因此，對于每一個國家與民族來說，它所遇到的時代課題與任務是其選擇和建立什么樣的社會制度的根本原因，時代課題與任務設定了制度選擇與建設的目標。除此之外，歷史文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實環(huán)境條件和意識形態(tài)是影響制度變遷的三大要素。
歷史是一個連續(xù)不斷的進程。一個事物，既是一個過程的結(jié)果又往往是構(gòu)成下一個過程的原因；每一個時刻，既是一個終點又是一個起點。連續(xù)性對于社會發(fā)展變動起著無法避免的約束作用。任何一個制度的選擇和建立都不是突然的、偶然的，人們可以從它的身上看到歷史的影子。一種現(xiàn)實的制度必然要受到以往制度以及相關(guān)因素的影響，這種影響往往以習慣、習俗的方式表現(xiàn)出來。以往制度以及相關(guān)因素對一個新制度的建立及其變化的影響，被稱為“路徑依賴”。其實，不妨把“路徑依賴”更泛化地稱為歷史文化傳統(tǒng)的影響。
影響制度變遷的第二個要素是現(xiàn)實環(huán)境和條件。人們不能憑空解決社會問題，人們要受到環(huán)境的制約和資源等物質(zhì)條件的限制。馬克思說過，人們只能完成他們能夠提出的任務。“巧婦難為無米之炊”，人們只能根據(jù)他們可以掌握和運用的資源，同時考慮到國內(nèi)外的現(xiàn)實環(huán)境，做出決定和選擇，建立起這樣或那樣的制度。而且，還要根據(jù)形勢的變化不斷地進行修正和調(diào)整。從這個意義上講，制度有其不以人的意志為轉(zhuǎn)移的一面。
影響制度變遷的第三個要素是意識形態(tài)，即占主導地位的社會意識也會對制度變遷產(chǎn)生影響。這是影響制度變遷的主觀因素。制度變遷不是純粹的客觀進程，主觀因素也起著重要作用，但主觀因素的作用是有條件的。主觀因素是在客觀因素設定的可能性空間范圍內(nèi)發(fā)揮作用的。
由于世界各國在其歷史發(fā)展中面臨的問題和任務不同，歷史文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實環(huán)境條件和意識形態(tài)不同，因此，世界各國的社會制度各有不同是毫不奇怪的。而且，不僅各國制度之間有所差別，即使是一個國家在不同的歷史時期其制度也有所不同，這也是人類社會制度發(fā)展史上帶有規(guī)律性的現(xiàn)象。
就民主制度而言，一個國家選擇和建立什么樣的民主制度，在一種制度類型下選擇什么樣的具體的民主形式，則是由這個國家面臨的歷史任務決定的，是受到這個國家的歷史文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實條件和這個國家的主流意識形態(tài)深刻影響的。由于諸多變量的存在，即使同樣是選擇了民主政治道路的國家，最終它們所選擇的民主形式也必然是千差萬別的。用一個統(tǒng)一的指標對這樣一個復雜的歷史進程進行判斷是不科學的。一定要那樣去做，就難免陷入用觀念剪裁現(xiàn)實的誤區(qū)。
概括起來說，我認為：民主既有普適性又有特殊性。民主的普適性是形而上的，是就價值觀層面而言的。我們承認民主包含普適性，表明我們認同民主是人類一種長久的理想追求的精神價值。也正是在這個層面上，有的學者講：民主是個好東西。民主的特殊性表現(xiàn)在制度層面，民主制度是具體而特殊的。人們追求民主，卻不能任意地實施民主，民主是有條件的，各國的民主制度、民主實踐因具體的歷史環(huán)境與條件而不同，因歷史任務而不同。有的學者從民主特殊性的角度提出了一個很好的命題：我們能夠?qū)嵭惺裁疵裰鳌?/p>
堅持民主觀念上的兩點論，可以為我們正確地對待民主問題提供科學的方法論。承認民主普適性的邏輯意味的是：社會主義民主政治建設是人類政治文明的繼承和發(fā)展，社會主義民主政治要吸收和借鑒人類以往民主政治實踐的有益成果；民主特殊論的邏輯意味是：必須拒絕照抄照搬西方資本主義民主政治模式。承認民主的普適性，注重民主的特殊性，我們才能在建設中國特色社會主義民主政治的進程中，做到既博采眾長又堅定不移。
民主既有普適性又有特殊性，而我們正在建設的中國特色社會主義民主政治具有鮮明的個性，它與世界上許多國家施行的民主政治有著明顯的區(qū)別，特別是與西方民主的差別很大。因此，要進一步了解民主問題，就要聯(lián)系中國的實際，通過中國具體的情況來說明什么是民主。
談到中國民主，人們就會自覺不自覺地與西方做比較。比較是不可避免的，也不應回避，有比較才有鑒別。中國與西方民主的比較有助于深化我們對民主問題的認識，特別是有助于對中國民主的認識。
1.西方民主的核心是解決“權(quán)利”與“權(quán)力”的關(guān)系問題
制度發(fā)生于問題。民主政治產(chǎn)生于歷史發(fā)展矛盾之中，產(chǎn)生于歷史進步的需要。任何一個國家的民主制度的產(chǎn)生和發(fā)展，都是和這個國家所面臨的最主要的社會歷史任務緊密聯(lián)系在一起的。中國民主與西方民主相區(qū)別的根本原因是：二者的出發(fā)點不同，面對的問題不同，要完成的任務也不同。
近現(xiàn)代西方民主的遠因可追溯到中世紀后期英國國王與貴族之間的政治斗爭。13世紀初，因?qū)ν鈶?zhàn)爭等因素導致了英王與貴族之間矛盾激化，貴族集團向國王爭取權(quán)利，經(jīng)過激烈斗爭達成了政治妥協(xié)，掌握大量經(jīng)濟資源的貴族集團通過法律對掌握政權(quán)的國王形成了一定程度的制約，并進而形成了貴族與國王之間初步的權(quán)力制衡機制和一定程度的權(quán)利保障。以此為肇始，英國中世紀的議會制度逐步建立，這種新的政治制度是近現(xiàn)代西方民主政治形式的雛形。從這個意義上講，西方近現(xiàn)代民主在源頭上即發(fā)生于對國家權(quán)力的限制以及對統(tǒng)治階級主體權(quán)利的保護。
與資本主義制度一起誕生的近現(xiàn)代西方民主是資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物。以15世紀末哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲大陸為一個象征性的起點，資本主義生產(chǎn)關(guān)系開始出現(xiàn)，至17、18世紀，歐洲一些國家，如英國、法國以及在北美新大陸，資本主義生產(chǎn)方式不斷發(fā)展，早期資產(chǎn)階級漸漸產(chǎn)生。逐漸在經(jīng)濟上占主導地位的資產(chǎn)階級，政治上沒有權(quán)利，且受到封建王權(quán)和貴族的壓制。因此，西方各國的資產(chǎn)階級革命無不是以爭取政治權(quán)利為主題的革命。資產(chǎn)階級通過革命建立的新制度，其主旨就是要保障資產(chǎn)階級的權(quán)利與自由，主要是政治權(quán)利與自由。
資產(chǎn)階級是資本主義社會的主人，是西方社會的主流，資產(chǎn)階級要按照自己的需要塑造一個新的國家和新的社會。這個新國家、新社會的目的就是保障資產(chǎn)階級的權(quán)利與自由。資本主義時代的思想先行者盧梭早在法國大革命前，就曾暢想未來新社會中“人民”是唯一的主權(quán)者，他提出主權(quán)不可分割、主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、主權(quán)不可代表的“主權(quán)三原則”。盧梭的暢想足夠激進，甚至足夠先進，但最終到來的資本主義社會畢竟無法滿足盧梭的理想。出現(xiàn)在歷史地平線上的新社會里，構(gòu)成人民主體的是資產(chǎn)階級，而主權(quán)畢竟也是需要轉(zhuǎn)讓、需要代行的。當早期資本主義國家建立之后，那些新國家的創(chuàng)立者們比盧梭更加懂得應當如何構(gòu)建新的社會制度。他們成功地轉(zhuǎn)換了盧梭的思想，建立起了西方民主的實踐形式和話語體系。在這方面，美國這個有史以來最重要的資本主義國家的創(chuàng)建者們最為清晰地闡述了西方民主的要義。
美國被認為是資本主義民主的典范，美國的創(chuàng)建者們對美國民主的主題闡述有三大要義：第一，代議民主。盧梭理想中的民主政治是民有、民治，而實踐中直接民主是不現(xiàn)實的。美國的創(chuàng)建者們承襲了盧梭人民主權(quán)思想中的民有觀念，將國家權(quán)力的來源定位于人民。杰斐遜說：“那些組成社會或國家的人民，正是一個國家中所有權(quán)威的來源”，“人民是國家與政府的唯一立法者”。喬治·華盛頓、麥迪遜等人也多次闡述過權(quán)力源于人民的理念。但作為實踐者，美國的創(chuàng)建者們建立的卻是代議制的民主政治，他們把國家與政府設定為主權(quán)的代表者，即由人民選出的代表來執(zhí)行人民的權(quán)力。第二，限制權(quán)力。在承認代議民主的前提下，美國創(chuàng)建者們又要求限制國家與政府的權(quán)力。開國元勛華盛頓認為掌握權(quán)力會把人變成暴君，他說：“從他們接受權(quán)力的瞬間起，便會被視為暴君。從這個觀點看，他們的性質(zhì)也就立即改變；除進行壓迫外，不會有其他意愿?！钡谌?，保障自由。美國的創(chuàng)建者們信奉自然權(quán)利論，他們不僅確認權(quán)力來自人民，而且強調(diào)權(quán)力的目的是為了保障和實現(xiàn)人民的權(quán)利與自由，不得以任何名義干涉和限制權(quán)利與自由。杰斐遜甚至說：“多數(shù)人壓迫一個人就是犯罪，是濫用自己的力量，是根據(jù)強權(quán)法則行事，從而破壞了社會的基礎?！备爬ㄆ饋碚f，作為民主政治的實踐者美國的創(chuàng)建者們，一方面承認權(quán)力的獨立性，另一方面又強調(diào)對國家權(quán)力的限制和對社會權(quán)利與自由的保障。
縱觀西方民主政治的歷史，可以清楚地看出其主題和發(fā)展脈絡，那就是：限制權(quán)力，保障權(quán)利。西方民主為何如此，其實并不難理解，西方民主也沒有像一些人講得那么復雜。西方的民主，說到底是西方資產(chǎn)階級用以實現(xiàn)自身統(tǒng)治和實現(xiàn)自身利益的工具。資產(chǎn)階級是一個占有生產(chǎn)資料和擁有大部分社會財富的階級，社會的經(jīng)濟領域是他們天然的“領地”，而在政治領域，他們需要的是一個能夠維持資本主義秩序而又不干涉其自由的政府，對于政府這個“必要的禍害”，自然要加以限制和約束。因此，資本主義民主政治大量的內(nèi)容就是圍繞著限制政府而進行的制度設計和實踐，而這也正是西方所謂的“憲政”的實質(zhì)性內(nèi)容。簡而言之，限制權(quán)力和保障權(quán)利是西方民主的出發(fā)點和落腳點。
中國民主與西方民主不同，首先在于中國民主政治產(chǎn)生的歷史背景與條件和西方不同。中華人民共和國及其民主政治制度產(chǎn)生于反對帝國主義侵略和奴役，爭取民族獨立與人民解放的革命斗爭之中。救亡圖存是現(xiàn)代中國民主政治的出發(fā)點。
有一種似是而非的說法，認為中國近代以來的“救亡壓倒了啟蒙”。難道不知中國近代以來的所有新知幾乎都是在救亡的大背景下出現(xiàn)的嗎?中國自1840年以后逐步陷入了空前的民族危機，幾乎所有的大大小小的帝國主義國家都欺負過中華民族。中國人的覺悟是帝國主義欺負出來的，是亡國滅種的形勢逼出來的。救亡圖存是中國近代史上的最偉大的啟蒙精神，救亡圖存的革命斗爭是中國近代史上最廣泛的人民動員和教育運動。按西方學術(shù)術(shù)語，這是一場最大的政治社會化。
讀過中國近代史就會知道，當年最令我們民族的仁人志士痛楚不堪的是：中華民族猶如一盤散沙。偌大中國、泱泱華夏，任人欺凌、任人宰割。中國要想避免亡國滅種的命運，就必須改變一盤散沙的局面，就必須把人民團結(jié)起來、把民族凝聚起來。這是中國近代史的真正主題。中國一切政治思想、一切政治運動、一切政治制度，都是從這一主題出發(fā)的，都是為了回答和解決這個主題之下的種種任務。因此，我們說，救亡圖存的革命斗爭為中國的民主政治提供了起點。這就與西方民主產(chǎn)生時的情境完全不同了，西方民主發(fā)生于一個經(jīng)濟上自主而強大的階級對于政治權(quán)力的要求和主張，而中國民主發(fā)生于國家民族的重整與建構(gòu)。
從理論角度分析，西方民主政治的主體是先在的，而中國的民主政治則先要完成主體建構(gòu)。西方國家政權(quán)的性質(zhì)是資本家階級的“守夜人”，而中國則要通過政權(quán)的力量把人民組織凝聚起來，使人民能夠成為一個有行動能力的歷史主體。在舊中國，有中國人而無中國人民，中國人沒有統(tǒng)一的行動能力。近代以來，中國根本的制度需求是組織與整合人民，就是把民族“集合”起來。在這一歷史背景下，反映人民愿望、代表人民利益的真正的民主制度，就是能夠?qū)崿F(xiàn)民族獨立和國家統(tǒng)一，使中國人民站立起來的制度。這是民主在現(xiàn)代中國的第一層含義。
其次，中國民主制度肩負的歷史任務與西方不同。
“發(fā)展是硬道理”，不僅對于中國的改革開放和經(jīng)濟建設是一句至理名言，對于中國的政治發(fā)展也具有頭等重要的意義。新中國建立之初，一窮二白、百廢待興。當時的中國是世界上最貧困的國家之一，人口眾多，經(jīng)濟落后；當時的中國迫切需要實現(xiàn)國家的工業(yè)化、現(xiàn)代化，迫切需要改善和提高人民的生活水平；當時的中國迫切需要追趕世界。這一切都要求中國建立起一套行之有效的民主制度。面對這樣的歷史任務，中國的政治制度抑或說中國的民主，必須同時滿足兩方面的要求：一方面，必須最大限度地給予人民經(jīng)濟、政治、文化權(quán)利，給予國家主人翁地位，以最大限度地調(diào)動起億萬中國人民建設新國家、建設幸福生活的積極性、主動性和創(chuàng)造性；另一方面，又要求中國的政治制度必須是高度集中的，必須集中有限的社會資源，集中民力、民智，高效率地進行經(jīng)濟建設，實現(xiàn)經(jīng)濟社會的快速發(fā)展。只有這兩方面的要求同時滿足，中國才能改變自己的落后地位，才有可能追趕世界，實現(xiàn)跨越式的發(fā)展。
中國民主制度肩負的不同任務，使它與西方民主不僅在內(nèi)容上而且在形式上都有很大的區(qū)別。中國的民主制度，不僅有“民主”的一面，即保證政權(quán)的人民性，保障人民權(quán)利的一面；也有“集中”的一面，即制定發(fā)展目標和戰(zhàn)略規(guī)劃，實行社會動員和統(tǒng)籌，也就是鄧小平所說的：集中力量辦大事。
民主并不意味著分散。近代以來，中國人已經(jīng)是一盤散沙了，還要怎么分散呢?!在一盤散沙的中國，宣揚個人主義算得上什么“啟蒙”呢?!真正的啟蒙是讓中國人團結(jié)起來，攥成一個拳頭!難道中國人不該團結(jié)起來嗎?難道把中國人民整合起來，就是不民主嗎?如果民主最直白的意思是：人民當家作主。那么，近現(xiàn)代中國的基本的歷史事實是：一盤散沙的中國，只是西方人欺侮的對象。只有當中國人民成為一個整體的時候，他們才掌握了自己的命運。西方人強調(diào)個人權(quán)利，應當屬于一種民主意識；而中國人強調(diào)整體利益和整體意識，不能說就不是一種民主意識。在這個問題上，不應厚此薄彼。中國民主的第二層含義是組織中國人民實現(xiàn)國家的富強和發(fā)展。
通過中國民主與西方民主產(chǎn)生的背景和功能的比較，不難看出民主不是什么抽象理念的產(chǎn)物，而是社會矛盾的產(chǎn)物，是社會實踐的結(jié)果。從古至今，世界上有多種多樣的民主，民主沒有單一的模式?？v觀歷史，任何國家的民主都離不開那個國家的歷史和國情。歷史一再證明，只有從本國的實際出發(fā)，建立適應本國社會發(fā)展現(xiàn)實需要的民主政治制度，才能結(jié)出政治文明的果實，而照搬照抄外國模式和經(jīng)驗終將碰壁。
搞民主政治建設，首先要從思想上搞清楚什么是民主。但這個問題又不能僅僅從觀念上、從學理上回答，而要結(jié)合每一個國家的民主政治實踐的歷史環(huán)境和條件，具體地加以認識和解答。搞民主政治建設，不僅僅是解決一個要不要民主的問題，更重要的是要解決怎樣搞民主的問題，即選擇和建設一種什么樣的民主形式的問題。形式不合適，民主政治就要落空，民主甚至可能變成壞東西。
當民主政治的方向確定之后，民主形式就是關(guān)鍵的問題。怎樣選擇和建設一種好的民主形式呢?那就要看歷史環(huán)境和國情條件。民主是一種政治實踐，它的產(chǎn)生和發(fā)展是由歷史決定的。一個國家民主政治產(chǎn)生和發(fā)展的前提是由這個國家特定的歷史和國情提供的，歷史進程中的重大矛盾產(chǎn)生制度需求，而特定的制度需求從根本上設定了這個國家民主政治的類型及主要內(nèi)容。歷史不僅規(guī)定著民主政治的類型和內(nèi)容，歷史還對民主形式的選擇和民主發(fā)展的進程產(chǎn)生直接的影響。人們不能隨心所欲地選擇民主政治的形式，不能任意地決定民主政治發(fā)展的程度。一個國家民主政治采取什么樣的實現(xiàn)形式及其發(fā)展程度如何，從根本上講，取決于社會條件和歷史任務。民主政治的實現(xiàn)形式和發(fā)展程度，既不應落后于社會發(fā)展的要求，也不能超前于社會發(fā)展的要求。落后與超前都會影響民主政治的建設和發(fā)展。總之，我們要根據(jù)歷史與國情，根據(jù)形勢和任務，通過實踐選擇和建設符合現(xiàn)實條件適應發(fā)展要求的民主形式。
人們可以賦予民主各種含義，人們可以寄予民主各種期待，但不應忘記：民主終究是由歷史定義的。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號