民主，是當(dāng)今被普遍認(rèn)同的政治觀念，但又是一個(gè)存在眾多歧義與爭(zhēng)論的概念。搞民主政治建設(shè)首先要搞清楚民主的含義，搞清楚我們搞的究竟是什么樣的民主。馬克思當(dāng)年就講過(guò)：“全部問(wèn)題在于確定民主的真正意義。如果這一點(diǎn)我們做到了，我們就能對(duì)付民主，否則我們就會(huì)倒霉?！?/p>
2005年10月19日，中國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室公布了《中國(guó)的民主政治建設(shè)》白皮書(shū)，這是我國(guó)政府首次以政府文告形式全面闡述中國(guó)民主政治的基本理念和實(shí)踐。白皮書(shū)發(fā)表后，北京大學(xué)一位教授將其列為學(xué)生閱讀材料，學(xué)生們閱讀后，普遍認(rèn)為白皮書(shū)很重要。但也有不少同學(xué)提出，這份白皮書(shū)的許多內(nèi)容似乎不屬于民主范圍。大學(xué)生的“對(duì)面不相識(shí)”的錯(cuò)位感，反映出他們與國(guó)家的民主理念有一定的認(rèn)知差異，這種認(rèn)知差異也存在于學(xué)術(shù)界乃至社會(huì)各界，而造成認(rèn)知差異的重要原因是西方民主話語(yǔ)先入為主的強(qiáng)勢(shì)地位。民主的是與否、是與非，在很大程度上都是以西方為參照系的。這樣的認(rèn)知當(dāng)然會(huì)影響人們對(duì)中國(guó)民主政治實(shí)踐的認(rèn)識(shí)和判斷。
從一定意義上講，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的過(guò)程也是與西方爭(zhēng)奪民主話語(yǔ)權(quán)的過(guò)程。中國(guó)人民要走自己的民主之路，不僅要在實(shí)踐中努力探索，也要在理論上努力構(gòu)建起自己的民主話語(yǔ)體系。
思維從概念開(kāi)始。探討民主問(wèn)題，需要搞清民主的概念；要搞清民主的概念，首先應(yīng)搞清民主的詞義。民主一詞，古已有之。在不同歷史時(shí)期和不同的國(guó)度里，民主的詞義經(jīng)歷了諸多的變化。了解民主詞義的演變，對(duì)理解和把握這個(gè)概念是必要而有益的。
在西方，民主一詞最早出現(xiàn)在古希臘文中。古希臘歷史學(xué)家希羅多德在其著作《歷史》中把古希臘城邦國(guó)家雅典的政治制度稱為民主政治。民主的語(yǔ)詞源于民主的實(shí)踐。由于歷史的沿革和詞義的變遷，民主一詞的當(dāng)代含義與歷史上的其他時(shí)期相比，特別是與古希臘時(shí)代相比，已經(jīng)有了很大差異。今天被人們廣泛使用的民主一詞，直接來(lái)源于一個(gè)出現(xiàn)于16世紀(jì)的英文詞匯Democracy。Democracy最接近的詞源是法文的dmocratie與古拉丁語(yǔ)democratia，而這兩個(gè)詞都來(lái)源于古希臘文demokratia。
雖然有詞源上的聯(lián)系，但當(dāng)16世紀(jì)Democracy出現(xiàn)于英語(yǔ)中的時(shí)候，詞義與古希臘的demokratia就有很大區(qū)別。古希臘的民主(demokratia)有多重含義，主要的是三種：第一種是褒義的，意思大致與今天人們所普遍認(rèn)同的人民當(dāng)家作主相近。雅典政治家伯里克利說(shuō)過(guò)：“我們的制度之所以被稱為民主政治，因?yàn)檎?quán)是在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中?！眮喞锸慷嗟略凇墩螌W(xué)》中提出：“由多數(shù)的意旨裁決一切政事而樹(shù)立城邦的治權(quán)，就必然建成為平民政體?！泵裰鞯牡诙N詞義在一定程度上是貶義的，柏拉圖是這種觀點(diǎn)的代表。柏拉圖在《理想國(guó)》里寫(xiě)道：“黨爭(zhēng)結(jié)果，如果貧民得到勝利，把敵黨一些人處死，一些人流放國(guó)外，其余的公民都有同等的公民權(quán)及做官的機(jī)會(huì)——官員通常抽簽決定。一個(gè)民主制度，我想就是這樣產(chǎn)生的?！痹诎乩瓐D眼里，民主是一種民粹狀態(tài)，是由底層群眾當(dāng)政的混亂狀態(tài)。他說(shuō)：民主制度是以輕薄的態(tài)度踐踏所有的社會(huì)理想。古希臘城邦民主制度的重要奠基人梭倫的看法代表了第三種民主觀。梭倫說(shuō)：民主“服從的不是統(tǒng)治者而是法律”。與前兩者相比，梭倫的看法是中性的。當(dāng)16世紀(jì)民主一詞出現(xiàn)在英語(yǔ)中的時(shí)候，其含義更接近于梭倫的概念。
民主一詞于16世紀(jì)出現(xiàn)于英語(yǔ)之中，并成為后世一個(gè)十分重要的政治概念不是偶然的。近現(xiàn)代民主政治起源于英國(guó)中世紀(jì)后期的議會(huì)政治，而16世紀(jì)英語(yǔ)中的民主一詞恰好體現(xiàn)了誕生于13世紀(jì)的英國(guó)議會(huì)政治中的民主因素。
1215年的英國(guó)國(guó)王與貴族的政治斗爭(zhēng)導(dǎo)致了一種新的政治關(guān)系的出現(xiàn)，即貴族迫使國(guó)王簽署法律文件，確認(rèn)國(guó)王權(quán)力與貴族的權(quán)利。這個(gè)法律文件，就是在英國(guó)乃至人類(lèi)政治歷史上具有重要地位的《大憲章》?！洞髴椪隆吩斐闪藝?guó)家政權(quán)一定程度上的分治，貴族初步獲得了對(duì)于王權(quán)某種程度的制約?！洞髴椪隆肥怯?guó)近代議會(huì)制度產(chǎn)生的一個(gè)里程碑，也是近代西方民主的一個(gè)起點(diǎn)，《大憲章》包含了近代意義上最早的民主因素。
《大憲章》中包含了什么樣的民主因素?翻開(kāi)《大憲章》可以看得很清楚，這個(gè)在人類(lèi)民主政治發(fā)展史上具有開(kāi)創(chuàng)意義的法律文件，展現(xiàn)的遠(yuǎn)非現(xiàn)代意義上作為民主政治前提的平等的政治關(guān)系?！洞髴椪隆吩谛问缴鲜菄?guó)王亨利的一道訓(xùn)諭，亨利國(guó)王聲稱受到坎特伯里大主教等貴族及其他忠順臣民的“諫議”，向臣民們承諾63條事項(xiàng)，其主要內(nèi)容是賦予并保障貴族及臣民的63項(xiàng)權(quán)利。那時(shí)的權(quán)利觀念與今全然不同，權(quán)利既非“天賦”也非“民本”，而是來(lái)自王權(quán)，是國(guó)王的賦予。這樣的權(quán)利觀在今天當(dāng)然稱不上民主意識(shí)，但在當(dāng)時(shí)卻是民主的先聲?！洞髴椪隆分邪拿裰饕蛩厥牵鹤袷胤?。此時(shí)，王權(quán)依然是至高無(wú)上的，但《大憲章》限制了王權(quán)，國(guó)王必須依照事先共同約定的法律行事，而不是隨機(jī)行事、自由裁量。依法行事，而且是依照共同約定的法律行使，造成了統(tǒng)一權(quán)力被劃分，成為國(guó)家權(quán)力共治的肇端，而政權(quán)共治正是現(xiàn)代民主的要義?！洞髴椪隆泛炇鹬螅?guó)的議會(huì)制度逐步發(fā)展起來(lái)，形成了近代西方民主政治最初的雛形。
在依法行事的這層含義的背后，實(shí)際上是貴族以及貴族借重的騎士與其他平民階層的合力推動(dòng)。因此，在《大憲章》誕生的同一個(gè)世紀(jì)里，托馬斯·阿奎那把民主定義為“群眾的力量”，而這種“群眾的力量”有著革命、顛覆等極端行為的含義。直到法國(guó)大革命爆發(fā)后，英國(guó)著名的保守主義思想家柏克還對(duì)人民群眾的革命行動(dòng)表示了極大的反感，他在《法國(guó)革命論》中說(shuō)：“完美的民主制是世界上最可恥的東西。因?yàn)樗亲顭o(wú)恥的，所以它也是最肆無(wú)忌憚的?！痹趲讉€(gè)世紀(jì)中，民主在歐洲的文獻(xiàn)中一直是個(gè)帶有貶義的詞匯，而這種貶義即來(lái)自“群眾的力量”的詞義。
17世紀(jì)的英國(guó)革命又賦予了民主以新的含義。1647年，英國(guó)革命發(fā)生后爆發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，克倫威爾領(lǐng)導(dǎo)的議會(huì)軍隊(duì)取得了勝利。這時(shí)，克倫威爾軍隊(duì)中的代表上層軍官的“獨(dú)立派”與以羅伯特·李爾本為首的代表部分士兵和下級(jí)軍官的“平等派”，就如何組成革命后新的議會(huì)發(fā)生了分歧，雙方共同召開(kāi)大會(huì)進(jìn)行了著名的“普特尼辯論”?！捌降扰伞钡闹饕^點(diǎn)反映在他們提出的《人民公約》中，這份文件第一次提出了人民主權(quán)的思想。“平等派”提出，人民是國(guó)家權(quán)力的源泉，因此應(yīng)當(dāng)廢除王權(quán)，取消上議院，建立一個(gè)由人民選舉產(chǎn)生的一院制議會(huì)。《人民公約》對(duì)于近代西方歷史上的民主思想具有革命性的作用，它賦予了民主全新的含義，并且進(jìn)一步將這種全新的民主理念落實(shí)為一種具體的、新的制度安排——選舉。盡管克倫威爾親自出面制服了李爾本的團(tuán)隊(duì)，但“平等派”畢竟破天荒地提出了人民主權(quán)思想和選舉要求，這反映了英國(guó)革命時(shí)代的歷史進(jìn)步的要求。當(dāng)英國(guó)革命結(jié)束的時(shí)候，確立起了議會(huì)主權(quán)，這種新的民主觀實(shí)際上已經(jīng)融入了英國(guó)的制度以及政治現(xiàn)實(shí)中。此后又經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的演化，直到19世紀(jì)中葉以后，英語(yǔ)中民主的詞義逐漸轉(zhuǎn)為“有投票選出代表的權(quán)力”。到這時(shí)，民主的詞義已經(jīng)比較接近現(xiàn)代民主概念了，即人民的統(tǒng)治。
值得一提的是英國(guó)思想家耶利米·邊沁對(duì)民主詞義進(jìn)行的解釋?zhuān)撬钕劝衙裰鞅容^明確地定義為“由多數(shù)人統(tǒng)治”，并區(qū)分了由全體公民直接行使權(quán)力的“直接民主”和“由選出的代表治理”的“代議制民主”。
總而言之，西方自近代以來(lái)民主一詞的所指大致具有三層含義，即依法辦事、“群眾的力量”、人民的統(tǒng)治。這三種所指反映了不同時(shí)期人們對(duì)民主一詞的理解和使用。在我看來(lái)，即使在今天這三種所指依然是有效的，只不過(guò)人們使用的程度不同而已。
民主的語(yǔ)詞被人們用來(lái)描述一種政治現(xiàn)實(shí)或表達(dá)對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種期待。然而，現(xiàn)實(shí)要比詞義的演變復(fù)雜得多。尤其是在20世紀(jì)，當(dāng)民主完全變成一個(gè)褒義詞，甚至轉(zhuǎn)化為一種真理和信仰的時(shí)候，民主問(wèn)題就被搞得更加混亂不清了。然而在有關(guān)民主的紛紜繁復(fù)的討論與辨析中，有一個(gè)問(wèn)題卻顯得格外清晰而簡(jiǎn)約，這就是民主究竟有沒(méi)有普適性?有沒(méi)有一種“放之四海而皆準(zhǔn)”的民主標(biāo)準(zhǔn)?
要回答民主有沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，首先需要搞清楚一個(gè)概念性的問(wèn)題，即民主的形式與實(shí)質(zhì)的區(qū)別。
我國(guó)政府的第一份民主白皮書(shū)發(fā)表后，曾引來(lái)了一陣有關(guān)民主普適性的論爭(zhēng)。流亡美國(guó)的胡平在其《簡(jiǎn)評(píng)中共民主白皮書(shū)》中說(shuō)：“民主就意味著政黨輪替，民主就意味著領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)。”“中共一方面承認(rèn)民主是普世價(jià)值，另一方面卻又把民主的公認(rèn)定義和標(biāo)準(zhǔn)撇在一旁而自己提出一套截然不同的定義和標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際上是否認(rèn)民主的普適性，也就是否認(rèn)民主本身?！眹?guó)內(nèi)的部分媒體也刊發(fā)了一些持類(lèi)似觀點(diǎn)的文章?！赌戏蕉际袌?bào)》以“重申和重溫中共的民主追求”為題發(fā)表社論說(shuō)：“不同的國(guó)情，有著同樣的民主要求，也要有同樣的建設(shè)努力。國(guó)情性的特色路徑，最終是要走向普適的民主。”“中國(guó)選舉與治理網(wǎng)”刊發(fā)題為《難道我們不能有普世價(jià)值的民主嗎?》的文章說(shuō)：“民主不應(yīng)該再戴上階級(jí)斗爭(zhēng)的帽子，在當(dāng)代世界，民主應(yīng)該有其普世價(jià)值。”“民主沒(méi)有東方西方之分，只有真假之分、多少之分、有與無(wú)之分?！薄笆澜绨l(fā)展到今天，我們應(yīng)該有已經(jīng)被絕大多數(shù)國(guó)家接受實(shí)行的民主，有這里所說(shuō)的普世價(jià)值的民主?！?/p>
民主有沒(méi)有一個(gè)“公認(rèn)定義和標(biāo)準(zhǔn)”?應(yīng)當(dāng)說(shuō)，目前還沒(méi)有一個(gè)被普遍接受和認(rèn)可的“公認(rèn)的定義和標(biāo)準(zhǔn)”。即使在西方學(xué)術(shù)界也是眾說(shuō)紛紜。如果對(duì)西方學(xué)術(shù)界關(guān)于民主標(biāo)準(zhǔn)的討論及相關(guān)的眾多說(shuō)法加以概括，大致可分為繁簡(jiǎn)兩派。
所謂“簡(jiǎn)派”，是對(duì)民主政治的基本特征進(jìn)行抽象和概括，最終以是否舉行競(jìng)爭(zhēng)性選舉作為衡量民主的根本標(biāo)準(zhǔn)。熊彼特是“簡(jiǎn)派”最典型的代表。熊彼特是20世紀(jì)西方重要的思想家之一，但他強(qiáng)烈地質(zhì)疑19世紀(jì)以來(lái)逐步在西方得到公認(rèn)的“人民的統(tǒng)治”的民主觀念。熊彼特指出：美國(guó)人不許東方人，德國(guó)人不許猶太人取得公民權(quán)；在美國(guó)南部，黑人也往往被剝奪投票權(quán)。在熊彼特看來(lái)，“人民”這個(gè)現(xiàn)代神圣觀念在現(xiàn)實(shí)中簡(jiǎn)直找不到對(duì)象，再將“人民”與“統(tǒng)治”聯(lián)系起來(lái)就更可疑了。人民是一個(gè)具有無(wú)限多樣性的群體，這樣的群體不用說(shuō)統(tǒng)治，它幾乎不可能獨(dú)自地進(jìn)行任何有效的統(tǒng)一活動(dòng)。那么，民主是什么呢?熊彼特將現(xiàn)實(shí)中的民主政治表述為：政治精英競(jìng)?cè)?quán)力與人民群眾選擇政治領(lǐng)導(dǎo)人的社會(huì)過(guò)程，而選舉則是這兩個(gè)社會(huì)過(guò)程的統(tǒng)一。選舉，是熊彼特關(guān)于民主的帶有唯一性的標(biāo)準(zhǔn)。
所謂“繁派”，是對(duì)西方各國(guó)民主政治的共性特征進(jìn)行大量考證，羅列出諸多標(biāo)志性的指標(biāo)。享有民主問(wèn)題專(zhuān)家美譽(yù)的美國(guó)學(xué)者羅伯特·A.達(dá)爾以及阿倫·利普哈特應(yīng)當(dāng)是“繁派”的代表。達(dá)爾在他的《多頭政治》中提出了著名的民主政治八條標(biāo)準(zhǔn)：投票權(quán)、當(dāng)選權(quán)、競(jìng)選權(quán)、自由公正選舉、結(jié)社自由、表達(dá)自由、可選擇的信息來(lái)源、根據(jù)選票和其他民意制定政策的制度等。阿倫·利普哈特在其重要著作《民主的模式》中比較了36個(gè)“民主國(guó)家”，進(jìn)一步從行政體制、國(guó)家機(jī)構(gòu)、議會(huì)制度、政黨制度、選舉制度、利益集團(tuán)、國(guó)家結(jié)構(gòu)、憲政體制、司法體制和中央銀行體制等十個(gè)方面，提出了現(xiàn)代民主政體的十類(lèi)特征。一些西方學(xué)者，特別是美國(guó)學(xué)者，還特意給這類(lèi)附加多種自由權(quán)利的民主起名曰：自由民主，以區(qū)別于比較單純的選舉民主。當(dāng)然，這種細(xì)分不乏溢美的意味。
我國(guó)的部分學(xué)者也提出過(guò)一些有關(guān)民主普適性的標(biāo)準(zhǔn)，往往介于西方的“簡(jiǎn)派”與“繁派”之間。我國(guó)學(xué)者對(duì)民主的普適性標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注主要集中于五個(gè)方面：普選、法治、憲政、政治自由、監(jiān)督等。
盡管對(duì)于民主概念認(rèn)識(shí)不一，標(biāo)準(zhǔn)、名目繁多，但在西方觀念中，“選舉”畢竟是一個(gè)重點(diǎn)。熊彼特的觀點(diǎn)自不待言，即使西方的“繁派”以及我國(guó)的一些學(xué)者在他們提出諸多的民主標(biāo)準(zhǔn)中，選舉也占有突出地位。比如，利普哈特在研究他所選擇的36個(gè)國(guó)家的民主政治時(shí)，把第一次舉行競(jìng)爭(zhēng)性普選作為每個(gè)國(guó)家民主政治的起點(diǎn)，選舉是他挑選研究對(duì)象時(shí)第一個(gè)也是最重要的標(biāo)準(zhǔn)。
選舉，即競(jìng)爭(zhēng)性的普選，實(shí)際上不僅是西方學(xué)術(shù)界關(guān)于民主的一條重要標(biāo)準(zhǔn)，也是西方國(guó)家官方在國(guó)際政治活動(dòng)中掌握的一條現(xiàn)實(shí)的政治標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際政治中，美國(guó)等西方國(guó)家在衡量一個(gè)國(guó)家是“民主國(guó)家”還是“專(zhuān)制國(guó)家”時(shí)，使用的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否舉行了競(jìng)爭(zhēng)性選舉。無(wú)論是在20世紀(jì)80、90年代之交蘇聯(lián)東歐原社會(huì)主義國(guó)家發(fā)生社會(huì)危機(jī)時(shí)，還是在美國(guó)入侵阿富汗、伊拉克之后，美國(guó)等西方國(guó)家都把是否舉行了選舉，作為承認(rèn)其政府合法性的基本標(biāo)準(zhǔn)。
由此看來(lái)，選舉是不是民主的重要的、甚至是首要的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上已經(jīng)成為當(dāng)今研究民主政治必須回答的一個(gè)問(wèn)題。
《中國(guó)的民主政治建設(shè)》發(fā)表后，美國(guó)駐華大使館的一等秘書(shū)董云裳(Susan Thornton)與我談白皮書(shū)及民主問(wèn)題。在談話中，我向這位來(lái)自號(hào)稱當(dāng)今世界“民主堡壘”美國(guó)的官方代表提了個(gè)問(wèn)題。我問(wèn)她：白皮書(shū)發(fā)表后，一些人提出中國(guó)沒(méi)有民主，因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有西方式的自由選舉。這位一秘小姐回答得十分干脆，她說(shuō)：這個(gè)說(shuō)法不對(duì)!選舉是民主的形式，但不等于民主本身。這位美國(guó)官員并沒(méi)有用她的政治立場(chǎng)和情感代替理性。我想作為美國(guó)的一個(gè)駐華官方代表，她肯定是認(rèn)同美國(guó)式民主的，但她也還是講究形式邏輯的。一些人因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有實(shí)行西方式競(jìng)爭(zhēng)性選舉而詬病中國(guó)的民主政治，不承認(rèn)中國(guó)的民主，至少在概念上犯了一個(gè)錯(cuò)誤，那就是：競(jìng)爭(zhēng)性選舉是民主政治的一種實(shí)現(xiàn)形式，也許是一種重要的形式，但它畢竟還不是民主本身。我們不應(yīng)混淆民主的形式與民主的實(shí)質(zhì)。無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，無(wú)論在西方還是中國(guó)，民主政治要有寬泛得多的內(nèi)容，決不是僅僅局限于競(jìng)爭(zhēng)性選舉這一種形式。
把民主政治的實(shí)質(zhì)與形式混為一談，是當(dāng)前人們?cè)谡務(wù)撁裰鲉?wèn)題時(shí)常見(jiàn)的一個(gè)問(wèn)題。將民主政治的某一個(gè)形式當(dāng)作民主政治本身，必然對(duì)民主政治的眾多內(nèi)容視而不見(jiàn)，進(jìn)而會(huì)形成民主認(rèn)識(shí)上的“筒視”，把民主政治狹隘化。要防止這種“筒視”現(xiàn)象，就應(yīng)搞清什么是民主政治的實(shí)質(zhì)，什么是民主的形式以及二者的關(guān)系。
什么是民主政治的實(shí)質(zhì)?簡(jiǎn)而言之，民主政治是解決“權(quán)力”與“權(quán)利”兩大問(wèn)題的一種政治方式，也就是解決國(guó)家政權(quán)怎樣形成以及怎樣運(yùn)行的問(wèn)題，解決人民的權(quán)利能否得到實(shí)現(xiàn)和保障的問(wèn)題。
從“權(quán)力”的角度看，一個(gè)民主的政治制度，應(yīng)當(dāng)是這個(gè)國(guó)家中占主導(dǎo)地位的階級(jí)的政治代表掌握政權(quán)，代表統(tǒng)治階級(jí)同時(shí)兼顧社會(huì)各方行使職權(quán)。政權(quán)的組成可以是選舉，也可以是其他的形式，但關(guān)鍵的問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)權(quán)力的共治?？v觀古今中外的民主政治，其制度的結(jié)構(gòu)特征無(wú)非是保障統(tǒng)治階級(jí)或統(tǒng)治集團(tuán)的共同治理，通俗地說(shuō)，就是一個(gè)制度是否民主，關(guān)鍵看它是不是一種統(tǒng)治階級(jí)共同治理的方式。權(quán)力共治，是民主制度的核心問(wèn)題。從近現(xiàn)代西方民主政治發(fā)展的歷史看，統(tǒng)治階級(jí)的共治也并非是從選舉開(kāi)始的，而是首先采取了分權(quán)制衡的方式，即通過(guò)對(duì)權(quán)力的分治與相互制約來(lái)實(shí)現(xiàn)共治。后來(lái)，西方民主在分權(quán)制衡的基礎(chǔ)上，加入了體現(xiàn)多數(shù)決定原則的普遍選舉的方式。相對(duì)而言，普選則是比較晚近的事情了。
從“權(quán)利”的角度看，民主的政治制度應(yīng)當(dāng)是使人民擁有的權(quán)利，包括政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及社會(huì)權(quán)利等得到保障和發(fā)展。有關(guān)權(quán)利保障的法律的制定是實(shí)現(xiàn)和保障人民權(quán)利的重要方面，如法國(guó)大革命之始就發(fā)布了《人權(quán)宣言》，但法律并不是衡量人民權(quán)利的根本準(zhǔn)繩。人民的權(quán)利是否得到實(shí)現(xiàn)和保障，要看社會(huì)生活的實(shí)際狀況。在經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活、政治生活中人民群眾權(quán)利保障的實(shí)際狀況和發(fā)展水平，是衡量一個(gè)國(guó)家人民享有民主權(quán)利的真正標(biāo)準(zhǔn)。
民主的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是民主的“里”，有其“里”還要有其“表”，即民主的形式。民主的實(shí)質(zhì)必定要有相應(yīng)的形式加以表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。沒(méi)有必要的、合適的形式，實(shí)質(zhì)就無(wú)從表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。
民主的形式，是為貫徹民主政治而采用的制度、體制、措施與做法。選舉、協(xié)商、監(jiān)督等都是常見(jiàn)的民主形式。同一種性質(zhì)的民主可以采取不同的民主形式。同樣實(shí)行資本主義民主制度的美國(guó)與日本、英國(guó)與法國(guó)，其政體就不盡相同，即采取的民主形式有所區(qū)別。反之，不同性質(zhì)的民主也可以采取相同的民主形式。一個(gè)民主制度是否真實(shí)有效，關(guān)鍵在于民主形式的選擇要適合國(guó)情和需要。
民主的實(shí)質(zhì)與形式的關(guān)系，相輔相成、辯證統(tǒng)一。民主的實(shí)質(zhì)就是民主政體所應(yīng)達(dá)到的社會(huì)目標(biāo)、發(fā)揮的社會(huì)功能。但具備了某種形式也未必能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的民主，即所謂有名無(wú)實(shí)。在社會(huì)實(shí)踐中，只有名實(shí)相符、名實(shí)相稱，才能真正實(shí)現(xiàn)某種特定的民主制度。
分清了民主政治的實(shí)質(zhì)與形式，我們就可以進(jìn)一步討論民主的普適性和特殊性問(wèn)題了。
通常人們是在兩個(gè)論域里使用民主概念的：一個(gè)是作為一種社會(huì)觀念，另一個(gè)是作為一種政治制度。
作為一種社會(huì)觀念，民主在本質(zhì)上是一種權(quán)利意識(shí)，是社會(huì)成員對(duì)社會(huì)公權(quán)的要求與主張，它要求和主張國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)屬于人民、屬于占社會(huì)主導(dǎo)地位的人們。
只要是社會(huì)觀念，總會(huì)有分歧。且不說(shuō)民主在詞義上的分歧，就內(nèi)容而言也有不少爭(zhēng)議。如果以人民的統(tǒng)治來(lái)定義民主，也有兩大爭(zhēng)議：首先，人民是誰(shuí)?在不同的歷史時(shí)期、不同的國(guó)度，人民的概念有很大差異。在古希臘，人民不包括占人口多數(shù)的奴隸；在資本主義制度下，雖然法律規(guī)定了一切公民具有平等地位，但由于資本主義私人占有制的存在，導(dǎo)致了階級(jí)的分化和對(duì)立，在公民之間存在著剝削和壓迫。因此，人民是分為階級(jí)的，剝削階級(jí)與被剝削階級(jí)之間存在著對(duì)抗性的矛盾；在社會(huì)主義制度下，人民的概念又與資本主義制度下有很大區(qū)別。其次，人民如何來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治?人民的統(tǒng)治并非人人的統(tǒng)治，除去古希臘城邦國(guó)家和羅德島等小城鎮(zhèn)曾經(jīng)實(shí)行過(guò)公民大會(huì)等直接形式的民主，規(guī)模稍大的人群中實(shí)行直接民主在技術(shù)上就是不可行的。因此，近代以來(lái)的民主政治基本上都是間接民主，即由人民的代表或代表人民的精英群體來(lái)實(shí)施統(tǒng)治。既然是代表制或稱代議制，那么事實(shí)上的統(tǒng)治與理念上的人民統(tǒng)治存在著距離與差別。
盡管人們?cè)诿裰饔^念問(wèn)題上有不少分歧和爭(zhēng)議，但民主作為一種社會(huì)觀念還是包含具有普遍意義的核心價(jià)值。從現(xiàn)象上看，在不同時(shí)代、不同國(guó)度人們對(duì)民主的理解的確有所不同，而且分歧不小。但是，在各個(gè)歷史階段和不同的社會(huì)條件下，人們對(duì)民主的追求以及這種追求中所包含的價(jià)值取向卻是共同的，或者說(shuō)，人們對(duì)民主追求的精神實(shí)質(zhì)是一致的，這就是：公眾應(yīng)當(dāng)擁有公共權(quán)力。這一觀念是民主觀念的核心價(jià)值，簡(jiǎn)約地說(shuō)，就是人民主權(quán)的思想。人民主權(quán)觀念，在人類(lèi)歷史上不同時(shí)期有不同的表現(xiàn)，但它的價(jià)值取向卻是古今一貫的。換言之，是人類(lèi)長(zhǎng)期追求的社會(huì)理想。
恩格斯在《反杜林論》中論述資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的平等觀時(shí)說(shuō)過(guò)：“大家知道，從資產(chǎn)階級(jí)由封建時(shí)代的市民等級(jí)破繭而出的時(shí)候起，從中世紀(jì)的等級(jí)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的階級(jí)的時(shí)候起，資產(chǎn)階級(jí)就由它的影子即無(wú)產(chǎn)階級(jí)不可避免地一直伴隨著。同樣地，資產(chǎn)階級(jí)的平等要求也由無(wú)產(chǎn)階級(jí)的平等要求伴隨著。從消滅階級(jí)特權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)要求提出的時(shí)候起，同時(shí)就出現(xiàn)了消滅階級(jí)本身的無(wú)產(chǎn)階級(jí)要求——起初采取宗教的形式，借助于原始基督教，以后就以資產(chǎn)階級(jí)的平等論本身為依據(jù)了。無(wú)產(chǎn)階級(jí)抓住了資產(chǎn)階級(jí)的話柄：平等應(yīng)當(dāng)不僅是表面的，不僅在國(guó)家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行。”正如恩格斯指出的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的平等觀以與其對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)的平等觀為依據(jù)，可見(jiàn)二者的精神實(shí)質(zhì)是相通的，只不過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐要求更加廣泛和徹底。
恩格斯對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)這兩個(gè)對(duì)立階級(jí)在平等觀上共性的論述，說(shuō)明了人類(lèi)的平等觀在不同階級(jí)之間具有普遍性，我想這也應(yīng)當(dāng)適用于我們對(duì)民主普適性的理解。不同時(shí)代、不同社會(huì)條件下的不同階級(jí)、不同人群在思想觀念上肯定存在差別，但其精神上的一致性以及價(jià)值取向的共通性也是存在的。這種共通性反映了人類(lèi)社會(huì)在歷史進(jìn)程中思想文化的進(jìn)步性。民主觀念的差別是歷史與社會(huì)條件造成的，而其中包含的一致性、共通性則是人類(lèi)政治文明、精神文明發(fā)展的成果。我國(guó)第一個(gè)民主白皮書(shū)《中國(guó)的民主政治建設(shè)》開(kāi)篇第一句話，即是“民主是人類(lèi)政治文明發(fā)展的成果”，正是在這個(gè)意義上講的。
價(jià)值觀是人們對(duì)于客觀事物的主觀評(píng)價(jià)體系，是人們的一種偏好。權(quán)力的共治和人民權(quán)利，不僅是古希臘城邦自由民的追求，不僅是掌握財(cái)富的資產(chǎn)者的追求，也是共產(chǎn)黨人、無(wú)產(chǎn)者的追求，是正在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化的全體中國(guó)人民的共同理想和追求。盡管什么是“共治”、什么是“人民”，在不同時(shí)代其含義大相徑庭，但前人追求共治和民權(quán)的理念啟發(fā)了后人，被后人所繼承。這就是價(jià)值觀上的共同性，從而構(gòu)成了人類(lèi)精神文化遺產(chǎn)和政治文明成果。我想，所謂民主觀念中包含的普適性，就是指自古以來(lái)人類(lèi)對(duì)于人民主權(quán)的向往與追求。
民主觀念中包含具有普適性的價(jià)值，民主制度卻沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；人類(lèi)追求民主愿望是共同的，但實(shí)現(xiàn)民主的道路卻各不相同。民主觀念是一種精神現(xiàn)象，它來(lái)自實(shí)踐又在一定程度上超越實(shí)踐，上升為一種社會(huì)理想。而民主制度則是現(xiàn)實(shí)的，它要受到歷史與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)條件的規(guī)定和制約。因此，盡管一般來(lái)說(shuō)，民主的形式也是具有普遍性和一般性的，但在歷史與現(xiàn)實(shí)中的世界各國(guó)政治制度總是各具特色，表現(xiàn)出多元性和多樣性的特征。
人類(lèi)社會(huì)的制度變遷，從本質(zhì)上講不是精神文化現(xiàn)象而是政治歷史現(xiàn)象。從根本上講，社會(huì)制度是人類(lèi)對(duì)于重大的社會(huì)歷史問(wèn)題的規(guī)范化、法律化、程序化的解決方案。社會(huì)制度產(chǎn)生和發(fā)展的前提是面臨的重大社會(huì)歷史問(wèn)題，從根本上講，制度不是來(lái)自人們的主觀而是來(lái)自解決問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)需要。因此，對(duì)于每一個(gè)國(guó)家與民族來(lái)說(shuō)，它所遇到的時(shí)代課題與任務(wù)是其選擇和建立什么樣的社會(huì)制度的根本原因，時(shí)代課題與任務(wù)設(shè)定了制度選擇與建設(shè)的目標(biāo)。除此之外，歷史文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)環(huán)境條件和意識(shí)形態(tài)是影響制度變遷的三大要素。
歷史是一個(gè)連續(xù)不斷的進(jìn)程。一個(gè)事物，既是一個(gè)過(guò)程的結(jié)果又往往是構(gòu)成下一個(gè)過(guò)程的原因；每一個(gè)時(shí)刻，既是一個(gè)終點(diǎn)又是一個(gè)起點(diǎn)。連續(xù)性對(duì)于社會(huì)發(fā)展變動(dòng)起著無(wú)法避免的約束作用。任何一個(gè)制度的選擇和建立都不是突然的、偶然的，人們可以從它的身上看到歷史的影子。一種現(xiàn)實(shí)的制度必然要受到以往制度以及相關(guān)因素的影響，這種影響往往以習(xí)慣、習(xí)俗的方式表現(xiàn)出來(lái)。以往制度以及相關(guān)因素對(duì)一個(gè)新制度的建立及其變化的影響，被稱為“路徑依賴”。其實(shí)，不妨把“路徑依賴”更泛化地稱為歷史文化傳統(tǒng)的影響。
影響制度變遷的第二個(gè)要素是現(xiàn)實(shí)環(huán)境和條件。人們不能憑空解決社會(huì)問(wèn)題，人們要受到環(huán)境的制約和資源等物質(zhì)條件的限制。馬克思說(shuō)過(guò)，人們只能完成他們能夠提出的任務(wù)?！扒蓩D難為無(wú)米之炊”，人們只能根據(jù)他們可以掌握和運(yùn)用的資源，同時(shí)考慮到國(guó)內(nèi)外的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，做出決定和選擇，建立起這樣或那樣的制度。而且，還要根據(jù)形勢(shì)的變化不斷地進(jìn)行修正和調(diào)整。從這個(gè)意義上講，制度有其不以人的意志為轉(zhuǎn)移的一面。
影響制度變遷的第三個(gè)要素是意識(shí)形態(tài)，即占主導(dǎo)地位的社會(huì)意識(shí)也會(huì)對(duì)制度變遷產(chǎn)生影響。這是影響制度變遷的主觀因素。制度變遷不是純粹的客觀進(jìn)程，主觀因素也起著重要作用，但主觀因素的作用是有條件的。主觀因素是在客觀因素設(shè)定的可能性空間范圍內(nèi)發(fā)揮作用的。
由于世界各國(guó)在其歷史發(fā)展中面臨的問(wèn)題和任務(wù)不同，歷史文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)環(huán)境條件和意識(shí)形態(tài)不同，因此，世界各國(guó)的社會(huì)制度各有不同是毫不奇怪的。而且，不僅各國(guó)制度之間有所差別，即使是一個(gè)國(guó)家在不同的歷史時(shí)期其制度也有所不同，這也是人類(lèi)社會(huì)制度發(fā)展史上帶有規(guī)律性的現(xiàn)象。
就民主制度而言，一個(gè)國(guó)家選擇和建立什么樣的民主制度，在一種制度類(lèi)型下選擇什么樣的具體的民主形式，則是由這個(gè)國(guó)家面臨的歷史任務(wù)決定的，是受到這個(gè)國(guó)家的歷史文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)條件和這個(gè)國(guó)家的主流意識(shí)形態(tài)深刻影響的。由于諸多變量的存在，即使同樣是選擇了民主政治道路的國(guó)家，最終它們所選擇的民主形式也必然是千差萬(wàn)別的。用一個(gè)統(tǒng)一的指標(biāo)對(duì)這樣一個(gè)復(fù)雜的歷史進(jìn)程進(jìn)行判斷是不科學(xué)的。一定要那樣去做，就難免陷入用觀念剪裁現(xiàn)實(shí)的誤區(qū)。
概括起來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為：民主既有普適性又有特殊性。民主的普適性是形而上的，是就價(jià)值觀層面而言的。我們承認(rèn)民主包含普適性，表明我們認(rèn)同民主是人類(lèi)一種長(zhǎng)久的理想追求的精神價(jià)值。也正是在這個(gè)層面上，有的學(xué)者講：民主是個(gè)好東西。民主的特殊性表現(xiàn)在制度層面，民主制度是具體而特殊的。人們追求民主，卻不能任意地實(shí)施民主，民主是有條件的，各國(guó)的民主制度、民主實(shí)踐因具體的歷史環(huán)境與條件而不同，因歷史任務(wù)而不同。有的學(xué)者從民主特殊性的角度提出了一個(gè)很好的命題：我們能夠?qū)嵭惺裁疵裰鳌?/p>
堅(jiān)持民主觀念上的兩點(diǎn)論，可以為我們正確地對(duì)待民主問(wèn)題提供科學(xué)的方法論。承認(rèn)民主普適性的邏輯意味的是：社會(huì)主義民主政治建設(shè)是人類(lèi)政治文明的繼承和發(fā)展，社會(huì)主義民主政治要吸收和借鑒人類(lèi)以往民主政治實(shí)踐的有益成果；民主特殊論的邏輯意味是：必須拒絕照抄照搬西方資本主義民主政治模式。承認(rèn)民主的普適性，注重民主的特殊性，我們才能在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的進(jìn)程中，做到既博采眾長(zhǎng)又堅(jiān)定不移。
民主既有普適性又有特殊性，而我們正在建設(shè)的中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治具有鮮明的個(gè)性，它與世界上許多國(guó)家施行的民主政治有著明顯的區(qū)別，特別是與西方民主的差別很大。因此，要進(jìn)一步了解民主問(wèn)題，就要聯(lián)系中國(guó)的實(shí)際，通過(guò)中國(guó)具體的情況來(lái)說(shuō)明什么是民主。
談到中國(guó)民主，人們就會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地與西方做比較。比較是不可避免的，也不應(yīng)回避，有比較才有鑒別。中國(guó)與西方民主的比較有助于深化我們對(duì)民主問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，特別是有助于對(duì)中國(guó)民主的認(rèn)識(shí)。
1.西方民主的核心是解決“權(quán)利”與“權(quán)力”的關(guān)系問(wèn)題
制度發(fā)生于問(wèn)題。民主政治產(chǎn)生于歷史發(fā)展矛盾之中，產(chǎn)生于歷史進(jìn)步的需要。任何一個(gè)國(guó)家的民主制度的產(chǎn)生和發(fā)展，都是和這個(gè)國(guó)家所面臨的最主要的社會(huì)歷史任務(wù)緊密聯(lián)系在一起的。中國(guó)民主與西方民主相區(qū)別的根本原因是：二者的出發(fā)點(diǎn)不同，面對(duì)的問(wèn)題不同，要完成的任務(wù)也不同。
近現(xiàn)代西方民主的遠(yuǎn)因可追溯到中世紀(jì)后期英國(guó)國(guó)王與貴族之間的政治斗爭(zhēng)。13世紀(jì)初，因?qū)ν鈶?zhàn)爭(zhēng)等因素導(dǎo)致了英王與貴族之間矛盾激化，貴族集團(tuán)向國(guó)王爭(zhēng)取權(quán)利，經(jīng)過(guò)激烈斗爭(zhēng)達(dá)成了政治妥協(xié)，掌握大量經(jīng)濟(jì)資源的貴族集團(tuán)通過(guò)法律對(duì)掌握政權(quán)的國(guó)王形成了一定程度的制約，并進(jìn)而形成了貴族與國(guó)王之間初步的權(quán)力制衡機(jī)制和一定程度的權(quán)利保障。以此為肇始，英國(guó)中世紀(jì)的議會(huì)制度逐步建立，這種新的政治制度是近現(xiàn)代西方民主政治形式的雛形。從這個(gè)意義上講，西方近現(xiàn)代民主在源頭上即發(fā)生于對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制以及對(duì)統(tǒng)治階級(jí)主體權(quán)利的保護(hù)。
與資本主義制度一起誕生的近現(xiàn)代西方民主是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。以15世紀(jì)末哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲大陸為一個(gè)象征性的起點(diǎn)，資本主義生產(chǎn)關(guān)系開(kāi)始出現(xiàn)，至17、18世紀(jì)，歐洲一些國(guó)家，如英國(guó)、法國(guó)以及在北美新大陸，資本主義生產(chǎn)方式不斷發(fā)展，早期資產(chǎn)階級(jí)漸漸產(chǎn)生。逐漸在經(jīng)濟(jì)上占主導(dǎo)地位的資產(chǎn)階級(jí)，政治上沒(méi)有權(quán)利，且受到封建王權(quán)和貴族的壓制。因此，西方各國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命無(wú)不是以爭(zhēng)取政治權(quán)利為主題的革命。資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)革命建立的新制度，其主旨就是要保障資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利與自由，主要是政治權(quán)利與自由。
資產(chǎn)階級(jí)是資本主義社會(huì)的主人，是西方社會(huì)的主流，資產(chǎn)階級(jí)要按照自己的需要塑造一個(gè)新的國(guó)家和新的社會(huì)。這個(gè)新國(guó)家、新社會(huì)的目的就是保障資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利與自由。資本主義時(shí)代的思想先行者盧梭早在法國(guó)大革命前，就曾暢想未來(lái)新社會(huì)中“人民”是唯一的主權(quán)者，他提出主權(quán)不可分割、主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、主權(quán)不可代表的“主權(quán)三原則”。盧梭的暢想足夠激進(jìn)，甚至足夠先進(jìn)，但最終到來(lái)的資本主義社會(huì)畢竟無(wú)法滿足盧梭的理想。出現(xiàn)在歷史地平線上的新社會(huì)里，構(gòu)成人民主體的是資產(chǎn)階級(jí)，而主權(quán)畢竟也是需要轉(zhuǎn)讓、需要代行的。當(dāng)早期資本主義國(guó)家建立之后，那些新國(guó)家的創(chuàng)立者們比盧梭更加懂得應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建新的社會(huì)制度。他們成功地轉(zhuǎn)換了盧梭的思想，建立起了西方民主的實(shí)踐形式和話語(yǔ)體系。在這方面，美國(guó)這個(gè)有史以來(lái)最重要的資本主義國(guó)家的創(chuàng)建者們最為清晰地闡述了西方民主的要義。
美國(guó)被認(rèn)為是資本主義民主的典范，美國(guó)的創(chuàng)建者們對(duì)美國(guó)民主的主題闡述有三大要義：第一，代議民主。盧梭理想中的民主政治是民有、民治，而實(shí)踐中直接民主是不現(xiàn)實(shí)的。美國(guó)的創(chuàng)建者們承襲了盧梭人民主權(quán)思想中的民有觀念，將國(guó)家權(quán)力的來(lái)源定位于人民。杰斐遜說(shuō)：“那些組成社會(huì)或國(guó)家的人民，正是一個(gè)國(guó)家中所有權(quán)威的來(lái)源”，“人民是國(guó)家與政府的唯一立法者”。喬治·華盛頓、麥迪遜等人也多次闡述過(guò)權(quán)力源于人民的理念。但作為實(shí)踐者，美國(guó)的創(chuàng)建者們建立的卻是代議制的民主政治，他們把國(guó)家與政府設(shè)定為主權(quán)的代表者，即由人民選出的代表來(lái)執(zhí)行人民的權(quán)力。第二，限制權(quán)力。在承認(rèn)代議民主的前提下，美國(guó)創(chuàng)建者們又要求限制國(guó)家與政府的權(quán)力。開(kāi)國(guó)元?jiǎng)兹A盛頓認(rèn)為掌握權(quán)力會(huì)把人變成暴君，他說(shuō)：“從他們接受權(quán)力的瞬間起，便會(huì)被視為暴君。從這個(gè)觀點(diǎn)看，他們的性質(zhì)也就立即改變；除進(jìn)行壓迫外，不會(huì)有其他意愿?！钡谌?，保障自由。美國(guó)的創(chuàng)建者們信奉自然權(quán)利論，他們不僅確認(rèn)權(quán)力來(lái)自人民，而且強(qiáng)調(diào)權(quán)力的目的是為了保障和實(shí)現(xiàn)人民的權(quán)利與自由，不得以任何名義干涉和限制權(quán)利與自由。杰斐遜甚至說(shuō)：“多數(shù)人壓迫一個(gè)人就是犯罪，是濫用自己的力量，是根據(jù)強(qiáng)權(quán)法則行事，從而破壞了社會(huì)的基礎(chǔ)?！备爬ㄆ饋?lái)說(shuō)，作為民主政治的實(shí)踐者美國(guó)的創(chuàng)建者們，一方面承認(rèn)權(quán)力的獨(dú)立性，另一方面又強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制和對(duì)社會(huì)權(quán)利與自由的保障。
縱觀西方民主政治的歷史，可以清楚地看出其主題和發(fā)展脈絡(luò)，那就是：限制權(quán)力，保障權(quán)利。西方民主為何如此，其實(shí)并不難理解，西方民主也沒(méi)有像一些人講得那么復(fù)雜。西方的民主，說(shuō)到底是西方資產(chǎn)階級(jí)用以實(shí)現(xiàn)自身統(tǒng)治和實(shí)現(xiàn)自身利益的工具。資產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)占有生產(chǎn)資料和擁有大部分社會(huì)財(cái)富的階級(jí)，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是他們天然的“領(lǐng)地”，而在政治領(lǐng)域，他們需要的是一個(gè)能夠維持資本主義秩序而又不干涉其自由的政府，對(duì)于政府這個(gè)“必要的禍害”，自然要加以限制和約束。因此，資本主義民主政治大量的內(nèi)容就是圍繞著限制政府而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐，而這也正是西方所謂的“憲政”的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。簡(jiǎn)而言之，限制權(quán)力和保障權(quán)利是西方民主的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。
2.中國(guó)民主的核心問(wèn)題是把人民組織起來(lái)
中國(guó)民主與西方民主不同，首先在于中國(guó)民主政治產(chǎn)生的歷史背景與條件和西方不同。中華人民共和國(guó)及其民主政治制度產(chǎn)生于反對(duì)帝國(guó)主義侵略和奴役，爭(zhēng)取民族獨(dú)立與人民解放的革命斗爭(zhēng)之中。救亡圖存是現(xiàn)代中國(guó)民主政治的出發(fā)點(diǎn)。
有一種似是而非的說(shuō)法，認(rèn)為中國(guó)近代以來(lái)的“救亡壓倒了啟蒙”。難道不知中國(guó)近代以來(lái)的所有新知幾乎都是在救亡的大背景下出現(xiàn)的嗎?中國(guó)自1840年以后逐步陷入了空前的民族危機(jī)，幾乎所有的大大小小的帝國(guó)主義國(guó)家都欺負(fù)過(guò)中華民族。中國(guó)人的覺(jué)悟是帝國(guó)主義欺負(fù)出來(lái)的，是亡國(guó)滅種的形勢(shì)逼出來(lái)的。救亡圖存是中國(guó)近代史上的最偉大的啟蒙精神，救亡圖存的革命斗爭(zhēng)是中國(guó)近代史上最廣泛的人民動(dòng)員和教育運(yùn)動(dòng)。按西方學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)，這是一場(chǎng)最大的政治社會(huì)化。
讀過(guò)中國(guó)近代史就會(huì)知道，當(dāng)年最令我們民族的仁人志士痛楚不堪的是：中華民族猶如一盤(pán)散沙。偌大中國(guó)、泱泱華夏，任人欺凌、任人宰割。中國(guó)要想避免亡國(guó)滅種的命運(yùn)，就必須改變一盤(pán)散沙的局面，就必須把人民團(tuán)結(jié)起來(lái)、把民族凝聚起來(lái)。這是中國(guó)近代史的真正主題。中國(guó)一切政治思想、一切政治運(yùn)動(dòng)、一切政治制度，都是從這一主題出發(fā)的，都是為了回答和解決這個(gè)主題之下的種種任務(wù)。因此，我們說(shuō)，救亡圖存的革命斗爭(zhēng)為中國(guó)的民主政治提供了起點(diǎn)。這就與西方民主產(chǎn)生時(shí)的情境完全不同了，西方民主發(fā)生于一個(gè)經(jīng)濟(jì)上自主而強(qiáng)大的階級(jí)對(duì)于政治權(quán)力的要求和主張，而中國(guó)民主發(fā)生于國(guó)家民族的重整與建構(gòu)。
從理論角度分析，西方民主政治的主體是先在的，而中國(guó)的民主政治則先要完成主體建構(gòu)。西方國(guó)家政權(quán)的性質(zhì)是資本家階級(jí)的“守夜人”，而中國(guó)則要通過(guò)政權(quán)的力量把人民組織凝聚起來(lái)，使人民能夠成為一個(gè)有行動(dòng)能力的歷史主體。在舊中國(guó)，有中國(guó)人而無(wú)中國(guó)人民，中國(guó)人沒(méi)有統(tǒng)一的行動(dòng)能力。近代以來(lái)，中國(guó)根本的制度需求是組織與整合人民，就是把民族“集合”起來(lái)。在這一歷史背景下，反映人民愿望、代表人民利益的真正的民主制度，就是能夠?qū)崿F(xiàn)民族獨(dú)立和國(guó)家統(tǒng)一，使中國(guó)人民站立起來(lái)的制度。這是民主在現(xiàn)代中國(guó)的第一層含義。
其次，中國(guó)民主制度肩負(fù)的歷史任務(wù)與西方不同。
“發(fā)展是硬道理”，不僅對(duì)于中國(guó)的改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)是一句至理名言，對(duì)于中國(guó)的政治發(fā)展也具有頭等重要的意義。新中國(guó)建立之初，一窮二白、百?gòu)U待興。當(dāng)時(shí)的中國(guó)是世界上最貧困的國(guó)家之一，人口眾多，經(jīng)濟(jì)落后；當(dāng)時(shí)的中國(guó)迫切需要實(shí)現(xiàn)國(guó)家的工業(yè)化、現(xiàn)代化，迫切需要改善和提高人民的生活水平；當(dāng)時(shí)的中國(guó)迫切需要追趕世界。這一切都要求中國(guó)建立起一套行之有效的民主制度。面對(duì)這樣的歷史任務(wù)，中國(guó)的政治制度抑或說(shuō)中國(guó)的民主，必須同時(shí)滿足兩方面的要求：一方面，必須最大限度地給予人民經(jīng)濟(jì)、政治、文化權(quán)利，給予國(guó)家主人翁地位，以最大限度地調(diào)動(dòng)起億萬(wàn)中國(guó)人民建設(shè)新國(guó)家、建設(shè)幸福生活的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性；另一方面，又要求中國(guó)的政治制度必須是高度集中的，必須集中有限的社會(huì)資源，集中民力、民智，高效率地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展。只有這兩方面的要求同時(shí)滿足，中國(guó)才能改變自己的落后地位，才有可能追趕世界，實(shí)現(xiàn)跨越式的發(fā)展。
中國(guó)民主制度肩負(fù)的不同任務(wù)，使它與西方民主不僅在內(nèi)容上而且在形式上都有很大的區(qū)別。中國(guó)的民主制度，不僅有“民主”的一面，即保證政權(quán)的人民性，保障人民權(quán)利的一面；也有“集中”的一面，即制定發(fā)展目標(biāo)和戰(zhàn)略規(guī)劃，實(shí)行社會(huì)動(dòng)員和統(tǒng)籌，也就是鄧小平所說(shuō)的：集中力量辦大事。
民主并不意味著分散。近代以來(lái)，中國(guó)人已經(jīng)是一盤(pán)散沙了，還要怎么分散呢?!在一盤(pán)散沙的中國(guó)，宣揚(yáng)個(gè)人主義算得上什么“啟蒙”呢?!真正的啟蒙是讓中國(guó)人團(tuán)結(jié)起來(lái)，攥成一個(gè)拳頭!難道中國(guó)人不該團(tuán)結(jié)起來(lái)嗎?難道把中國(guó)人民整合起來(lái)，就是不民主嗎?如果民主最直白的意思是：人民當(dāng)家作主。那么，近現(xiàn)代中國(guó)的基本的歷史事實(shí)是：一盤(pán)散沙的中國(guó)，只是西方人欺侮的對(duì)象。只有當(dāng)中國(guó)人民成為一個(gè)整體的時(shí)候，他們才掌握了自己的命運(yùn)。西方人強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于一種民主意識(shí)；而中國(guó)人強(qiáng)調(diào)整體利益和整體意識(shí)，不能說(shuō)就不是一種民主意識(shí)。在這個(gè)問(wèn)題上，不應(yīng)厚此薄彼。中國(guó)民主的第二層含義是組織中國(guó)人民實(shí)現(xiàn)國(guó)家的富強(qiáng)和發(fā)展。
通過(guò)中國(guó)民主與西方民主產(chǎn)生的背景和功能的比較，不難看出民主不是什么抽象理念的產(chǎn)物，而是社會(huì)矛盾的產(chǎn)物，是社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果。從古至今，世界上有多種多樣的民主，民主沒(méi)有單一的模式?？v觀歷史，任何國(guó)家的民主都離不開(kāi)那個(gè)國(guó)家的歷史和國(guó)情。歷史一再證明，只有從本國(guó)的實(shí)際出發(fā)，建立適應(yīng)本國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)需要的民主政治制度，才能結(jié)出政治文明的果實(shí)，而照搬照抄外國(guó)模式和經(jīng)驗(yàn)終將碰壁。
搞民主政治建設(shè)，首先要從思想上搞清楚什么是民主。但這個(gè)問(wèn)題又不能僅僅從觀念上、從學(xué)理上回答，而要結(jié)合每一個(gè)國(guó)家的民主政治實(shí)踐的歷史環(huán)境和條件，具體地加以認(rèn)識(shí)和解答。搞民主政治建設(shè)，不僅僅是解決一個(gè)要不要民主的問(wèn)題，更重要的是要解決怎樣搞民主的問(wèn)題，即選擇和建設(shè)一種什么樣的民主形式的問(wèn)題。形式不合適，民主政治就要落空，民主甚至可能變成壞東西。
當(dāng)民主政治的方向確定之后，民主形式就是關(guān)鍵的問(wèn)題。怎樣選擇和建設(shè)一種好的民主形式呢?那就要看歷史環(huán)境和國(guó)情條件。民主是一種政治實(shí)踐，它的產(chǎn)生和發(fā)展是由歷史決定的。一個(gè)國(guó)家民主政治產(chǎn)生和發(fā)展的前提是由這個(gè)國(guó)家特定的歷史和國(guó)情提供的，歷史進(jìn)程中的重大矛盾產(chǎn)生制度需求，而特定的制度需求從根本上設(shè)定了這個(gè)國(guó)家民主政治的類(lèi)型及主要內(nèi)容。歷史不僅規(guī)定著民主政治的類(lèi)型和內(nèi)容，歷史還對(duì)民主形式的選擇和民主發(fā)展的進(jìn)程產(chǎn)生直接的影響。人們不能隨心所欲地選擇民主政治的形式，不能任意地決定民主政治發(fā)展的程度。一個(gè)國(guó)家民主政治采取什么樣的實(shí)現(xiàn)形式及其發(fā)展程度如何，從根本上講，取決于社會(huì)條件和歷史任務(wù)。民主政治的實(shí)現(xiàn)形式和發(fā)展程度，既不應(yīng)落后于社會(huì)發(fā)展的要求，也不能超前于社會(huì)發(fā)展的要求。落后與超前都會(huì)影響民主政治的建設(shè)和發(fā)展?？傊?，我們要根據(jù)歷史與國(guó)情，根據(jù)形勢(shì)和任務(wù)，通過(guò)實(shí)踐選擇和建設(shè)符合現(xiàn)實(shí)條件適應(yīng)發(fā)展要求的民主形式。
人們可以賦予民主各種含義，人們可以寄予民主各種期待，但不應(yīng)忘記：民主終究是由歷史定義的。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)