吃素40年后，麥克斯·伯杰準(zhǔn)備坐下來(lái)好好享用一頓有豬肉香腸、酥脆培根與平底鍋煎雞胸肉的大餐。伯杰一直都想念肉的味道，但他的原則戰(zhàn)勝了口腹之欲?，F(xiàn)在，他可以不違反良心地吃肉了。
香腸與培根是用伯杰一周前看到過(guò)的豬普莉希拉做的。這頭經(jīng)過(guò)基因工程改造的豬會(huì)說(shuō)話，更重要的是，它想要被人吃掉。在人類餐桌上結(jié)束生命是普莉希拉畢生的心愿，它在等待宰殺的那天醒來(lái)時(shí)，內(nèi)心滿懷憧憬。普莉希拉沖進(jìn)又舒適又人道的屠宰場(chǎng)之前，就將自己的想法告訴了伯杰。知道整件事后，伯杰認(rèn)為不吃普莉希拉，就太不尊重它了。
雞肉來(lái)自經(jīng)過(guò)基因改造的“無(wú)腦”雞，換句話說(shuō)，這種雞就像蔬菜一樣，沒(méi)有對(duì)自我、環(huán)境、疼痛或愉快的感覺(jué)。殺這種雞和拔胡蘿卜一樣，一點(diǎn)兒也不殘忍。
不過(guò)，盤(pán)子擺到伯杰面前時(shí)，他感到一陣惡心。這是長(zhǎng)年吃素造成的條件反射，還是內(nèi)心難受反映出的生理現(xiàn)象？伯杰定了定神，拿起了刀叉……
資料來(lái)源：道格拉斯·亞當(dāng)斯，《宇宙盡頭的餐館》，麥克米倫出版公司，1980。
并不只有少數(shù)素食者關(guān)心動(dòng)物福利，如果只看是否殺生，那真正能做到不殺生的只有素食主義者。素食主義者不打蒼蠅，也不滅老鼠，而很多人（雖然不是全部）以消滅這些生物為幸。
有人認(rèn)為飼養(yǎng)并殺掉動(dòng)物是錯(cuò)誤的行為，有兩個(gè)理由：首先是飼養(yǎng)動(dòng)物的環(huán)境問(wèn)題，在這個(gè)問(wèn)題上，他們關(guān)心的是動(dòng)物活著時(shí)遭遇的悲慘狀況，而不是動(dòng)物的死亡，其次是屠宰的行為，它結(jié)束了動(dòng)物的生命，斷送了動(dòng)物的未來(lái)。
解決第一個(gè)問(wèn)題的方法很簡(jiǎn)單，只要確保動(dòng)物能在良好的環(huán)境中生活。因此，許多關(guān)心動(dòng)物福利的人只吃自由放養(yǎng)而非集中飼養(yǎng)的家禽與牛羊。
不過(guò)，對(duì)素食主義者來(lái)說(shuō)，第二個(gè)理由更重要：反對(duì)殺生。但如果能創(chuàng)造出在生存上沒(méi)有利益的動(dòng)物，也就是說(shuō)，這些動(dòng)物跟胡蘿卜一樣沒(méi)有知覺(jué)，那又會(huì)怎么樣呢？剝奪它們從未意識(shí)到或擁有過(guò)的存在感有錯(cuò)嗎？或者，如果動(dòng)物實(shí)際上渴望被吃掉，就像道格拉斯·亞當(dāng)斯在《宇宙盡頭的餐館》中設(shè)想的那樣？
小說(shuō)主角亞瑟·丹特對(duì)于這項(xiàng)提議感到恐懼，他說(shuō)這是“他聽(tīng)過(guò)的最令人作嘔的事”。但是贊福德·畢博布魯克斯駁斥了丹特的說(shuō)法，他認(rèn)為至少“這比吃掉不愿被吃的動(dòng)物好”。丹特的反應(yīng)似乎只有“惡心想吐”，這是人們面對(duì)某種不自然的東西時(shí)的本能反應(yīng)，即便當(dāng)中沒(méi)有道德問(wèn)題也會(huì)如此。器官移植與輸血一開(kāi)始被提出來(lái)也被認(rèn)為是駭人聽(tīng)聞的，然而等到人們逐漸習(xí)慣，許多對(duì)這種現(xiàn)象不道德的指責(zé)也逐漸消失，只剩極少數(shù)宗教派別還在反對(duì)。
人們可能會(huì)提起動(dòng)物尊嚴(yán)或尊重自然秩序，但嚴(yán)肅來(lái)看，創(chuàng)造無(wú)腦雞是不是也削弱了雞的尊嚴(yán)？普莉希拉是不是死得完全有尊嚴(yán)？種植有機(jī)作物的農(nóng)夫選擇培育各種農(nóng)作物并大量生產(chǎn)的行為是否也搞亂了自然秩序？簡(jiǎn)言之，如果伯杰的菜單變成現(xiàn)實(shí)，素食主義者還有理由拒絕與伯杰一起進(jìn)餐嗎？
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)