新南非第二個失誤由于符合“世界潮流”，人們都不太說。但如果獨立思考，我認為這很重要：那就是法律過寬、尤其是過早廢除死刑導(dǎo)致惡性犯罪率失控。
1994年南非廢除臭名昭著的種族隔離制度，實現(xiàn)了民主化后，曼德拉政府最初的幾個行動之一，就是宣布廢除死刑。當(dāng)時這是個感人的行為，因為非國大政府此舉的第一個著名受益者就是自己的敵人。1993年4月非國大聲望僅次于曼德拉的領(lǐng)導(dǎo)人、南非共總書記和“民族之矛”前司令克里斯·哈尼在自己家門前被白人極端分子刺殺身亡，當(dāng)時激起的憤怒幾乎使局勢失控。曼德拉發(fā)表著名的“理智之聲”后平息了事態(tài)。兇手于次年被一審判處死刑，但是終審時由于死刑剛好被廢除，兇手免于一死，改判了終身監(jiān)禁。這個判決對于當(dāng)時的黑白和解有重要影響，受到廣泛的好評。
但是不久，由于南非犯罪率，尤其是殺人犯罪率激升，人們對當(dāng)時條件下完全廢除死刑是否合適就產(chǎn)生了分歧。其實在國際上死刑存廢問題一直有爭議。我認為不能一概而論。賀衛(wèi)方先生有個觀點，他說人們常講法治國家才能廢除死刑，中國法治水平太低，所以還不能廢除死刑，其實恰恰相反，法治越差的國家由于冤假錯案的可能性、包括死刑案出現(xiàn)冤假錯的可能性更大，而其他冤假錯案可以平反，人死了卻沒法挽回，因此在這類國家更應(yīng)該要求廢除死刑——無論統(tǒng)治者聽不聽。
我認同這個說法，在專制國家、不講法治的國家，包括像舊南非那樣在白人中講法治，但對黑人很野蠻不太講理的地方，要求廢除死刑是完全正確的。當(dāng)然統(tǒng)治者接受與否是另一回事。
然而，一般意義上的死刑、特別是民主法治國家的死刑究竟該不該完全廢除呢？
我認為慎用死刑、減少死刑無疑是文明的方向，但是絕對“廢死”，不管已經(jīng)有多少國家實行，至少在理論上我還沒有見到邏輯嚴謹、毋庸置疑的證明。僅從價值觀上講生命如何神圣，同態(tài)復(fù)仇（所謂殺人償命）如何不夠文明，不足以構(gòu)成這樣的證明。因為從現(xiàn)代文明的立場看，不僅死刑，別的刑罰也一樣，其立意并不是（至少主要不是）報復(fù)惡人，而是保護良善，以刑罰的震懾來防止（減少）新的犯罪，即所謂以儆效尤。如果廢除死刑能夠減少、至少不會增加殺人罪行發(fā)生率，廢死才是有理由的。如果相反，廢除死刑會造成震懾不足致使殺人犯罪率上升，那從生命神圣的價值觀講恰恰就應(yīng)該得出有必要保留死刑的結(jié)論。那么，“廢死”究竟對殺人犯罪率有何影響？這才是問題的關(guān)鍵。而這不能只講道理，必須有實證的統(tǒng)計依據(jù)。
的確，國外有人做過研究說廢死之后殺人犯罪率并未上升，甚或還有下降，我以為這是社會能夠接受廢死的最重要根據(jù)。但是相反的材料也不是沒有，例如美國前些年伊利諾伊和俄克拉荷馬兩州就恢復(fù)死刑進行的辯論中，俄州就提出了相反的說法。不過從全球角度看，更明顯的反例還是南非。新南非建立后隨即廢除了死刑。但南非此后殺人犯罪率明顯地，大幅度地增高，成為南非變革中后來引起爭議的話題之一。當(dāng)然，社會現(xiàn)象間的因果聯(lián)系并不像物理過程中的因果關(guān)系那樣能夠通過控制實驗條件來清楚地證明。一個封閉器皿中給氧和絕氧對燃燒的不同效果是清楚的，可是社會并不是這樣的器皿，許多社會因素都會對殺人犯罪率造成影響，比如教育水平提高、貧富差異的緩和等等，如果這期間發(fā)生了廢死，殺人犯罪率也下降了，但它是因廢死而下降，還是因其他因素而下降？恐怕還是很難說。反過來，如果廢死后殺人犯罪率上升，它是不是就是因為廢死同樣也可以質(zhì)疑。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號