所以，無(wú)條件實(shí)行“自由放任”，在新南非是沒(méi)有這種可能的。真要“自由放任”大概也只能先像津巴布韋那樣用強(qiáng)權(quán)人為搞出一個(gè)平等“起點(diǎn)”，不過(guò)有這樣的強(qiáng)權(quán)恐怕也就不容你自由放任了。所以可供選擇的其實(shí)只有津巴布韋式的辦法或者姆貝基的辦法。津巴布韋式的辦法是剝奪白人土地，搞工礦業(yè)國(guó)有化，走“社會(huì)主義”之路。而姆貝基的辦法就是以大力度的二次分配，換得初始分配可以相對(duì)自由，產(chǎn)權(quán)無(wú)需大取大予。從某種意義上講，穆加貝在津巴布韋搞的那一套就像“非洲的蘇聯(lián)”，曼德拉-姆貝基在南非搞的一套就像“非洲的瑞典”。而自由放任的“非洲美國(guó)”將來(lái)隨著兩極分化的緩和、中等收入階層的壯大、二次分配必要性的降低或許會(huì)成為一個(gè)選項(xiàng)，但在新南非初期是不可能在民主條件下得到多數(shù)人支持的。津巴布韋的做法之危害現(xiàn)在已經(jīng)是有目共睹。不少人抱怨曼德拉與姆貝基沒(méi)有搞“非洲的美國(guó)”，這其實(shí)是強(qiáng)人所難、不切實(shí)際的。而“非洲的瑞典”當(dāng)然無(wú)法與歐洲的瑞典相比，但與“非洲的蘇聯(lián)”相比，新南非這個(gè)“非洲的瑞典”已經(jīng)是很不錯(cuò)的了。
有人分析過(guò)，今天南非領(lǐng)取社會(huì)福利者人數(shù)大約是所得稅納稅人的三倍之多，按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)這是極高的比例。這意味著在南非平均每個(gè)狹義的納稅人（不包括企業(yè)法人在內(nèi)的自然人納稅者）要負(fù)擔(dān)3個(gè)弱者的社會(huì)保障，這種再分配的力度的確相當(dāng)高。國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界注意到：南非盡管失業(yè)率高企，收入不平等在世界名列前茅，但是南非不像大多數(shù)世界上發(fā)展中的高度分化國(guó)家的一點(diǎn)是：南非沒(méi)有蓬勃發(fā)展的“灰色經(jīng)濟(jì)”（非正式經(jīng)濟(jì)）；根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織估算，南非的勞動(dòng)力只有15％是工作在非正規(guī)部門。而這個(gè)比例在巴西和印度都達(dá)到一半左右，有的國(guó)家如印尼，甚至高達(dá)近四分之三。研究者認(rèn)為，出現(xiàn)這種差異的原因是南非的普遍福利體制。換句話說(shuō)，很多失業(yè)的南非人并不像一些國(guó)家那樣靠撿破爛、擺小攤等“非正規(guī)”方式度日，福利安排解決了他們的基本生存。而南非初始分配中驚人的不平等，經(jīng)過(guò)二次分配的調(diào)節(jié)后也會(huì)明顯緩和。
因此看來(lái)，那種根據(jù)初始分配基尼系數(shù)的升高而斷言新南非比舊南非更不平等的說(shuō)法是就初始分配而言，落實(shí)到社會(huì)現(xiàn)實(shí)就需要商榷。舊南非基尼系數(shù)雖比新南非略低（其實(shí)也非常高了），但不僅如前所述，身份性的不平等性質(zhì)上就比競(jìng)爭(zhēng)性的不平等糟糕。而且由于舊南非的二次分配就整體（即就黑白關(guān)系）而言是典型的“負(fù)福利”，若計(jì)入二次分配則基尼系數(shù)肯定會(huì)更高。另一方面，新南非初始分配的基尼系數(shù)確實(shí)很高，但由于有很強(qiáng)的“正福利”，二次分配后基尼系數(shù)肯定會(huì)明顯降低。就二次分配后的情況而言，雖然我們沒(méi)有找到確切數(shù)字，但新南非的基尼系數(shù)應(yīng)該是低于舊南非、而且低得不少的。不過(guò)，舊南非由于實(shí)行種族隔離，白人社會(huì)與黑人社會(huì)分開(kāi)，那貧富懸殊的直觀性不強(qiáng)。而新南非黑人有了遷徙自由，尤其是最窮的人大都進(jìn)了城市，而索韋托那樣的地方卻出現(xiàn)了富黑人的豪宅，貧富近距離共處，那差異就顯得非常搶眼了。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)