憲法的反對者提出的觀點和預(yù)測并沒有獲得證明。合眾國依然是強大的，總統(tǒng)則并非專制者，盡管在內(nèi)戰(zhàn)期間的一段時間中總統(tǒng)確實接近了專制者的角色；總統(tǒng)也并未陷入某個歐洲強權(quán)的影響之下。國會的席位也并不由“財富和血統(tǒng)”來裁定；大州也并沒有聯(lián)合起來對抗或者壓迫小州；也沒有哪個大國能夠像美國這樣從事如此之少的戰(zhàn)爭，確實也沒有哪個大國能夠像美國這樣經(jīng)歷如此之少的外交糾結(jié)。盡管仍然時常會有人將參議院稱為“寡頭機構(gòu)”，這也只不過是指涉一個不可否認的事實，參議院的構(gòu)成人數(shù)的確較少，其中大多數(shù)人都很富裕，而且在參議院當(dāng)中也確實有一種強烈的團體情感，從而有可能偏愛成員的個人利益。不過實際上，參議院和眾議院一樣依托于公共輿論，甚至更為害怕公共輿論，幾乎也可以說它是普選的直接子嗣。人們事實上會吃驚地發(fā)現(xiàn)，在針對憲法的諸多攻擊中，所有的箭頭都偏離了靶子。
漢密爾頓和麥迪遜展現(xiàn)出更深的洞見和更精確的思考，這些都集中于民主政府的真實和恒久的弱點之上。然而，即便他們也未能預(yù)見到這些弱點在這個嶄新的民族中將會采取的特殊形式。詳細考察上述八項觀點或者預(yù)測，實際上等于是在考察近來的整部美國歷史。因此，我只是通過一兩句話簡單地指出，每個觀點或者預(yù)測在何種程度上是正確的或者是錯誤的。
1 派系精神確實如麥迪遜預(yù)期的那樣，在合眾國的廣闊地域中不那么強烈了，遠遜于古希臘的共和國，也遠遜于1776年到1789年之間的各個州。另一方面，聯(lián)邦制創(chuàng)造的同情的紐帶時不時地將一個州的強烈情感傳染到另一個州。但是就南卡羅來納而言，本不應(yīng)當(dāng)進行1861年的脫離聯(lián)邦之舉。今天，“派系的惡魔”較之1820年所謂的“美國情感年代”以來的任何時代都更為微弱了。
2 確實出現(xiàn)過人民的突然沖動。不過人民也只是在選舉中尋求情感的輕松的、合憲的表達，并沒有導(dǎo)向身體的暴力，同時，權(quán)力制衡的精密體系則絕少允許事件以危險的聯(lián)邦立法收場。惡法的危險在合眾國更為巨大，不過聯(lián)邦憲法的條款、總統(tǒng)的否決權(quán)以及近來各州的憲法性制約，則在很大程度上清除了這種危險。
3 合眾國的早期歷史提供了足以說明外交孱弱和不穩(wěn)定的事例，不過其程度則不及大多數(shù)君主政體。王室的反復(fù)無常、或者繼承問題上的影響，都證明了絕對君主政體危害甚大，其程度超越了共和國中人民的善變。近些年來，合眾國的外交政策一直保持著特別的穩(wěn)定，這倒并不是因為參議院，甚至也不是因為人民的醇良感覺，而是因為民族的立場和利益已經(jīng)明確了大致的外交輪廓，這是一個顯見的事實。
4 內(nèi)政方面，至少國會并沒有傾向于鋪張浪費的過度行為。目前，國會遭受的譴責(zé)與其說是因為其立法行動，倒不如說是因為它的無所作為或者拖延作為。
5 眾議院無疑一直在尋求以其他部門為代價擴展自身的權(quán)能。至于此舉是否成功，美國自身的敏銳觀察家們也莫衷一是；不過看法不同這一事實本身就足以證明，眾議院的越權(quán)并不嚴重。一旦總統(tǒng)孱弱或者不受歡迎，國會就會嘗試從中漁利。一旦國會顯現(xiàn)出強勢姿態(tài)，總統(tǒng)就會制約國會。
6 各州和聯(lián)邦政府之間的斗爭從未停止，盡管人們少有注意，在這些斗爭中，各州可謂輸多贏少。各大州實際上也并不如想像得那般強悍。今天，沒有哪個州敢于像喬治亞州一度做過的那樣挑戰(zhàn)聯(lián)邦司法，喬治亞州在切諾基印第安人的案件中一度成功地挑戰(zhàn)過聯(lián)邦司法，不過那卻是一樁臭名昭著的案子。
7 所謂多數(shù)暴政，乃是一個過于寬泛的問題，此處無法充分考察，我只是在這里指出，迄今它還沒有在美國成為一種嚴重的罪惡。然而，究其原因，則是在于人民的性格、習(xí)慣以及一般性的美國制度，而不僅僅在于合眾國的幅員和人口，可惜，《聯(lián)邦黨人文集》的作者倚重的正是這一點。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號