第一節(jié)經(jīng)濟學(xué)是一門社會科學(xué)
經(jīng)濟學(xué)是一門科學(xué)。跟其他科學(xué)一樣，它由解釋（理論）與經(jīng)驗事實構(gòu)成。其中，理論可以幫助我們理解真實世界，并對真實世界作出正確的推測；而經(jīng)驗事實則可能支持理論，也可能推翻理論。更具體地說，經(jīng)濟學(xué)是一門社會科學(xué)，它研究人們作出的決策如何相互影響。經(jīng)濟學(xué)研究諸如以下的問題：資本利得稅減少會使股票市場上漲嗎？提高關(guān)稅會增加消費者的福利嗎？加長刑期會減少犯罪嗎？離婚變得容易會提高女性地位嗎？高價（意味著銷售量較低）戰(zhàn)略會比低價戰(zhàn)略給企業(yè)帶來更多利潤嗎？
憤世嫉俗者可能不肯承認經(jīng)濟學(xué)是一門科學(xué)。他們會這樣埋怨：“經(jīng)濟學(xué)家們總是意見相左，讓人難以相信經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)獲得了科學(xué)的真理。而且，如果經(jīng)濟學(xué)能科學(xué)地推測財經(jīng)和商業(yè)事件，那為什么經(jīng)濟學(xué)家沒有全都致富發(fā)達呢？”
人們很容易會夸大經(jīng)濟學(xué)家之間的分歧。爭論可以成為新聞，意見一致卻罕有報道。絕大部分的經(jīng)濟學(xué)家都同意：價格管制會導(dǎo)致短缺，自由貿(mào)易能提高國際分工水平，濫印紙幣會引發(fā)通脹。
不過，在科學(xué)理論上意見一致并不必然意味著在政策上也意見一致。參見后面“實證分析VS規(guī)范分析”一節(jié)。然而更重要的是，不同的意見對科學(xué)進步是十分必要的。在天文學(xué)上，哥白尼日心說挑戰(zhàn)了占統(tǒng)治地位達千年之久的托勒密地心說；在化學(xué)中，解釋燃燒現(xiàn)象的燃素理論被拉瓦錫的氧化理論所取代；而在生物學(xué)上，創(chuàng)世論被達爾文的進化論所推翻?？茖W(xué)的特征并非普遍贊同，而是愿意用事實驗證理論。所有經(jīng)濟學(xué)的重要議題（如稅收如何影響工作積極性，工會能否提高工人的工資，更強有力的版權(quán)保護法能否促進創(chuàng)新）都要不斷地接受事實的一再檢驗。經(jīng)濟學(xué)家依然還會意見相左，原因可能是問題太復(fù)雜，或者是調(diào)查事實的人技術(shù)不足，但任何有生命力的科學(xué)都存在著懸而未決的議題。
工程師在建造橋梁或大壩之前就已經(jīng)掌握了十分可靠的理論，以及關(guān)于材料強度的大量事實，往往還要加上一個很大的安全系數(shù)（50%，甚至100%）。即使如此，橋梁仍然可能倒塌，堤壩依然可能被沖垮。1994年的洛杉磯地震使高強度的高速公路倒塌，可它本來的設(shè)計是能經(jīng)受比這次更強的地震的。再比如，氣象學(xué)無疑是一門自然科學(xué)，但氣象學(xué)家甚至很少能提前一個星期預(yù)測天氣。如果允許經(jīng)濟學(xué)家在推斷失業(yè)率或通脹率時，可以像工程師或氣象學(xué)家那樣加上一個如此大的安全系數(shù)，人們就不會覺得他們錯得離譜了吧。
想詳細了解奧利克—西蒙之間的這場打賭，參見John Tierney,“Betting the Planet,”New York Times Magazine,December 2,1990。例子11生態(tài)學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家和統(tǒng)計學(xué)家
1990年，生態(tài)學(xué)家兼暢銷書作家保羅·奧利克（Paul Ehrlich）向經(jīng)濟學(xué)家朱利安 L西蒙（Julian LSimon）送去了一張57607美元的支票。這是10年前一個賭注的賞金。奧利克雖然不是經(jīng)濟學(xué)家，但他卻在1968年的暢銷書《人口爆炸》（Population Bomb）中作出了很多驚人的預(yù)言。例如，該書開篇第一句就是：“我們已經(jīng)輸?shù)袅损B(yǎng)活所有人類的戰(zhàn)爭。到20世紀70年代，成千上萬的人將會餓死?！?/p>
奧利克的預(yù)言完全錯了。盡管20世紀70年代中期與末期發(fā)生了兩次“石油危機”，但整個20世紀70年代仍然是經(jīng)濟顯著增長的10年。然而這位作者還是不斷獲得好評。他在一系列備受矚目的著作、演講和文章中預(yù)言，很多重要礦產(chǎn)的供給將在1985年瀕臨枯竭。
與此同時，經(jīng)濟學(xué)家朱利安 L西蒙對20世紀70年代和20世紀80年代的預(yù)測剛好相反：人類福祉將持續(xù)改善，原材料的價格將更趨低廉。西蒙向奧利克提出挑戰(zhàn)，以他截然相反的預(yù)測打賭。奧利克接受了這一挑戰(zhàn)。1980年兩人打賭：五種重要金屬（鉻、銅、鎳、錫和鎢）的價格經(jīng)通脹調(diào)整后，在1990年是上升還是下跌。經(jīng)濟學(xué)家讓生態(tài)學(xué)家挑選商品的種類。結(jié)果再次證明經(jīng)濟學(xué)家西蒙是對的，而奧利克是錯的。20世紀80年代也是繁榮興旺、原材料價格普遍下跌的10年。生態(tài)學(xué)家只好服輸付錢。
奧利克分析的錯誤在于他只盯住需求一方，尤其是只看到世界人口的增長（更多嗷嗷待哺的嘴巴）。而朱利安·西蒙則對經(jīng)濟學(xué)有更深刻的理解，同時考慮到供給一方。人口更多意味著嘴巴更多，但同時也意味著手腳和頭腦更多。西蒙還考慮到其他有利的經(jīng)濟趨勢，如各國經(jīng)濟的自由化程度更高，國際貿(mào)易不斷增長。
于是，經(jīng)濟分析的推測力得到了證明。然而，保羅·奧利克還繼續(xù)出版大受歡迎的書籍，一如既往地錯誤預(yù)言著未來的環(huán)境末日。而朱利安·西蒙也常常作出正確的分析和可靠的經(jīng)濟預(yù)測，直至1998年辭世。這些分析與預(yù)測結(jié)集為《沒有極限的增長》（Ultimate Resource）（第2版，普林斯頓大學(xué)出版社，1998年）。但他的書沒有一本暢銷。
到底是怎么回事？一個經(jīng)濟解釋是：這兩位作家提供的是不同的商品。朱利安·西蒙提供的是正確的經(jīng)濟分析。保羅·奧利克從事的則是另一個行業(yè)，差不多等同于恐怖小說作家（如史蒂芬·金［Stephen King］）。顯然，最終以賣書而論的話，恐怖小說的需求遠超可靠的經(jīng)濟分析。
后來丹麥的統(tǒng)計學(xué)家比約恩·隆伯格（Bjorn Lomborg）進行了深入詳盡的研究（《多疑的環(huán)境保護主義者》［The Skeptical Environmentalist］，劍橋大學(xué)出版社，2001年），再次證實了西蒙的結(jié)論。隆伯格最初是想推翻西蒙的分析，最后卻發(fā)現(xiàn)自己的研究反而是證實了它。盡管世界人口不斷增長，人均收入?yún)s保持著上升的勢頭，重要資源的真實價格持續(xù)下跌。
這里還有件花邊奇聞。發(fā)表了這些研究結(jié)論之后，隆伯格飽受異乎尋常的人身攻擊。有一次他進行公開演講時，有人把一個奶油派扔到他臉上和衣服上。他甚至被一個在丹麥有官方背景的科學(xué)團體詛咒為“知識界的敗類”。最終，所有指責(zé)都被確鑿地推翻了，針對隆伯格的惡意控訴也都被駁回了。（當然，這并不必然意味著隆伯格的估計和推測最終都證明為正確。）
一個教訓(xùn)：正確的經(jīng)濟分析有時可能比你想象的還要危險！
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號